Investimento Passivo - Tópico principal

[kitano]

Pagas um imposto do caraças...

[tommy]

Vê aqui:
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-withholding-tax-rates-2014.pdf

Em termos fiscais o melhor são ETFs europeus (UCITS) que não distribuam rendimentos. Existem alguns que investem em empresas com dividendos altos.

Obrigado pela informação.

Não procuro ETF's que capitalizem dividendos, procuro mesmo empresas que distribuam para depois eu próprio reinvestir onde quiser ou quem sabe ir comer uma mariscada. 

Sempre pode ir à lista onde esses etf investem, e ver as empresas que mais pagam dividendos da américa do norte e da europa.
Mas como diz o kitano, vais pagar impostos com fartura.

http://www.bloomberg.com/quote/CD9:FP
BASF SE    90,157    6,294,734    9.810%
Anheuser-Busch InBev NV    73,691    6,275,484    9.780%
Bayer AG    60,008    6,249,818    9.740%
ING Groep NV    555,142    6,134,318    9.560%
Daimler AG    51,338    3,060,742    4.770%
Siemens AG    35,498    3,054,326    4.760%
Bayerische Motoren Werke AG    35,989    2,925,993    4.560%
Allianz SE    23,603    2,881,076    4.490%
E.ON SE    220,278    2,868,243    4.470%
Reed Elsevier NV  165,495    2,848,993    4.440%

[D. Antunes]

Vê aqui:
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-withholding-tax-rates-2014.pdf

Em termos fiscais o melhor são ETFs europeus (UCITS) que não distribuam rendimentos. Existem alguns que investem em empresas com dividendos altos.

Obrigado pela informação.

Não procuro ETF's que capitalizem dividendos, procuro mesmo empresas que distribuam para depois eu próprio reinvestir onde quiser ou quem sabe ir comer uma mariscada. 

Pagas menos imposto se venderes anualmente algumas unidades do fundo. Assim pagas a mariscada e ainda a sobremesa 

[D. Antunes]

Não percebi queres um etf que aposte em empresas de altos dividendos e o proprio etf que te distribua dividendos, ou que ele capitalize?

Que capitaliza:
MSCI North America High Dividend Yield Index UCITS ETF (DR) 1C

Quanto mais dividendos a empresas distribuirem, maior o benefício fiscal de um ETF que acumule. 
Os ETFs com sede nos EUA são obrigados a distribuir rendimentos. Alguns ETFs com sede europeia (UCITS) capitalizam.
Esses podem investir em ações americanas ou europeias. Não recomendo as americanas pois estão caras, mas é uma opinião pessoal.
Quanto ao europeu de referiste:
Amundi ETF MSCI Europe High Dividend UCITS ETF.
penso que os ETFs a Amundi são quase todos sintéticos.

[Visitante]

Li algures que este artigo de Burton G. Malkiel (2013) do qual transcrevo a conclusão é a versão moderna do livro de Fred Schwed Where Are the Customers' Yatchs, 1940.

Concluding Comments

Our discussion of asset management fees reveals a paradox in its implications
for the efficiency of markets. Clearly, one needs some active management to ensure
that information is properly reflected in securities prices. Those professionals who
act to exploit any differential—however small—between price and estimated value
deserve to be compensated for their efforts. But it appears that the number of
active managers and the costs they impose far exceed what is required to make our
stock markets reasonably efficient, in the sense that no clear arbitrage opportunities
remain unexploited. Worldwide, vast numbers of highly trained independent
experts are expressing estimates of value each day. Outperforming the consensus of
hundreds of thousands of professionals at the world’s major financial institutions is
next to impossible, as it has been for decades.
What has changed in the last few decades, however, is the financial innovation
of the index fund and its cousin, the exchange-traded fund. Today, market-matching
returns are now available to all investors at low “commodity” prices, on the order of
5 basis points (0.05 percent of assets) or less. Indeed, discount brokers exist (worldwide)
who execute orders for exchange-traded funds at zero commissions.
Investors should consider fees charged by active managers not as a percentage
of total returns, but as a percentage of the risk-adjusted incremental returns above
the market. Thus, the fees charged by active portfolio managers should not be
considered as 1 percent of assets or even 10 to 20 percent of total returns. Fees
expressed as a percentage of the incremental returns earned by active managers
are likely to exceed 100 percent. And since active managers often turn over their
portfolios about once a year, taxable individual investors will be subject to short term
capital gains taxes as well.

Of course the mutual fund industry as well as institutional asset managers, who
thrive on high-fee actively managed funds management, are always trumpeting the
benefits of switching into funds or managers with the best recent performance. For
example, advertisements often suggest that individuals will be better off switching
into funds with four- or five-star Morningstar ratings, despite Morningstar’s acknowledgment
that simply ranking funds by expense ratio provides a better predictor
of future returns. In fact, Morningstar (see Kimmel 2012) studied the behavior of
mutual fund investors from 2000 through 2011 and found that investors lost billions
through their return-chasing behavior. Had they simply bought and held a broadbased
index fund, they would have improved their return by almost 2 percentage
points per year. The major inefficiency in financial markets today involves the
market for investment advice, and poses the question of why investors continue to
pay fees for asset management services that are so high. It is hard to think of any
other service that is priced at such a high proportion of value.

[Automek]

Qual é actualmente a melhor alternativa ao antigo SBBI ?

[Visitante]

Qual é actualmente a melhor alternativa ao antigo SBBI ?

Esse ainda é publicado e custa uma pipa de massa.
http://corporate.morningstar.com/ib/asp/subject.aspx?xmlfile=1414.xml

Está aqui um gráfico da edição de 2013, que mostra que "small is beautiful".

[Automek]

Ah, OK, afinal o yearbook clássico não foi descontinuado.

As smalls só foram muito melhores de 75 (depois do bear de 73/74) até meados dos anos 80. Se expurgarmos esses 10 anos (aprox), penso que andam em linha com as bigs mas com SD brutalmente superior.
(estou a falar de cor, teria de ir ver os números)

[tommy]

http://observador.pt/2015/03/05/7-coisas-que-passos-coelho-poderia-ter-feito-com-os-2-880-euros-da-divida-seguranca-social/

Opção 7: Bolsas mundiais

Uma estratégia mais racional seria investir numa carteira diversificada de ações mundiais. Se o fizesse, o seu ganho teria sido próximo de 8,45% por ano, que foi o desempenho do índice MSCI World, incluindo o reinvestimento dos dividendos. Os 2.880,26 euros valeriam hoje 6.710,16 euros.

Se a poupança fosse dirigida para a sua aposentação, então Passos Coelho poderia deixar o dinheiro investido durante mais de 15 anos. Se mantivesse o nível de ganhos perto dos 8,45% por ano, chegaria aos 66 anos, a idade tradicional de aposentação, com 23.393,51 euros. Seria o melhor destino para a sua poupança de 2.880,26 euros em setembro de 2004.

É possível investir na composição do índice MSCI World através de fundos cotados na bolsa, como o iShares Core MSCI World, listado nas bolsas de Amesterdão, Frankfurt, Milão, Londres e Zurique.

 

[tommy]

http://blogs.wsj.com/totalreturn/2015/03/03/why-you-owe-your-freedom-to-jack-bogle-roth/

According to my rough estimates, the lower fees of these funds alone will save investors about $39 billion this year.  Beyond indexing, Jack Bogle has caused some actively managed funds to lower costs and increase transparency, giving investors a bigger share of returns. In short, Bogle is responsible for consumers earning tens of billions of dollars each year that would have gone to Wall Street.  That’s a lot of freedom to pursue happiness.

[Automek]

Alguém aqui tem opinião sobre o fundo do Faber ?
Supostamente é um fundo que investe em 30 ETFs (perto do tradicional 60/40), mas que não tem expense fee do próprio fundo (apenas aquele que paga aos outros ETFs).

Notícia sobre o fundo:
http://blogs.wsj.com/totalreturn/2014/12/08/a-new-twist-on-an-easy-all-in-one-fund/

Site:
http://www.cambriafunds.com/gaa/

Fact Sheet:
http://www.cambriafunds.com/assets/pdf/GAA_Q4_2014.pdf

[Tridion]

Alguém aqui tem opinião sobre o fundo do Faber ?
Supostamente é um fundo que investe em 30 ETFs (perto do tradicional 60/40), mas que não tem expense fee do próprio fundo (apenas aquele que paga aos outros ETFs).

Notícia sobre o fundo:
http://blogs.wsj.com/totalreturn/2014/12/08/a-new-twist-on-an-easy-all-in-one-fund/

Site:
http://www.cambriafunds.com/gaa/

Fact Sheet:
http://www.cambriafunds.com/assets/pdf/GAA_Q4_2014.pdf

O portefólio sem fees é o do Schwab. Mas os ETFs que fazem parte do fundo são deles. Por isso, dá sempre para irem buscar alguma coisa.

Sinceramente não sei se os roboadvisors e a abordagem quantitativa serão o futuro. Os resultados falarão por si.

De qualquer forma, parece-me que tenderão a transaccionar mais, o que implicará custos acrescidos. O do Faber  tem uma fee de 0.29 anual. O meu tem é de 0.19. 

O meu portefólio é tão simples de manter que nem é preciso um robô...basta um macaco, ou seja eu. Veremos a performances futuras de um e de outro.

O que parece ser uma constatação é que os portefólio diversificados com ETFs vieram para ficar. Quem mais vai ficar prejudicado são os mutual funds e, por isso, esta necessidade de se reinventarem.

[Automek]

Mas olha que, a não ser que tenha percebido mal, penso que os 0.29% são a média dos fees dos ETFs a que estão expostos e não o fee do GAA que supostamente é zero. Isto é o que está na notícia:

One thing that is unusual about the Cambria Global Asset Allocation ETF, which is expected to start trading Wednesday under the ticker GAA: Mr. Faber’s firm won’t charge any fees to manage a portfolio that will mostly hold funds from big-name providers such as Vanguard Group and BlackRock’s iShares unit. Investors will pay only the expenses of the underlying ETFs, which will average about 0.29% of assets, or $29 a year on a $10,000 investment.

E no site do fundo:
Management Fee: 0.00%
Acquired Fund Fees & Expenses: 0.29%

A vantagem de ter um fundo destes e não o nosso próprio fundo é o rebalance ser feito automaticamente por eles e não se perderem spreads e comissões.

Isto levantou-me foi outra questão. Dificilmente se encontrará um fundo destes que tenha exactamente a distribuição por classes de activos como nós queremos/idealizamos. Existe alguma coisa no mercado que vá a esse ponto ? Ou seja, nós definimos as % de alocação a cada coisa e a periodicidade do balanceamento e eles criam uma espécie de sub fundo para nós, com custo zero ou quase zero de management ? (claro, o único custo seria os fees dos ETFs que compõem a carteira)

[Tridion]

Mas olha que, a não ser que tenha percebido mal, penso que os 0.29% são a média dos fees dos ETFs a que estão expostos e não o fee do GAA que supostamente é zero. Isto é o que está na notícia:

One thing that is unusual about the Cambria Global Asset Allocation ETF, which is expected to start trading Wednesday under the ticker GAA: Mr. Faber’s firm won’t charge any fees to manage a portfolio that will mostly hold funds from big-name providers such as Vanguard Group and BlackRock’s iShares unit. Investors will pay only the expenses of the underlying ETFs, which will average about 0.29% of assets, or $29 a year on a $10,000 investment.

E no site do fundo:
Management Fee: 0.00%
Acquired Fund Fees & Expenses: 0.29%

A vantagem de ter um fundo destes e não o nosso próprio fundo é o rebalance ser feito automaticamente por eles e não se perderem spreads e comissões.

Isto levantou-me foi outra questão. Dificilmente se encontrará um fundo destes que tenha exactamente a distribuição por classes de activos como nós queremos/idealizamos. Existe alguma coisa no mercado que vá a esse ponto ? Ou seja, nós definimos as % de alocação a cada coisa e a periodicidade do balanceamento e eles criam uma espécie de sub fundo para nós, com custo zero ou quase zero de management ? (claro, o único custo seria os fees dos ETFs que compõem a carteira)

É o que dá ler artigos a um sábado de manhã...Mas o Faber deve precisar de pagar as contas, deduzo que nos 0.29 esteja a comissão dele, através de conseguir melhores preços junto dos emitentes dos ETFs.

As minhas comissões para o rebalanceamento aumentam o meu ER para aproximadamente 0.86%. Afinal é pior que o do Faber
Mas tenderá a diminuir com o aumento do valor do portefólio.

Essa tua ideia é interessante, por roboadvisors a fazer a gestão de um portefólio definido por nós, e consequentemente conseguir diminuir os custos. Não sei se o da Schwab tem algum tipo de customização. 

[Automek]

É o que dá ler artigos a um sábado de manhã...Mas o Faber deve precisar de pagar as contas, deduzo que nos 0.29 esteja a comissão dele, através de conseguir melhores preços junto dos emitentes dos ETFs.

A ideia dele ate é boa porque eles têm os seus próprios ETFs, supostamente com ER competitivos, e metem 3 ou 4 desses no portfólio inicial (que são 30 ou algo assim), além de pretenderem lançar ainda mais ETFs. Daí que ele diga que quando atingir entre 60 e 100M já cobre os custos.
Ou seja, não cobram neste fundo portfólio (vamos chamar-lhe assim), mas ganham nos ETFs deles próprios (o que não choca desde que sejam ERs em linha com outros ETFs).

As minhas comissões para o rebalanceamento aumentam o meu ER para aproximadamente 0.86%. Afinal é pior que o do Faber
Mas tenderá a diminuir com o aumento do valor do portefólio.

Mas o rebalanceamento não devia onerar assim tanto se tiveres ETFs/fundos liquidos. O spread é insignificante e as comissões do negócio também não deviam representar grande coisa (claro que, como dizes, à medida que cresce o portfolio, os custos do balanceamento são proporcionalmente menores).
O pincel maior é mesmo a parte da optimização fiscal.

[D. Antunes]

Alguém aqui tem opinião sobre o fundo do Faber ?
Supostamente é um fundo que investe em 30 ETFs (perto do tradicional 60/40), mas que não tem expense fee do próprio fundo (apenas aquele que paga aos outros ETFs).

Notícia sobre o fundo:
http://blogs.wsj.com/totalreturn/2014/12/08/a-new-twist-on-an-easy-all-in-one-fund/

Site:
http://www.cambriafunds.com/gaa/

Fact Sheet:
http://www.cambriafunds.com/assets/pdf/GAA_Q4_2014.pdf

Não investi porque tem bastante em obrigações e em ações americanas, que não me interessam.
Tenho algum noutro fundo dele, o GVAL. Este penso que tem um portfolio muito interessante. Foi azar, começou mal o ano passado, o que significa que a diferença de preço entre mercados caros e baratos terá provavelmente aumentado.
O grande problema é ser um fundo americano (distribui rendimentos e apanho com a dupla tributação).
Este ano, quando estudei a fiscalidade internacional e o seu impacto nos fundos, troquei quase tudo para fundos europeus de capitalização. Mas mantive o GVAL, pois acho que é um bom fundo e não encontrei europeus semelhantes (podia comprar diretamente ações de alguns dos países mais baratos evitando dupla tributação, mas também não capitalizava dividendos).

[Tridion]

É isso Automek. A título de curiosidade a maioria dos ETFs do Faber estão com uma performance muito bera, mas no meio de 30 ETFs não se deve notar muito.

Os meus custos para rebalanceamento são os custos anuais de ter uma conta na IB.

O meu planeamento fiscal passa por tentar vender o mais tarde possível,  não é um grande plano mas funciona.

[tommy]

Penso que a primeira casa de ETF que fizer uma coisa simples tipo 1 etf que replique 60% MSCI WORLD + 40% Obrigações Mundo, e com capitalização de etf, a um custo de por exemplo 0,25% irá fazer imenso dinheiro. Muita gente iria aderir de tão simples que é

[frugal]

Oi

as corretoras americanas fecharam as portas aos europeus.

Sem ser a IB o que há seguro?

[Automek]

Sabem se em Portugal temos alguma regra que impeça as chamadas wash sales, que podem ser úteis nos rebalanceamentos ? Nos EUA eles têm um período de 60 dias (penso que contam antes ou depois do negócio) para evitar que vendam hoje SPY para realizar uma perda e comprarem logo de seguida o mesmo SPY. Pelo que li contornam isso comprando outro fundo similar, por exemplo o VOO mas mesmo assim sujeitam-se a chatices porque a autoridade fiscal pode entender que é um produto similar.
Por cá existe esse tipo de restrição ?