O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira

[Thorn Gilts]

De acordo com os dados do Nogud (que inclui comissões) esta aqui a simulação tentado que exista um edge positivo.

Para o efeito, simplesmente assumi que em vez de 332 trades ganhadores, foram produzidos 441 trades e que em vez de 441 trades perdedores foram produzidos 332 trades ganhadores, mantendo todas as outras variáveis constantes, ou seja, mantendo a média de ganhos e perdas igual.

Ou seja, da mesma forma que o Ulisses consegui produzir 332 trades ganhadores com uma média de 385€ de ganho (já incluindo comissões), vamos assumir que tendo um edge era capaz de produzir mais 109 trades ganhadores nas mesmas condições... e reduziria as perdas de 441 para 332...

Resumindo: O Ulisses tinha era uma clara falta de edge e de gestão de risk/money managment (que na verdade também existindo - o management -, apenas fazia que o estouro em vez de ser em 3 anos era em 10 ou 20).

P.S. Repito: para simulares a existência de um edge, não te serve inverter as posições como é obvio (pois podes ter duas posições abertas uma para cada lado e perder nas duas, depende da volatidade e stops/profit taking assumido - basta por exemplo utilizar um rácio risco/recompensa de 1 para 2 que até parece existir um pouco devido às medias das perdas serem inferiores as dos ganhos)

[Incognitus]

De resto, tb não surpreende que o gestor com as posições invertidas perdesse algo próximo das comissões - isto porque grosso modo o que ele perdeu no mercado e o que o spread implicou de perda foram muito próximos. Ora, quando invertemos as posições só invertemos o que ele perdeu no mercado para ganho - o spread mantém-se como sendo uma perda. Assim, esses dois cancelam-se e o resultado é uma perda mesmo nas posições invertidas de próximo do que se perdeu com comissões.
 
------------------
 
Thorn, sobre edges positivos e poder ganhar - CLARO que existe um edge a um nível qualquer, por mais absurdo que seja, em que até se conseguem vencer os spreads e comissões. Mas isso nada tem de realista quando os spreads e comissões conseguem comer quase metade da conta num só ano.
 
E também claro que o gestor não tinha edge. Mas mesmo que tivesse um ligeiro, ainda assim acabaria perdedor. Teria que ser um edge enorme e improvável para dar um resultado positivo.
 
E ele não ter edge mas deixarem-no negociar de forma ruinosa durante anos, não só não elimina a possibilidade de overtrading, como ainda adiciona uma má imagem para a corretora por não o parar não obstante ser óbvio o que estava a fazer e a sua ausência de edge.
 
 
-------------
 
Sobre stops - o NouGud é o único que viu isso, e não viu stops ou muito raramente viu stops. Não eram algo central ao que o gestor fazia, nem nada sistemático.

[NouGud]

Com que dados? Com os resumidos do NouGud? Não é o caso, terias que ainda retirar as comissões.

NouGud, no teu caso tens que deixar aqui informação mais completa.

No real
Trades ganhadores
Trades perdedores
ganho médio
perda média
Se possível com e sem comissões

No invertido
Trades ganhadores
Trades perdedores
ganho médio
perda média
com e sem comissões.

Senão dá confusão com as pessoas a refazerem os números.



-------------------

Thorn,

Um trade que ganhe 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 20 EUR no original. O mesmo trade, depois invertido, irá aparecer como uma perda de 220;

Um trade que perca 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 220 EUR no original. O mesmo trade, depois de invertido, irá aparecer como uma perda de 20.

Pelo que os trades perdedores passarem a ganhadores e vice-versa é algo "relativo", isso só acontece com os perdedores em que a perda exceda as comissões e spreads. Ou seja, as percentagens de ganho e perda não são simétricas, nem as perdas e os ganhos.

Sem comissão (spread dos CFD) dá algum trabalho e demora bastante tempo.
Mas, contas feitas por alto, e pouco fiáveis pois não foram verificadas, deve dar, sem spreads (ações e CFD):
"Real"
cerca de 40% de perdas

"Inverso"
cerca de 50% de lucro

A diferença prende-se com a exposição da carteira ser igual em %. Ou seja quanto mais ganhos mais ações se compram/vendem.
Repito que são contas por alto, feitas de cabeça e à pressa.

O que posso garantir é que a carteira invertida seria muito positiva se tivesse negociado ações. Por outro lado há exposições que não seriam possiveis com ações...

[Thorn Gilts]

Com que dados? Com os resumidos do NouGud? Não é o caso, terias que ainda retirar as comissões.

NouGud, no teu caso tens que deixar aqui informação mais completa.

No real
Trades ganhadores
Trades perdedores
ganho médio
perda média
Se possível com e sem comissões

No invertido
Trades ganhadores
Trades perdedores
ganho médio
perda média
com e sem comissões.

Senão dá confusão com as pessoas a refazerem os números.



-------------------

Thorn,

Um trade que ganhe 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 20 EUR no original. O mesmo trade, depois invertido, irá aparecer como uma perda de 220;

Um trade que perca 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 220 EUR no original. O mesmo trade, depois de invertido, irá aparecer como uma perda de 20.

Pelo que os trades perdedores passarem a ganhadores e vice-versa é algo "relativo", isso só acontece com os perdedores em que a perda exceda as comissões e spreads. Ou seja, as percentagens de ganho e perda não são simétricas, nem as perdas e os ganhos.

Sem comissão (spread dos CFD) dá algum trabalho e demora bastante tempo.
Mas, contas feitas por alto, e pouco fiáveis pois não foram verificadas, deve dar, sem spreads (ações e CFD):
"Real"
cerca de 40% de perdas

"Inverso"
cerca de 50% de lucro

A diferença prende-se com a exposição da carteira ser igual em %. Ou seja quanto mais ganhos mais ações se compram/vendem.
Repito que são contas por alto, feitas de cabeça e à pressa.

O que posso garantir é que a carteira invertida seria muito positiva se tivesse negociado ações. Por outro lado há exposições que não seriam possiveis com ações...

A negociar com acções há que considerar tambem outro aspecto muito negligenciado o cambio... as diferenças cambiais pela oscilação da moeda e a proprio spread entre bid e ask no cambio... para acções nos EUA os CFDs, usados no curto prazo, são melhores.

[tatanka]

Não - parece-me que não compreendeste. O ganho final eram -60% (MENOS 60%).

É precisamente isso que interessa. Nota que o NouGud retirou as comissões, refez os trades ao contrário, e depois re-aplicou as comissões.

Quanto aos dados que falas, eu não tenho acesso directo aos mesmos e nem razão para os pedir (e não vou pedir algo só por curiosidade ou para satisfazer a curiosidade dos outros), para além disso, mas acedendo aos mesmos, nunca os poderia publicar... Já os lesados podem reclamar o acesso a esses dados via judicial, porque é que não lhes pedes a eles que façam e queres que eu faça algo que não posso fazer?
obre os dados, se não os vais pedir por interesse dos outros é porque só te moves pelo teu interesse e pelo interesse da Dif - aliás, já fizeste várias coisas do género no tópico, sempre sem mexer uma palha para procurar a verdade. Não o fazeres só confirma a tese mais provável, como é óbvio.

Por isso poupa pelo menos o pessoal aos argumentos absurdos - que não me parecem só a mim absurdos, mas a qualquer pessoa que tenha olhos na cara e não esteja apenas movida pelo interesse próprio como é CLARAMENTE o teu caso e tu próprio o confirmaste.

Enfim. Estas defesas são iguazinhas à Afinsa e afins, mas Thorn, desta vez estás do lado errado disto, a defender uma cena bastante manhosa que ocorreu (e pelas tuas palavras a defendê-la MESMO sem saber a verdade, e MESMO sem queres saber a verdade - pois então se não tens razão para pedir os dados). Já viste bem? Que cena fraquinha do ponto de vista ético. Defendes uma cena assim e NEM SEQUER QUERES SABER A VERDADE?

Só concordo contigo numa coisa neste assunto: os lesados que se queixem onde de direito, que isto não se resolve de outra forma até porque existe clara má vontade em apurar a verdade, por parte do pessoal "transparente" que elimina survivorship bias E performances passadas, simultaneamente.

Infelizmente o Thorn ao longo de todo este processo demonstrou sempre pouca ou nenhuma ética. Ou pelo menos uma ética moldavel aos seus interesses pessoais. Mas normalmente é quase sempre assim, quem mais a apregoa é quem menos a pratica.
Tem tentado de tudo, para evitar que algum dos lesados avance, para onde este caso devia ser discutido, através das mais variadas manobras de dispersão.

E é pena, uma situação como esta, podia e devia ser analisada por quem de direito.
Aliás devia existir uma instituição do pequeno investidor, para dar apoio e aconselhamento a todos estes lesados, que se viram espoliados das suas poupanças da forma que vimos....

[Thorn Gilts]

Não - parece-me que não compreendeste. O ganho final eram -60% (MENOS 60%).

É precisamente isso que interessa. Nota que o NouGud retirou as comissões, refez os trades ao contrário, e depois re-aplicou as comissões.

Quanto aos dados que falas, eu não tenho acesso directo aos mesmos e nem razão para os pedir (e não vou pedir algo só por curiosidade ou para satisfazer a curiosidade dos outros), para além disso, mas acedendo aos mesmos, nunca os poderia publicar... Já os lesados podem reclamar o acesso a esses dados via judicial, porque é que não lhes pedes a eles que façam e queres que eu faça algo que não posso fazer?
obre os dados, se não os vais pedir por interesse dos outros é porque só te moves pelo teu interesse e pelo interesse da Dif - aliás, já fizeste várias coisas do género no tópico, sempre sem mexer uma palha para procurar a verdade. Não o fazeres só confirma a tese mais provável, como é óbvio.

Por isso poupa pelo menos o pessoal aos argumentos absurdos - que não me parecem só a mim absurdos, mas a qualquer pessoa que tenha olhos na cara e não esteja apenas movida pelo interesse próprio como é CLARAMENTE o teu caso e tu próprio o confirmaste.

Enfim. Estas defesas são iguazinhas à Afinsa e afins, mas Thorn, desta vez estás do lado errado disto, a defender uma cena bastante manhosa que ocorreu (e pelas tuas palavras a defendê-la MESMO sem saber a verdade, e MESMO sem queres saber a verdade - pois então se não tens razão para pedir os dados). Já viste bem? Que cena fraquinha do ponto de vista ético. Defendes uma cena assim e NEM SEQUER QUERES SABER A VERDADE?

Só concordo contigo numa coisa neste assunto: os lesados que se queixem onde de direito, que isto não se resolve de outra forma até porque existe clara má vontade em apurar a verdade, por parte do pessoal "transparente" que elimina survivorship bias E performances passadas, simultaneamente.

Infelizmente o Thorn ao longo de todo este processo demonstrou sempre pouca ou nenhuma ética. Ou pelo menos uma ética moldavel aos seus interesses pessoais. Mas normalmente é quase sempre assim, quem mais a apregoa é quem menos a pratica.
Tem tentado de tudo, para evitar que algum dos lesados avance, para onde este caso devia ser discutido, através das mais variadas manobras de dispersão.

E é pena, uma situação como esta, podia e devia ser analisada por quem de direito.
Aliás devia existir uma instituição do pequeno investidor, para dar apoio e aconselhamento a todos estes lesados, que se viram espoliados das suas poupanças da forma que vimos....

A minha ética não me permite violar as regras da empresa e as leis e revelar dados dos clientes, pois isso é quebra de segredo profissional e violação de dados pessoais. Acho que isto é elementar, infelizmente não para toda a gente...

Falta de ética, foi, por exemplo, alguém não fazer o que eu estou a fazer aqui (não revelar dados que são protegidos por lei e informações que fazem parte da empresa) e apodera-se de dados da empresa, para obter o meu numero telefone, morada, etc, para depois me fazer ameaçadas telefónicas e por mensagem privada.

Discutir um assunto como tenho discutido, apresentando argumentos (ainda que contra aqueles que acham que alguém porque teve perdas deve ser protegido por atitudes paternalista) não me parece falta de ética. Tão pouco me escondo atrás de nicks falsos para defender a minha posição ou ameaçar pessoas.

Esta a vontade para dizer o mesmo?

[tatanka]

Limitaste a reforçar o que eu digo, apenas isso.
Não vou responder para evitar mais desvios ao tema central (como pretendido).

[Thorn Gilts]

Limitaste a reforçar o que eu digo, apenas isso.
Não vou responder para evitar mais desvios ao tema central (como pretendido).

Logo vi... Para enquadra esta resposta, aqui fica a minha pergunta:

A minha ética não me permite violar as regras da empresa e as leis e revelar dados dos clientes, pois isso é quebra de segredo profissional e violação de dados pessoais. Acho que isto é elementar, infelizmente não para toda a gente...

Falta de ética, foi, por exemplo, alguém não fazer o que eu estou a fazer aqui (não revelar dados que são protegidos por lei e informações que fazem parte da empresa) e apodera-se de dados da empresa, para obter o meu numero telefone, morada, etc, para depois me fazer ameaçadas telefónicas e por mensagem privada.

Discutir um assunto como tenho discutido, apresentando argumentos (ainda que contra aqueles que acham que alguém porque teve perdas deve ser protegido por atitudes paternalista) não me parece falta de ética. Tão pouco me escondo atrás de nicks falsos para defender a minha posição ou ameaçar pessoas.

Esta a vontade para dizer o mesmo?

[Thorn Gilts]

Em todo o caso, a posição do Tatanka aqui é sempre muito positiva e esclarecedora... Obrigado por isso. :-)

[Incognitus]

Bem, este caso já não passa daqui, penso que todos os factos que podiam ser apurados pelos meios disponíveis a uma pessoa comum já foram apurados.
 
Agora para se saber mais, só se alguém lesado avançar para tribunal.

[Thorn Gilts]

Bem, este caso já não passa daqui, penso que todos os factos que podiam ser apurados pelos meios disponíveis a uma pessoa comum já foram apurados.
 
Agora para se saber mais, só se alguém lesado avançar para tribunal.

Algo que já devia ter sido feito... e acredito que vai acabar por acontecer, seja por uma parte ou por outro.

[Thorn Gilts]

De acordo com os dados do Nogud (que inclui comissões) esta aqui a simulação tentado que exista um edge positivo.

Para o efeito, simplesmente assumi que em vez de 332 trades ganhadores, foram produzidos 441 trades e que em vez de 441 trades perdedores foram produzidos 332 trades ganhadores, mantendo todas as outras variáveis constantes, ou seja, mantendo a média de ganhos e perdas igual.

Ou seja, da mesma forma que o Ulisses consegui produzir 332 trades ganhadores com uma média de 385€ de ganho (já incluindo comissões), vamos assumir que tendo um edge era capaz de produzir mais 109 trades ganhadores nas mesmas condições... e reduziria as perdas de 441 para 332...

Resumindo: O Ulisses tinha era uma clara falta de edge e de gestão de risk/money managment (que na verdade também existindo - o management -, apenas fazia que o estouro em vez de ser em 3 anos era em 10 ou 20).

P.S. Repito: para simulares a existência de um edge, não te serve inverter as posições como é obvio (pois podes ter duas posições abertas uma para cada lado e perder nas duas, depende da volatidade e stops/profit taking assumido - basta por exemplo utilizar um rácio risco/recompensa de 1 para 2 que até parece existir um pouco devido às medias das perdas serem inferiores as dos ganhos)

Já agora o Nogud que confirme estes dados...

E já agora, para tornar isto ainda mais interessante, ele que faça a mesma simulação que fez, mas que retire as comissões do lado das perdas. Ou seja, teria do lado dos ganhos o mesmo nr de trades, o mesmo ganho médio, mas do lado das perdas teria o mesmo nr de trades, mas uma perda média muito inferior... ou eventualmente, em alguns caos, o nr de trades podes ser diferemte em ambos devido a trades que ficassem positivos devido a não terem comissão e com isso aumentar também o ganho médio de trades ganhadores.

[Plasx]

Quem regula a actividade da DIF?

Não compete a quem regula averiguar se o "lesado" tem razão no que diz ter?

[Zel]

os argumentos do thorn sao duma tal desonestidade intelectual propositada que sao em si mesmos uma boa razao para se achar que houve fraude e intencao de roubar os clientes por parte da Dif e do Ulisses

[Thorn Gilts]

Quem regula a actividade da DIF?

Não compete a quem regula averiguar se o "lesado" tem razão no que diz ter?

muito crêem observado... Mas os queixosos sabem que ai o assunto e levado a sério e investigado.... E não da para alimentar mais teorias da conspiração... Assim preferem outros meios onde não há,lugar só contraditório....

Pessoa decente avançava para tribunal e reguladores e não andaria aqui e ali a mandar bocas contra quem não se pode defender...

[Thorn Gilts]

De acordo com os dados do Nogud (que inclui comissões) esta aqui a simulação tentado que exista um edge positivo.

Para o efeito, simplesmente assumi que em vez de 332 trades ganhadores, foram produzidos 441 trades e que em vez de 441 trades perdedores foram produzidos 332 trades ganhadores, mantendo todas as outras variáveis constantes, ou seja, mantendo a média de ganhos e perdas igual.

Ou seja, da mesma forma que o Ulisses consegui produzir 332 trades ganhadores com uma média de 385€ de ganho (já incluindo comissões), vamos assumir que tendo um edge era capaz de produzir mais 109 trades ganhadores nas mesmas condições... e reduziria as perdas de 441 para 332...

Resumindo: O Ulisses tinha era uma clara falta de edge e de gestão de risk/money managment (que na verdade também existindo - o management -, apenas fazia que o estouro em vez de ser em 3 anos era em 10 ou 20).

P.S. Repito: para simulares a existência de um edge, não te serve inverter as posições como é obvio (pois podes ter duas posições abertas uma para cada lado e perder nas duas, depende da volatidade e stops/profit taking assumido - basta por exemplo utilizar um rácio risco/recompensa de 1 para 2 que até parece existir um pouco devido às medias das perdas serem inferiores as dos ganhos)

Já agora o Nogud que confirme estes dados...

E já agora, para tornar isto ainda mais interessante, ele que faça a mesma simulação que fez, mas que retire as comissões do lado das perdas. Ou seja, teria do lado dos ganhos o mesmo nr de trades, o mesmo ganho médio, mas do lado das perdas teria o mesmo nr de trades, mas uma perda média muito inferior... ou eventualmente, em alguns caos, o nr de trades podes ser diferemte em ambos devido a trades que ficassem positivos devido a não terem comissão e com isso aumentar também o ganho médio de trades ganhadores.

Nogud... Consegues fazer estes cálculos que referi?

[Vodu]

Resolvi me inscrever para fazer algumas questões sobre este tópico que esta demasiado baralhado e com muito fait divert a mistura.

Primeiro assunto e obvio , quantas queixas a CMVM sobre a Dif e o Ulisses se fizeram pelos seus clientes? A CMVM gosta e da muita atenção a gestão de carteiras . Um cliente que pelo menos não faça uma denuncia a CMVM sobre o acontecido é no minimo ignorante.

Segundo , é obvio que o Ulisses pelo que li, usa uma gestão hiper agressiva e alavancada que inevitavelmente destrói o valor das carteiras dos seus clientes, ora se ele faz isso de forma consistente a a todos ou quase todos os cliente temos aqui um padrão não profissional para além de, segundo creio poder ser ilegal a não ser que os clientes tivessem aceite essa gestão hiper agressiva e alavancada.


Terceiro se o Ulisses era quem angariava os clientes e depois geria as suas carteiras , resta saber como o fazia, por pesquisa de mercado? pelo caldeirão? por iniciativa dos própios? E que se os clientes eram induzidos em erro , em especial se fosse através do caldeirão onde tudo eram maravilhas sobre a sua gestão e era considerado um guru. Porque a forma dele negociar o resultado só podia ser tudo ou nada, era essa a promessa?

Quarto , cabe a CMVM e as autoridades saber como funciona o esquema de comissões entre a DIf e o Ulisses que leva a delapidação das carteiras. E que pelo que li os únicos que ficaram a arder foram os clientes/investidores e os outros lucraram e bem.


Por fim pelo que se lê aqui o Ulisses é um gestor péssimo, que derrete as carteiras de forma irresponsável , sim pois a não ser que os clientes tivessem preferido a gestão hiper agressiva e com elevadas comissões a forma dele negociar era totalmente louca.


Finalmente, o tópico sobre o assunto já foi apagado no caldeirão.

[Thorn Gilts]

Resolvi me inscrever para fazer algumas questões sobre este tópico que esta demasiado baralhado e com muito fait divert a mistura.

Primeiro assunto e obvio , quantas queixas a CMVM sobre a Dif e o Ulisses se fizeram pelos seus clientes? A CMVM gosta e da muita atenção a gestão de carteiras . Um cliente que pelo menos não faça uma denuncia a CMVM sobre o acontecido é no minimo ignorante.

Segundo , é obvio que o Ulisses pelo que li, usa uma gestão hiper agressiva e alavancada que inevitavelmente destrói o valor das carteiras dos seus clientes, ora se ele faz isso de forma consistente a a todos ou quase todos os cliente temos aqui um padrão não profissional para além de, segundo creio poder ser ilegal a não ser que os clientes tivessem aceite essa gestão hiper agressiva e alavancada.


Terceiro se o Ulisses era quem angariava os clientes e depois geria as suas carteiras , resta saber como o fazia, por pesquisa de mercado? pelo caldeirão? por iniciativa dos própios? E que se os clientes eram induzidos em erro , em especial se fosse através do caldeirão onde tudo eram maravilhas sobre a sua gestão e era considerado um guru. Porque a forma dele negociar o resultado só podia ser tudo ou nada, era essa a promessa?

Quarto , cabe a CMVM e as autoridades saber como funciona o esquema de comissões entre a DIf e o Ulisses que leva a delapidação das carteiras. E que pelo que li os únicos que ficaram a arder foram os clientes/investidores e os outros lucraram e bem.


Por fim pelo que se lê aqui o Ulisses é um gestor péssimo, que derrete as carteiras de forma irresponsável , sim pois a não ser que os clientes tivessem preferido a gestão hiper agressiva e com elevadas comissões a forma dele negociar era totalmente louca.


Finalmente, o tópico sobre o assunto já foi apagado no caldeirão.

Desconfio sempre de novos utilizadores, mas concordo plenamente com o que foi dito, seja um sockpuppet ou não.

[meu-godo]

Thorn, o Ulisses não é um santo.

1 - Ele derreteu carteiras de varios clientes facto que ele assumiu publicamente mas só após insistência e quando já não conseguia esconder mais.

2 - O assunto foi por diversas vezes abordado no Caldeirâo. Quem o fazia via o seu tópico bloqueado e era banido do fórum. Para um fórum que se diz livre, a liberdade é a de se poder falar desde que não se levantem questões/esclarecimentos sobre o rendimento das carteiras geridas pelo Ulisses.

3 - Várias desculpas foram dadas pelo Ulisses para não se ter acesso ao rendimento das carteiras que ele geria. A principal era a de que a gestão era agora diferente e tinha mudado. Nunca foi esclarecido, no entanto, que as carteiras anteriormente geridas por ele, tinham rentabilidades negativas e que, pelo menos, algumas tinham estado próximo de perder a totalidade do capital. Penso que, independentemente de se ter mudado de estilo é um dado relevante.

Penso que estes dados demonstram bem que o Ulisses, no minimo, não agiu no interesse dos clientes e que possivelmente infringiu umas quantas leis. Omitiu e escondeu informação relevante ao apagar tópicos no Caldeirão. Concordas com isto ou não?

De toda a maneira, o Ulisses está queimado como gestor de carteiras a menos que venha provar que mudou... O mal está feito e agora o que interessa é que estas situações não se repitam no futuro com o Ulisses ou outros gestores de carteiras.

Que me digas que as pessoas se devem queixar às autoridades competentes estou plenamente de acordo. Mas isso nâo invalida o facto de ele ter feito coisas que não deveria ter feito independentemente de serem ou não provadas em tribunal. Também é claro que o defendes incondicionalmente. Estás emocionalmente ligado à situação e isso não te deixa pensar ou falar com base em dados concretos. Desvias todos os argumentos com a história de "não pode ser provado". Isso é tipico de quem não tem outros argumentos válidos ou de quem já ocultou o máximo de prova para se poder safar. E ocultar foi coisa que o Ulisses fazia quando apagava tópicos sobre o tema no Caldeirão. Pode não ser considerado prova e não o é, mas é uma atitude que demonstra bem que ele queria esconder informação relevante.

[Moppie85]

Finalmente, o tópico sobre o assunto já foi apagado no caldeirão.

nao foi apagado - está na 2ª página.
o efeito de fechar o tópico e não o fixar acaba por ser esse, mas, de facto, não foi apagado.