Como já aqui disse concordo que não foram as comissões que queimaram a carteira.
À medida que a discussão se alonga começo até a chegar à conclusão que embora a rotação tenha ajudado, pode não ter sido o principal responsável da degradação da conta e digo aqui o porquê:
A comissão no fundo define a rentabilidade mínima por trade para se ter lucro.
O valor esperado em cada trade tem de ser sempre superior à comissão. Logicamente que comissões maiores levam a que os ganhos tenham de ser maiores para compensar a perda com a comissão.
Carteira de 100.000€ roda 100 vezes comissão de 0,2% = 20.000€. Ou seja é necessário ganhos superiores a 20% = 0,2% * 100. Ou seja em cada trade temos de ter um ganho superior a 0,2%
Carteira de 100.000€ roda 100 vezes comissão de 0,1% = 10.000€. Ou seja é necessário ganhos superiores a 10% = 0,1% * 100. Ou seja em cada trade temos de ter um ganho superior a 0,1%
Nos exemplos acima no caso do resultado em cada trade ser 0 temos a perda relativa à comissão.
Ou seja, se tivermos um método/histórico de um resultado esperado por trade superior à comissão então não vejo mal em rodar muitas vezes a carteira, a não ser a gestão do risco, mas que de momento não estou a explorar.
Resumindo este caso é ainda mais estranho, pois manteve-se claramente uma estratégia perdedora ou sempre inferior a 0,2% por trade durante 3,5 anos. É obra!!! A estratégia ou falta dele é que deveria estar a ser discutida.
Edite: Apenas coloquei a frase "Ou seja em cada trade temos de ter um ganho superior a 0,1%" no sitio correcto.