Olá, Visitante. Por favor entre ou registe-se se ainda não for membro.

Entrar com nome de utilizador, password e duração da sessão
 

Autor Tópico: O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira  (Lida 996083 vezes)

Automek

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30976
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #200 em: 2014-03-14 21:18:12 »
De certeza deve haver mais estratégias que não foram reportadas, porque não se enquadram no modelo de agora exactamente pelo que dizes.

Pelo que sim, é possível que exista isso com mais gestores.

O único gestor que sei (com absoluta certeza) que tem e só teve sempre uam estratégia é o Hedge Fund... eventualmente havera outros.

OK, então podemos afirmar que, das estratégias passadas, a Dif escolheu em cada gestor promover aquela(s) que lhe interessa comercializar (não obstante esse gestor poder ter tido outras). Nada a obstar quanto a isso.

Pelos vistos o Ulisses é o único em que a Dif não conseguiu encontrar uma estratégia passada que quisesse continuar a comercializar, seja porque nunca teve negócios que se qualificassem como estratégia, seja porque estas eram más ou por outra qualquer razão que apenas à Dif diz respeito.

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #201 em: 2014-03-14 21:19:41 »
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos. trata-se da possibilidade de fraude e churning.

epa já todos perceberam isso da possibilidade de fraude e de churning, e já todos percebemos também que numa mera conversa numa thread de um forum de internet ninguém vai nunca poder concluir nada sobre isso!

é por isso que referi que quem se sentir leasado deve contactar as entidades competentes!

deve alertar as autoridades competentes e espalhar a noticia por toda a gente...ou o Camisa quer andar a censurar? já não vivemos nesses tempos. Estes assuntos não podem ser censurados. Têm é que ser partilhados para evitar que aconteça o mesmo com outros.

qualquer Profissional digno desse nome tem que assumir responsabilidades ...quer dizer nos bons momentos anda a gabar-se por todo o lado... e nos maus momentos não dá a cara? esconde se como um rato? censura tudo que pode?...apaga posts e tópicos? cria 2 ou 3 nicks para se defender e manipular a opinião dos outros?
Ele teve várias vezes a oportunidade de se defender e não o fez... preferiu o caminho da censura... isso já diz muito sobre a pessoa que é.

a DIF se não queria má publicidade porque manteve o Ulisses tantos anos lá com resultados desastrosos?
se ele trabalha la por cunha ou não não sei... pela competência não deve ser...
A Dif quer lavar as mãos agora? Não pode... já vai tarde... ta a colher os frutos  que semeou

Ainda me vais dizer que frutos esta a Dif a colher. Porque há dois ou três clienes que tiveram uma má experiência de gestão. Ora, se fores a banca tradicional encontrares milhares, nomeadamente em fundos.

Mas há uma diferença grande, é que na Dif, correndo bem ou mal, foi sempre transparente os clientes sabiam sempre onde e como estavam. Senão sabiam, foi porque não quiseram.

A parte disto , acho que qualquer gestor e qualquer sociedade, gosta de ter os melhores resultados para os clientes. Isso aplica-se expecialmente a um gestor que vive de comissões de sucesso.

Há tanta corretora que cometeu fraudes. Conheço uma que abrir posições de compra e venda ao mesmo tempo, os ganhos passava para uma conta controlada por eles, as perdas para outro.

Churning, imenso, eu proprio fui alvo de churning, fraude e pior que isso por parte de um grande banco... ESTA EM TRIBUNAL HÁ ANOS.. e as provas só evidentes e mais que muitas... mas nao estou la pelo churning, que apesar de tudo é sempre dificil provar.

Resumindo, falas claramente de cor. Agora só falta saber se o fazes porque tens algum interesse (ex. trabalhares em algum concorrente da Dif) ou porque de facto não percebes muito destas coisas para objectivares como fazes (e digo-te que erradamente).

Uma coisa é uma gestão que correu mal (parece que de facto tal aconteceu de acordo com o testemunho de pessoas aqui), outra coisa é uma fraude (que o que tu estas a dizer que aconteceu). Uma coisa é uma gestão que correu mal, outra é um gestor esconder isso dos clientes, fazer inermediação excessiva para ganhar comissões, etc. Ora, pelo que aqui foi deixado como testemunho, todos foram informados da situação da carteira (que podiam aceder 24h por dia e 365 dias por ano e ver como estava em tempo real), nunca foram impedidos de fechar a conta, pelo contrário, parece que até foi dito que senão estavam confortaveis deviam faze-lo.

Pelo que aqui foi dito: Houve gestão que correu mal e as pessoas foram sempre informadas disso. Foi dito inclusivamente que comparado com outros trades os negócios nem eram muitos, o que afasta a ideia de churning . A Dif, desde sempre, foi transparente, porque os clientes sempre souberam a todo o tempo e em tempo real como estava a carteira (algo que não acontece nos  fundos e na maioria da gestão de carteiras) e resolveu agora, ir mais além e publicitar as perfomances, assim como tomar medidas a evitar uma serie de bias... ou seja, mais uma ves esta a frente.

Mas tu dizes que a "Dif quer lavar as mãos agora? Não pode... já vai tarde... ta a colher os frutos  que semeou". A Dif nao tem nada que lavar e nem nada que fazer, mais do que fez, pois tudo que fez foi muito bem feito.

Já agora meco, conheces as corretoras/bancos da concorrência? Sabes como funcionam? Sabes se há muitos clientes a perder ou a ganhar dinheiro? É que eu sei historias, algumas delas realmente criminosas. Uma delas eu fui vitima.
we all have a story we nevel tell

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #202 em: 2014-03-14 21:22:11 »
O churning é como a manipulação, praticamente impossível de provar.

Porém o que pode ser possível provar, e alguns alegam, é que uma parte muito grande das perdas, eventualmente a quase totalidade das mesmas, resultou de spreads/comissões. O que na prática pode significar churning, principalmente quando estamos a falar de perdas de 80-90%.

Nem ai. Por exemplo, se tiveres stops no sistema colocados baseados num qualquer sistema, isso pode acontecer, caso os stops sejam curtos.

we all have a story we nevel tell

meco

  • Jr. Member
  • **
  • Mensagens: 46
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #203 em: 2014-03-14 21:26:42 »
Interessante o debate. Com os dados que temos (a acreditar que são verdadeiros) a única coisa que pode ser objecto de participação é o churning. Porque o simples facto de haver perdas não dá direito a nada. Senão era fácil, se se ganhasse óptimo, se se perdesse metia-se a corretora em tribunal.

Para percebermos se houve churning teríamos que avaliar todos os trades para perceber se há ou não. Mas mesmo que haja é muito difícil de provar. Se houver muitas operações de daytrade é muito difícil de provar se foi ou não churning. Já houve alguns processos que nunca deram em nada por isso mesmo com os custos que estas coisas acarretam.

Mesmo com a lista completa de transacções é muito difícil alguém imparcial dizer se houve ou não churning. Quanto mais alguém ser condenado por isso. Mas se isso for evidente, quem sabe?

Recomendo é que todos os participantes no fórum, mesmo os que não têm nada a ver com isto, tenham cuidado com o que escrevem porque se for para tribunal, tudo isto vai aparecer e há sempre quem alegue calúnias e coisas assim. E o anonimato faz-nos escrever tudo na boa e depois sem culpa nenhuma somos metidos em problemas. Já vi algumas cenas do género e desde aí comecei a reduzir muito o que escrevia.

Não vale a pena dizer o óbvio, ou seja, que a gestão foi péssima e a moderação no Caldeirão ao nível do costume. Enfim  ::)


Não é só isso que está em causa.
1- houve churning??
2- que tipo de comissões o Ulisses recebeu a titulo pessoal...numero de trades?? Utilização de margens??
3- se é legal a Dif ocultar a performance... nem a dizer quando é questionado directamente (pode ser legal mas fica muito mal na fotografia)
4- outras questões legais mais técnicas
5- questões não legais mas moralmente condenaveis

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #204 em: 2014-03-14 21:27:27 »
De certeza deve haver mais estratégias que não foram reportadas, porque não se enquadram no modelo de agora exactamente pelo que dizes.

Pelo que sim, é possível que exista isso com mais gestores.

O único gestor que sei (com absoluta certeza) que tem e só teve sempre uam estratégia é o Hedge Fund... eventualmente havera outros.

OK, então podemos afirmar que, das estratégias passadas, a Dif escolheu em cada gestor promover aquela(s) que lhe interessa comercializar (não obstante esse gestor poder ter tido outras). Nada a obstar quanto a isso.

Pelos vistos o Ulisses é o único em que a Dif não conseguiu encontrar uma estratégia passada que quisesse continuar a comercializar, seja porque nunca teve negócios que se qualificassem como estratégia, seja porque estas eram más ou por outra qualquer razão que apenas à Dif diz respeito.

A Dif não seleccionou estratégias com base na performance, mas com base na honestidade intelectual de que só poderia ter performances de estratégias "pronto-a-vestir" caso já assim fosse no passado. Tudo que era taylor made, obviamente não podiam la ficar.

Alias, certamente deve ter havido estratégias taylor made com muito boas rentabilidades que não foram usadas e apresentadas naquele painel.

Alias se repares, a maioria das estrategas advém de modelos automáticos ou fundos... so assim é possivel
we all have a story we nevel tell

Incognitus

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30961
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #205 em: 2014-03-14 21:28:40 »
O churning é como a manipulação, praticamente impossível de provar.

Porém o que pode ser possível provar, e alguns alegam, é que uma parte muito grande das perdas, eventualmente a quase totalidade das mesmas, resultou de spreads/comissões. O que na prática pode significar churning, principalmente quando estamos a falar de perdas de 80-90%.

Nem ai. Por exemplo, se tiveres stops no sistema colocados baseados num qualquer sistema, isso pode acontecer, caso os stops sejam curtos.

Eventualmente o que poderia ultrapassar uma dúvida razoável, seria um cliente conseguir provar:
* Que as perdas eram todas ou quase devidas a spread/comissões;
* Que o gestor também estava a ser remunerado em função das comissões.

Isso junto imagino que para alguns juízes chegaria, para outros nem tanto, para estabelecer o churning. Até porque em grande medida é o máximo que o churning alguma vez faria (criar todas as perdas).
"Nem tudo o que pode ser contado conta, e nem tudo o que conta pode ser contado.", Albert Einstein

Incognitus, www.thinkfn.com

meco

  • Jr. Member
  • **
  • Mensagens: 46
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #206 em: 2014-03-14 21:31:06 »
Depois de ler o que o Spaulo diz, que corrobora o testemunho do Heras e complementa com experiências comparativas, parece-me claro que esta discussão está a ir pelo caminho da maledicência cobarde.
Concretamente há 3 testemunhos
O primeiro perdeu 90%
O segundo 15%
O terceiro 14% e coloca o desempenho do Ulisses em 8º num conjunto de 10.

Os segundo e terceiro queixam-se fundamentalmente de si próprios por terem entrado numa ilusão, fazem uma avaliação negativa da competência do Ulisses como trader, mas não o culpam nem de burla nem de mistificação.

A continuar por esta senda, isto vai descredibilizar o forum como sendo frequentado por um conjunto de cães raivosos, e atrair os espiritos caninos sedentos dos ataques em matilha.

Falhaste um outro testemunho de alguém que perdeu 80%.

Nota ainda que não se trata de ser cães raivosos - mas existem duas coisas que deviam ter sido diferentes:
1) O Caldeirão devia ter deixado os tópicos sobre a má performance vivos, em vez de os esconder;
2) Eventualmente deveria ter existido mais cuidado com o churn.

Quanto à má performance, ela pode sempre acontecer. Escondê-la activamente ou gerá-la via churning são os únicos problemas.

O dos 80%, foi mencionado via indirecta (um irmão). Só referi aqueles que testemunharam directamente.
A expresão caes raivosos é uma hiperbole.
Aquilo que foi feito no caldeirão, não é bonito, mas ao fim e ao cabo só interessa aos frequentadores, e é um motivo para sairem de lá e virem para aqui (se no TF não se enveredar pelo caminho da calúnia).
O churn é crime e o Iznougoud anda a juntar os elementos para ver se vai avançar com processo pelo que percebi.

Zenith  estás a queres desvirtuar as conversas mas isso só te fica muito mal.....
felizmente à pessoas atentas e que não nasceram ontem

Sempre estranhei o porquê de ninguém comentar a performance desastrosa do Ulisses no caldeirão...

Por muitos anos fui leitor assíduo do caldeirão. Se soubesse como ele é perito em rebentar carteiras, nunca teria escolhido ele como meu gestor de carteira.


Sim, sou um dos entalados pelo Ulisses. Esteve sobre sua gestão a minha carteira entre meados 2009-2010, da qual teve a proeza de a rebentar em 80%, até que fui alertado para DIF para reforçar ou fechar a gestão.

Filipe
« Última modificação: 2014-03-14 21:32:06 por meco »

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #207 em: 2014-03-14 21:33:51 »
Interessante o debate. Com os dados que temos (a acreditar que são verdadeiros) a única coisa que pode ser objecto de participação é o churning. Porque o simples facto de haver perdas não dá direito a nada. Senão era fácil, se se ganhasse óptimo, se se perdesse metia-se a corretora em tribunal.

Para percebermos se houve churning teríamos que avaliar todos os trades para perceber se há ou não. Mas mesmo que haja é muito difícil de provar. Se houver muitas operações de daytrade é muito difícil de provar se foi ou não churning. Já houve alguns processos que nunca deram em nada por isso mesmo com os custos que estas coisas acarretam.

Mesmo com a lista completa de transacções é muito difícil alguém imparcial dizer se houve ou não churning. Quanto mais alguém ser condenado por isso. Mas se isso for evidente, quem sabe?

Recomendo é que todos os participantes no fórum, mesmo os que não têm nada a ver com isto, tenham cuidado com o que escrevem porque se for para tribunal, tudo isto vai aparecer e há sempre quem alegue calúnias e coisas assim. E o anonimato faz-nos escrever tudo na boa e depois sem culpa nenhuma somos metidos em problemas. Já vi algumas cenas do género e desde aí comecei a reduzir muito o que escrevia.

Não vale a pena dizer o óbvio, ou seja, que a gestão foi péssima e a moderação no Caldeirão ao nível do costume. Enfim  ::)


Não é só isso que está em causa.
1- houve churning??
2- que tipo de comissões o Ulisses recebeu a titulo pessoal...numero de trades?? Utilização de margens??
3- se é legal a Dif ocultar a performance... nem a dizer quando é questionado directamente (pode ser legal mas fica muito mal na fotografia)
4- outras questões legais mais técnicas
5- questões não legais mas moralmente condenaveis

Citar
1- houve churning??
Houve? Responde-me. Pelos vistos és tua que esta acusar, pelo que é a ti que recai o onus da prova, ou então é difamação de pessoa colectiva num meio publico.

Citar
2- que tipo de comissões o Ulisses recebeu a titulo pessoal...numero de trades?? Utilização de margens??

Os clientes sabem isso, em tempo real, pois podem consultar a conta, como também sabem quais as condições aplicadas em termos de comissões. Parece-me que queres saber mais do que os próprios clientes.

Citar
3- se é legal a Dif ocultar a performance... nem a dizer quando é questionado directamente (pode ser legal mas fica muito mal na fotografia)

A Dif não ocultou nada e nem esta ocultar nada. Os clientes sempre souberam, em tempo real, a situação da sua carteira.

Citar
4- outras questões legais mais técnicas

Quais? Até agora só te vi a ti a cometer ilegalidades e eu no lugar da Dif pensava seriamente em tomar medidas contra ti.

Citar
5- questões não legais mas moralmente condenaveis

Quais? Até agora só vi da tua parte acontecer isso.
we all have a story we nevel tell

Automek

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30976
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #208 em: 2014-03-14 21:37:14 »
A Dif não seleccionou estratégias com base na performance, mas com base na honestidade intelectual de que só poderia ter performances de estratégias "pronto-a-vestir" caso já assim fosse no passado. Tudo que era taylor made, obviamente não podiam la ficar.
TG, vamos esquecer as taylor made e concentrarmo-nos nas "pronto a vestir" que é o que interessa.
Estás a dizer que todas as estratégias "pronto a vestir" passadas estão ali no site das rentabilidades ? Ou pode haver mais estratégias pronto a vestir passadas que não estejam na página, seja porque a Dif não as pretende comercializar, seja por outro motivo qualquer ?

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #209 em: 2014-03-14 21:43:08 »
A Dif não seleccionou estratégias com base na performance, mas com base na honestidade intelectual de que só poderia ter performances de estratégias "pronto-a-vestir" caso já assim fosse no passado. Tudo que era taylor made, obviamente não podiam la ficar.
TG, vamos esquecer as taylor made e concentrarmo-nos nas "pronto a vestir" que é o que interessa.
Estás a dizer que todas as estratégias "pronto a vestir" passadas estão ali no site das rentabilidades ? Ou pode haver mais estratégias pronto a vestir passadas que não estejam na página, seja porque a Dif não as pretende comercializar, seja por outro motivo qualquer ?

Segundo minha informação, todas as estratégias activas pronto-a-vestir estão no site... estratégias taylor made nenhuma esta no site.

Pode haver, eventualmente, estratégias pronto-a-vestir que não estejam no site porque:

1) foram descontinuadas há muito tempo - por n razões. Que é diferente de serem postas de lado agora (e só agora), para não aparecerem no site por alguma razão.

2) porque o gestor/responsável não as quer alargar a mais clientes (devido a limitações de volumes da própria estratégia). Neste caso são estratégias altamente bem sucedidas, mas fechadas. E julgo que nenhum dos gestores que esta no site se inclui nestes casos.
we all have a story we nevel tell

meco

  • Jr. Member
  • **
  • Mensagens: 46
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #210 em: 2014-03-14 21:47:19 »
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos. trata-se da possibilidade de fraude e churning.

epa já todos perceberam isso da possibilidade de fraude e de churning, e já todos percebemos também que numa mera conversa numa thread de um forum de internet ninguém vai nunca poder concluir nada sobre isso!

é por isso que referi que quem se sentir leasado deve contactar as entidades competentes!

deve alertar as autoridades competentes e espalhar a noticia por toda a gente...ou o Camisa quer andar a censurar? já não vivemos nesses tempos. Estes assuntos não podem ser censurados. Têm é que ser partilhados para evitar que aconteça o mesmo com outros.

qualquer Profissional digno desse nome tem que assumir responsabilidades ...quer dizer nos bons momentos anda a gabar-se por todo o lado... e nos maus momentos não dá a cara? esconde se como um rato? censura tudo que pode?...apaga posts e tópicos? cria 2 ou 3 nicks para se defender e manipular a opinião dos outros?
Ele teve várias vezes a oportunidade de se defender e não o fez... preferiu o caminho da censura... isso já diz muito sobre a pessoa que é.

a DIF se não queria má publicidade porque manteve o Ulisses tantos anos lá com resultados desastrosos?
se ele trabalha la por cunha ou não não sei... pela competência não deve ser...
A Dif quer lavar as mãos agora? Não pode... já vai tarde... ta a colher os frutos  que semeou

Ainda me vais dizer que frutos esta a Dif a colher. Porque há dois ou três clienes que tiveram uma má experiência de gestão. Ora, se fores a banca tradicional encontrares milhares, nomeadamente em fundos.

Mas há uma diferença grande, é que na Dif, correndo bem ou mal, foi sempre transparente os clientes sabiam sempre onde e como estavam. Senão sabiam, foi porque não quiseram.

A parte disto , acho que qualquer gestor e qualquer sociedade, gosta de ter os melhores resultados para os clientes. Isso aplica-se expecialmente a um gestor que vive de comissões de sucesso.

Há tanta corretora que cometeu fraudes. Conheço uma que abrir posições de compra e venda ao mesmo tempo, os ganhos passava para uma conta controlada por eles, as perdas para outro.

Churning, imenso, eu proprio fui alvo de churning, fraude e pior que isso por parte de um grande banco... ESTA EM TRIBUNAL HÁ ANOS.. e as provas só evidentes e mais que muitas... mas nao estou la pelo churning, que apesar de tudo é sempre dificil provar.

Resumindo, falas claramente de cor. Agora só falta saber se o fazes porque tens algum interesse (ex. trabalhares em algum concorrente da Dif) ou porque de facto não percebes muito destas coisas para objectivares como fazes (e digo-te que erradamente).

Uma coisa é uma gestão que correu mal (parece que de facto tal aconteceu de acordo com o testemunho de pessoas aqui), outra coisa é uma fraude (que o que tu estas a dizer que aconteceu).

Peço que não metas palavras que não disse na minha boca.... se não estamos mal... acabaste de ir por um caminho que não é bom para ti.


Citar
Uma coisa é uma gestão que correu mal, outra é um gestor esconder isso dos clientes, fazer inermediação excessiva para ganhar comissões, etc. Ora, pelo que aqui foi deixado como testemunho, todos foram informados da situação da carteira (que podiam aceder 24h por dia e 365 dias por ano e ver como estava em tempo real), nunca foram impedidos de fechar a conta, pelo contrário, parece que até foi dito que senão estavam confortaveis deviam faze-lo.

Pelo que aqui foi dito: Houve gestão que correu mal e as pessoas foram sempre informadas disso. Foi dito inclusivamente que comparado com outros trades os negócios nem eram muitos, o que afasta a ideia de churning . A Dif, desde sempre, foi transparente, porque os clientes sempre souberam a todo o tempo e em tempo real como estava a carteira (algo que não acontece nos  fundos e na maioria da gestão de carteiras) e resolveu agora, ir mais além e publicitar as perfomances, assim como tomar medidas a evitar uma serie de bias... ou seja, mais uma ves esta a frente.

Mas tu dizes que a "Dif quer lavar as mãos agora? Não pode... já vai tarde... ta a colher os frutos  que semeou". A Dif nao tem nada que lavar e nem nada que fazer, mais do que fez, pois tudo que fez foi muito bem feito.

Já agora meco, conheces as corretoras/bancos da concorrência? Sabes como funcionam? Sabes se há muitos clientes a perder ou a ganhar dinheiro? É que eu sei historias, algumas delas realmente criminosas. Uma delas eu fui vitima.


Ainda não percebeste mas eu vou te explicar..... Estamos a falar da Dif e não de outros bancos/ correctoras... por isso peço que não tentes desviar o tema deste tópico... Isto aconteceu com a Dif ponto final

e tambem escusas de vir para aqui dizer blah blah blah no futuro isto nao pode acontecer... neste momento isto e aquilo.... neste momento não há comissoes blah blah blah... que no futuro nao vai ser possível apagar a performance...Estamos a Falar do passado, mete isso na cabeça... queres promover a Dif abre outro tópico se faz favor.


A parte de colher os frutos que semeou... estava a referir me a má publicidade
que ao manter em funções um Gestor com as performances referidas... e protege-lo ... só vai criar má publicidade.

e não, não sou da concorrência... apenas fiquei escandalizado com o sucedido

Zel

  • Visitante
Re:O Affair Ulisses
« Responder #211 em: 2014-03-14 21:51:04 »
Thorn, tens feita a grande defesa da Dif por isso dirigo-te a pergunta. Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ? Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ? Qual foi a percentagem anual de (comissoes + spreads)/(valor da carteira) do ulisses no periodo 2008-2012 ?
« Última modificação: 2014-03-14 21:55:14 por Neo-Liberal »

Mystery

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 1562
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #212 em: 2014-03-14 21:51:16 »
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.

A fool with a tool is still a fool.

Zel

  • Visitante
Re:O Affair Ulisses
« Responder #213 em: 2014-03-14 21:53:40 »
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.

concordo, tem todo o aspecto de overtrading

Incognitus

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30961
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #214 em: 2014-03-14 21:55:22 »
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.

Pode não ter existido o mesmo comportamento noutros, se não existisse a mesma estrutura de incentivos.
« Última modificação: 2014-03-14 21:57:53 por Incognitus »
"Nem tudo o que pode ser contado conta, e nem tudo o que conta pode ser contado.", Albert Einstein

Incognitus, www.thinkfn.com

Zel

  • Visitante
Re:O Affair Ulisses
« Responder #215 em: 2014-03-14 21:56:28 »
o Ulisses por ser um nome conhecido que atrai capital para a Dif pode negociar uma melhor compensacao que os outros. Alem disso as pessoas nao sao todas iguais.
« Última modificação: 2014-03-14 21:58:56 por Neo-Liberal »

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #216 em: 2014-03-14 22:00:24 »
Mas deves falar de outros bancos e corretoras, pois há que comparar...

Se estas a falar de transparência há que ver 1) o que é exigido legalmente e 2) o que os outros fazem, verá então que a Dif esta muito, mas muito à frente.

É sempre importante olhar para os outros.

Citar
Peço que não metas palavras que não disse na minha boca.... se não estamos mal... acabaste de ir por um caminho que não é bom para ti.


Mas és tu que dizes.


Citar
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos. trata-se da possibilidade de fraude e churning.

O art.º 187.º do Código Penal visa proteger os valores inerentes à pessoa colectiva, tais como o prestigio, credibilidade e confiança. Parece claro dizer que o caso do Ulisses é um causo de fraude e churning, envolvendo a Dif, afecta a credibilidade, prestígio e confiança.

Ora, para que exista o crime previsto no art.º 187.º do CP, basta que a Dif prove que a tua acusação se prove ser inveridica, o que me parece ser bastante fácil. Aliás, tu próprio sabes, porque já viste o que as pessoas que perderam dinheiro com a gestão do Ulisses já disseram que sabiam a situação da conta, sempre foram informados, o Ulisses sempre lhes atendeu o telefone e lhes explicou as coisas e casos em que diz mesmo que churning era impossível. O que parece ser comum a todos, é que consideram o Ulisses mau gestor, porque perdeu dinheiro. Haver certamente outros que porque ele ganhou dinheiro nessas carteiras o acham bom gestor.

Alias, mais acimas dizes que a Dif tem de colher os frutos que semeou. Conectando isso, estas a dizer que o referes: A alegada fraude e churning, deve ter consequências em termos de prestigo, credibildiade e confiança.

Agora a pergunta coloca-se: Consegues provar que o Ulisses fez churning e outro tipo de fraude? É que eu estou certo que a Dif consegue provar que 1) não fez churning e nem fraude 2) que tu acusaste a Dif disso.

Pensa bem...

we all have a story we nevel tell

Mystery

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 1562
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #217 em: 2014-03-14 22:04:32 »
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.

Pode não existir o mesmo comportamento noutros, se não existisse a mesma estrutura de incentivos.

A acontecer, é improvável que fosse apenas num gestor. Seria mais seguro diluir pelos clientes todos.
A fool with a tool is still a fool.

Automek

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30976
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #218 em: 2014-03-14 22:06:11 »
Segundo minha informação, todas as estratégias activas pronto-a-vestir estão no site... estratégias taylor made nenhuma esta no site.

Pode haver, eventualmente, estratégias pronto-a-vestir que não estejam no site porque:

1) foram descontinuadas há muito tempo - por n razões. Que é diferente de serem postas de lado agora (e só agora), para não aparecerem no site por alguma razão.

2) porque o gestor/responsável não as quer alargar a mais clientes (devido a limitações de volumes da própria estratégia). Neste caso são estratégias altamente bem sucedidas, mas fechadas. E julgo que nenhum dos gestores que esta no site se inclui nestes casos.
OK, então é seguro dizer que o Ulisses não tem nenhuma estratégia activa que tenha resultados passados para apresentar.

De onde se deduz que:
1. Todos os negócios dele eram taylor made e não podem apresentar resultados e/ou
2. Tinha uma ou várias estratégias que foram descontinuadas por qualquer razão

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair Ulisses
« Responder #219 em: 2014-03-14 22:06:34 »
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.

Pode não existir o mesmo comportamento noutros, se não existisse a mesma estrutura de incentivos.

A acontecer, é improvável que fosse apenas num gestor. Seria mais seguro diluir pelos clientes todos.

Há gestores que fazem 4 a 5 trades por ano... senão for isto, pouco mais é.
we all have a story we nevel tell