O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira

[rs_trader]

90/90/90 rule - 90 percent of retail traders lose 90 percent of their money in 90 days

Esta frase ate aqui nao se aplicava aos gestores pq eles nao andavam constantemente a comprar e vender e shortar cfds e afibs.

agora aplica se aos gestores que fazem isso tambem..... pode e nao ser em tres meses..... pode levar um pouco mais.

[itg00022289]

1. Bem, li o tópico todo agora e sobre o track record do Ulisses ser consistentemente muito mau, nada a dizer e nem é novidade (já houve outros tópicos aqui em que isso foi referido - nos fóruns antigos).

2. O que se estranha, e levanta dúvidas e várias questões, até a nível ético, é como a DIF mantém um tipo com esta má performance ao longo de muitos anos. Não será difícil especular as razões...


3. A situação exposta e documentada pelo IzNouGud, para mim, aparenta ser uma clara fraude (esquema de má fé criado para obter ganhos pessoais).
Eu no lugar dele, entraria em contacto com o Ministério Público (de forma presencial) e explicava tudo o que aqui disse e que pudesse ser corroborado com documentação.
Um Procurador minimamente diligente (e que perceba um pouco de mercados de capitais) fará pelo menos alguma investigação e isso é uma garantia que o caso teria pernas para andar.


4. Esta situação é algo que também deveria ser apresentada à CMVM ( que tem a missão de supervisionar e regular os mercados de valores mobiliários e instrumentos financeiros derivados e a actividade de todos os agentes que neles actuam) por intermédio do Ministério Público.

5. A ATM | Associação de Investidores devia tomar conhecimento deste caso e já agora agir para proteger este pequeno investidor...

[Observador]

Depois de ler tudo o que aqui foi escrito, chego à conclusão que o Ulisses foi mais vítima da sua própria incompetência como trader do que qualquer outra situação. O fato dele perder regularmente só abona mais em favor dessa tese. Se bem que, a tal situação de churning possa e deva ser investigada por quem de direito e por quem de fato perdeu dinheiro e sinta desconfiado dessa situação.

Neo-Liberal, o que tem o fato de alguém perder 50% em bull market? Não podia ter shortado no período? Não podia ter feito outros ativos, tipo forex e/ou commodities que têm os seus ciclos próprios que não os do mercado acionista? Maus traders à muitos, o Ulisses possivelmente é mais um deles....

Que fique bem claro que não conheço o Ulisses nem o estou a defender de nada. Agora, nem tanto ao mar, nem tanto à terra. Temos de ter bom senso e analisar friamente a situação.... 

[gaia]

Depois de ler tudo o que aqui foi escrito, chego à conclusão que o Ulisses foi mais vítima da sua própria incompetência como trader do que qualquer outra situação. O fato dele perder regularmente só abona mais em favor dessa tese. Se bem que, a tal situação de churning possa e deva ser investigada por quem de direito e por quem de fato perdeu dinheiro e sinta desconfiado dessa situação.

Neo-Liberal, o que tem o fato de alguém perder 50% em bull market? Não podia ter shortado no período? Não podia ter feito outros ativos, tipo forex e/ou commodities que têm os seus ciclos próprios que não os do mercado acionista? Maus traders à muitos, o Ulisses possivelmente é mais um deles....

Que fique bem claro que não conheço o Ulisses nem o estou a defender de nada. Agora, nem tanto ao mar, nem tanto à terra. Temos de ter bom senso e analisar friamente a situação....

Pode acontecer para um novato em bolsa , para um analista " profissional " , é mais difícil , mas pode .

Acho que é possivel , porque conheci muitos investidores de bolsa , só alguns é que ganharam dinheiro consistente ao longo das suas vidas , e muito poucos .

Em obrigações as estórias são diferentes , com uma gestão prudente , é possível ter bons resultados consistentes , aproveitando as oportunidades , temos o exemplo do Sniper .

[rs_trader]

Excepto quando acontece uma crise de divida....

[Zel]

Depois de ler tudo o que aqui foi escrito, chego à conclusão que o Ulisses foi mais vítima da sua própria incompetência como trader do que qualquer outra situação. O fato dele perder regularmente só abona mais em favor dessa tese. Se bem que, a tal situação de churning possa e deva ser investigada por quem de direito e por quem de fato perdeu dinheiro e sinta desconfiado dessa situação.

Neo-Liberal, o que tem o fato de alguém perder 50% em bull market? Não podia ter shortado no período? Não podia ter feito outros ativos, tipo forex e/ou commodities que têm os seus ciclos próprios que não os do mercado acionista? Maus traders à muitos, o Ulisses possivelmente é mais um deles....

Que fique bem claro que não conheço o Ulisses nem o estou a defender de nada. Agora, nem tanto ao mar, nem tanto à terra. Temos de ter bom senso e analisar friamente a situação....

O ulisses perdeu 50% ao ano durante 3 anos seguidos (90% de perda) e de forma muito consistente, praticamente sem periodos positivos, olha para o grafico que aqui foi colocado. se eu tentasse de proposito acho que nao conseguia o mesmo feito, mas ele conseguiu. e antes deste periodo de 3 anos teria alegadamente ja perdido 80% da carteira de outros investidores.  parece-me consistencia a mais, ninguem eh assim tao mau, nem mesmo o Ulisses. na minha opiniao e vendo o grafico + lendo o relato de alguns clientes que se queixaram de excesso de comissoes o grosso das perdas do Ulisses foram comissoes e overtrading. mas eh so uma opiniao, nao ha certezas sobre isto. a unica certeza eh sobre o encobrimento da performance do ulisses, tanto da Dif como do proprio ulisses no caldeirao e jornal de negocios.

[rs_trader]

Uma questao: como é feita a alocacao? E automatica em realtime ou é feita a posteriori?

Onde eu conheco era tudo a pisteriori mas nao havia plataformas envolvidas nem carteiras proprias dos gestores.

[gaia]

Excepto quando acontece uma crise de divida....

Nesse caso tens razão, em 2008 foi uma razia , para muitos fundos ...

[Observador]

a unica certeza eh sobre o encobrimento da performance do ulisses, tanto da Dif como do proprio ulisses no caldeirao e jornal de negocios.

Neo, aqui estamos completamente de acordo. Nunca deveria ter acontecido tal situação.

[Automek]

TG, que fique claro que eu não quero deturpar o que dizes mas tão somente perceber porque razão é que o Ulisses é o único sem track record.

No site estão carteiras que foram sempre pronto-a-vestir e comercializadas nesse modo, como aliás é facil de perceber porque na maioria assentam em modelos automáticos, ou outra, que é hum Hedge Fund sediado nas Cayman.

Ou seja, uma carteira, por exemplo, como este Hedge Fund, tem track record porque foi sempre gerida assim. Uma conjunto de carteiras de um gestor em que cada carteira deriva do risco do cliente, não pode ter track record.

Se percebo bem há um conjunto de estratégias que a dif definiu que já existiam no passado e são essas que estão no site por serem as únicas possíveis de comparar batatas com batatas. Correcto ?
Falemos, como exemplo, do Paulo Pinto que tem três:
- Procurar o ''Beta'' do mercado
- Gestão de futuros com base em ciclos
- Plano de Poupança

Isto significa que o Paulo Pinto sempre as geriu assim ?
E pode ocorrer que o Paulo Pinto tivesse outras carteiras, com outras estratégias, que não uma destas três, e que não possam por esse motivo ser reportadas ?

[Incognitus]

Depois de ler o que o Spaulo diz, que corrobora o testemunho do Heras e complementa com experiências comparativas, parece-me claro que esta discussão está a ir pelo caminho da maledicência cobarde.
Concretamente há 3 testemunhos
O primeiro perdeu 90%
O segundo 15%
O terceiro 14% e coloca o desempenho do Ulisses em 8º num conjunto de 10.

Os segundo e terceiro queixam-se fundamentalmente de si próprios por terem entrado numa ilusão, fazem uma avaliação negativa da competência do Ulisses como trader, mas não o culpam nem de burla nem de mistificação.

A continuar por esta senda, isto vai descredibilizar o forum como sendo frequentado por um conjunto de cães raivosos, e atrair os espiritos caninos sedentos dos ataques em matilha.

Falhaste um outro testemunho de alguém que perdeu 80%.

Nota ainda que não se trata de ser cães raivosos - mas existem duas coisas que deviam ter sido diferentes:
1) O Caldeirão devia ter deixado os tópicos sobre a má performance vivos, em vez de os esconder;
2) Eventualmente deveria ter existido mais cuidado com o churn.

Quanto à má performance, ela pode sempre acontecer. Escondê-la activamente ou gerá-la via churning são os únicos problemas.

[Mystery]

há outro problema que ninguém fala, deixar os gestores interagir directamente com os clientes condiciona muito a sua performance

[Zenith]

Depois de ler o que o Spaulo diz, que corrobora o testemunho do Heras e complementa com experiências comparativas, parece-me claro que esta discussão está a ir pelo caminho da maledicência cobarde.
Concretamente há 3 testemunhos
O primeiro perdeu 90%
O segundo 15%
O terceiro 14% e coloca o desempenho do Ulisses em 8º num conjunto de 10.

Os segundo e terceiro queixam-se fundamentalmente de si próprios por terem entrado numa ilusão, fazem uma avaliação negativa da competência do Ulisses como trader, mas não o culpam nem de burla nem de mistificação.

A continuar por esta senda, isto vai descredibilizar o forum como sendo frequentado por um conjunto de cães raivosos, e atrair os espiritos caninos sedentos dos ataques em matilha.

Falhaste um outro testemunho de alguém que perdeu 80%.

Nota ainda que não se trata de ser cães raivosos - mas existem duas coisas que deviam ter sido diferentes:
1) O Caldeirão devia ter deixado os tópicos sobre a má performance vivos, em vez de os esconder;
2) Eventualmente deveria ter existido mais cuidado com o churn.

Quanto à má performance, ela pode sempre acontecer. Escondê-la activamente ou gerá-la via churning são os únicos problemas.

O dos 80%, foi mencionado via indirecta (um irmão). Só referi aqueles que testemunharam directamente.
A expresão caes raivosos é uma hiperbole.
Aquilo que foi feito no caldeirão, não é bonito, mas ao fim e ao cabo só interessa aos frequentadores, e é um motivo para sairem de lá e virem para aqui (se no TF não se enveredar pelo caminho da calúnia).
O churn é crime e o Iznougoud anda a juntar os elementos para ver se vai avançar com processo pelo que percebi.

[Incognitus]

Não me parece que seja motivo para alguma coisa, porque os frequentadores do Caldeirão nem chegarão a saber que a polémica existe, já que tudo é apagado por lá.

[Thorn Gilts]

há outro problema que ninguém fala, deixar os gestores interagir directamente com os clientes condiciona muito a sua performance

Isso acabou. Eventualmente só no inicio e em caso de ter de justificar desvios de estilo.

[Thorn Gilts]

TG, que fique claro que eu não quero deturpar o que dizes mas tão somente perceber porque razão é que o Ulisses é o único sem track record.

No site estão carteiras que foram sempre pronto-a-vestir e comercializadas nesse modo, como aliás é facil de perceber porque na maioria assentam em modelos automáticos, ou outra, que é hum Hedge Fund sediado nas Cayman.

Ou seja, uma carteira, por exemplo, como este Hedge Fund, tem track record porque foi sempre gerida assim. Uma conjunto de carteiras de um gestor em que cada carteira deriva do risco do cliente, não pode ter track record.

Se percebo bem há um conjunto de estratégias que a dif definiu que já existiam no passado e são essas que estão no site por serem as únicas possíveis de comparar batatas com batatas. Correcto ?
Falemos, como exemplo, do Paulo Pinto que tem três:
- Procurar o ''Beta'' do mercado
- Gestão de futuros com base em ciclos
- Plano de Poupança

Isto significa que o Paulo Pinto sempre as geriu assim ?
E pode ocorrer que o Paulo Pinto tivesse outras carteiras, com outras estratégias, que não uma destas três, e que não possam por esse motivo ser reportadas ?

De certeza deve haver mais estratégias que não foram reportadas, porque não se enquadram no modelo de agora exactamente pelo que dizes.

Pelo que sim, é possível que exista isso com mais gestores.

O único gestor que sei (com absoluta certeza) que tem e só teve sempre uam estratégia é o Hedge Fund... eventualmente havera outros.

[meco]

a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos. trata-se da possibilidade de fraude e churning.

epa já todos perceberam isso da possibilidade de fraude e de churning, e já todos percebemos também que numa mera conversa numa thread de um forum de internet ninguém vai nunca poder concluir nada sobre isso!

é por isso que referi que quem se sentir leasado deve contactar as entidades competentes!

deve alertar as autoridades competentes e espalhar a noticia por toda a gente...ou o Camisa quer andar a censurar? já não vivemos nesses tempos. Estes assuntos não podem ser censurados. Têm é que ser partilhados para evitar que aconteça o mesmo com outros.

qualquer Profissional digno desse nome tem que assumir responsabilidades ...quer dizer nos bons momentos anda a gabar-se por todo o lado... e nos maus momentos não dá a cara? esconde se como um rato? censura tudo que pode?...apaga posts e tópicos? cria 2 ou 3 nicks para se defender e manipular a opinião dos outros?
Ele teve várias vezes a oportunidade de se defender e não o fez... preferiu o caminho da censura... isso já diz muito sobre a pessoa que é.

a DIF se não queria má publicidade porque manteve o Ulisses tantos anos lá com resultados desastrosos?
se ele trabalha la por cunha ou não não sei... pela competência não deve ser...
A Dif quer lavar as mãos agora? Não pode... já vai tarde... ta a colher os frutos  que semeou

[Nevermind]

Interessante o debate. Com os dados que temos (a acreditar que são verdadeiros) a única coisa que pode ser objecto de participação é o churning. Porque o simples facto de haver perdas não dá direito a nada. Senão era fácil, se se ganhasse óptimo, se se perdesse metia-se a corretora em tribunal.

Para percebermos se houve churning teríamos que avaliar todos os trades para perceber se há ou não. Mas mesmo que haja é muito difícil de provar. Se houver muitas operações de daytrade é muito difícil de provar se foi ou não churning. Já houve alguns processos que nunca deram em nada por isso mesmo com os custos que estas coisas acarretam.

Mesmo com a lista completa de transacções é muito difícil alguém imparcial dizer se houve ou não churning. Quanto mais alguém ser condenado por isso. Mas se isso for evidente, quem sabe?

Recomendo é que todos os participantes no fórum, mesmo os que não têm nada a ver com isto, tenham cuidado com o que escrevem porque se for para tribunal, tudo isto vai aparecer e há sempre quem alegue calúnias e coisas assim. E o anonimato faz-nos escrever tudo na boa e depois sem culpa nenhuma somos metidos em problemas. Já vi algumas cenas do género e desde aí comecei a reduzir muito o que escrevia.

Não vale a pena dizer o óbvio, ou seja, que a gestão foi péssima e a moderação no Caldeirão ao nível do costume. Enfim 

[Thorn Gilts]

Interessante o debate. Com os dados que temos (a acreditar que são verdadeiros) a única coisa que pode ser objecto de participação é o churning. Porque o simples facto de haver perdas não dá direito a nada. Senão era fácil, se se ganhasse óptimo, se se perdesse metia-se a corretora em tribunal.

Para percebermos se houve churning teríamos que avaliar todos os trades para perceber se há ou não. Mas mesmo que haja é muito difícil de provar. Se houver muitas operações de daytrade é muito difícil de provar se foi ou não churning. Já houve alguns processos que nunca deram em nada por isso mesmo com os custos que estas coisas acarretam.

Mesmo com a lista completa de transacções é muito difícil alguém imparcial dizer se houve ou não churning. Quanto mais alguém ser condenado por isso. Mas se isso for evidente, quem sabe?

Recomendo é que todos os participantes no fórum, mesmo os que não têm nada a ver com isto, tenham cuidado com o que escrevem porque se for para tribunal, tudo isto vai aparecer e há sempre quem alegue calúnias e coisas assim. E o anonimato faz-nos escrever tudo na boa e depois sem culpa nenhuma somos metidos em problemas. Já vi algumas cenas do género e desde aí comecei a reduzir muito o que escrevia.

Não vale a pena dizer o óbvio, ou seja, que a gestão foi péssima e a moderação no Caldeirão ao nível do costume. Enfim 

podes ter a certeza que não há churning... e essa certeza tem a auditoria e o regulador certamente...

[Incognitus]

O churning é como a manipulação, praticamente impossível de provar.

Porém o que pode ser possível provar, e alguns alegam, é que uma parte muito grande das perdas, eventualmente a quase totalidade das mesmas, resultou de spreads/comissões. O que na prática pode significar churning, principalmente quando estamos a falar de perdas de 80-90%.