Estou preocupado com a cobertura mediática e os comentários ultra-enviezados feitos no Ocidente. Em Portugal, no UK, nos US, é a mesma coisa. Parece que se entrou numa onda anti-russa histérica, sem capacidade crítica.
Ora, raciocinando friamente, com o que nos pode restar de capacidade lógica, e não sendo ultra-emocional e histérico, não há razões para considerar ois crimes de guerra desta guerra como muito piores do que Nato/Sérvia, Afeganistão, Iraque, Líbano, Faixa de Gaza, Líbia, Síria ou Tchetchénia.
Poderá haver cerca de 10k mortos civis. No Iraque, Afeganistão e Tchetchénia foram muito mais, embora em muito mais tempo. Na Nato/Sérvia foram um número semelhante num tempo semelhante. Noutros casos foram menos mas também em menos tempo. A intensidade de mortos, se pensada em relação à área sob ataque e ao tempo decorrido, parece simplesmente banal.
E estes mortos civis são crimes de guerra? Bom, uma parte certamente que são. Mas outra, provavelmente a grande maioria, são os famosos "danos colaterais" que derivam de os civis estarem presentes em zonas de combate aceso. Nalguns casos poderá até haver crimes de guerra feitos pela tropa ucraniana, se esta activamente se misturou com a população civil, pois fazer escudos humanos é crime.
Por exemplo, os 300 mortos de Bucha. Os media ocidentais têm estado tão histéricos que falam até do "ataque de Bucha". Mas não foi isso que se passou. Foi uma ocupação da cidade que durou 1 mês, durante a qual houve combates acesos dentro dela, como se vê pela quantidade de blindados destruídos. Sendo assim, numa cidade de >100k, haver 300 mortos em 1 mês significa 10 por dia. Admitindo que, destes 10, 9 foram danos colaterais e 1 foi crime de guerra... Temos 1 morto por dia morto por crime, numa cidade de >100k. Uma banalidade.
Ou seja, esta guerra está a ser simplesmente banal (do ponto de vista de crimes de guerra). Não é correcto aplicar à Rússia sanções tão fortes.
