(NÃO MODERADO) O cantinho do SPORTING CLUBE DE PORTUGAL- UM BATE PAPO

[Automek]

O Slimani está reintegrado. Por mim é ir à Luz e alinhar de início com Carrillo - Slimani - Montero - Nani. Sem medos 

[itg00022289]

Voltando um pouco atrás, algo que me faz espécie é como o Sporting conseguiu vender o Rojo ao ManUnited sendo que parece que 2/3 do seu passe pertencia ao fundo, que na altura da venda tinha o contrato com Sporting 'rescindido'.

Há direitos economicos e desportivos sobre um jogador. Um clube que tenha 100% dos desportivos consegue sempre fazer uma venda independentemente de apenas ter uma parcela dos direitos econömicos? SP pensei que os detentores dos direitos económicos tivessem que estar de acordo, ou estou a ver mal o filme.


P.S. o Benfica sem trincos e o Sporting de ataque é capaz de ser um jogo para muitos golos (agora que o Cardozo se foi pode ser que a coisa seja melhor para  o Rui Patricio)

[deMelo]

Voltando um pouco atrás, algo que me faz espécie é como o Sporting conseguiu vender o Rojo ao ManUnited sendo que parece que 2/3 do seu passe pertencia ao fundo, que na altura da venda tinha o contrato com Sporting 'rescindido'.

Há direitos economicos e desportivos sobre um jogador. Um clube que tenha 100% dos desportivos consegue sempre fazer uma venda independentemente de apenas ter uma parcela dos direitos econömicos? SP pensei que os detentores dos direitos económicos tivessem que estar de acordo, ou estou a ver mal o filme.


P.S. o Benfica sem trincos e o Sporting de ataque é capaz de ser um jogo para muitos golos (agora que o Cardozo se foi pode ser que a coisa seja melhor para  o Rui Patricio)

Estas a ver bem o filme, claro!

Só que neste caso, dias antes, o BdC rescindiu com o fundo, devolvendo o dinheiro que o fundo tinha dado.
Logo, na optica do Sporting, o jogador só pertencia ao próprio Sporting.

Daí que o fundo agora esteja a reclamar.

Para todos os efeitos, acho uma excelente forma de o BdC se financiar em 15 milhões de Euros! Enquanto vai e não vai, folgam as costas. E quanto muito, os juros num processo destes, são de 4% ao ano. Ele na banca não se consegue financiar assim.

O homem é grande!

[deMelo]

Ao mesmo tempo, a estratégia de cláusulas de rescisão elevadas, e salários baixos, não me parece que vá resultar muito tempo...
No curto prazo funciona, na primeira ou segunda épocas. Depois o jogador quer mais. E ou o orçamento do Sporting suporta, ou não suporta.

Neste caso, adaptar o orçamento aos 20 milhões/25 milhões, não vai dar para continuar com a maioria dos jogadores do plantel.

Muitos vão ser os casos de jogadores que não querem renovar, porque estão a ser confrontados com salários demasiado baixos para o que o mercado lhes pode oferecer.

Ou seja, o Sporting, precisa de ter sempre 2 ou 3 jogadores BONS a sair da Academia, para poder manter-se com uma politica de salários baixos (já se escreveu que o máximo é 50k/mês). Caso contrário, tem que adaptar o plantel ao seu orçamento.... e assim passaria a ser um Braga...

[itg00022289]

Voltando um pouco atrás, algo que me faz espécie é como o Sporting conseguiu vender o Rojo ao ManUnited sendo que parece que 2/3 do seu passe pertencia ao fundo, que na altura da venda tinha o contrato com Sporting 'rescindido'.

Há direitos economicos e desportivos sobre um jogador. Um clube que tenha 100% dos desportivos consegue sempre fazer uma venda independentemente de apenas ter uma parcela dos direitos econömicos? SP pensei que os detentores dos direitos económicos tivessem que estar de acordo, ou estou a ver mal o filme.


P.S. o Benfica sem trincos e o Sporting de ataque é capaz de ser um jogo para muitos golos (agora que o Cardozo se foi pode ser que a coisa seja melhor para  o Rui Patricio)

Estas a ver bem o filme, claro!

Só que neste caso, dias antes, o BdC rescindiu com o fundo, devolvendo o dinheiro que o fundo tinha dado.
Logo, na optica do Sporting, o jogador só pertencia ao próprio Sporting.

Daí que o fundo agora esteja a reclamar.

Para todos os efeitos, acho uma excelente forma de o BdC se financiar em 15 milhões de Euros! Enquanto vai e não vai, folgam as costas. E quanto muito, os juros num processo destes, são de 4% ao ano. Ele na banca não se consegue financiar assim.

O homem é grande!

Mas, pelo q acompanhei, o BdC só pagou ao fundo depois da venda do Rojo.
Estranho o ManUnited ter comprado o jogador e apenas ter negociado com o clube.

[Automek]

Muitos vão ser os casos de jogadores que não querem renovar, porque estão a ser confrontados com salários demasiado baixos para o que o mercado lhes pode oferecer.

A estratégia tem de passar por eles assinarem essas condições ainda na academia (não sei a partir de que idade é que isso é possível), com a cenoura de poderem vir a jogar na 'montra' da equipa A.
Se os deixam estrear na equipa A, sem os agarrarem antes, acontece o mesmo que ao Dier.

[deMelo]

Voltando um pouco atrás, algo que me faz espécie é como o Sporting conseguiu vender o Rojo ao ManUnited sendo que parece que 2/3 do seu passe pertencia ao fundo, que na altura da venda tinha o contrato com Sporting 'rescindido'.

Há direitos economicos e desportivos sobre um jogador. Um clube que tenha 100% dos desportivos consegue sempre fazer uma venda independentemente de apenas ter uma parcela dos direitos econömicos? SP pensei que os detentores dos direitos económicos tivessem que estar de acordo, ou estou a ver mal o filme.


P.S. o Benfica sem trincos e o Sporting de ataque é capaz de ser um jogo para muitos golos (agora que o Cardozo se foi pode ser que a coisa seja melhor para  o Rui Patricio)

Estas a ver bem o filme, claro!

Só que neste caso, dias antes, o BdC rescindiu com o fundo, devolvendo o dinheiro que o fundo tinha dado.
Logo, na optica do Sporting, o jogador só pertencia ao próprio Sporting.

Daí que o fundo agora esteja a reclamar.

Para todos os efeitos, acho uma excelente forma de o BdC se financiar em 15 milhões de Euros! Enquanto vai e não vai, folgam as costas. E quanto muito, os juros num processo destes, são de 4% ao ano. Ele na banca não se consegue financiar assim.

O homem é grande!

Mas, pelo q acompanhei, o BdC só pagou ao fundo depois da venda do Rojo.
Estranho o ManUnited ter comprado o jogador e apenas ter negociado com o clube.

Não sei a data do movimento financeiro do Sporting para o fundo. Mas o BdC comunicou ANTES da venda, que tinha rescindido com o fundo e que ia devolver os 3 milhões.

Sobre o Man Utd, o clube procura o detentor dos direitos desportivos. Por isso tem que falar com o Sporting. O que conta é a carteirinha de futebolista, ou como dizem, o "certificado internacional".

[Automek]

Em linha com o que o DeMelo referiu:
Cédric já rejeitou duas propostas de renovação

[Zenith]

Muitos vão ser os casos de jogadores que não querem renovar, porque estão a ser confrontados com salários demasiado baixos para o que o mercado lhes pode oferecer.

A estratégia tem de passar por eles assinarem essas condições ainda na academia (não sei a partir de que idade é que isso é possível), com a cenoura de poderem vir a jogar na 'montra' da equipa A.
Se os deixam estrear na equipa A, sem os agarrarem antes, acontece o mesmo que ao Dier.

Não sou jurista mas tenho algumas dúvidas que se isso chegasse a tribunal essas clausulas mirobolantes fossem consideradas váilidas.
No meu entendimento a clausula de recisão visa a proteger o empregador de prejuizos decorrentes da rescisão do contrato.
No caso de um jogador com salario de 300.00 anuais e clausula de rescisão de 30 milhões não tem qq fundamento invocar que uma rescisão acrreta prejuizos equivalentes a 100 anos de actividade. Tal como no caso de um emprestimo a taxas exorbitantes o juiz vai declarar que essa taxa é usura e fixar outra mais razoável, creio que o mesmo ia ocorrer com clausulas de rescisão.

[Automek]

É discutível que, com tantos clubes em Portugal e no mundo, alguém tenha sido forçado a assinar um contrato e não o tenha feito voluntariamente (convém começar a responsabilizar também os jogadores para que não 'usem e deitem fora').

Ainda assim, mesmo que essa interpretação viesse a ocorrer, também sabemos que enveredar por um conflito desses encosta um jogador uma série de meses e eles não têm uma carreira de 30 anos.

[Zenith]

Isso o assinar é o mesmo que se passa com usura. As pessoas  também assinam livremente contartos com taxas de 10% de juros ao dia. Se no final recusar pagar a totalidade de juros e  for para a justiça, um juiz vai declarar (pelo menos com valores de inflação e taxas reguladoras ao nível das actuais) que se trata de um contrato usurário e ele proprio fixar uma taxa consentânea com realidade. E quem assinou até pode estar consciente disso (saber que justiça lhe vai dar razão), mas mesmo que tenha agido deliberadamente e não apenas por desespero o juiz vai-lhe dar razão e castigar (ou pelo menos levar para níveis mais moderados) a ganância do emprestador.
Já foi referido algures que o Dortmund depois do caso do Gotze não tem clausulas de rescisão. A mensagem é simples: o Dortmund quer ter os jogadores para a equipa de futebol e não para especular com clausulas de rescisão, e portanto quem não cumprir o contrato vai para a justiça e arisca-se a estar um ano inactivo o que para um jogador é critico. Claro que faz isso quem pode e não apenas quem quer.

[tatanka]

Sem saberes acabaste por defender a posição do Bruno Carvalho, no caso em que denunciou o contrato com o fundo Doyen.

Isso o assinar é o mesmo que se passa com usura. As pessoas  também assinam livremente contartos com taxas de 10% de juros ao dia. Se no final recusar pagar a totalidade de juros e  for para a justiça, um juiz vai declarar (pelo menos com valores de inflação e taxas reguladoras ao nível das actuais) que se trata de um contrato usurário e ele proprio fixar uma taxa consentânea com realidade. E quem assinou até pode estar consciente disso (saber que justiça lhe vai dar razão), mas mesmo que tenha agido deliberadamente e não apenas por desespero o juiz vai-lhe dar razão e castigar (ou pelo menos levar para níveis mais moderados) a ganância do emprestador.

[tatanka]

Já foi referido algures que o Dortmund depois do caso do Gotze não tem clausulas de rescisão. A mensagem é simples: o Dortmund quer ter os jogadores para a equipa de futebol e não para especular com clausulas de rescisão, e portanto quem não cumprir o contrato vai para a justiça e arisca-se a estar um ano inactivo o que para um jogador é critico. Claro que faz isso quem pode e não apenas quem quer.

Não vejo diferenças entre ter clausulas de rescisão utopicas ou simplesmente nem as ter.

[Automek]

É preciso ver que os clubes que formam começam numa base da pirâmide por milhares de candidatos, seleccionam os que lhes parecem os melhores e, ao longo dos anos, a maioria caí e apenas uns quantos é que chegam ao topo da pirâmide. É uma actividade que comporta risco e que deve ser remunerada. Se retiras essa possibilidade matas a formação.

[soueusou]

Vamos olhar para o caso do Cedric (podemos olhar para outro jogador qquer).

Contrato até 2016 com clausula de rescisão de 30M€. Eu imagino que facilmente ele seria vendido por 7 Milhões de Euros (jovem, com progressão e bom jogador). Qualquer renegociação com ele tem de ter em conta o facto de, daqui a 2 anos ele seja um jogador livre e se possa transferir para um clube qquer e receber esses 7 Milhões de euros (seja em salários, prémio de imagem, ...) sem pagar nada ao sporting ou agentes. Qualquer renovação terá de abrir mão desses 7M€ numa transferência futura + um prémio pela renovação.

[deMelo]

Vamos olhar para o caso do Cedric (podemos olhar para outro jogador qquer).

Contrato até 2016 com clausula de rescisão de 30M€. Eu imagino que facilmente ele seria vendido por 7 Milhões de Euros (jovem, com progressão e bom jogador). Qualquer renegociação com ele tem de ter em conta o facto de, daqui a 2 anos ele seja um jogador livre e se possa transferir para um clube qquer e receber esses 7 Milhões de euros (seja em salários, prémio de imagem, ...) sem pagar nada ao sporting ou agentes. Qualquer renovação terá de abrir mão desses 7M€ numa transferência futura + um prémio pela renovação.

Sim, as clausulas de rescisão, em vez de ajudarem os clubes a protegerem os seus activos, está a servir mais para encostar jogadores às Equipas B, ou a não se treinarem com a equipa principal.

O espirito da Lei do legislador era precisamente outro.

[deMelo]

Vamos olhar para o caso do Cedric (podemos olhar para outro jogador qquer).

Contrato até 2016 com clausula de rescisão de 30M€. Eu imagino que facilmente ele seria vendido por 7 Milhões de Euros (jovem, com progressão e bom jogador). Qualquer renegociação com ele tem de ter em conta o facto de, daqui a 2 anos ele seja um jogador livre e se possa transferir para um clube qquer e receber esses 7 Milhões de euros (seja em salários, prémio de imagem, ...) sem pagar nada ao sporting ou agentes. Qualquer renovação terá de abrir mão desses 7M€ numa transferência futura + um prémio pela renovação.

Sim, as clausulas de rescisão, em vez de ajudarem os clubes a protegerem os seus activos, está a servir mais para encostar jogadores às Equipas B, ou a não se treinarem com a equipa principal.

O espirito da Lei do legislador era precisamente outro.

Mas atenção que eu estou um pouco do lado dos clubes neste tipo de coisas.

O jogador/agente, quando assinam o contrato, devem saber que o contrato é para cumprir.
Ou seja, o jogador tem é que estar caladinho, fazer o seu melhor, a 100%.... e mais nada.

Neste caso até parece que o Cedric nem se está a queixar. Alguém já soube é que ele rejeitou duas propostas de renovação. Por mim, até aqui, tudo pacifico.

[Zenith]

Já foi referido algures que o Dortmund depois do caso do Gotze não tem clausulas de rescisão. A mensagem é simples: o Dortmund quer ter os jogadores para a equipa de futebol e não para especular com clausulas de rescisão, e portanto quem não cumprir o contrato vai para a justiça e arisca-se a estar um ano inactivo o que para um jogador é critico. Claro que faz isso quem pode e não apenas quem quer.

Não vejo diferenças entre ter clausulas de rescisão utopicas ou simplesmente nem as ter.

Suponhamos o caso do Dortmund. Tem um jogador com salario de 1 milhão e sem clausula de rescisão e mais 3 anos de contrato. Rescinde sem justa causa vai para tribunal e é evidente que Dortmund ganha e jogador tem de pagar indeminização pelos prejuizos que clube alegar mas duvido que alguma vez ultrapasse os 10 milhões. Entretanto o processo arrastou-se o jaogador não se pode inscrever e esteve inactivo digamos uma época. Pode ser que seja muito novo e que um ano seja recuperável mas o preço de um ano de inactividade será de certeza maior que a indemnização a pagar ao dortmund. O Dortmund foi compensado da devida proporção, não teve beneficio mirobolantes devido ao processo (mas o Dortmund não estava lá para especular com passes), quem ficou mais prejudicado foi o jogador, e todos os outros aprenderam que com Dortmund contratos são para cumprir.

[Automek]

Mas não se pode pensar apenas no clube ser ressarcido nesse jogador Zenith !

O processo de formação nos clubes implica começar com muitos para encontrar meia dúzia deles bons no final e, eventualmente, um diamante de tempos a tempos. Aquele bom jogador implicou a aposta de muitos pelo caminho. É esse o business model.

[Zenith]

Para a formação há aquelas verbas que os clubes formadorres recebem nas transferências (não sei quais são as regras excastas se é até determinada idade ou nº de transferências). Se acham que não é justo os clubes que tentem alterar essas regras. Agora a cláusla de rescisão, é simplesmente algo de qq mercado de trabalho e não me parece que haja legislação específica para o futebol. O espírito juridoco da clausula de rescisão é simplesmente o empregador que celebrou um contrato de boa fé ser ressracido pelos prejuizos que uma quebra por parte do empregador lhe vai trazer.
Agora no futebol essse espírito foi deturpado e os clubes usam essas clausulas  como ferramenta especulativa.

As clausulas de rescisão super-elevadas relativamente ao ordenado, fazem descontando o exagero lembrar a escravatura. a Na antiguidade (e nos tempos modernos) os escravos até podiam comprar a liberdade mediante pagamento de uma quantia mirobolante (comparado com o poucio dinheiro que tinham de biscates extra), que particamente tornava impossivel. No futebol quando se tem clausulas de rescisão de centnas de vezes ordenado anual entramos no dominio da escravatura de luxo.
Estou convendido que tal como no mercado laboral normal alguém com um ordenado de 20-30mil euros anuais entrasse com uma acção para se libertar de uma clausula de rescisão de 2 ou 3 milhoes qq juiz ia achar alquilo completamente disparatado e fixar uma indeminização mais realista, acho que o mesmo se ia passar no futebol se isso fosse a julgamento.
Até ver ainda não ninguém enveredou pelo litigio (porque carreira de futebolista é curta) acho que se alguém (com uma relação clausula de rescisoa - ordenado)  enveredasse por esse caminho e fosse até ás ultimas consequencias (indo ao tribunal europeu se necessario) iamos ter algo com efeito semelhante á lei Boesman nos anos 90.

isto não tem nada a ver com nenhum clube é apenas o mesu sentimento de jursita amador.