Krugman et al

[Quico]

Uma solução que passe por gastar mais quando gastar mais não é uma nossa opção, não é uma solução. Pelo menos para nós.
 
E gastar mais é o que Portugal fez durante 30 anos ou algo assim. Sim, Keynes não é gastar mais em todos os momentos, mas nós fizê-mo-lo.

O problema do País não foi a teoria de Keynes mas sim este;-) A Corrupção na Origem da Crise (3 de 5) - Paulo Morais - Associação 25 de Abril

https://www.youtube.com/watch?v=7zool__iaGg

Eu diria mais: o problema não é Keynes; são os "keynesianos" ! 

(...e eu sou insuspeito, que até sou mais para o "hayekiano".) 

[Lark]

Uma solução que passe por gastar mais quando gastar mais não é uma nossa opção, não é uma solução. Pelo menos para nós.
 
E gastar mais é o que Portugal fez durante 30 anos ou algo assim. Sim, Keynes não é gastar mais em todos os momentos, mas nós fizê-mo-lo.

O problema do País não foi a teoria de Keynes mas sim este;-) A Corrupção na Origem da Crise (3 de 5) - Paulo Morais - Associação 25 de Abril

https://www.youtube.com/watch?v=7zool__iaGg

Eu diria mais: o problema não é Keynes; são os "keynesianos" ! 

(...e eu sou insuspeito, que até sou mais para o "hayekiano".) 

confirma-se que o que Inc dizia que o que era keynes, não era keynes.
bons gráficos.

[Lark]

e confirma-se que o Bush jr foi um gastador e o clinton um aforrador. Clinton - superavite / bush superdeficit.
há dias o hermes observou que o clinton tinha um superavite por causa da bolha dot.com.
o bush nem com a bolha imobiliária conseguiu equilibrar o orçamento.

[Quico]

Pois! O Bush... Esse "neo-liberal"... 

[Zel]

e confirma-se que o Bush jr foi um gastador e o clinton um aforrador. Clinton - superavite / bush superdeficit.
há dias o hermes observou que o clinton tinha um superavite por causa da bolha dot.com.
o bush nem com a bolha imobiliária conseguiu equilibrar o orçamento.

tb acho que o bush era mais gastador do que o clinton, mesmo com a bolha dot.com

o bush estava a ver se entrava no ceu

[Lark]

The “Yes, Minister” Theory of the Medicare Age
Aaron Carroll can’t believe that we’re still talking about raising the age for Medicare eligibility; his disbelief is easy to understand. It is, after all, a truly terrible idea, for reasons he details in the linked post; it would inflict vast hardship on the most vulnerable, while saving the federal government remarkably little money, and would actually raise overall health spending, basically because private insurers have much higher administrative costs and much less bargaining power than Medicare, so shifting seniors out of the program ends up costing a lot of money.

Yet the idea just won’t go away. It’s almost surreal. What’s going on here?

One answer is that conservatives badly want a rise in the Medicare age, never mind the policy virtues or lack thereof. Why? Partly because liberals hate the idea: pay any attention to right-wing rhetoric and you learn that spite against liberals, even if there’s no gain for their side, is a major motivator. Beyond that, there is some actual strategic thinking here: by reducing the number of people receiving Medicare, they hope to undermine support for the whole program. No, really:

The most important likely effect is political. Reforming Medicare is difficult in part because of resistance by beneficiaries, who hold a lot of political influence … Diminishing the size of the beneficiary class is likely to diminish resistance to further change, and while it’s not enough, it might ultimately make reform easier.
“Reform”, in this case, means killing the program.

But that’s the right. What about centrists and deficit scolds; why are they for this?

One answer is that many “centrists” are actually right-wingers, at least in the sense that they are basically hostile to the welfare state and view shrinking it as a key goal; the same is true of most deficit scolds, who seem far more interested in cutting social spending than in shrinking the deficit per se.

But there is, I believe, another factor: raising the Medicare age sounds serious, even though it isn’t, and it’s something you can do, then congratulate yourself on your seriousness.

When I look at this whole discussion I keep thinking of a line from “Yes, Minister”: “We must do something. This is something. Therefore we must do it.”

And there’s a real possibility that this kind of logic will lead to huge suffering for hundreds of thousands of older Americans.

[rnbc]

Este tópico faz-me lembrar aquelas conversas dos dois marretas velhotes

[Kin2010]

Aquele gráfico da proporção dos rendimentos do trabalho no total dos rendimentos é curioso. Mostra uma descida acentuada dessa proporção a partir de ~1990. O Krugman está a sugerir que é devido à robotização.

Mas ocorreu-me outras explicações. É desde essa época que a globalização se acentuou. Isso trouxe 2 fenómenos: 1) O outsourcing de produção para fora dos EUA, mantendo os accionistas os lucros e reduzindo o montante pago a empregados dentro dos EUA; 2) Entraram nos EUA muitos imigrantes ilegais; estes podem estar a ocupar muitos empregos e a receber $$, sem isso contar para as estatísticas, pois estão ilegais.

Não serão estas explicações mais parsimoniosas do que a dos robots?

[hermes]

Bem, em abono da verdade era apenas metade do Keynes. Ou então, era Keynes recessivo estivesse-se em recessão ou expansão.
 
Mas a coisa é assim mesmo, adoptar uma filosofia que dependa dos politicos para cortar em expansão nunca irá longe. Os políticos só se vão lembrar do Keynes nas recessões.

Enfim, é como a Santa Bárbara. 

[Incognitus]

Aquele gráfico da proporção dos rendimentos do trabalho no total dos rendimentos é curioso. Mostra uma descida acentuada dessa proporção a partir de ~1990. O Krugman está a sugerir que é devido à robotização.

Mas ocorreu-me outras explicações. É desde essa época que a globalização se acentuou. Isso trouxe 2 fenómenos: 1) O outsourcing de produção para fora dos EUA, mantendo os accionistas os lucros e reduzindo o montante pago a empregados dentro dos EUA; 2) Entraram nos EUA muitos imigrantes ilegais; estes podem estar a ocupar muitos empregos e a receber $$, sem isso contar para as estatísticas, pois estão ilegais.

Não serão estas explicações mais parsimoniosas do que a dos robots?

A quebra do factor trabalho nos EUA é claramente devido à globalização (e à falência sistemática de uma série de empresas sindicalizadas, provavelmente também, e em certa medida devido ao mesmo).
 
Mais recentemente pode começar a dar-se o fenómeno da robotização.

[Kin2010]

Mas então por que o Krugman não menciona isso e parece agora obcecado pela explicação dos robots (notar que a tendência de queda do factor trabalho começa em ~1990)?

[Clueless Economist]

Lark, it's me.

[Lark]

Lark, it's me.

lol

[hermes]

Lark, it's me.

[camisa]

 

[Lark]

How Big Is the Budget Hole?
Something I’ve been meaning to write: get into a discussion of matters fiscal, especially with conservatives, and you’re bound to have somebody declaring that we have a ONE TRILLION DOLLAR deficit, which means that what Americans want from their government is far more than we can pay for, so we must slash the welfare state, etc.. Also, that the hole is so big that taxing the rich can’t possibly make any real difference (although somehow savaging the poor supposedly will).

So I think it’s worth pointing out just how misleading all this is.

Yes, we do have a trillion-dollar deficit. But a large part of that deficit is attributable to the depressed economy. Reasonable estimates say that we have an output gap of something like $900 billion a year — yes, some would dispute that, but it’s the estimate I find most convincing. This automatically raises the budget deficit by depressing revenue and leading to more spending on unemployment insurance and means-tested programs like Medicaid — the CBO doesn’t offer a simple ratio on this, but a survey of their estimates suggests that we’re probably looking at $300 billion or more in automatic stabilizers here. Then you need to add in non-automatic but nonetheless cyclically-determined things like extended unemployment benefits and the temporary payroll tax cut. The point is that economic recovery would shrink the budget deficit a lot — almost surely more than $400 billion.

Meanwhile, zero is not the crucial number for the deficit; a much better criterion is the budget balance that would, on a sustained basis, stabilize debt as a percentage of GDP. Now, debt is currently slightly over 70 percent of GDP; with 2 percent growth and 2 percent inflation, that means that a deficit of almost 3 percent of GDP, say $450 billion, is consistent with a stable debt ratio.

Put these things together, and the real hole in the budget is a lot smaller than a trillion dollars — in fact, there may not be a hole at all.

Now, this doesn’t mean all is well. For one thing, if and when the economy recovers we really should be trying to reduce the debt ratio, not just keep it stable. Also, an aging population and rising health care costs mean that under current policy we will have a substantial structural deficit a decade from now, even if we don’t have one currently. So I don’t want to suggest that there is no deficit issue. But it’s nothing like the ONE TRILLION DOLLARS that you keep hearing.

Krugman

[Lark]

A Rescued Comment
This post was written by John McHale

Too good to miss . . .

Re Box 6, By Gavin Kostick

[Scene: A spacious drawing room in Frankfurt. A patient is strapped to a table. M Drachet in attendance, plus admirers]

M Drachet: Our diagnosis for this fellow is an excess of partying, too much of the punch-bowl, a surfeit of humours, grass corpulence and a palpable debt overhang. Our remedy? Leeches!

[Enter Mr deKrugman, a plain talking Yankee]

Mr deKrugman: Hold your hand, sir! The patient is week. Leeches will only distress his condition further.

M Drachet: Oh that annoying fellow. Even your fellow Americans agree that leeches are the cure.

Mr deKrugman: Not any more they don’t. They’ve changed their minds.

M Drachet: Really? Never mind - bring on the leeches.

Mr deKrugman: Rather than leeches, this fellow needs an infusion of fresh blood to recover.

M Drachet: Are you volunteering?

Mr deKrugman: You, sir, can create all the blood you wish and you know it.

M Drachet: Balderdash.

[A fop whispers in M Drachet's ear]

M Drachet: Well that’s news. But you forget, our medical charter expressly forbids it. And you miss the nicer point, if we were to do so, this fellow would learn nothing from his foolishness and return to his profligate ways.

Mr deKrugman: Are you trying to cure the fellow, or teach him a lesson?

M Drachet: A soupcon of A and a morsel of B. Now, the leeches.

[The leeches are applied, and the patient becomes noticeably paler]

Mr deKrugman: Told you.

M Drachet: You really are the most arrogant fellow.

Mr deKrugman: Says the man with the leeches.

M Drachet: But this is part of the cure! You see he is being purged, in in being purged he will ultimately return stronger.

Mr deKrugman: Or dead like that poor Greek fellow.

M Drachet: And anyway, you quite misunderstand. It is not the leeches that make him pale, but, er, that, that and la bas!

Mr deKrugman: You’re pointing at a bunch of random things.

M Drachet: Not at all, I’m pointing at fetid air! Contagion I tell you. Stop looking at the leeches.

Mr deKrugman. Look, are the leeches to teach a painful lesson or to help the patient get better?

M Drachet: Can they be both?

Mr deKrugman: No.

M Drachet: To be honest monsieur, we do it because we’ve always done it.
But our meticulous research shows that if the patients have, er, died in the past - it wasn’t the leeches fault! It was, um, something else!

Mr deKrugman: I strongly recommend an infusion of fresh blood.

M Drachet: But if we tried something new and it proved better, why our reputation for competence would be in tatters - you laugh sir?

Mr deKrugman: No sir, I weep. I weep.

[They continue to bicker as the bloated leeches suck happily at the patient]

fonte

[Incognitus]

Lark, esse texto do Krugman está errado.
 
A economia pre-2008 estava inflaccionada artificialmente pela tomada de dívida dos particulares, e a actual, onde de estar deprimida, está inflacionada pela tomada de dívida pública. A realidade é ainda pior do que parece, pelo que se se tentar cortar o déficit, acontece o mesmo que em Portugal, Espanha, etc.

[Lark]

Lark, esse texto do Krugman está errado.
 
A economia pre-2008 estava inflaccionada artificialmente pela tomada de dívida dos particulares, e a actual, onde de estar deprimida, está inflacionada pela tomada de dívida pública. A realidade é ainda pior do que parece, pelo que se se tentar cortar o déficit, acontece o mesmo que em Portugal, Espanha, etc.

estás a referir-te aos USA?

[Lark]

Lark, esse texto do Krugman está errado.
 
A economia pre-2008 estava inflaccionada artificialmente pela tomada de dívida dos particulares, e a actual, onde de estar deprimida, está inflacionada pela tomada de dívida pública. A realidade é ainda pior do que parece, pelo que se se tentar cortar o déficit, acontece o mesmo que em Portugal, Espanha, etc.

estás a referir-te aos USA?

eh pá. já li e reli e não percebo a que te referes e a que texto te referes. E também não percebo o que está escrito