Os USA são actualmente socialistas...

[Lark]

Quer dizer, a um socialista incomoda-o que um tipo que trabalhe muito mais ou muito melhor seja remunerado muito acima de alguém que não o faça, mas alguém que não trabalhe ou trabalhe menos ou pior ganhar mais, já não o incomoda minimamente. Isto é extraordinário.

ah, e já ninguém compra essas atoardas. tirando o núcleo duro do conservadorismo que só fala para si próprio.

nujnca nenhum presidente tinha sido reelegido com uma situação económica como a presente.
O Obama foi.

podes imaginar o que as pessoas ligam a esse tipo de frases e raciocínios espalhafatosos.

os republicanos estão aqui estão a correr com o com os autores destas falácias que conseguiram alienar uma fatia enorme do eleitorado e fazer perder as eleições.

qualquer dia nem para os conservadores falam.

falam para o pessoal da vossa rua e é um pau.

Lark, o conceito em questão incomoda-te ou não? É bastante simples ...
 
Dito de outra forma, se os números forem reais, isso incomoda-te ou não? Já sabemos que achas que não são reais como parte da tua crença, mas e se fossem? (nota que acreditas que não são sem teres qualquer tipo de prova, o que diz tudo).

estou-me borrifando para isso. cada dia que passa a vossa conversa torna-se mais e mais irrelevante.
não passam de um culto como os jeovás.

já me viste a perder tempo a argumentar com um jeová que o mundo tem milhares de milhões de anos e não 9000 como eles pretendem?

[Incognitus]

E claro, se a este nível os números não incomodam, a que nivel incomodariam? Incomodariam quando uma pessoa sem rendimentos vivesse 2X melhor do que uma pessoa a trabalhar?
 
É curioso, isto. É todo um ângulo ideológico que ainda não tinha sido explorado.

[Incognitus]

Quer dizer, a um socialista incomoda-o que um tipo que trabalhe muito mais ou muito melhor seja remunerado muito acima de alguém que não o faça, mas alguém que não trabalhe ou trabalhe menos ou pior ganhar mais, já não o incomoda minimamente. Isto é extraordinário.

ah, e já ninguém compra essas atoardas. tirando o núcleo duro do conservadorismo que só fala para si próprio.

nujnca nenhum presidente tinha sido reelegido com uma situação económica como a presente.
O Obama foi.

podes imaginar o que as pessoas ligam a esse tipo de frases e raciocínios espalhafatosos.

os republicanos estão aqui estão a correr com o com os autores destas falácias que conseguiram alienar uma fatia enorme do eleitorado e fazer perder as eleições.

qualquer dia nem para os conservadores falam.

falam para o pessoal da vossa rua e é um pau.

Lark, o conceito em questão incomoda-te ou não? É bastante simples ...
 
Dito de outra forma, se os números forem reais, isso incomoda-te ou não? Já sabemos que achas que não são reais como parte da tua crença, mas e se fossem? (nota que acreditas que não são sem teres qualquer tipo de prova, o que diz tudo).

estou borrifando para isso. cada dia que passa a vossa covers torna-se mais e mais irrelevante.
não passam de um culto como os jeovás.

já me viste a perder tempo a argumentar com um jeová que o mundo tem milhares de milhões de anos e não 9000 como eles pretendem?

Incomoda-te ou não o conceito?
 
Nota que não enfrentares isto é de uma grande falta de honestidade e também muito surpreendente pelo que revela acerca da ideologia.
 
Parece-te bem que a curva do rendimento disponível possa ser invertida por apoios?

[Lark]

ui...

fico-me já por aqui.

já me estás a acusar de falta de honestidade

isso é meio caminho andado para a expulsão.

[Zel]

os jeovas sao porreiros, ate dao umas revistinhas fixes

[Zel]

ui...

fico-me já por aqui.

já me estás a acusar de falta de honestidade

isso é meio caminho andado para a expulsão.

pelo menos fazes-me rir, espero que seja essa a intencao

[Incognitus]

ui...

fico-me já por aqui.

já me estás a acusar de falta de honestidade

isso é meio caminho andado para a expulsão.

 
É mesmo. Porque alguém que por uma evidência absoluta não consegue ser minimamente honesto, é mesmo alguém que não interessa ter aqui.
 
Nota que os números até podem ser falsos e isso é perfeitamente aceitável - eu próprio não sei se acredito no gráfico. Mas tu estás a defender uma posição ideológica "porque sim" e nem consegues admitir que se aquilo acontece realmente, é uma coisa altamente indesejável e injusta. Então esquivas-te a responder a uma pergunta simples, porque não queres trair a tua ideologia.
 
É uma cena extremamente triste, e eu convivo mal com pessoas mentirosas e desonestas a esse ponto.

[Lark]

vais então expulsar-me presumo?

[Zel]

ha alguma ironia em ver o lark criticar grupos por razoes que ele proprio parece querer encarnar aqui

[Incognitus]

vais então expulsar-me presumo?

Admito que perante a tua desonestidade intelectual demonstrada neste tópico, é mesmo o que me apetece.
 
Porque uma coisa é nós discutirmos aceitando factos, comentando-os e dando a nossa posição. Outra é aquilo que tu aqui fizeste, em que te recusaste a enfrentar factos óbvios para continuares a defender a tua ideologia. Foi uma coisa triste de se ver.
 
Nota que até poderias dizer que a coisa era falsa e coisa e tal, mas que SE fosse verdadeira, a tua posição era X. Não foi isso que fizeste, o que fizeste foi mais ou menos "sejam quais forem os factos, a minha posição é X".
 
Da forma que o fizeste, os trabalhadores até podiam ser escravos dos não-trabalhadores que para ti estava tudo bem. Foi um bocado esquisito.

[Zel]

acho que o lark nao defende nenhuma inversao da curva de rendimentos, apenas exagera para mostrar a sua conviccao de que as nossas ideias sao irracionais e religiosas

o que lhe da mais prazer eh mesmo isso, ser uma especie de krugman portugues que destroi mitos e traz a luz da razao aqui ao forum

[Incognitus]

acho que o lark nao defende nenhuma inversao da curva de rendimentos, apenas exagera para mostrar a sua conviccao de que as nossas ideias sao irracionais e religiosas

o que lhe da mais prazer eh mesmo isso, ser uma especie de krugman portugues que destroi mitos e traz a luz da razao aqui ao forum

Se calhar não defende, mas o curioso é mesmo não o conseguir admitir. Não conseguir admitir que existe um limite para os apoios a partir do qual eles são injustos.
 
O que o primeiro gráfico mostra, é simplesmente que esse limite já pode ter sido atingido em alguns locais e para algumas situações específicas, nos EUA.
 
Nota que inversamente, os aqui supostos libertários como eu admitem que apoios para educação, segurança, saúde, justiça, segurança social, etc, fazem sentido. Mas aqui quando se fala de LIMITAR esses apoios, o homem não consegue admitir que de facto têm que existir limites de forma a não se cair numa absurdidade.
 
(de resto o nosso país está todo minado com esta ideologia destrutiva)

[Zel]

ha uma certa fantasia de poder em salvar os pobres, essa fantasia depois arrasta-se para la do racional e perde o focus
 

[Zenith]

Ou não estou a entender os gráficos ou então eles são contraditórios.
Se o segundo for o correcto parece que representa uma poltica de redistribuição de riqueza que está longe de ser extremista. faz passar o declive da ausencia de redistruibuição de 1 para 0.4-0,5, e no extremo do gráfico (para os 67-68K$) o rendimento disponível sofre uma redução de pouco mais de 20% relativamento ao bruto.
Se extrapolarmos o grafico, podemos dizer que uma mãe com filho e rendimento de 80K$ dá 20K$ a outra familia com mesmo nº de elementos e totalmente desprovidos de rendimentos para lhe permitir viver.
Não me parece que estejamos dentro de valores que apontem para um assalto à mão armada.

[Incognitus]

Ou não estou a entender os gráficos ou então eles são contraditórios.
Se o segundo for o correcto parece que representa uma poltica de redistribuição de riqueza que está longe de ser extremista. faz passar o declive da ausencia de redistruibuição de 1 para 0.4-0,5, e no extremo do gráfico (para os 67-68K$) o rendimento disponível sofre uma redução de pouco mais de 20% relativamento ao bruto.
Se extrapolarmos o grafico, podemos dizer que uma mãe com filho e rendimento de 80K$ dá 20K$ a outra familia com mesmo nº de elementos e totalmente desprovidos de rendimentos para lhe permitir viver.
Não me parece que estejamos dentro de valores que apontem para um assalto à mão armada.

O segundo gráfico é geral (deve incluir todas as pessoas na situação), o primeiro refere-se a uma situação específica, uma espécie de "worst case". No geral ainda se consegue ver alguma progressividade interrompida apenas muito esporadicamente. Mas já existem, aparentemente, situações onde essa progressividade é claramente quebrada de forma violenta.

[Incognitus]

Mar o quie está em causa é o conceito em si. Até podemos colocar em causa aquele primeiro gráfico, mas qual a nossa posição face àquela possibilidade?
 
O que foi extraordinário no Lark é não conseguir ter uma posição face a isso. Dir-se-ia que a sua ideologia não o deixava ver ou afirmar que isso poderia substanciar uma injustiça. Que qualquer nível de apoio, qualquer montante dirigido ao público-alvo que visa defender, é bem vindo.

[Mystery]

De acordo com alguns argumentos apresentados aqui, a solução passa por comermos muita palha. Se um milhão de equídeos come palha seca então não podemos estar errados sobre a qualidade nutritiva e gustativa das farpas.

[Zenith]

O segundo gráfico é para uma situação muito especifica (1 pai 1 filho), rendimento disponível em função do rendimento bruto. Em principio todas os agregados (de 1 pai 1 filho) com mesmo rendimento bruto deveriam ter acesso aos mesmo subsidios.
Pode ser que o 1º caso inclua  situações excepcionais (p ex uma das pessoas ter doença grave que necessite de acompanhamento permanente e farmacos caros), mas nesse caso é argumento de sofista apresentando uma anomalia para validar uma generalidade.
Mas talvez seja melhor ler bem os graficos e saber a que se referem antes de tomar posições.
A informação que está no segundo gráfico não valida de forma alguma o titulo do post (interpretando que socialista está a ser usado no sentido pejorativo de apoderação mafiosa da riqueza de uns para beneficio de outros).

[Lucky Luke]

Lucky, mas existem dados acima que mostram que o país já não é assim tão capitalista, se estiverem correctos.
 
Na melhor das hipóteses já seria necessário primeiro refutar esses dados. Se manténs a opinião sem o fazer, isso apenas significa que tens essa opinião sem qualquer tipo de base, "porque sim".

eu limitei-me a fazer uma pergunta
as ponderações de socialismo versus capitalismo não me dizem nada

[Incognitus]

O segundo gráfico é para uma situação muito especifica (1 pai 1 filho), rendimento disponível em função do rendimento bruto. Em principio todas os agregados (de 1 pai 1 filho) com mesmo rendimento bruto deveriam ter acesso aos mesmo subsidios.
Pode ser que o 1º caso inclua  situações excepcionais (p ex uma das pessoas ter doença grave que necessite de acompanhamento permanente e farmacos caros), mas nesse caso é argumento de sofista apresentando uma anomalia para validar uma generalidade.
Mas talvez seja melhor ler bem os graficos e saber a que se referem antes de tomar posições.
A informação que está no segundo gráfico não valida de forma alguma o titulo do post (interpretando que socialista está a ser usado no sentido pejorativo de apoderação mafiosa da riqueza de uns para beneficio de outros).

Pode ter a ver com Estados, etc. Se olhares para o prmeiro gráfico os programas que estão lá a acrescentar o rendimento não têm a ver com ter uma doença, são housing, food stamps, childcare, etc.
 
Nota que mesmo o segundo gráfico já é bastante plano, uma sociedade não tem que ter aquela curva invertida para ser socialista. Plano também já o seria.