Montepio - Tópico principal

[Lark]

sem dúvida nenhuma que o BES, BPP, BPN, Montepio, são muito melhor geridos que a caixa.
não há dúvida nenhuma. mesmo nenhuma.

L

[Zel]

sem competicao a caixa seria um descalabro total, nao so em termos de eficiencia mas porque seria usada pelos partidos de forma ainda mais ostensiva do que ja eh
recordo por ex o emprestimo que deram ao berardo ou a tentativa de sufoco ao jornal sol

tudo isso seria muito mais ampliado, so por ignorancia ou ideologia nao se ve isto

a solucao eh regular mais os bancos, os bonus e quem sabe estudar formas do banco central controlar a massa monetaria para evitar bolhas

[tommy]

E os 120 mil euros emprestados ao corrupto 44, sem rendimentos nem colateral para estudar em Paris. De loucos.

BES, BPP, BPN e Montepio são falta de regulação e incompetência. Obviamente têm de desaparecer ou comprados pela concorrência. Têm de perder mercado. Ou até mesmo sair do mercado. Tornar público é só uma perfeita imbecilidade que até os cubanos já vão reconhecendo que está errada.

[Incognitus]

Há algum banqueiro honesto em Portugal?

a banca é um negócio de confiança e honorabilidade por excelência.

se falha desta maneira parece-me que há que regulá-la como uma utility ou nacionalizá-la mesmo.

L

A banca já tem bastante regulação. O que é diferente de dizer que o regulador funciona. Mas o regulador pode entrar por qualquer banco dentro ou tirar de lá qualquer pessoa que ache não ser de confiança.

[Zel]

a verdade eh que a banca monopolizada seria um perigo para a propria democracia, isto parece obvio para quem nao eh louco ideologico

[Incognitus]

E os 120 mil euros emprestados ao corrupto 44, sem rendimentos nem colateral para estudar em Paris. De loucos.

BES, BPP, BPN e Montepio são falta de regulação e incompetência. Obviamente têm de desaparecer ou comprados pela concorrência. Têm de perder mercado. Ou até mesmo sair do mercado. Tornar público é só uma perfeita imbecilidade que até os cubanos já vão reconhecendo que está errada.

Existem circunstâncias em que a nacionalização faz todo o sentido. Nomeadamente quando um banco ameaça falir e rebentar com parte dos depósitos.

Aí, queimam-se os accionistas, queimam-se os credores e depois nacionaliza-se. Isto porque nesse ponto o Estado pode ter que entrar com dinheiro para salvar depósitos, então pelo menos fica dono da coisa já depois de queimar uma série de gente.

[Lark]

Há algum banqueiro honesto em Portugal?

a banca é um negócio de confiança e honorabilidade por excelência.

se falha desta maneira parece-me que há que regulá-la como uma utility ou nacionalizá-la mesmo.

L

A banca já tem bastante regulação. O que é diferente de dizer que o regulador funciona. Mas o regulador pode entrar por qualquer banco dentro ou tirar de lá qualquer pessoa que ache não ser de confiança.

não tem.
o banco de portugal não regula nada. não tem poderes legai para isso. o victor constâncio há anos que diz isso.
talvez o ECB agora fiscalize alguma coisa.

quanto a mim devia haver uma entidade reguladora bancária autónoma, tal como há para a energia e para as comunicações.
os bancos fogem disso como o diabo da cruz. mas não se queixam de regulação actual do BdP.

até a regulação americana é débil. e a FED e a FDIC funcionam mais ou menos bem. Talvez agora com a Dodd-Frank a coisa melhore. mas mesmo assim o Jamie Daimon já se queixa que estão a querer estrangular a banca.

L

[Incognitus]

Há algum banqueiro honesto em Portugal?

a banca é um negócio de confiança e honorabilidade por excelência.

se falha desta maneira parece-me que há que regulá-la como uma utility ou nacionalizá-la mesmo.

L

A banca já tem bastante regulação. O que é diferente de dizer que o regulador funciona. Mas o regulador pode entrar por qualquer banco dentro ou tirar de lá qualquer pessoa que ache não ser de confiança.

não tem.
o banco de portugal não regula nada. não tem poderes legai para isso. o victor constâncio há anos que diz isso.
talvez o ECB agora fiscalize alguma coisa.

quanto a mim devia haver uma entidade reguladora bancária autónoma, tal como há para a energia e para as comunicações.
os bancos fogem disso como o diabo da cruz. mas não se queixam de regulação actual do BdP.

até a regulação americana é débil. e a FED e a FDIC funcionam mais ou menos bem. Talvez agora com a Dodd-Frank a coisa melhore. mas mesmo assim o Jamie Daimon já se queixa que estão a querer estrangular a banca.

L

Penso que o BdP pode remover compulsivamente os administradores. E tem poderes para entrar no banco e ver o que queira ver. Mas teria que verificar. Essas duas coisas chegam como poderes para instituir qualquer tipo de regulação.

[tommy]

E os 120 mil euros emprestados ao corrupto 44, sem rendimentos nem colateral para estudar em Paris. De loucos.

BES, BPP, BPN e Montepio são falta de regulação e incompetência. Obviamente têm de desaparecer ou comprados pela concorrência. Têm de perder mercado. Ou até mesmo sair do mercado. Tornar público é só uma perfeita imbecilidade que até os cubanos já vão reconhecendo que está errada.

Existem circunstâncias em que a nacionalização faz todo o sentido. Nomeadamente quando um banco ameaça falir e rebentar com parte dos depósitos.

Aí, queimam-se os accionistas, queimam-se os credores e depois nacionaliza-se. Isto porque nesse ponto o Estado pode ter que entrar com dinheiro para salvar depósitos, então pelo menos fica dono da coisa já depois de queimar uma série de gente.

Discordo. O estado só deve assegurar a transição para o fundo de resolução tal como fez. E tudo o que é ação, dívida, e papel comercial deve ir a zero. Tal como foi. Alterar isto é alterar o mercado e é dar garantias aos banqueiros que podem fazer o que querem que nunca ninguém lhes toca.

Acionistas e credores de bancos (obrigações), têm de se mentalizar que o seu retorno envolve risco. Incluindo risco de falência. Centenas de milhares de empresas faliram em Portugal nos últimos 3 anos: onde está a importância sistémica destas pessoas? se é para nacionalizar, podíamos nacionalizar esta gente toda.

Um banco pode e deve falir, e só se deve assegurar o que estiver previsto na lei: depósitos e eventualmente dívida sénior se a essa corresponder "negócio" do banco sério e com retorno. Senão nem essa.

O risco sistémico tens muitas formas de regular: começar a "partir" os bancos em várias entidades a partir do momento em que atingir o tamanho "de risco sistémico"; Facilitar e optimizar o processo do fundo de resolução que acho perfeitamente razoável para "falir" de forma controlada um grande banco. E sem precisar de nacionalizar.

[Incognitus]

Isso é se existir quem queira tomar conta da coisa quando o caso se dá.

[Lark]

Penso que o BdP pode remover compulsivamente os administradores. E tem poderes para entrar no banco e ver o que queira ver. Mas teria que verificar. Essas duas coisas chegam como poderes para instituir qualquer tipo de regulação.

Não tem poderes para ver o que quiser ver. Só vê o que a gestão lhe quiser mostrar. Não pode entrar no banco e examinar o que quiser. Nem sequer pode entrar sem ser convidado.

Quanto a remover administradores, o Ricardo Salgado é um bom exemplo. Só foi removido in extremis anos depois de se saber que havia fraude no banco.
Só mesmo quando a fraude é tão grande e tão pública é que pode fazer alguma coisa. Mas só com documentos provenientes de uma denúncia.
No BES o BdP só pôde retirar a idoneidade ao Ricardo Salgado depois da denúncia do Pedro Queiroz Pereira.
Se ele não tivesse botado a boca no trombone, nem isso podia fazer.

E é simples de ver porque não pode. Porque os bancos não querem e não deixam.

L

[Incognitus]

Penso que o BdP pode remover compulsivamente os administradores. E tem poderes para entrar no banco e ver o que queira ver. Mas teria que verificar. Essas duas coisas chegam como poderes para instituir qualquer tipo de regulação.

Não tem poderes para ver o que quiser ver. Só vê o que a gestão lhe quiser mostrar. Não pode entrar no banco e examinar o que quiser. Nem sequer pode entrar sem ser convidado.

Quanto a remover administradores, o Ricardo Salgado é um bom exemplo. Só foi removido in extremis anos depois de se saber que havia fraude no banco.
Só mesmo quando a fraude é tão grande e tão pública é que pode fazer alguma coisa. Mas só com documentos provenientes de uma denúncia.
No BES o BdP só pôde retirar a idoneidade ao Ricardo Salgado depois da denúncia do Pedro Queiroz Pereira.
Se ele não tivesse botado a boca no trombone, nem isso podia fazer.

E é simples de ver porque não pode. Porque os bancos não querem e não deixam.

L

Teríamos que ir ver a lei para ver o que pode e não pode fazer.

[tommy]

Isso é se existir quem queira tomar conta da coisa quando o caso se dá.

Caríssimo até o BPN tinha coisas de interesse: Aqui na minha terra há uma metalúrgica que começou em 2005 graças ao apoio e financiamento do BPN. Hoje já dá trabalho a 9 pessoas e exporta para 3 países - mais obviamente a actividade doméstica.

O que interessa é separar as falcatruas do negócio "normal" do banco. E com as falcatruas vamos falindo o capital de acordo com a lei: 1º ações; 2º dívida subordinada; 3º dívida sénior; 4º depósitos acima dos 100k (não sei se é esta a ordem...mas devia ser qualquer coisa assim deste género). E depois facilitar e tornar bem rápido a compra por outro concorrente doméstico ou externo. Para perturbar o menos possível a própria instituição - a parte que funcionar bem - e o resto do mercado. 

[Lark]

Penso que o BdP pode remover compulsivamente os administradores. E tem poderes para entrar no banco e ver o que queira ver. Mas teria que verificar. Essas duas coisas chegam como poderes para instituir qualquer tipo de regulação.

Não tem poderes para ver o que quiser ver. Só vê o que a gestão lhe quiser mostrar. Não pode entrar no banco e examinar o que quiser. Nem sequer pode entrar sem ser convidado.

Quanto a remover administradores, o Ricardo Salgado é um bom exemplo. Só foi removido in extremis anos depois de se saber que havia fraude no banco.
Só mesmo quando a fraude é tão grande e tão pública é que pode fazer alguma coisa. Mas só com documentos provenientes de uma denúncia.
No BES o BdP só pôde retirar a idoneidade ao Ricardo Salgado depois da denúncia do Pedro Queiroz Pereira.
Se ele não tivesse botado a boca no trombone, nem isso podia fazer.

E é simples de ver porque não pode. Porque os bancos não querem e não deixam.

L

Teríamos que ir ver a lei para ver o que pode e não pode fazer.

Já o Constâncio disse há anos o que pode e não pode fazer.
O Banco de Portugal não é um regulador. Não é uma entidade de regulação.

O problema não de 'má regulação'. O problema é de regulação inexistente.

Aqui e em qualquer país europeu. Como disse os US têm um pouco mais de power mas só agora com a dodd-frank.
para se evr o poder da banca baste ver a rejeição do glass-steagal act. Uma lei feita na decorrência da grande depressão, que separava os bancos de investimento dos bancos de retalho. diziam os banqueiros na altura (1995) que já não se justificava. Viu-se!

A banca tem um poder enorme. e nunca permitiria ser regulada como uma utility, a não ser debaixo da ameaça da nacionalização.

L

[tommy]

Uma lei feita na decorrência da grande depressão, que separava os bancos de investimento dos bancos de retalho. diziam os banqueiros na altura (1995) que já não se justificava. Viu-se!

Bem vou dormir que amanhã há trabalho. Mas antes queria sublinhar duas coisas: 1ª é que nunca pensei chegar ao dia de concordar com algo que o Lark diz; a 2ª é referir-me a esse algo: a banca de retalho e a banca de investimento pode e DEVE andar sempre separada. Erro enorme terem anulado isso.

Mais: mesmo a banca de investimento/retalho se atingir um determinado tamanho que apresente risco sistémico, deve ela própria ser segregada em 2 entidades diferentes.
Assim de cabeça e nestas condições em Portugal estão: CGD, BCP e Novo Banco. (creio que são as únicas com ativos > 50 MM€). Mas não me chocava alargar este critério para ativos acima dos 10 ou 20 MM€ passando a incluir Santander Portugal, Montepio, BPI e Crédito Agrícola (?).

[Lark]

1ª é que nunca pensei chegar ao dia de concordar com algo que o Lark diz; a 2ª é referir-me a esse algo: a banca de retalho e a banca de investimento pode e DEVE andar sempre separada. Erro enorme terem anulado isso.

és um perigoso esquerdista, tommy.

L

[Lark]

Jamie Dimon o 'dono disto tudo' do lado de lá do atlântico.

'Once-in-3-Billion-Year' Jump in Bonds Was a Warning Shot, Dimon Says

JPMorgan Chase & Co. head Jamie Dimon said last year’s volatility in U.S. Treasuries is a “warning shot” to investors and that the next financial crisis could be exacerbated by a shortage of the securities.

The Oct. 15 gyration, when Treasury yields fluctuated by almost 0.4 percentage point, was an “unprecedented move” that would have serious consequences in a stressed environment, Dimon, the New York-based bank’s chairman and chief executive officer, said in a letter Wednesday to shareholders. Treasuries are supposed to be among the most stable securities.

Dimon, 59, cited the incident as he waded into a debate about whether bank regulations implemented after the 2008 financial crisis exacerbate price declines by limiting the ability of Wall Street banks to make markets. It’s just a matter of time until some political, economic or market event triggers another financial crisis, he said, without predicting one is imminent.

The Treasuries move was “an event that is supposed to happen only once in every 3 billion years or so,” Dimon wrote. A future crisis could be worsened because there “is a greatly reduced supply of Treasuries to go around.”

New regulations have resulted in diminished liquidity across bond markets, which could result in higher volatility during a crisis, Dimon wrote.
Volcker Rule

“Inventories are lower -- not because of one new rule but because of the multiple new rules that affect market-making, including far higher capital and liquidity requirements and the pending implementation of the Volcker Rule,” Dimon wrote. Conceived by former Fed Chairman Paul Volcker, the rule aims to let banks handle client trades without making additional bets with their own money on the direction of asset prices.

While banks’ ability to buffer clients and consumers during the next crisis may be reduced, the industry is much stronger now because of higher capital requirements, Dimon wrote.

bloomberg

pera aí que o Summers já  te diz como é....

[Lark]

Larry Summers thinks Jamie Dimon's risk model is garbage


JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon on Wednesday published his latest annual letter to shareholders.

In it, Dimon said the flash crash we saw in the bond market back in October was the kind of thing that happened "once in every 3 billion years or so."

Larry Summers thinks this means JPMorgan's risk model is sort of useless.

Speaking on CNBC's Squawk Box on Thursday morning, Summers said: "Whenever I hear someone in finance say a 'one in a 2 billion year event' just happened, I say to myself, 'You just demonstrated that you had a model for judging tail risks that wasn't any good.'"

Of course, Dimon sort of hinted as much in his letter, too.

Dimon wrote: "Then on one day, October 15, 2014, Treasury securities moved 40 basis points, statistically 7 to 8 standard deviations — an unprecedented move — an event that is supposed to happen only once in every 3 billion years or so (the Treasury market has only been around for 200 years or so — of course, this should make you question statistics to begin with)."

Summers also spoke about a theme that has gotten a lot of play in markets recently: liquidity.

We highlighted comments from Oaktree's Howard Marks late last month on the topic, with Marks writing that liquidity describes not only whether you can sell an asset, but also how quickly you can sell that asset without taking a huge loss.

And Summers said the reaction from policymakers to the financial crisis had helped lead to less liquid markets.

Summers said: "I thought that regulators made a mistake when they looked at each institution and they said you'll be safer if you withdraw from the markets a bit ... then forgot that if all institutions withdraw, the markets will be less liquid, the markets themselves will be less safe, and that will in the end hurt all the institutions. So I think there is a real issue there."

bi

[Lark]

E assim se vê a que tipo de gente é que a grande experiência capitalista está entregue.

O Dimon queixa-se de um evento que acontece 1 vez em cada três biliões (americanos) de anos.

Como o evento se deu, queixa-se que há qualquer coisa de errado com a estatística (ciência matemática).

A última coisa de que se queixa é da sua própria estupidez na elaboração de modelos estatísticos.

Olhando bem para o poder prodigioso que este gajo tem, só equiparável à sua estupidez prodigiosa, temos a definição do capitalismo actual bem à frente dos nossos olhos.

L

[Incognitus]

E assim se vê a que tipo de gente é que a grande experiência capitalista está entregue.

O Dimon queixa-se de um evento que acontece 1 vez em cada três biliões (americanos) de anos.

Como o evento se deu, queixa-se que há qualquer coisa de errado com a estatística (ciência matemática).

A última coisa de que se queixa é da sua própria estupidez na elaboração de modelos estatísticos.

Olhando bem para o poder prodigioso que este gajo tem, só equiparável à sua estupidez prodigiosa, temos a definição do capitalismo actual bem à frente dos nossos olhos.

L

Tens a definição de UMA pessoa à frente de UMA empresa.

Se quiseres ver o que é o capitalismo actual e a sua definição só tens que ir a um supermercado ou a um centro comercial e olhar para a variedade e qualidade dos produtos que te são propostos.