Petição a favor de um Rendimento Básico Incondicional

[Vanilla-Swap]

http://peticaopublica.com/pview.aspx?pi=PT71674

[Vanilla-Swap]

Rendimento Básico Incondicional - RBI

Se precisassem 1 milhão  de pessoas do RBI e fosse 600 euros por mês o valor do RBI.

Teria- se um gasto de 600 milhões de euros por mês isto era 8 400 milhões ao ano.

Eu percebo pouco de finanças publicas mas este dinheiro consegue -se num leilão de bilhetes do tesouro, e como disse atrás as finanças publicas e a economia dariam de volta muito dinheiro.

[meu-godo]

Por questões ideológicas, eu sou contra o RBI. Obrigar alguém (neste caso o estado, ou seja, os cidadãos) a dar alguma coisa  a outro sem que esse tenha que fazer nada em troca não é justo. É um caminho perigoso no sentido de empobrecer e embrutecer a maior parte das pessoas sobretudo em países como Portugal. Atira o mérito de se construir alguma coisa para um canto.

Há pouco tempo, o referendo sobre isso na Suíça foi rejeitado por quase 80% das pessoas.

[Vanilla-Swap]

daqui a uns anos teremos as nossas universidades sem alunos portugueses e um montão de jovens a viver não sei como.

[Incognitus]

Por questões ideológicas, eu sou contra o RBI. Obrigar alguém (neste caso o estado, ou seja, os cidadãos) a dar alguma coisa  a outro sem que esse tenha que fazer nada em troca não é justo. É um caminho perigoso no sentido de empobrecer e embrutecer a maior parte das pessoas sobretudo em países como Portugal. Atira o mérito de se construir alguma coisa para um canto.

Há pouco tempo, o referendo sobre isso na Suíça foi rejeitado por quase 80% das pessoas.

Eu cada vez que vejo o esforço que é necessário para produzir seja o que for para os outros, vai-se-me a solidariedade quase toda. Não é justo obrigar alguém a esse esforço para depois o produto do mesmo ser dado contra a sua vontade. Voluntariamente, tudo bem. Contra a vontade, é um crime. É escravatura ou roubo. (isto aplica-se apenas a solidariedade e não a funções comuns do Estado, muitas das quais têm a sua própria componente redistributória, como acontece a saúde e educação).

[Vanilla-Swap]

Eu acredito que daqui a 4 ou 5 anos temos os bancos outra vez a pedir.
Com o RBI a produtividade e o dinheiro em circulação aumentaria isso era um grande folego para os bancos.

[meu-godo]

Por questões ideológicas, eu sou contra o RBI. Obrigar alguém (neste caso o estado, ou seja, os cidadãos) a dar alguma coisa  a outro sem que esse tenha que fazer nada em troca não é justo. É um caminho perigoso no sentido de empobrecer e embrutecer a maior parte das pessoas sobretudo em países como Portugal. Atira o mérito de se construir alguma coisa para um canto.

Há pouco tempo, o referendo sobre isso na Suíça foi rejeitado por quase 80% das pessoas.

Eu cada vez que vejo o esforço que é necessário para produzir seja o que for para os outros, vai-se-me a solidariedade quase toda. Não é justo obrigar alguém a esse esforço para depois o produto do mesmo ser dado contra a sua vontade. Voluntariamente, tudo bem. Contra a vontade, é um crime. É escravatura ou roubo. (isto aplica-se apenas a solidariedade e não a funções comuns do Estado, muitas das quais têm a sua própria componente redistributória, como acontece a saúde e educação).

É claro que o problema é que para financiar tal coisa implica ir buscar dinheiro aos impostos, ou seja, a todos os cidadãos. Este sistema poderia ser aplicado no caso de se pedir claramente ao cidadão se ele quer pagar mais X de impostos para o RBI. Se ele estiver de acordo, então, no problem. Ele escolheu livremente. Mas nunca vi isto proposto desta forma e as formas de financiar o sistema são muito pouco claras.

Foi uma das criticas apontadas quando o referendo ocorreu na Suíça. Era quase do género, votem "sim" e depois logo se verá onde se arranja o dinheiro. E os suíços dificilmente votariam uma coisa dessas sem ser claro onde se iria buscar o dinheiro.

Outro problema é que estamos habituados a fazer alguma coisa para ter um ordenado ou um vencimento. É preciso porduzir algo com determinado valor para outro (seja a empresa para a qual se trabalha ou um cliente). Com uma votação favorável ao RBI, esta relaçao perde-se. Por enquanto, a sociedade ocidental não está preparada para tal mudança.

[Vanilla-Swap]

O dinheiro dos contribuintes vai para os bancos estes despedem o dinheiro vai para internacionalizações duvidosas e dai a pouco voltam a pedir o melhor seria o dinheiro ir para o RBI e os bancos de retalho fazem dinheiro com o crescimento do mercado interno.

[Incognitus]

Por questões ideológicas, eu sou contra o RBI. Obrigar alguém (neste caso o estado, ou seja, os cidadãos) a dar alguma coisa  a outro sem que esse tenha que fazer nada em troca não é justo. É um caminho perigoso no sentido de empobrecer e embrutecer a maior parte das pessoas sobretudo em países como Portugal. Atira o mérito de se construir alguma coisa para um canto.

Há pouco tempo, o referendo sobre isso na Suíça foi rejeitado por quase 80% das pessoas.

Eu cada vez que vejo o esforço que é necessário para produzir seja o que for para os outros, vai-se-me a solidariedade quase toda. Não é justo obrigar alguém a esse esforço para depois o produto do mesmo ser dado contra a sua vontade. Voluntariamente, tudo bem. Contra a vontade, é um crime. É escravatura ou roubo. (isto aplica-se apenas a solidariedade e não a funções comuns do Estado, muitas das quais têm a sua própria componente redistributória, como acontece a saúde e educação).

É claro que o problema é que para financiar tal coisa implica ir buscar dinheiro aos impostos, ou seja, a todos os cidadãos. Este sistema poderia ser aplicado no caso de se pedir claramente ao cidadão se ele quer pagar mais X de impostos para o RBI. Se ele estiver de acordo, então, no problem. Ele escolheu livremente. Mas nunca vi isto proposto desta forma e as formas de financiar o sistema são muito pouco claras.

Foi uma das criticas apontadas quando o referendo ocorreu na Suíça. Era quase do género, votem "sim" e depois logo se verá onde se arranja o dinheiro. E os suíços dificilmente votariam uma coisa dessas sem ser claro onde se iria buscar o dinheiro.

Outro problema é que estamos habituados a fazer alguma coisa para ter um ordenado ou um vencimento. É preciso porduzir algo com determinado valor para outro (seja a empresa para a qual se trabalha ou um cliente). Com uma votação favorável ao RBI, esta relaçao perde-se. Por enquanto, a sociedade ocidental não está preparada para tal mudança.

Discordo que uma votação resolva a questão ética. Perguntar à maioria não elimina a falta de ética que é tirar a alguém que se esforça para dar a alguém que não produz para os outros. Vejo pessoas a trabalhar brutalmente dia após dia com recompensas limitadas e não me parece que seja justo uma parte do seu esforço ir para terceiros sem ser voluntariamente. É demasiado atroz. É mais atroz do que quem não produz para os outros, sofrer privações muito significativas devido a isso.

[meu-godo]

Por questões ideológicas, eu sou contra o RBI. Obrigar alguém (neste caso o estado, ou seja, os cidadãos) a dar alguma coisa  a outro sem que esse tenha que fazer nada em troca não é justo. É um caminho perigoso no sentido de empobrecer e embrutecer a maior parte das pessoas sobretudo em países como Portugal. Atira o mérito de se construir alguma coisa para um canto.

Há pouco tempo, o referendo sobre isso na Suíça foi rejeitado por quase 80% das pessoas.

Eu cada vez que vejo o esforço que é necessário para produzir seja o que for para os outros, vai-se-me a solidariedade quase toda. Não é justo obrigar alguém a esse esforço para depois o produto do mesmo ser dado contra a sua vontade. Voluntariamente, tudo bem. Contra a vontade, é um crime. É escravatura ou roubo. (isto aplica-se apenas a solidariedade e não a funções comuns do Estado, muitas das quais têm a sua própria componente redistributória, como acontece a saúde e educação).

É claro que o problema é que para financiar tal coisa implica ir buscar dinheiro aos impostos, ou seja, a todos os cidadãos. Este sistema poderia ser aplicado no caso de se pedir claramente ao cidadão se ele quer pagar mais X de impostos para o RBI. Se ele estiver de acordo, então, no problem. Ele escolheu livremente. Mas nunca vi isto proposto desta forma e as formas de financiar o sistema são muito pouco claras.

Foi uma das criticas apontadas quando o referendo ocorreu na Suíça. Era quase do género, votem "sim" e depois logo se verá onde se arranja o dinheiro. E os suíços dificilmente votariam uma coisa dessas sem ser claro onde se iria buscar o dinheiro.

Outro problema é que estamos habituados a fazer alguma coisa para ter um ordenado ou um vencimento. É preciso porduzir algo com determinado valor para outro (seja a empresa para a qual se trabalha ou um cliente). Com uma votação favorável ao RBI, esta relaçao perde-se. Por enquanto, a sociedade ocidental não está preparada para tal mudança.

Discordo que uma votação resolva a questão ética. Perguntar à maioria não elimina a falta de ética que é tirar a alguém que se esforça para dar a alguém que não produz para os outros. Vejo pessoas a trabalhar brutalmente dia após dia com recompensas limitadas e não me parece que seja justo uma parte do seu esforço ir para terceiros sem ser voluntariamente. É demasiado atroz. É mais atroz do que quem não produz para os outros, sofrer privações muito significativas devido a isso.

O que eu disse é que se poderia aceitar tal coisa se cada cidadão individualmente estivesse de acordo em comparticipar para o sistema. Isto não seria feito através de votação ou referendo, mas com uma resposta individual. Claro que isto é teórico e seria extremamente dificil de implementar do ponto de vista operacional. Se há pessoas que não se importam de contribuir para esse sistema nâo tenho nada contra. Eu, de forma livre, não quero contribuir e se alguma vez contribuir é porque sou obrigado. 

[Vanilla-Swap]

Procura implica consumo.
Fatores que influenciam a procura: produtividade, empréstimos e incentivos.
A queda dos empréstimos levou a uma diminuição do consumo, com a austeridade a queda dos incentivos diminuiu também o consumo.
Aqui fica o que o incognitus defende a produtividade como único fator que puxa pelo consumo.
A criação do RBI ( incentivos) iria auxiliar a produtividade como fator que puxa pelo consumo, mais tarde os empréstimos levaram de novo a um aumento do consumo.

[tommy]

O RBI é a pior loucura que ouvi desde a ideia do "vamos atirar dinheiro para economia sem fazer reformas" do corrupto 44.

dar dinheiro sem esforço nenhum, era a estocada final neste país.

[Incognitus]

Por questões ideológicas, eu sou contra o RBI. Obrigar alguém (neste caso o estado, ou seja, os cidadãos) a dar alguma coisa  a outro sem que esse tenha que fazer nada em troca não é justo. É um caminho perigoso no sentido de empobrecer e embrutecer a maior parte das pessoas sobretudo em países como Portugal. Atira o mérito de se construir alguma coisa para um canto.

Há pouco tempo, o referendo sobre isso na Suíça foi rejeitado por quase 80% das pessoas.

Eu cada vez que vejo o esforço que é necessário para produzir seja o que for para os outros, vai-se-me a solidariedade quase toda. Não é justo obrigar alguém a esse esforço para depois o produto do mesmo ser dado contra a sua vontade. Voluntariamente, tudo bem. Contra a vontade, é um crime. É escravatura ou roubo. (isto aplica-se apenas a solidariedade e não a funções comuns do Estado, muitas das quais têm a sua própria componente redistributória, como acontece a saúde e educação).

É claro que o problema é que para financiar tal coisa implica ir buscar dinheiro aos impostos, ou seja, a todos os cidadãos. Este sistema poderia ser aplicado no caso de se pedir claramente ao cidadão se ele quer pagar mais X de impostos para o RBI. Se ele estiver de acordo, então, no problem. Ele escolheu livremente. Mas nunca vi isto proposto desta forma e as formas de financiar o sistema são muito pouco claras.

Foi uma das criticas apontadas quando o referendo ocorreu na Suíça. Era quase do género, votem "sim" e depois logo se verá onde se arranja o dinheiro. E os suíços dificilmente votariam uma coisa dessas sem ser claro onde se iria buscar o dinheiro.

Outro problema é que estamos habituados a fazer alguma coisa para ter um ordenado ou um vencimento. É preciso porduzir algo com determinado valor para outro (seja a empresa para a qual se trabalha ou um cliente). Com uma votação favorável ao RBI, esta relaçao perde-se. Por enquanto, a sociedade ocidental não está preparada para tal mudança.

Discordo que uma votação resolva a questão ética. Perguntar à maioria não elimina a falta de ética que é tirar a alguém que se esforça para dar a alguém que não produz para os outros. Vejo pessoas a trabalhar brutalmente dia após dia com recompensas limitadas e não me parece que seja justo uma parte do seu esforço ir para terceiros sem ser voluntariamente. É demasiado atroz. É mais atroz do que quem não produz para os outros, sofrer privações muito significativas devido a isso.

O que eu disse é que se poderia aceitar tal coisa se cada cidadão individualmente estivesse de acordo em comparticipar para o sistema. Isto não seria feito através de votação ou referendo, mas com uma resposta individual. Claro que isto é teórico e seria extremamente dificil de implementar do ponto de vista operacional. Se há pessoas que não se importam de contribuir para esse sistema nâo tenho nada contra. Eu, de forma livre, não quero contribuir e se alguma vez contribuir é porque sou obrigado.

Tecnologicamente não é difícil de implementar.

[Reg]

com 600 euros por mês   metade pais ficava  trabalhar para bronze

isso ia descer tanto que no final ficavam so com o mesmo do RSI de hoje

[meu-godo]

A criação do RBI ( incentivos) iria auxiliar a produtividade como fator que puxa pelo consumo, mais tarde os empréstimos levaram de novo a um aumento do consumo.

Que o RBI estimule o consumo, não duvido. Mas que isso aumente a produtividade não me parece. A produtividade tenderá a diminuir... E muitos dos que não estão de acordo com o RBI também não estâo de acordo com o QE e coisas que implicam dinheiro a custo de nada.

[tommy]

600 euros por mês
600*10 000 000 = 6 000 000 000 (seis mil milhões / mês)

Ao ano: 6 mil milhões * 12 = 72 000 000 000

Despesa pública actual 80 000 000 000;

ahahah seria a estocada final neste triste país corrupto. 

[Automek]

Embora seja anti liberal, até nem me choca que o estado, pelas caracteristicas abrangentes que tem, possa funcionar como uma grande seguradora em que adere ao sistema de apoios sociais apenas quem quer.

Isto mediante regras claras, obviamente, para impedir que alguém adira ao subs de desemprego na véspera de ser despedido. Idem para baixas médicas, rendimento mínimo, etc.

Quem não quer aderir, não adere, e que se prepare para viver da caridade voluntária se tiver um azar. É uma decisão voluntária.

Também tem a vantagem de que se houver abusos são pagos apenas por quem aderiu ao sistema e se tiverem queixas que sejam mais exigentes.

Excepções apenas para quem já não pode aderir ao sistema por estar impedido de produzir por questões de saúde.

[Vanilla-Swap]

600 euros por mês
600*10 000 000 = 6 000 000 000 (seis mil milhões / mês)

Ao ano: 6 mil milhões * 12 = 72 000 000 000

Despesa pública actual 80 000 000 000;

ahahah seria a estocada final neste triste país corrupto. 

A injeção de 72 mil milhões ano na nossa economia levaria a criação de TGV´s novas auto estradas uma ligação por baixo de terra a Marrocos, e muitas outras obras.

[kitano]

Mas em troca do RBI acabava-se abonos de família, passes sociais, tarifas sociais na electricidade, RSI, etc etc etc...?

[Moppie85]

600 euros por mês
600*10 000 000 = 6 000 000 000 (seis mil milhões / mês)

Ao ano: 6 mil milhões * 12 = 72 000 000 000

Despesa pública actual 80 000 000 000;

ahahah seria a estocada final neste triste país corrupto. 

A injeção de 72 mil milhões ano na nossa economia levaria a criação de TGV´s novas auto estradas uma ligação por baixo de terra a Marrocos, e muitas outras obras.

só loucos emprestariam mais 72 mM€ por ano ao nosso país.