O cantinho dos Liberais

[JohnyRobaz]

provavelmente  alguma carta magna do sec 21




Em 1215, depois do Rei João da Inglaterra ter violado um número de leis antigas e costumes pelos quais Inglaterra tinha sido governada, os seus súbditos forçaram–no a assinar a Carta Magna, que enumera o que mais tarde veio a ser considerado como direitos humanos. Entre eles estava o direito da igreja de estar livre da interferência do governo, o direito de todos os cidadãos livres possuírem e herdarem propriedade, e serem protegidos de impostos excessivos. Isto estabeleceu o direito das viúvas que possuíam propriedade a decidir não voltar a casar–se, e estabeleceu os princípios de processos devidos e igualdade perante a lei. Isto também contém provisões que proíbem o suborno e a má conduta oficial.

Amplamente visto como um dos documentos legais mais importantes no desenvolvimento da democracia moderna, a Carta Magna foi um ponto de viragem crucial na luta para estabelecer a liberdade.


ou seja hoje dia nao ha rei mas ha maioria.... faz o que quer

Continuo a não perceber em que sentido achas que a democracia pode evoluir.

[Reg]

nao fazer minoria um  gato sapato

[vbm]

provavelmente  alguma carta magna do sec 21 [  ]

Em 1215, [  ] o direito da igreja de estar livre da interferência do governo,
o direito de [  ] serem protegidos de impostos excessivos. [  ],
a Carta Magna foi um ponto de viragem crucial
na luta para estabelecer a liberdade.

[  ]

Hoje os offshores e os
escritórios de advogados
fazem as vezes
das igrejas!

[Automek]

Não é por teres cidadania a partir do nascimento que essa cidadania não implica responsabilidade e cumprimento de regras. Um país é como um clube de sócios, cujos gestores são eleitos democraticamente. Se os membros não aceitam as regras que os eleitos democraticamente estabelecem para o clube, incluindo as quotas a pagar e os benefícios que o clube fornece aos seus membros, só podem fazer uma coisa: sair do clube. É simples.

Já te expliquei que essa analogia é um erro porque quando tu te tornas sócio do Benfica aceitaste contratualmente um regulamento. Um recém nascido ao adquirir a nacionalidade não celebrou, expressa ou tacitamente, qualquer contrato (que é de onde provém a obrigação de fazer algo).

[Automek]

Porque é assim que funciona a democracia...

Pensei que estavamos a discutir questões filosóficas e éticas mas apercebi-me que, como é habitual, o Robaz está a discutir sob o prisma legal.
Ao escudar-se na democracia (sistema legal), mostra que não vê problemas éticos se um dia a maioria decidir que acima de 50K anuais a taxa de IRS é de 90%. Como é legal também é ético.
Foi à conta da democracia que limparam o sebo ao Sócrates. Mataram uma pessoa apenas por pensar de forma diferente, mas como a morte foi decidida pela via democrática não há nada a apontar a essa condenação.
A democracia, sendo o melhor sistema, é perigoso quando a sociedade é maioritariamente composta por pessoas que pensam como o Robaz.

[JohnyRobaz]

Porque é assim que funciona a democracia...

Pensei que estavamos a discutir questões filosóficas e éticas mas apercebi-me que, como é habitual, o Robaz está a discutir sob o prisma legal.
Ao escudar-se na democracia (sistema legal), mostra que não vê problemas éticos se um dia a maioria decidir que acima de 50K anuais a taxa de IRS é de 90%. Como é legal também é ético.
Foi à conta da democracia que limparam o sebo ao Sócrates. Mataram uma pessoa apenas por pensar de forma diferente, mas como a morte foi decidida pela via democrática não há nada a apontar a essa condenação.
A democracia, sendo o melhor sistema, é perigoso quando a sociedade é maioritariamente composta por pessoas que pensam como o Robaz.

Se é para descer a este nível, mais vale não continuar.

E para concluir, faço a mesma questão que fiz ao Reg, e que não soube responder: se não é a democracia, é o quê? Quem decide o que é correcto? És tu? Grande piada.

Quanto ao erro que com a tua arrogância assinalaste no outro post, para ti é um erro, para mim é apenas uma condição de adesão. Se fores filho de alguém mais "fervoroso" pelo Benfica, o teu pai faz-te sócio do Benfica à nascença, tal como a tua mãe te dá à luz em Portugal. Em ambas as situações não tiveste poder de escolha. No entanto, mais velho, tens o poder de escolha tanto de deixar de ser do Benfica e de deixar de ser sócio, tal como de emigrar e deixar de pagar impostos em Portugal. Vê se entendes uma coisa: pagar impostos é uma lei do país, é uma regra para quem vive em Portugal (e nos outros países todos, diga-se de passagem), definida democraticamente e, veja-se o ridículo, existe em TODOS os países. Não entender isto deixa-me perplexo, sinceramente.

[Automek]

Quanto ao erro que com a tua arrogância assinalaste no outro post, para ti é um erro, para mim é apenas uma condição de adesão. Se fores filho de alguém mais "fervoroso" pelo Benfica, o teu pai faz-te sócio do Benfica à nascença, tal como a tua mãe te dá à luz em Portugal. Em ambas as situações não tiveste poder de escolha. No entanto, mais velho, tens o poder de escolha tanto de deixar de ser do Benfica e de deixar de ser sócio, tal como de emigrar e deixar de pagar impostos em Portugal. Vê se entendes uma coisa: pagar impostos é uma lei do país, é uma regra para quem vive em Portugal (e nos outros países todos, diga-se de passagem), definida democraticamente e, veja-se o ridículo, existe em TODOS os países. Não entender isto deixa-me perplexo, sinceramente.

Este raciocínio seria apelativo, tal como o contrato social do Rousseau, não fosse um pequeno detalhe: a nacionalidade não se escolhe, nem se muda livremente, ao contrário da adesão e mudança de ginásio.

O facto da democracia ser perigosa com Robazes é especificamente em países como Portugal que tem uma constituição colectivista. Se a constituição fosse liberal e com exigência de 2/3 para ser alterada, a democracia seria bem menos perigosa porque eram precisos muitos Robazes para a alterar. Em Portugal, desgraçadamente combina-se o pensamento Robaz com a constituição colectivista.

[JohnyRobaz]

Quanto ao erro que com a tua arrogância assinalaste no outro post, para ti é um erro, para mim é apenas uma condição de adesão. Se fores filho de alguém mais "fervoroso" pelo Benfica, o teu pai faz-te sócio do Benfica à nascença, tal como a tua mãe te dá à luz em Portugal. Em ambas as situações não tiveste poder de escolha. No entanto, mais velho, tens o poder de escolha tanto de deixar de ser do Benfica e de deixar de ser sócio, tal como de emigrar e deixar de pagar impostos em Portugal. Vê se entendes uma coisa: pagar impostos é uma lei do país, é uma regra para quem vive em Portugal (e nos outros países todos, diga-se de passagem), definida democraticamente e, veja-se o ridículo, existe em TODOS os países. Não entender isto deixa-me perplexo, sinceramente.

Este raciocínio seria apelativo, tal como o contrato social do Rousseau, não fosse um pequeno detalhe: a nacionalidade não se escolhe, nem se muda livremente, ao contrário da adesão e mudança de ginásio.

O facto da democracia ser perigosa com Robazes é especificamente em países como Portugal que tem uma constituição colectivista. Se a constituição fosse liberal e com exigência de 2/3 para ser alterada, a democracia seria bem menos perigosa porque eram precisos muitos Robazes para a alterar. Em Portugal, desgraçadamente combina-se o pensamento Robaz com a constituição colectivista.

Quanto ao primeiro parágrafo, não estou bem a perceber onde queres chegar, visto que o teu problema são os impostos, e para não pagares impostos em Portugal basta emigrares, não precisas de mudar a nacionalidade. Lol Quantos portugueses não o fizeram! Incluindo o teu amigo da IL.

Quanto ao segundo, é perigoso para as poucas pessoas que pensam como tu, porque têm que contribuir para o bem geral, algo que detestam fazer. Mas é a vida. Voltando à resposta de cima, ninguém vos impede nem de tentar convencer a maioria de que estão correctos (mesmo que não estejam), nem de desistir e ir pagar menos impostos para outro país. Não vejo outra hipótese democrática, lamento.

[Automek]

Quanto ao primeiro parágrafo, não estou bem a perceber onde queres chegar, visto que o teu problema são os impostos, e para não pagares impostos em Portugal basta emigrares, não precisas de mudar a nacionalidade. Lol Quantos portugueses não o fizeram! Incluindo o teu amigo da IL.

Seria correcto se pudesses escolher livremente qualquer país do globo para viver fiscalmente, coisa que não é possível (lamento ter-te dado esta novidade em primeira mão).

Quanto ao segundo, é perigoso para as poucas pessoas que pensam como tu, porque têm que contribuir para o bem geral, algo que detestam fazer. Mas é a vida.
Voltando à resposta de cima, ninguém vos impede nem de tentar convencer a maioria de que estão correctos (mesmo que não estejam), nem de desistir e ir pagar menos impostos para outro país. Não vejo outra hipótese democrática, lamento.

O detestar contribuir para o bem geral é mais um espantalho - mais um e bastante mau - que criaste. O liberalismo está correlacionado com maior bem geral, mais prosperidade, etc. Portanto, a haver alguém contra o bem geral são os colectivistas como tu.

O não haver outra hipótese democrática, também é evidente. Daí o meu comentário de constituição colectivista + pessoas maioritariamente colectivistas, como tu, ser uma combinação de desgraça para qualquer país (se fosse bom estaríamos com grande pujança e não na miséria em que nos encontramos na europa, a ser ultrapassados por todos os países que eram mais pobres e menos desenvolvidos).

[D. Antunes]

provavelmente  alguma carta magna do sec 21




Em 1215, depois do Rei João da Inglaterra ter violado um número de leis antigas e costumes pelos quais Inglaterra tinha sido governada, os seus súbditos forçaram–no a assinar a Carta Magna, que enumera o que mais tarde veio a ser considerado como direitos humanos. Entre eles estava o direito da igreja de estar livre da interferência do governo, o direito de todos os cidadãos livres possuírem e herdarem propriedade, e serem protegidos de impostos excessivos. Isto estabeleceu o direito das viúvas que possuíam propriedade a decidir não voltar a casar–se, e estabeleceu os princípios de processos devidos e igualdade perante a lei. Isto também contém provisões que proíbem o suborno e a má conduta oficial.

Amplamente visto como um dos documentos legais mais importantes no desenvolvimento da democracia moderna, a Carta Magna foi um ponto de viragem crucial na luta para estabelecer a liberdade.


ou seja hoje dia nao ha rei mas ha maioria.... faz o que quer

Continuo a não perceber em que sentido achas que a democracia pode evoluir.

Mudanças importantes:
-Quem paga tem que aprovar os gastos. Como numa família: quem ganha é que decide. O orçamento ter que ser provado por quem paga mais de 50% dos impostos;
-Impostos apenas para as funções básicas do estado (segurança interna e externa e justiça). Programas de protecção social de adesão voluntária.
-Ninguém pode ser penalizado por nada que não prejudique terceiros;
-Portugal dos portugueses. Defender a atribuição de nacionalidade a estrangeiros seria acto de traição. Excepção: situações de reciprocidade (por exemplo dentro da UE) desde que o número de portugueses beneficiados não fosse muito menor do que o de estrangeiros.

[D. Antunes]

E para concluir, faço a mesma questão que fiz ao Reg, e que não soube responder: se não é a democracia, é o quê? Quem decide o que é correcto? És tu? Grande piada.

Cada um deve poder decidir que vida quer ter, em que quer gastar o seu tempo e como usar o fruto do seu trabalho, desde que não prejudique terceiros.

Porque motivo outras pessoas hão-de decidir por mim? Para agravar, muitos são estúpidos, ignorantes, drogados ou bêbados.

[JohnyRobaz]

provavelmente  alguma carta magna do sec 21




Em 1215, depois do Rei João da Inglaterra ter violado um número de leis antigas e costumes pelos quais Inglaterra tinha sido governada, os seus súbditos forçaram–no a assinar a Carta Magna, que enumera o que mais tarde veio a ser considerado como direitos humanos. Entre eles estava o direito da igreja de estar livre da interferência do governo, o direito de todos os cidadãos livres possuírem e herdarem propriedade, e serem protegidos de impostos excessivos. Isto estabeleceu o direito das viúvas que possuíam propriedade a decidir não voltar a casar–se, e estabeleceu os princípios de processos devidos e igualdade perante a lei. Isto também contém provisões que proíbem o suborno e a má conduta oficial.

Amplamente visto como um dos documentos legais mais importantes no desenvolvimento da democracia moderna, a Carta Magna foi um ponto de viragem crucial na luta para estabelecer a liberdade.


ou seja hoje dia nao ha rei mas ha maioria.... faz o que quer

Continuo a não perceber em que sentido achas que a democracia pode evoluir.

Mudanças importantes:
-Quem paga tem que aprovar os gastos. Como numa família: quem ganha é que decide. O orçamento ter que ser provado por quem paga mais de 50% dos impostos;
-Impostos apenas para as funções básicas do estado (segurança interna e externa e justiça). Programas de protecção social de adesão voluntária.
-Ninguém pode ser penalizado por nada que não prejudique terceiros;
-Portugal dos portugueses. Defender a atribuição de nacionalidade a estrangeiros seria acto de traição. Excepção: situações de reciprocidade (por exemplo dentro da UE) desde que o número de portugueses beneficiados não fosse muito menor do que o de estrangeiros.

Pois, estou a imaginar a Paula Amorim e o Paulo Azevedo a decidir a estratégia geopolítica e militar português, ou a distribuição do financiamento da PSP pelos diversos concelhos do país. 

Ok, então mas não eras tu que defendias saúde e educação para as crianças? Não há impostos para isso?

O que é para ti prejudicar terceiros? Por exemplo, quereres acabar com um SNS é prejudicar milhares de terceiros, só para começar.

A última tenho que confessar que me escangalhei a rir. Ainda bem que vocês são mesmo muito poucos.

[JohnyRobaz]

Quanto ao primeiro parágrafo, não estou bem a perceber onde queres chegar, visto que o teu problema são os impostos, e para não pagares impostos em Portugal basta emigrares, não precisas de mudar a nacionalidade. Lol Quantos portugueses não o fizeram! Incluindo o teu amigo da IL.

Seria correcto se pudesses escolher livremente qualquer país do globo para viver fiscalmente, coisa que não é possível (lamento ter-te dado esta novidade em primeira mão).

Quanto ao segundo, é perigoso para as poucas pessoas que pensam como tu, porque têm que contribuir para o bem geral, algo que detestam fazer. Mas é a vida.
Voltando à resposta de cima, ninguém vos impede nem de tentar convencer a maioria de que estão correctos (mesmo que não estejam), nem de desistir e ir pagar menos impostos para outro país. Não vejo outra hipótese democrática, lamento.

O detestar contribuir para o bem geral é mais um espantalho - mais um e bastante mau - que criaste. O liberalismo está correlacionado com maior bem geral, mais prosperidade, etc. Portanto, a haver alguém contra o bem geral são os colectivistas como tu.

O não haver outra hipótese democrática, também é evidente. Daí o meu comentário de constituição colectivista + pessoas maioritariamente colectivistas, como tu, ser uma combinação de desgraça para qualquer país (se fosse bom estaríamos com grande pujança e não na miséria em que nos encontramos na europa, a ser ultrapassados por todos os países que eram mais pobres e menos desenvolvidos).

Quanto à primeira parte, é correcto de todas as formas, tens que te limitar, como em tudo, ao mercado existente. E não é assim tão pouco.

Quanto à segunda parte, deves estar com algum fetiche com espantalhos, mas a própria noção de individualismo que é a base do liberalismo que defendes está obviamente correlacionada com a importância do bem individual e não do bem geral, lamento informar-te. A vossa tese é que se todos pensarem no seu próprio bem individual, todos ficarão bem. É daqueles contos de fadas em que só utópicos acreditam. Quanto ao colectivismo, és tão colectivista, como já admitiste, quanto eu, tirando os trocos da RTP e mais não sei o quê. A única diferença substancial é que realmente a mim interessa-me o bem geral. 

O último comentário é muito interessante só que... não percebi então qual é a tua solução... Querias um Pinochet em Portugal a "pôr-nos na linha" não era? Era mesmo bom, um autentico boost no bem geral. 

[Automek]

A vossa tese é que se todos pensarem no seu próprio bem individual, todos ficarão bem. É daqueles contos de fadas em que só utópicos acreditam.

Não é verdade que todos ficarão bem. Isso não acontece no liberalismo, nem no socialismo, nem no comunismo, nem na social democracia, nem em coisa nenhuma. Não há nenhum sistema em que "todos ficarão bem". Nesse sentido seria utópico.
Portanto, mais uma vez criaste um espantalho ao dizer que "A vossa tese é que se todos pensarem no seu próprio bem individual, todos ficarão bem".
Não é fetiche com espantalhos. Tu é que estás sempre a dizer aquilo que ninguém disse.

Quanto ao "bem geral", assumindo que por "bem geral" significa mais riqueza per capita, menos gente pobre, menor indice gini, mais alfabetização, menos mortalidade infantil, etc. não é preciso acreditar em nada. É apenas observar que os países mais liberais são aqueles onde esse "bem geral" é superior. Portanto, é fácil deduzir que se cada um pensar no seu seu próprio interesse (mais liberalismo) o "bem geral" será superior.

[Automek]

Quanto ao colectivismo, és tão colectivista, como já admitiste, quanto eu, tirando os trocos da RTP e mais não sei o quê. A única diferença substancial é que realmente a mim interessa-me o bem geral. 

Mais uma vez errado. Educação e saúde, ao contrário de televisão, fazem parte da matriz do liberalismo clássico (ninguém acredita que se houvesse televisão no tempo do Adam Smith este defendesse que a mesma fosse financiada compulsivamente).

Quanto ao colectivismo, és tão colectivista, como já
O último comentário é muito interessante só que... não percebi então qual é a tua solução... Querias um Pinochet em Portugal a "pôr-nos na linha" não era? Era mesmo bom, um autentico boost no bem geral. 

Eu sei que há uma certa atracção para conotar liberalismo com ditadura ou com fascismo, mas não faças essa figura. Bem basta os bloquistas e comunistas da nossa praça.
Respondendo à questão, bastaria uma constituição liberal que travasse a adoção de medidas colectivistas fora das áreas comuns do liberalismo clássico. Isso seria suficiente para impedir, por exemplo, que governos optem por gastar 230M anualmente em televisão pública, ao mesmo tempo que deixam crianças com cancro em contentores durante 10 anos.

Como a constituição nunca deixará de ser colectivista em Portugal, percebes agora porque é que eu digo que é uma desgraça termos constituição colectivista + povo maioritariamente colectivista como tu ? Não é insulto, é uma justificação. Se fosse bom não teríamos sido ultrapassados por toda a gente.

É interessante esse teu combate ao liberalismo, ao mesmo tempo que te dizes liberal. 

[Incognitus]

Quanto ao primeiro parágrafo, não estou bem a perceber onde queres chegar, visto que o teu problema são os impostos, e para não pagares impostos em Portugal basta emigrares, não precisas de mudar a nacionalidade. Lol Quantos portugueses não o fizeram! Incluindo o teu amigo da IL.

Seria correcto se pudesses escolher livremente qualquer país do globo para viver fiscalmente, coisa que não é possível (lamento ter-te dado esta novidade em primeira mão).

Quanto ao segundo, é perigoso para as poucas pessoas que pensam como tu, porque têm que contribuir para o bem geral, algo que detestam fazer. Mas é a vida.
Voltando à resposta de cima, ninguém vos impede nem de tentar convencer a maioria de que estão correctos (mesmo que não estejam), nem de desistir e ir pagar menos impostos para outro país. Não vejo outra hipótese democrática, lamento.

O detestar contribuir para o bem geral é mais um espantalho - mais um e bastante mau - que criaste. O liberalismo está correlacionado com maior bem geral, mais prosperidade, etc. Portanto, a haver alguém contra o bem geral são os colectivistas como tu.

O não haver outra hipótese democrática, também é evidente. Daí o meu comentário de constituição colectivista + pessoas maioritariamente colectivistas, como tu, ser uma combinação de desgraça para qualquer país (se fosse bom estaríamos com grande pujança e não na miséria em que nos encontramos na europa, a ser ultrapassados por todos os países que eram mais pobres e menos desenvolvidos).

Quanto à primeira parte, é correcto de todas as formas, tens que te limitar, como em tudo, ao mercado existente. E não é assim tão pouco.

Quanto à segunda parte, deves estar com algum fetiche com espantalhos, mas a própria noção de individualismo que é a base do liberalismo que defendes está obviamente correlacionada com a importância do bem individual e não do bem geral, lamento informar-te. A vossa tese é que se todos pensarem no seu próprio bem individual, todos ficarão bem. É daqueles contos de fadas em que só utópicos acreditam. Quanto ao colectivismo, és tão colectivista, como já admitiste, quanto eu, tirando os trocos da RTP e mais não sei o quê. A única diferença substancial é que realmente a mim interessa-me o bem geral. 

O último comentário é muito interessante só que... não percebi então qual é a tua solução... Querias um Pinochet em Portugal a "pôr-nos na linha" não era? Era mesmo bom, um autentico boost no bem geral. 

Desde o Adam SMith que se sabe que a perseguição do bem próprio é o que leva ao bem comum. Isto porque a forma principal de perseguir o bem próprio é produzir bens e serviços de que os outros necessitam, para dos outros obter a mesma coisa.

Já o bem comum não é verdadeiramente perseguido por ninguém até num contexto ideológico que o propale. Isto porque os individuos continuam a ser os mesmos, e continuam a perseguir o bem próprio. Só se criam sistema e mecanismos novos, para o fazerem.

----

Já agora, a procura do bem próprio não faz com que TODOS fiquem bem, porque pode existir aqueles que não estão na posição de conseguirem produzir para os outros em igual medida. O mercado garante reciprocidade, e portanto não salva quem não a consegue providenciar.

[JohnyRobaz]

Quanto ao "bem geral", assumindo que por "bem geral" significa mais riqueza per capita, menos gente pobre, menor indice gini, mais alfabetização, menos mortalidade infantil, etc. não é preciso acreditar em nada. É apenas observar que os países mais liberais são aqueles onde esse "bem geral" é superior. Portanto, é fácil deduzir que se cada um pensar no seu seu próprio interesse (mais liberalismo) o "bem geral" será superior.

Lol, se queres então entrar por exemplos concretos sabes que perdes a razão, pois basta começarmos a ver quais os países com melhores indicadores como os que indicaste e a ver o Estado Social deles, o sistema de saúde pública deles, de educação pública, de apoios sociais, a carga fiscal deles e, por exemplo, se têm ou não uma rede de TV e rádio estatais (para não falar do essencial para mim, mas não tão essencial para os libertários, basta ver o post do Antunes, daí eu me considerar liberal e não libertário, que é o que vocês são se não forem quase tão colectivistas como eu )

[JohnyRobaz]

Quanto ao colectivismo, és tão colectivista, como já admitiste, quanto eu, tirando os trocos da RTP e mais não sei o quê. A única diferença substancial é que realmente a mim interessa-me o bem geral. 

Mais uma vez errado. Educação e saúde, ao contrário de televisão, fazem parte da matriz do liberalismo clássico (ninguém acredita que se houvesse televisão no tempo do Adam Smith este defendesse que a mesma fosse financiada compulsivamente).

Quanto ao colectivismo, és tão colectivista, como já
O último comentário é muito interessante só que... não percebi então qual é a tua solução... Querias um Pinochet em Portugal a "pôr-nos na linha" não era? Era mesmo bom, um autentico boost no bem geral. 

Eu sei que há uma certa atracção para conotar liberalismo com ditadura ou com fascismo, mas não faças essa figura. Bem basta os bloquistas e comunistas da nossa praça.
Respondendo à questão, bastaria uma constituição liberal que travasse a adoção de medidas colectivistas fora das áreas comuns do liberalismo clássico. Isso seria suficiente para impedir, por exemplo, que governos optem por gastar 230M anualmente em televisão pública, ao mesmo tempo que deixam crianças com cancro em contentores durante 10 anos.

Como a constituição nunca deixará de ser colectivista em Portugal, percebes agora porque é que eu digo que é uma desgraça termos constituição colectivista + povo maioritariamente colectivista como tu ? Não é insulto, é uma justificação. Se fosse bom não teríamos sido ultrapassados por toda a gente.

É interessante esse teu combate ao liberalismo, ao mesmo tempo que te dizes liberal. 

Automek, eu não conoto liberalismo com ditadura, se não não me considerava liberal... 

Agora, comentários de pessoas que se acham superiores ao "povo ignorante e estúpido", que não sabe o melhor para ele, e que dizem que isto só ía ao sítio com a imposição de uma Constituição X e com medidas Y impostas não-democraticamente, isso sim, conoto como pró-ditatoriais. E não, não é nenhum espantalho, é mesmo o que tu tens estado a dizer.

Eu não combato nada, apenas defendo uma sociedade livre, democrática e em que o berço define o mínimo possível (e o mérito o máximo possível) o futuro de cada indivíduo. Chama a esta sociedade aquilo que quiseres.

[JohnyRobaz]

Quanto ao primeiro parágrafo, não estou bem a perceber onde queres chegar, visto que o teu problema são os impostos, e para não pagares impostos em Portugal basta emigrares, não precisas de mudar a nacionalidade. Lol Quantos portugueses não o fizeram! Incluindo o teu amigo da IL.

Seria correcto se pudesses escolher livremente qualquer país do globo para viver fiscalmente, coisa que não é possível (lamento ter-te dado esta novidade em primeira mão).

Quanto ao segundo, é perigoso para as poucas pessoas que pensam como tu, porque têm que contribuir para o bem geral, algo que detestam fazer. Mas é a vida.
Voltando à resposta de cima, ninguém vos impede nem de tentar convencer a maioria de que estão correctos (mesmo que não estejam), nem de desistir e ir pagar menos impostos para outro país. Não vejo outra hipótese democrática, lamento.

O detestar contribuir para o bem geral é mais um espantalho - mais um e bastante mau - que criaste. O liberalismo está correlacionado com maior bem geral, mais prosperidade, etc. Portanto, a haver alguém contra o bem geral são os colectivistas como tu.

O não haver outra hipótese democrática, também é evidente. Daí o meu comentário de constituição colectivista + pessoas maioritariamente colectivistas, como tu, ser uma combinação de desgraça para qualquer país (se fosse bom estaríamos com grande pujança e não na miséria em que nos encontramos na europa, a ser ultrapassados por todos os países que eram mais pobres e menos desenvolvidos).

Quanto à primeira parte, é correcto de todas as formas, tens que te limitar, como em tudo, ao mercado existente. E não é assim tão pouco.

Quanto à segunda parte, deves estar com algum fetiche com espantalhos, mas a própria noção de individualismo que é a base do liberalismo que defendes está obviamente correlacionada com a importância do bem individual e não do bem geral, lamento informar-te. A vossa tese é que se todos pensarem no seu próprio bem individual, todos ficarão bem. É daqueles contos de fadas em que só utópicos acreditam. Quanto ao colectivismo, és tão colectivista, como já admitiste, quanto eu, tirando os trocos da RTP e mais não sei o quê. A única diferença substancial é que realmente a mim interessa-me o bem geral. 

O último comentário é muito interessante só que... não percebi então qual é a tua solução... Querias um Pinochet em Portugal a "pôr-nos na linha" não era? Era mesmo bom, um autentico boost no bem geral. 

Desde o Adam SMith que se sabe que a perseguição do bem próprio é o que leva ao bem comum. Isto porque a forma principal de perseguir o bem próprio é produzir bens e serviços de que os outros necessitam, para dos outros obter a mesma coisa.

Já o bem comum não é verdadeiramente perseguido por ninguém até num contexto ideológico que o propale. Isto porque os individuos continuam a ser os mesmos, e continuam a perseguir o bem próprio. Só se criam sistema e mecanismos novos, para o fazerem.

----

Já agora, a procura do bem próprio não faz com que TODOS fiquem bem, porque pode existir aqueles que não estão na posição de conseguirem produzir para os outros em igual medida. O mercado garante reciprocidade, e portanto não salva quem não a consegue providenciar.

Eu até acreditava nesse conto de fadas, mas é que essa utopia é idêntica à dos marxistas, que também acham que é preciso que o Estado tome conta de tudo antes de se destruir o Estado, quando todos os cidadãos forem "iguais". Esquecem-se que no entretanto, o Estado não deixa de ser feito por pessoas, sempre umas com mais poder que outras.

Essa vossa utopia é idêntica, esquecem-se que existem características humanas que impedem que tudo seja maravilhoso, como a ganância, a fome de poder, a capacidade do dinheiro de comprar a moral, a justiça e outras coisas que tais, etc.

[Automek]

Quanto ao "bem geral", assumindo que por "bem geral" significa mais riqueza per capita, menos gente pobre, menor indice gini, mais alfabetização, menos mortalidade infantil, etc. não é preciso acreditar em nada. É apenas observar que os países mais liberais são aqueles onde esse "bem geral" é superior. Portanto, é fácil deduzir que se cada um pensar no seu seu próprio interesse (mais liberalismo) o "bem geral" será superior.

Lol, se queres então entrar por exemplos concretos sabes que perdes a razão, pois basta começarmos a ver quais os países com melhores indicadores como os que indicaste e a ver o Estado Social deles, o sistema de saúde pública deles, de educação pública, de apoios sociais, a carga fiscal deles e, por exemplo, se têm ou não uma rede de TV e rádio estatais (para não falar do essencial para mim, mas não tão essencial para os libertários, basta ver o post do Antunes, daí eu me considerar liberal e não libertário, que é o que vocês são se não forem quase tão colectivistas como eu )

Esses paises onde o "bem comum" é superior não são 100% liberais clássicos, mas estão muito mais próximos dessa matriz liberal do que está Portugal. É por isso que deixaram o bolo da economia crescer primeiro, antes de o poderem distribuir.

Portugal nunca chegará lá perto porque o povo é altamente colectivista, como tu. Recusa-se a abdicar dos 230M da RTP e aceita continuar a salvar bancos, mesmo que isso implique cortar na saúde e deixar crianças com cancro em contentores. Isto seria uma opção que um liberal não tomaria, apesar do liberal ser um malvado. Os malvados preferem que 100M desses 230M vão para a saúde e educação e o resto fique no bolso das pessoas, em vez de ir para o Preço Certo.

Quanto ao saber o que é melhor para os outros, foste tu, em tempos, que recusaste a ideia do cheque cultura para impedir que as pessoas escolham "porcarias". Quando nem um livro ou um filme deixas a pessoa escolher, ainda tens alguma dúvida do teu nível elevadíssimo de colectivismo ?