Parlamento sem maioria absoluta

[Lark]

(...)

outra coisa: a partir de janeiro o ECB já não pode fazer a ninguém o que fez à grécia.
deixa de ter hipótese de estrangular os bancos.
a bomba atómica deixa de existir.

(...)

Lark: se puderes explica-me este paragrafo, porque já vi que estou "a leste" do que se passou...

   

tenho que procurar os posts. penso que estão no tópico da grécia.
mas basicamente, a responsabilidade sobre os bancos deixa de ser nacional. o paizinho deixa de ser o estado para ser o ECB.
se o ECB estrangular os bancos está a estrangular os seus filhos. e por estatuto não pode fazer isso.
basicamente a capacidade do ECB pressionar os governos, através dos bancos, acaba em Janeiro.
por isso é que as coisas na grécias estão tão calmas.
a partir de janeiro a grécia vai de novo colocar a questão da reformulação da dívida em cima da mesa.
respaldada pelo FMI, que não dará luz verde  a nenhum empréstimo sem a dívida ser reformulada.

portugal só vai ter que apanhar a boleia.
é chato para o passos, mas é assim a vida. quem vai ganhar os louros (e os euros) vai ser o costa. azarinho.

L

[Lark]

Schäuble's ticking clock

Here's a fact about the Greek financial crisis that doesn't seem to be widely reported: in just under five months, the rules of the game are going to change, and the changes will probably tilt the balance of power in favor of the Greek government and against the Troika.

Here's the story.

As we've learned over the past two months, the Troika's biggest stick is the ability (and willingness) of the European Central Bank to cripple the banking system of a Eurozone member state by denying it liquidity.

Now, for a central bank to deliberately destabilize a financial system under its care is, as far as I can tell, unprecedented in the history of modern central banking.  And it is unimaginable that the countries composing the Eurozone would have signed up in the first place if the ECB "charter" had explicitly given the central bank the role of "enforcer" of the terms of the growth-and-stability pact (or of pretty much anything else).  So the ECB's actions would have been jaw-dropping enough under the original rules of the Eurozone.  But the reality is worse.

In 2013, the European Commission designated the ECB to be the authoritative bank regulator for the Eurozone.  (1)  The ECB is the entity charged with determining whether a particular bank is solvent.  It is also charged with the responsibility to take early action to force the resolution of insolvent (and likely-to-become insolvent) banks in such a way as to preserve the smooth functioning of the financial system of the Eurozone and of each member state.

It's hard to avoid the conclusion that, if Greece's banks are in such trouble that the ECB is remotely justified in refusing to provide liquidity support, that the ECB is also, in its role as bank regulator, obliged to shut those banks down and see that they are rapidly restructured and recapitalized.

In other words, the ECB is explicitly required by its own enabling legislation to prevent the state of affairs which it deliberately created in Greece.

So what happens in 2016?

On January 1, the final piece of the Eurozone banking union puzzle falls into place:  the responsibility for structuring bank resolution programs will shift from national resolution authorities to a Eurozone-wide Single Resolution Mechanism (SRM), backed by a Single Resolution Fund (SRF).  The goal of this institution is to break, one and for all, the link between the solvency of any particular national government and the stability of its banking system.  In other words, its purpose is to take away the very leverage the Troika has been using to force concessions from the Greek government -- the threat that "insolvent government = banking system collapse."

The Single Resolution Fund is also, to be perfectly frank, a de facto transfer union.  Nominally, of course, it is no such thing, because there must never be such a thing, because...reasons.  How does this work?  The SRF is to be funded by compulsory levies charged against banks.  These, we are assured, are not taxes, and banks are not taxpayers, so no tax money is involved. (Seriously.) In any event, over the next several years (there's a transition formula), the SRF will evolve from a nationally compartmentalized fund into a single entity fully mutualizing the cost of bank resolution across all countries of the Eurozone.   And in the interim, the fund is authorized to borrow against future charges-to-banks-that-are-not-a-tax-because-reasons.

What does this mean for Greece?  A couple of things.  First, it gives the Greek government a way to force the "are they solvent or aren't they" issue.  If the Greek national authorities declare one or more banks to be in danger of insolvency, they can ask the SRM to help create a resolution plan.  The ECB could prevent this, but only by explicitly declaring said banks not merely solvent, but safe.

Second, the existence of the SRF, even in its initial "compartmentalized" form, drastically reduces the uncertainty associated with declaring a Greek bank insolvent.  Under current rules, it's not 100% clear that the ECB is required to provide financial support to make an orderly resolution feasible.  (I would argue that it's strongly implied, but given the ECB's demonstrated willingness to ignore its responsibilities when it come to Greece, I certainly wouldn't rely on it.)  The responsibilities of the SRF are indisputable.

So: it is settled EU policy that the insolvency of a particular Eurozone government shall not destabilize the financial system in that or any other Eurozone country.  And, to that end, financing bank resolutions is a responsibility of the Eurozone banking system as a whole, not of individual Eurozone governments.  Good.  But it's hard not to suspect that some in the EU, in writing and blessing these rules, had in mind a silent caveat: "except for Greece."

In fact, it's not hard to imagine what might happen if the first use of the SRF were to recapitalize, say, Alpha Bank.  The German press, among others, would take a sudden interest in the SRM and the SRF, and might not be inclined to accept the notion that compulsory payments to a governmental entity are, in some fundamental sense, not "taxes."  And somebody, somewhere will accuse the Merkel government (with some justice) of having signed on to a stealth transfer union, which is "bailing out" Greek banks.  Hijinks ensue.

How could EU policymakers have convinced themselves that that the SRM would never be applied to Greece?  My personal guess would be that it involved the same form of self-deception entailed in all games of "kick the can down the road," the expectation -- born more of wishful thinking than of reason -- that, somehow, these things will work out before the moment of truth arrives.

But now the moment of truth is awfully near.

All of which might help to explain Wolfgang Schäuble's evident desire to push Greece out of the Eurozone as quickly as possible.  There's a ticking clock: in five months, it becomes a whole lot harder for the Troika to hold the Greek banking system hostage, and the consequence of trying -- the activation of the SRM to recapitalize insolvent Greek banks -- could have interesting political repercussions in Germany and elsewhere.

I'm very curious to see what's going to happen next.

--------------------------------------

(1) This became effective on January 1, 2014.  The ECB exercises direct supervision of a number of large banks, while supervising the rest through the national regulatory authorities.  However, there seems to be no doubt of the ECB's authority to override the judgment of a local regulator should a difference of opinion arise as to the solvency of a particular institution.

fonte

aqui está.

L

[meu-godo]

Lark, a questão da divida é um detalhe. O problema principal não é esse. Mesmo que a divida de Portugal fosse agora zero, o país nâo sairia dos problemas e amarras em que se encontra. Tem uma industria relativamente fraca, um tecido exportador incapaz de competir com muitos paises da zona euro, uma carga fiscal elevada, custos do trabalho elevados, uma produtividade fraca, um país extremamente burocrático que odeia todos os que têm mais dinheiro do que "eu" e por aí fora.

Isto não tem nada a ver com divida ou com sustentabilidade da mesma. Isto são coisas básicas que devem ser mudadas e que implicam mudança de mentalidade. E para isso, os portugueses não estão preparados

[Lark]

Lark, a questão da divida é um detalhe. O problema principal não é esse. Mesmo que a divida de Portugal fosse agora zero, o país nâo sairia dos problemas e amarras em que se encontra. Tem uma industria relativamente fraca, um tecido exportador incapaz de competir com muitos paises da zona euro, uma carga fiscal elevada, custos do trabalho elevados, uma produtividade fraca, um país extremamente burocrático que odeia todos os que têm mais dinheiro do que "eu" e por aí fora.

Isto não tem nada a ver com divida ou com sustentabilidade da mesma. Isto são coisas básicas que devem ser mudadas e que implicam mudança de mentalidade. E para isso, os portugueses não estão preparados

pode ser um detalhe mas não é pequeno.
se acontecer, significa que muitas das exigências do BE e do PCP podem ser satisfeitas sem colocar em causa o deficit.
não me parece coisa pouca.
implica que a economia beneficiará de um estímulo valente e prolongado.
a tese de que as medidas seriam para 1 ou ano ou dois cai por terra.
com um serviço da dívida muito reduzido, as medidas austeritárias podem ser quase todas ou mesmo todas removidas.
haveria que fazer as contas.

L

[Incognitus]

A resolução bancária não será nenhuma borla. A não esquecer que tipicamente a mesma leva ao apagar dos accionistas e devedores, BEM como ao apagar dos depósitos acima dos limites providenciados por fundos de garantia. Como no Chipre.

[purehawk]

Thanks!
Vou estar atento a ver o que acontece...

   

[Reg]

Isso nao e popular lark

basicamente e ter mais  casos BES  ao quadrado.

[Incognitus]

Isso nao e popular lark

basicamente e ter mais  casos BES  ao quadrado.

Dependendo do banco, seria muito pior que o BES -- no BES os depositantes não perderam dinheiro, nem todos os credores foram zerados.

Com um default do Estado Português, o que aconteceria nos bancos seria muito pior do que o BES.

[Reg]

Isso nao e popular lark

basicamente e ter mais  casos BES  ao quadrado.

Dependendo do banco, seria muito pior que o BES -- no BES os depositantes não perderam dinheiro, nem todos os credores foram zerados.

Com um default do Estado Português, o que aconteceria nos bancos seria muito pior do que o BES.

sim por isso disse ao quadrado 

eu axo nem os 100 000 ficam garatidos....

[Lark]

Isso nao e popular lark

basicamente e ter mais  casos BES  ao quadrado.

não percebo porquê.
com governo de direita ou com governo de esquerda vai acontecer.
ou é solvente e é recapitalizado ou é insolvente e é liquidado.
tudo a cargo do ECB.
não depende de nada, vai acontecer.

o que eu estou a sublinhar é que deixa de ser responsabilidade do estado português.
pode ter impacto nos cidadãos portugueses. mas não nas contas do estado.

a arma que colocou a grécia de joelhos evaporar-se-á.

L

[Thunder]

Mas Lark, a ELA foi expandida muito, mesmo muito. Penso que chegou aos 89 G euros.
Em algum ponto teria que existir um limite a essa expansão.

[Lark]

Mas Lark, a ELA foi expandida muito, mesmo muito. Penso que chegou aos 89 G euros.
Em algum ponto teria que existir um limite a essa expansão.

the point being?

L

[Thunder]

Mas Lark, a ELA foi expandida muito, mesmo muito. Penso que chegou aos 89 G euros.
Em algum ponto teria que existir um limite a essa expansão.

the point being?

L

Que a questão de ter existido chantagem, não é tão linear assim.

[Lark]

Mas Lark, a ELA foi expandida muito, mesmo muito. Penso que chegou aos 89 G euros.
Em algum ponto teria que existir um limite a essa expansão.

the point being?

L

Que a questão de ter existido chantagem, não é tão linear assim.

tenha ou não existido (existiu) a questão é que não haverá possibilidade de existir, a partir de janeiro.

L

[Reg]

chantagem foi no BES

eu se fosse ao salgado   metia o BCE tribunal por descriminaçao

[Jsebastião]

Parece bom de mais para ser verdade... Até tenho medo.

[meu-godo]

Lark, o que quis dizer é que se suprimires a divida, a base do problema continua lá. Portugal não soube gerir de forma conveniente os fundos europeus e não aproveitou de forma eficaz a divida gigantesca que criou.Mesmo com uma divida a zero, tudo iria recomeçar. Não te esqueças que, se por acaso, a divida ficasse instantaneamente a zero isso não seria só para Portugal mas também para outros países, ou seja, divida zero para todos logo não tirarias vantagem desse cenário. E mesmo esse cenário não seria certamente a custo zero pois o custo seria repercutido em alguém.

A realidade é que os portugueses não sabem gerir dinheiro.

[Reg]

Na america os bancos sao controlados pelos  bancos centrais e tem os  to big to fail...

um  grande banco sera sempre resgatado e divida fica para governos....

[Lark]

Lark, o que quis dizer é que se suprimires a divida, a base do problema continua lá. Portugal não soube gerir de forma conveniente os fundos europeus e não aproveitou de forma eficaz a divida gigantesca que criou.Mesmo com uma divida a zero, tudo iria recomeçar. Não te esqueças que, se por acaso, a divida ficasse instantaneamente a zero isso não seria só para Portugal mas também para outros países, ou seja, divida zero para todos logo não tirarias vantagem desse cenário. E mesmo esse cenário não seria certamente a custo zero pois o custo seria repercutido em alguém.

A realidade é que os portugueses não sabem gerir dinheiro.

até posso admitir que sim. mas repara, o que dizes é algo genérico, uma reflexão sobre a economia portuguesa dos últimos 40 anos.

eu estou a falar de outra coisa. do futuro imediato. faltam dois meses para os bancos passarem totalmente para a alçada do BCE.
um governo que esteja disposto a fincar o pé e dizer que quer renegociar a dívida com o apoio do FMI, tal como a Grécia, não estará sujeito à mesma sorte que teve a grécia quando o quis fazer. o BCE estrangulou-lhe a liquidez dos bancos.
esse instrumento de pressão deixa de existir. ao mesmo tempo que um instrumento de pressão muito forte em sentido contrário passa a existir - a declaração do FMI em como a dívida portuguesa é tão insustentável como a da grécia e que tem que ser reformulada.

o governo que lá estiver, benefíciará imenso desta conjuntura. aparentemente não será o da PaF.

L

[Lark]

Na america os bancos sao controlados pelos  bancos centrais e tem os  to big to fail...

um  grande banco sera sempre resgatado e divida fica para governos....

então reg?
é precisamente isso que eu estou a dizer que não acontecerá a partir de janeiro.
estou a escrever para o boneco?

L