Pode ser, cheguem lá a uma definição. A própria demora em o fazer é indicativa de que pode não ser lá muito consensual, simples ou entendível para a maioria das pessoas...
não vejo demora nenhuma. Isto não é uma prioridade. é para se ir fazendo.
e o tema é bicudo.
só 'o bem' é o cabo dos trabalhos.
mas já vou notando a aversão endémica da direita, à ciência e filosofia, e à racionalização. já está ser esclarecedor.
do lado libertário apenas o D. Antunes (e tiro-lhe daqui o chapéu) contribuiu positivamente para o debate.
todas as outras intervenções têm sido de café, ou mais uma iteração da cassete ou derisórias do objectivo do tópico. Parece a mesa dos repetentes na cantina do liceu.
muito esclarecedor, como digo.
D/L
Lark, deixa as críticas ad hominem e concentra-te lá na tua missão.
A única coisa que se estabeleceu para lá de qualquer dúvida até ao momento é que NÃO sabes o que é o individualismo e o que implica, pois deste dois exemplos claramente errados. Essa não é uma posição para atirar pedras aos outros, principalmente quando as pedras são generalidades e não factos fáceis de constatar ou de rebater.
Nota que aquilo em que falhaste é um tal facto, fácil de constatar e impossível de rebater.
----------
Mas apura lá essa definição, e tem cuidado com magotes de filosofia, porque a coisa tem que ser entendível para o homem comum (aliás, ele tem que já a saber). Ou será que esperas que as pessoas compreendam as implicações daquilo em que acreditam, se estas forem baseadas em definições que a maioria nem sequer compreende ou sabe?
O individualismo ser o primado do indivíduo sobre o colectivo, e o colectivismo ser o primado do colectivo sobre o indivíduo são suficientemente fáceis de apreender. Entender que isso se materializa em as opções do indivíduo tomarem prioridade sobre as do colectivo, ou as do colectivo tomarem prioridade sobre as do indivíduo, idem. Entender que isso só se incompatibiliza quando as opções divergem, idem.
Tenta lá arranjar uma coisa igualmente simples para esse bem comum.
