O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira

[artista]

Resumindo: a Dif não tinha obrigação legal e nem moral, de publicar estratégias não comercializadas, diferentes no conceito das actuais, pelo que não pode ser acusa de opacidade por isso. Caso contrário, as restantes corretoras seriam ainda mais opacas que a Dif, tal como os fundos, etc. Mas pior que dizer que é opaco, é dizer que lhe falta transparência no sentido de que esta a encobrir algo errado.

Diz-me uma coisa, não colocas sequer a hipótese de ao usar a metodologia que defendes que a Dif está a usar, isso possa facilmente ser usado para esconder "desastres" do passado? Ou seja, caso a metodologia usada seja aquela que achas que é normal usar, não colocas sequer a hipótese de isso ser uma forma demasiado fácil para qualquer corretora (nem estou aqui muito interessado no caso concreto da Dif) poder "esconder" aquilo que não interessa mostrar?!

Como disse não estou a falar de nenhum caso pessoal, apenas a analisar o teu raciocínio, em termos gerais. Para mim parece-me o mesmo que deixar uma barra de ouro num banco de jardim e acreditar que daqui a umas horas ele ainda lá está, porque toda a gente é honesta o suficiente para passar por ali e perceber que aquilo foi esquecido por alguém que voltará para a buscar! Ou seja, parece-me um procedimento demasiado apetecível para acreditar que ninguém o use da forma que mais lhe interessa e não da forma mais correta... que é aquela que defendes que neste caso está a acontecer... eu não faço a mínima idéia porque é que está a acontecer, mas custa-me a perceber como é que tu nem colocas a hipótese contrária... fazes-me lembrar o outro, o da "confiança cega"! 

[Thorn Gilts]

Para tua informação todos os gestores apenas tem apresentadas as performances dos últimos 365 dias. Informa-te antes de falar senão fazes má figura.

Má figura?

Eu agora só gostava de saber se disseste isto de má-fé ou se foi mesmo incompetência tua. Pelos vistos os outros é que fazem sempre má figura, que estão mal, tiveram as perdas, etc...

Tu és o genero de pessoa que gosta do paternalismo (quando te serve). Ou seja, os lucros são meus, as perdas são dos outros porque eu, que aceitei o risco na perspectiva de ganhar  mais dinheiro, agora não quero assumir as perdas e por isso tenho de arranjar seja lá o que for para responsabilizar alguém pelas minhas decisões.

Então pega lá a prova da tua desatenção.

Este tipo de coisas Nogud... Este tipo de coisas... é que revelam muito de ti. Isto esta bem visível no site.

Tiveste o trabalho de colocar a imagem, mas não colocas o link??? lol

Esta lá no site... só alguém com manifesta má-fé pode dizer que não vê.

[meu-godo]

Inc. para fazer melhor que na estratégia anterior só precisa de não rebentar com a carteira em 3 anos. Pode fazê-lo em 5 anos. Assim já terá uma performance bastante melhor Parabéns, não será perfeito mas visa a "perfeição"

[Thorn Gilts]

Resumindo: a Dif não tinha obrigação legal e nem moral, de publicar estratégias não comercializadas, diferentes no conceito das actuais, pelo que não pode ser acusa de opacidade por isso. Caso contrário, as restantes corretoras seriam ainda mais opacas que a Dif, tal como os fundos, etc. Mas pior que dizer que é opaco, é dizer que lhe falta transparência no sentido de que esta a encobrir algo errado.

Diz-me uma coisa, não colocas sequer a hipótese de ao usar a metodologia que defendes que a Dif está a usar, isso possa facilmente ser usado para esconder "desastres" do passado? Ou seja, caso a metodologia usada seja aquela que achas que é normal usar, não colocas sequer a hipótese de isso ser uma forma demasiado fácil para qualquer corretora (nem estou aqui muito interessado no caso concreto da Dif) poder "esconder" aquilo que não interessa mostrar?!

Como disse não estou a falar de nenhum caso pessoal, apenas a analisar o teu raciocínio, em termos gerais. Para mim parece-me o mesmo que deixar uma barra de ouro num banco de jardim e acreditar que daqui a umas horas ele ainda lá está, porque toda a gente é honesta o suficiente para passar por ali e perceber que aquilo foi esquecido por alguém que voltará para a buscar! Ou seja, parece-me um procedimento demasiado apetecível para acreditar que ninguém o use da forma que mais lhe interessa e não da forma mais correta... que é aquela que defendes que neste caso está a acontecer... eu não faço a mínima idéia porque é que está a acontecer, mas custa-me a perceber como é que tu nem colocas a hipótese contrária... fazes-me lembrar o outro, o da "confiança cega"! 

III.  Enviesamento das performances declaradas por survivorship

É farta a literatura onde são encontradas evidências de que as estratégias com pior performance são abandonadas pelos gestores (fundos), o que acaba por permitir a eliminação das piores estratégias no track record dos gestores (sociedade gestoras) para dar lugar a um track record com as melhores estratégias, resultando assim numa sobrestimação dos resultados passados.

A Dif Broker adoptou procedimentos que permitem mitigar eficazmente esse risco, evitando assim que a informação sobre as performances dos gestores disponibilizada no sítio da Internet da Dif Broker possam enviesar o juízo dos utentes da referida informação acerca da performance do gestor de carteira.

Para esse efeito, todas as estratégias publicadas que venham a ser abandonadas pelos gestores[1], permanecerão com as suas performances expostas no sítio da Internet da Dif Broker pelo período de 6 meses, tratem-se de estratégias com performances positivas ou performances negativas.

[1] Uma estratégia pode ser abandonada por diversas razões, nomeadamente mas não exclusivamente, por saída do gestor da Dif (i.e. acidente, morte, entre outras), porque a estratégia deixou de ser adequada ao momento do mercado, questões regulatórias da actividade de gestão de carteiras ou mesmo do próprio mercado que retirem a vantagem associada a estratégia, etc.

http://www.dif.pt/web/pt_pt/184

Não vejo mais nenhuma corretora a ter este tipo de transparência.

[Thorn Gilts]

Nota que a Dif procura agora controlar uma série de riscos incluindo style drift, o risco de churning, etc, etc ... e survivorship bias.

E no entanto as estatísticas apresentadas enfermam de survivorship bias, porque por exemplo o resultado desastroso do NouGud não afecta nenhuma delas negativamente! Embora isto seja resultado de só se querer apresentar resultados de estratégias "ongoing", o problema do survivorship bias é mesmo esse - o de não se apresentar ou ser afectado pelo resultado de estratégias que rebentaram.

Enfim, para a frente será certamente melhor.

1- O modelo de pronto-a-vestir começou a ter agora esta apresentação.
2- As estrategias do Nogud não entram e nunca entraram no modelo actual "pronto-a-vestir", mas sim no modelo "taylor-made", não são comparaveis.

http://www.dif.pt/web/pt_pt/184

Disclaimer: Gestão de Activos
A Dif Broker implementou um sistema de controlo interno que visa mitigar os riscos dos enviesamentos mais comuns na gestão de carteiras.

I.      Enviesamento na gestão de carteiras devido a style drift

O style drift (desvio de estilo) verifica-se sempre que o gestor de carteiras diverge do seu perfil e estilo de investimento declarado, nomeadamente quanto ao processo de investimento, geografia dos investimentos, disciplina de alocação e politica de risco que estejam fora de eventuais excepções previstas e declaradas.

A mudança sistemática entre estratégias de investimento torna a gestão inconsistente e, geralmente, conduz a que os gestores acabem por aceitar tomar um maior risco do que aquele que foi previamente declarado de forma a compensar uma pior performance em termos de retorno. Observam ainda casos onde o desvio de estilo ocorre quando a performance supera em muito aquela que seria esperada face à estratégia declarada, em que o gestor simplesmente altera a estratégia para outra mais conservadora de forma a não correr mais riscos tentando assim preservar os retornos já alcançados mas incorrendo em ‘’cash drag.’’

De forma a garantir que a gestão de carteira de valores mobiliários segue a estratégia de investimento declarada, a Dif Broker estabeleceu um ponto critico de controlo onde são monitorizados vários limites críticos, é verificada a estratégia e tomadas as acções correctivas adequadas.

II.    Risco de churning 

O risco de churning é o risco de abuso que consiste em fazer, por conta do cliente, transacções inadequadas e quantitativamente injustificadas com o único objectivo de cobrar comissões, resultando assim em intermediação excessiva.

De forma a evitar o risco de churning e cumprir com o dever de evitar a intermediação excessiva (cfr. art. 310.º do Cód.V.M.), os gestores de carteira estão proibidos de receber comissões de negociação. Sendo que as únicas comissões que os gestores de carteira podem receber derivado do seu trabalho de gestão de carteiras são a comissão de performance e/ou uma comissão fixa.

III.  Enviesamento das performances declaradas por survivorship

É farta a literatura onde são encontradas evidências de que as estratégias com pior performance são abandonadas pelos gestores (fundos), o que acaba por permitir a eliminação das piores estratégias no track record dos gestores (sociedade gestoras) para dar lugar a um track record com as melhores estratégias, resultando assim numa sobrestimação dos resultados passados.

A Dif Broker adoptou procedimentos que permitem mitigar eficazmente esse risco, evitando assim que a informação sobre as performances dos gestores disponibilizada no sítio da Internet da Dif Broker possam enviesar o juízo dos utentes da referida informação acerca da performance do gestor de carteira.

Para esse efeito, todas as estratégias publicadas que venham a ser abandonadas pelos gestores[1], permanecerão com as suas performances expostas no sítio da Internet da Dif Broker pelo período de 6 meses, tratem-se de estratégias com performances positivas ou performances negativas.

[1] Uma estratégia pode ser abandonada por diversas razões, nomeadamente mas não exclusivamente, por saída do gestor da Dif (i.e. acidente, morte, entre outras), porque a estratégia deixou de ser adequada ao momento do mercado, questões regulatórias da actividade de gestão de carteiras ou mesmo do próprio mercado que retirem a vantagem associada a estratégia, etc.

muito mais não é possivel fazer... e isto esta a frente de todos os outros da concorrência. Ou é mentira?

[meu-godo]

Thorn, manifestamente não sei se a DIF é mais séria do que outros. O que sei é que nâo punha lá o meu dinheiro. Para mim, e pelos dados que expões, a seriedade que eles apresentam não me satisfaz assim como não satisfaz outros aqui no fórum. O facto de não publicar resultados anteriores desastrosos esconde informação relevante ao cliente, independentemente de ser legal ou não...

[Incognitus]

Bem, para assim ser todas as rendibilidades deveriam começar no momento em que isso começa a ser implementado. Mas existem ali carteiras com resultados de 2010, 2011 ... ora nessa altura existiam outras carteiras com performance desastrosa que não estão a afectar nenhuma das rendibilidades reportadas. Portanto existe survivorship bias, não obstante se poder dizer que essas estratégias eram diferentes e foram descontinuadas - isto porque o survivorship bias pretende precisamente contabilizar o efeito de estratégias diferentes e descontinuadas.

[NouGud]

Esta lá no site... só alguém com manifesta má-fé pode dizer que não vê.

Por acaso já vi.
Só por manifesta má-fé se pode dizer que se encontra facilmente.
Se a Dif quer que seja fácil encontrar a performance, que tal colocar o link no gráfico?

[artista]

Resumindo: a Dif não tinha obrigação legal e nem moral, de publicar estratégias não comercializadas, diferentes no conceito das actuais, pelo que não pode ser acusa de opacidade por isso. Caso contrário, as restantes corretoras seriam ainda mais opacas que a Dif, tal como os fundos, etc. Mas pior que dizer que é opaco, é dizer que lhe falta transparência no sentido de que esta a encobrir algo errado.

Diz-me uma coisa, não colocas sequer a hipótese de ao usar a metodologia que defendes que a Dif está a usar, isso possa facilmente ser usado para esconder "desastres" do passado? Ou seja, caso a metodologia usada seja aquela que achas que é normal usar, não colocas sequer a hipótese de isso ser uma forma demasiado fácil para qualquer corretora (nem estou aqui muito interessado no caso concreto da Dif) poder "esconder" aquilo que não interessa mostrar?!

Como disse não estou a falar de nenhum caso pessoal, apenas a analisar o teu raciocínio, em termos gerais. Para mim parece-me o mesmo que deixar uma barra de ouro num banco de jardim e acreditar que daqui a umas horas ele ainda lá está, porque toda a gente é honesta o suficiente para passar por ali e perceber que aquilo foi esquecido por alguém que voltará para a buscar! Ou seja, parece-me um procedimento demasiado apetecível para acreditar que ninguém o use da forma que mais lhe interessa e não da forma mais correta... que é aquela que defendes que neste caso está a acontecer... eu não faço a mínima idéia porque é que está a acontecer, mas custa-me a perceber como é que tu nem colocas a hipótese contrária... fazes-me lembrar o outro, o da "confiança cega"! 

III.  Enviesamento das performances declaradas por survivorship

É farta a literatura onde são encontradas evidências de que as estratégias com pior performance são abandonadas pelos gestores (fundos), o que acaba por permitir a eliminação das piores estratégias no track record dos gestores (sociedade gestoras) para dar lugar a um track record com as melhores estratégias, resultando assim numa sobrestimação dos resultados passados.

A Dif Broker adoptou procedimentos que permitem mitigar eficazmente esse risco, evitando assim que a informação sobre as performances dos gestores disponibilizada no sítio da Internet da Dif Broker possam enviesar o juízo dos utentes da referida informação acerca da performance do gestor de carteira.

Para esse efeito, todas as estratégias publicadas que venham a ser abandonadas pelos gestores[1], permanecerão com as suas performances expostas no sítio da Internet da Dif Broker pelo período de 6 meses, tratem-se de estratégias com performances positivas ou performances negativas.

[1] Uma estratégia pode ser abandonada por diversas razões, nomeadamente mas não exclusivamente, por saída do gestor da Dif (i.e. acidente, morte, entre outras), porque a estratégia deixou de ser adequada ao momento do mercado, questões regulatórias da actividade de gestão de carteiras ou mesmo do próprio mercado que retirem a vantagem associada a estratégia, etc.

http://www.dif.pt/web/pt_pt/184

Não vejo mais nenhuma corretora a ter este tipo de transparência.

Basicamente o que citaste mostra aquilo que te perguntei. Não achas essa uma forma fácil de "limpar" o passado? Independentemente da Dif ser ou não ser mais transparente, estás muito concentrado em defender a Dif, eu estou a falar em termos genéricos, até porque não tenho lido quase nada das vossas discussões, nem sei se as outras fazem de outra forma, apenas acho que esta forma não é transparente...

Para mim parecia-me muito mais transparente que uma corretora indicasse as performances desde que o gestor está a trabalhar para a corretora. Em paralelo indicaria as estratégias usadas, as datas de alteração de estratégia etc... não consigo perceber como é que em termos genérios se pode achar que este tipo de informação é transparente... se, ainda assim, é mais transparente que outras, o problema ainda é mais grave! E justifica mais do que nunca um debate sobre o assunto, para bem de todos...

[Counter Retail Trader]

Lembro-me de no ano passado alguem me dizer ...

"na corretora quando um gestor faz alguns trades desastrosos (acho que nao chegava a meia duzia) num espaço temporal muito reduzido , é afastado durante uns tempos para se poder analisar (e o proprio tambem analisar )   o que fez de mal e recuperar psicologicamente . Até lá fica a ver os outros "

Não querendo defender ninguem , mas a estrategia de um gestor pau mandado (ou nas melhores das hipotesses um trader) é cortar perdas significantes . Grande parte tem uns stops relativamente apertados , pelo que parece que a estrategia de um individuo nao institucional é diferente.
Eu por exemplo tenho stops mais largos , para dar tempo ao mercado e nao ser morto á nascença.

Exemplo :  Cliente entra longo no CFD x  nos 544 dls , tem como estrategia sair nos 623 (aprox) e stop de 505 .

Cliente entrou num movimento bull  ja quase em fase terminal , pelo que passado uns dias começa o tombo .......
Já perto do Stop e meio em panico liga ao gestor (trader , o que quiserem chamar ) e relata o sucedido...  , conselho do gestor "epa eu vendia ja para nao se perder mais " .
Cliente vende e tem perda ainda pior do que o stop , isto porque teve que vender ao melhor preço .  O cfd x nao desceu mais apos a venda...
Passado 1 semana o cfd x começa novamente em modo bull e passado 1 mes supera o objectivo dos 623...

Conclusao : cada 1 tem uma visao diferente do mercado e como fara o seu trade.
                   Uma coisa é o nosso dinheiro , outra é o dos outros....

[Happy_TheOne]

Parece que esta discussão fez a DIF revelar a rentabilidade do Ulisses, que anteriormente não era visível.

http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403

~

Iso mostra que afinal lêem o forum 

[Happy_TheOne]

Já agora, na minha opinião pessoal a performance do Ulisses na nova estratégia vai ser incomparavelmente melhor. Não irá negociar tanto, não irá alavancar tanto, irá diversificar. Tudo isso junto vai fazer com que corra melhor.

Sim, eu tambem acho isso.
E vou mensalmente meter aqui aquele grafico com o nº de trades e a rentabilidade.

Bastara fazer um trade a ganhar ou perder sera extraordinariamente melhor

[Zel]

O numero de trades do Ulisses agora vai diminuir umas 10x ou mais. Daqui a um ano fazemos as contas.

[Happy_TheOne]

Lembro-me de no ano passado alguem me dizer ...

"na corretora quando um gestor faz alguns trades desastrosos (acho que nao chegava a meia duzia) num espaço temporal muito reduzido , é afastado durante uns tempos para se poder analisar (e o proprio tambem analisar )   o que fez de mal e recuperar psicologicamente . Até lá fica a ver os outros "

Não querendo defender ninguem , mas a estrategia de um gestor pau mandado (ou nas melhores das hipotesses um trader) é cortar perdas significantes . Grande parte tem uns stops relativamente apertados , pelo que parece que a estrategia de um individuo nao institucional é diferente.
Eu por exemplo tenho stops mais largos , para dar tempo ao mercado e nao ser morto á nascença.

Exemplo :  Cliente entra longo no CFD x  nos 544 dls , tem como estrategia sair nos 623 (aprox) e stop de 505 .

Cliente entrou num movimento bull  ja quase em fase terminal , pelo que passado uns dias começa o tombo .......
Já perto do Stop e meio em panico liga ao gestor (trader , o que quiserem chamar ) e relata o sucedido...  , conselho do gestor "epa eu vendia ja para nao se perder mais " .
Cliente vende e tem perda ainda pior do que o stop , isto porque teve que vender ao melhor preço .  O cfd x nao desceu mais apos a venda...
Passado 1 semana o cfd x começa novamente em modo bull e passado 1 mes supera o objectivo dos 623...

Conclusao : cada 1 tem uma visao diferente do mercado e como fara o seu trade.
                   Uma coisa é o nosso dinheiro , outra é o dos outros....

Eu conheco um que foi despedido por num único ano ter perdido em media 20% a todos os clientes 

[tatanka]

Já agora, na minha opinião pessoal a performance do Ulisses na nova estratégia vai ser incomparavelmente melhor. Não irá negociar tanto, não irá alavancar tanto, irá diversificar. Tudo isso junto vai fazer com que corra melhor.

Sim, eu tambem acho isso.
E vou mensalmente meter aqui aquele grafico com o nº de trades e a rentabilidade.

Bastara fazer um trade a ganhar ou perder sera extraordinariamente melhor

Ele que coloque o dinheiro num ETF global (ex. VT), vai fazer melhor do que ja fez, e com 90% de probabilidade, melhor que todos os seus colegas da DIF.

[Tridion]

Boa tarde a todos,

Como já vi que fui citado lá atrás resolvi registar-me e dar mais uma opinião.

Depois de mais de 18 mil visualizações não seria de esperar mais clientes com a carteira estoirada?

Neste momento temos uma pessoa nessa situação, uma outra que perdeu 20% o que é normal IMHO e ainda uma outra que era para ter investido mas não investiu.

Existem de facto mais casos concretos?

[Thorn Gilts]

Já agora, na minha opinião pessoal a performance do Ulisses na nova estratégia vai ser incomparavelmente melhor. Não irá negociar tanto, não irá alavancar tanto, irá diversificar. Tudo isso junto vai fazer com que corra melhor.

Sim, eu tambem acho isso.
E vou mensalmente meter aqui aquele grafico com o nº de trades e a rentabilidade.

Bastara fazer um trade a ganhar ou perder sera extraordinariamente melhor

Ele que coloque o dinheiro num ETF global (ex. VT), vai fazer melhor do que ja fez, e com 90% de probabilidade, melhor que todos os seus colegas da DIF.

(sublinhado meu).

Isso já tenho dúvidas. Mas em média os mercados têm batido a maioria dos gestores. Ainda assim existem gestores que batem o mercado.

[Zel]

Boa tarde a todos,

Como já vi que fui citado lá atrás resolvi registar-me e dar mais uma opinião.

Depois de mais de 18 mil visualizações não seria de esperar mais clientes com a carteira estoirada?

Neste momento temos uma pessoa nessa situação, uma outra que perdeu 20% o que é normal IMHO e ainda uma outra que era para ter investido mas não investiu.

Existem de facto mais casos concretos?

tanto que existem que a informacao usada pelo DECO no seu comunicado nao partiu do Nougud

e o proprio Ulisses ja admitiu isso no caldeirao, ele falou de varias carteiras que correram mal

[Incognitus]

Boa tarde a todos,

Como já vi que fui citado lá atrás resolvi registar-me e dar mais uma opinião.

Depois de mais de 18 mil visualizações não seria de esperar mais clientes com a carteira estoirada?

Neste momento temos uma pessoa nessa situação, uma outra que perdeu 20% o que é normal IMHO e ainda uma outra que era para ter investido mas não investiu.

Existem de facto mais casos concretos?

Sim, no tópico existe mais uma outra com uma perda de 80%. Ao todo aqui expuseram-se uns 5-6 clientes, isso faz crer que o universo total serão umas dezenas. O fórum funciona como uma amostra, é um fórum relativamente pequeno quando comparado com o Caldeirão onde estarão a maior parte dos clientes afectados.

[Thorn Gilts]

Parece que esta discussão fez a DIF revelar a rentabilidade do Ulisses, que anteriormente não era visível.

http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403

~

Iso mostra que afinal lêem o forum 

Essa rentabilidade sempre lá esteve. Simplesmente entre +-19/02/2014 até +-16/03/2014 esteve em cash e por isso aparecia a zeros, só la para dia 18 pp é que foram abertos trades (ainda não fechados)... e o que lá se vê é a variação desses trades.

Mais uma vez é preciso ter cuidado com o que se infere, pois quando não se tem a informação toda (apesar do que eu digo estar no site - foi por lá que vi) é fácil fazer juizos errados (como muitos que eu vi aqui).