Olá, Visitante. Por favor entre ou registe-se se ainda não for membro.

Entrar com nome de utilizador, password e duração da sessão
 

Autor Tópico: O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira  (Lida 997879 vezes)

NouGud

  • Full Member
  • ***
  • Mensagens: 243
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3480 em: 2014-12-08 18:17:51 »

Nogud, eu não vou falar do teu caso, por questões legais e porque nem sei se és ou não cliente na Dif, embora acredite que és pelo que tu disseste aqui.

Ocorria-me apelidar-te de uma coisa, mas antes de o fazer, gostaria de saber o seguinte:

A Dif nunca respondeu aos teus emails?

A Dif nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?

Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?

O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?

O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?

Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?

Não te preocupes, eu também te apelidava de outras coisas,  mas não o faço por educação...

Até te respondo às questões:
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.
- se me cobrou? não te interessa para nada, mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...

Já reparaste na quantidade de vezes que entras em contradição?
- por um lado dizes que tens um caso com provas de que houve tudo e mais alguma coisa, mas que demorou 10 anos e custou-te 100.000€, por outro admiras-te que ninguém tenha posto o caso em tribunal.
- Defendes um profissional com muitos anos de experiência que fez asneira e atacas o cliente que foi lesado por acreditar na campanha que ele fez. 
- dizes que o Ulisses não se pode defender, mas esqueces que, com os principais interessados, os CLIENTES, não existe esses problemas. Apresentar essa desculpa aos clientes é RIDICULO.
- ...
quando quizeres ser coerente avisa sff

Mas se perguntasses ao gestor quanto teria ele ganho a derreter as contas, ele diria que para aí não és chamado, que não tinha que responder. Evenutalmente, no limite, até faria como com as rendibilidades, e mentiria (de forma racionalizada para o próprio, ou seja, incluindo um rendimento mínimo qualquer directamente ligado à gestão e omitindo rendimentos associados mas formalmente diferentes).

Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.

Até nos teus posts tens as respostas que dizes que não dei! sabes o que chamo a isso?
O cérebro é uma coisa tão maravilhosa que toda a gente devia ter um

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3481 em: 2014-12-08 22:09:55 »
Citar
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!

Pelo que escreveste aqui, esse email foi um pedido qualquer de outra coisa e no final perguntavas como é que um gestor pode levar a conta aquele estado. Certo? A pergunta assim parece de retórica e certamente não ia ser a corretora a dar explicações exaustivas, quando tinhas contacto permanente com o gestor.

Citar
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.

A corretora deu-te o mais importante, extracto de conta. Mais nada tinha de te dar, nem moralmente. Caso contrário, um cliente com conta fechada há mais de 3 anos (que pelo que disseste era o teu caso), lembra-se de vir pedir, por exemplo, um log de acesso, um ficheio em excel com trades, bid, ask, comissões de cada um, etc (algo que não é produzido automaticamente, mas sim um projecto)... e a corretora, sem ter obrigação, ia imobilizar uma pessoa dois ou três dias para fazer isso... Não estavas mesmo à espera.

Certamente a corretora, nesse momento, trocou correspondência contigo, ou não? Nessa altura certamente tiveste oportunidade para expor o que te apetecesse, ou não? E concerteza a corretora respondeu-te, ou não?


Citar
- se me cobrou? não te interessa para nada,

Claro que interessa, pois de acordo com o preçário podia ter cobrado... senão o cobrou, foi porque quis ser gentil e não pretendeu esconder nada... pois na verdade não tinha obrigação de te prestar tal informação. Salvo erro, a corretora, só tem de guardar certos registos durante 5 anos, outros durante 7 anos (os que é finanças) e outros durante 10 anos. Logs e afins, no máximo 5 anos e talvez até seja só 2 anos.

Citar
mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho

Senão acrescentou nada, porque pediste?

Citar
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".

Tentaste contactar o Ulisses depois disso? Tenho a certeza que se o tivesses feito ele te respondia, como se viu pelo artigo do observador que ele respondia aos clientes.

Citar
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...

Toda a relevância... até jurídica. Mosta que o Ulisses te colocou à vontade para fechar a conta, retirando a pressão que muitas vezes existe para que os clientes se mantenham... e mostra que não estava ali com a intenção de ganhar dinheiro a rebentar contas, senão não alertava o cliente a dizer que estava a perder, que estava a correr mal e se o cliente não se sentisse mais confortavel para desistir (penso que disseste isso mais atrás e que o Observador também diz algo que vai a esse encontro). A corretora não é pai de ninguém... Se o cliente pretende continuar, a corretora não pode impedir... apenas exige que o cliente esteja cabalmente informado para poder tomar uma decisão esclarecida (é quase como uma OPA... ninguém vai dizer se é mau ou bom, a informação é que tem de ser completa, licita, objectiva, etc... e isso não podes dizer que não era). A corretora só pode "expulsar" o cliente ou pedir para reforçar a conta, quando a mesma devido ao valor, deixa de ser operável... Ou então se o gestor mudar, morrer, etc... e ai pergunta sempre se quer mudar... etc...

Nogud, deixa-me dizer-te uma coisa: Eu não sei muita coisa referente ao que se passou, porque simplesmente não tenho de saber. Essas coisas que não sei, foram as que já disse ao Inc. Mas posso dizer-te que no que toca à correspondência entre Dif e Clientes em casos como o descrito, eu sei ... pois toda (ou quase toda) passa por mim e a maioria fui eu que escrevi a versão preliminar para apresentar ao board... No entanto, por questões legais e por muita pena minha, não posso dizer o que respondi, o que vi, o que descobri e tão pouco confirmar se és cliente ou não (estamos assumir que sim, porque o dizes e colocaste estratos).

Lamento mesmo não o poder fazer, pois se calhar permitia às pessoas perceber muita coisa sobre o funcionamento da Dif e dos casos. Por isso é que eu digo... TRIBUNAL... esse sim, é um palco justo para ambas as partes... onde todos podem usar a informação que dispõe...

Ora, vir para um forum dizer isto e aquilo, sabendo que a outra parte não se pode defender e não recorrer ao tribunal, mostra logo muita coisa.

Mas posso adiantar-te uma coisa... Eu se tivesse de aconselhar o board da Dif em algo, diria:

"Considerando as limitações impostas pelos artigos xx e xxx da lei xxx quanto ao tratamento dos dados pessoais e financeiros dos clientes, a prática corrente e os riscos associados à prestação de informação que por força das ditas limitações e das impostas pelos artigos xx e xxx da lei xxx seria incompleta e não permitiria, em praça pública, a defesa cabal dos interesses da corretora e a reposição da verdade, é meu parecer que se deve apresentar uma queixa crime contra o (ex) cliente  por ofensa a pessoa colectiva quando verificados os elementos constitutivos do crime, nomeadamente a afirmação ou propalação de factos inverídico e susceptives de ofender a credibilidade, prestígio ou confiança na corretora. Este é aquele que, no momento, se afigura o melhor parecer, tendo em conta que em sede judicial e perante a imputação de tais factos inverídicos, é possível e jusitifica-se o levantamento do sigilo profissional/bancário, sem que com isso perigue a dignidade da corretora que, pela arte, pelos costumes e pela lei, exigia a sua manutenção".

Isto seria um exemplo do sumário de um parecer meu.
we all have a story we nevel tell

Visitante

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 3766
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3482 em: 2014-12-08 22:25:13 »

Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões


Não tens estes dados excluindo as comissões? Deveria dar uma distribuição normal de média aproximadamente nula. A figura abaixo mostra a distribuição de ganhos e perdas de um trader dito de sucesso1. Basicamente, mais de 80% dos trades resultam em pequenos ganhos ou pequenas perdas, anulando-se mutuamente. Por causa disto as comissões têm um grande peso no desempenho.

 

NouGud

  • Full Member
  • ***
  • Mensagens: 243
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3483 em: 2014-12-08 22:29:03 »
Citar
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!

Pelo que escreveste aqui, esse email foi um pedido qualquer de outra coisa e no final perguntavas como é que um gestor pode levar a conta aquele estado. Certo? A pergunta assim parece de retórica e certamente não ia ser a corretora a dar explicações exaustivas, quando tinhas contacto permanente com o gestor.

Citar
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.

A corretora deu-te o mais importante, extracto de conta. Mais nada tinha de te dar, nem moralmente. Caso contrário, um cliente com conta fechada há mais de 3 anos (que pelo que disseste era o teu caso), lembra-se de vir pedir, por exemplo, um log de acesso, um ficheio em excel com trades, bid, ask, comissões de cada um, etc (algo que não é produzido automaticamente, mas sim um projecto)... e a corretora, sem ter obrigação, ia imobilizar uma pessoa dois ou três dias para fazer isso... Não estavas mesmo à espera.

Certamente a corretora, nesse momento, trocou correspondência contigo, ou não? Nessa altura certamente tiveste oportunidade para expor o que te apetecesse, ou não? E concerteza a corretora respondeu-te, ou não?


Citar
- se me cobrou? não te interessa para nada,

Claro que interessa, pois de acordo com o preçário podia ter cobrado... senão o cobrou, foi porque quis ser gentil e não pretendeu esconder nada... pois na verdade não tinha obrigação de te prestar tal informação. Salvo erro, a corretora, só tem de guardar certos registos durante 5 anos, outros durante 7 anos (os que é finanças) e outros durante 10 anos. Logs e afins, no máximo 5 anos e talvez até seja só 2 anos.

Citar
mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho

Senão acrescentou nada, porque pediste?

Citar
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".

Tentaste contactar o Ulisses depois disso? Tenho a certeza que se o tivesses feito ele te respondia, como se viu pelo artigo do observador que ele respondia aos clientes.

Citar
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...

Toda a relevância... até jurídica. Mosta que o Ulisses te colocou à vontade para fechar a conta, retirando a pressão que muitas vezes existe para que os clientes se mantenham... e mostra que não estava ali com a intenção de ganhar dinheiro a rebentar contas, senão não alertava o cliente a dizer que estava a perder, que estava a correr mal e se o cliente não se sentisse mais confortavel para desistir (penso que disseste isso mais atrás e que o Observador também diz algo que vai a esse encontro). A corretora não é pai de ninguém... Se o cliente pretende continuar, a corretora não pode impedir... apenas exige que o cliente esteja cabalmente informado para poder tomar uma decisão esclarecida (é quase como uma OPA... ninguém vai dizer se é mau ou bom, a informação é que tem de ser completa, licita, objectiva, etc... e isso não podes dizer que não era). A corretora só pode "expulsar" o cliente ou pedir para reforçar a conta, quando a mesma devido ao valor, deixa de ser operável... Ou então se o gestor mudar, morrer, etc... e ai pergunta sempre se quer mudar... etc...

Nogud, deixa-me dizer-te uma coisa: Eu não sei muita coisa referente ao que se passou, porque simplesmente não tenho de saber. Essas coisas que não sei, foram as que já disse ao Inc. Mas posso dizer-te que no que toca à correspondência entre Dif e Clientes em casos como o descrito, eu sei ... pois toda (ou quase toda) passa por mim e a maioria fui eu que escrevi a versão preliminar para apresentar ao board... No entanto, por questões legais e por muita pena minha, não posso dizer o que respondi, o que vi, o que descobri e tão pouco confirmar se és cliente ou não (estamos assumir que sim, porque o dizes e colocaste estratos).

Lamento mesmo não o poder fazer, pois se calhar permitia às pessoas perceber muita coisa sobre o funcionamento da Dif e dos casos. Por isso é que eu digo... TRIBUNAL... esse sim, é um palco justo para ambas as partes... onde todos podem usar a informação que dispõe...

Ora, vir para um forum dizer isto e aquilo, sabendo que a outra parte não se pode defender e não recorrer ao tribunal, mostra logo muita coisa.

Mas posso adiantar-te uma coisa... Eu se tivesse de aconselhar o board da Dif em algo, diria:

"Considerando as limitações impostas pelos artigos xx e xxx da lei xxx quanto ao tratamento dos dados pessoais e financeiros dos clientes, a prática corrente e os riscos associados à prestação de informação que por força das ditas limitações e das impostas pelos artigos xx e xxx da lei xxx seria incompleta e não permitiria, em praça pública, a defesa cabal dos interesses da corretora e a reposição da verdade, é meu parecer que se deve apresentar uma queixa crime contra o (ex) cliente  por ofensa a pessoa colectiva quando verificados os elementos constitutivos do crime, nomeadamente a afirmação ou propalação de factos inverídico e susceptives de ofender a credibilidade, prestígio ou confiança na corretora. Este é aquele que, no momento, se afigura o melhor parecer, tendo em conta que em sede judicial e perante a imputação de tais factos inverídicos, é possível e jusitifica-se o levantamento do sigilo profissional/bancário, sem que com isso perigue a dignidade da corretora que, pela arte, pelos costumes e pela lei, exigia a sua manutenção".

Isto seria um exemplo do sumário de um parecer meu.

Não vale a pena! digo-te uma coisa a mostrar que estás errado e inventas logo outra.
A tua resposta não tem por onde lhe pegue! mas mostra que tens imaginação... facilmente se demonstra não corresponder à verdade.

Mas essa de perguntar como é que a conta chegou aquele estado e a corretora não responder por achar que a pergunta foi de retorica bate tudo...
Também sabes perfeitamente que eu sou cliente da Dif.
O cérebro é uma coisa tão maravilhosa que toda a gente devia ter um

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3484 em: 2014-12-08 22:35:01 »
Citar
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!

Pelo que escreveste aqui, esse email foi um pedido qualquer de outra coisa e no final perguntavas como é que um gestor pode levar a conta aquele estado. Certo? A pergunta assim parece de retórica e certamente não ia ser a corretora a dar explicações exaustivas, quando tinhas contacto permanente com o gestor.

Citar
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.

A corretora deu-te o mais importante, extracto de conta. Mais nada tinha de te dar, nem moralmente. Caso contrário, um cliente com conta fechada há mais de 3 anos (que pelo que disseste era o teu caso), lembra-se de vir pedir, por exemplo, um log de acesso, um ficheio em excel com trades, bid, ask, comissões de cada um, etc (algo que não é produzido automaticamente, mas sim um projecto)... e a corretora, sem ter obrigação, ia imobilizar uma pessoa dois ou três dias para fazer isso... Não estavas mesmo à espera.

Certamente a corretora, nesse momento, trocou correspondência contigo, ou não? Nessa altura certamente tiveste oportunidade para expor o que te apetecesse, ou não? E concerteza a corretora respondeu-te, ou não?


Citar
- se me cobrou? não te interessa para nada,

Claro que interessa, pois de acordo com o preçário podia ter cobrado... senão o cobrou, foi porque quis ser gentil e não pretendeu esconder nada... pois na verdade não tinha obrigação de te prestar tal informação. Salvo erro, a corretora, só tem de guardar certos registos durante 5 anos, outros durante 7 anos (os que é finanças) e outros durante 10 anos. Logs e afins, no máximo 5 anos e talvez até seja só 2 anos.

Citar
mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho

Senão acrescentou nada, porque pediste?

Citar
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".

Tentaste contactar o Ulisses depois disso? Tenho a certeza que se o tivesses feito ele te respondia, como se viu pelo artigo do observador que ele respondia aos clientes.

Citar
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...

Toda a relevância... até jurídica. Mosta que o Ulisses te colocou à vontade para fechar a conta, retirando a pressão que muitas vezes existe para que os clientes se mantenham... e mostra que não estava ali com a intenção de ganhar dinheiro a rebentar contas, senão não alertava o cliente a dizer que estava a perder, que estava a correr mal e se o cliente não se sentisse mais confortavel para desistir (penso que disseste isso mais atrás e que o Observador também diz algo que vai a esse encontro). A corretora não é pai de ninguém... Se o cliente pretende continuar, a corretora não pode impedir... apenas exige que o cliente esteja cabalmente informado para poder tomar uma decisão esclarecida (é quase como uma OPA... ninguém vai dizer se é mau ou bom, a informação é que tem de ser completa, licita, objectiva, etc... e isso não podes dizer que não era). A corretora só pode "expulsar" o cliente ou pedir para reforçar a conta, quando a mesma devido ao valor, deixa de ser operável... Ou então se o gestor mudar, morrer, etc... e ai pergunta sempre se quer mudar... etc...

Nogud, deixa-me dizer-te uma coisa: Eu não sei muita coisa referente ao que se passou, porque simplesmente não tenho de saber. Essas coisas que não sei, foram as que já disse ao Inc. Mas posso dizer-te que no que toca à correspondência entre Dif e Clientes em casos como o descrito, eu sei ... pois toda (ou quase toda) passa por mim e a maioria fui eu que escrevi a versão preliminar para apresentar ao board... No entanto, por questões legais e por muita pena minha, não posso dizer o que respondi, o que vi, o que descobri e tão pouco confirmar se és cliente ou não (estamos assumir que sim, porque o dizes e colocaste estratos).

Lamento mesmo não o poder fazer, pois se calhar permitia às pessoas perceber muita coisa sobre o funcionamento da Dif e dos casos. Por isso é que eu digo... TRIBUNAL... esse sim, é um palco justo para ambas as partes... onde todos podem usar a informação que dispõe...

Ora, vir para um forum dizer isto e aquilo, sabendo que a outra parte não se pode defender e não recorrer ao tribunal, mostra logo muita coisa.

Mas posso adiantar-te uma coisa... Eu se tivesse de aconselhar o board da Dif em algo, diria:

"Considerando as limitações impostas pelos artigos xx e xxx da lei xxx quanto ao tratamento dos dados pessoais e financeiros dos clientes, a prática corrente e os riscos associados à prestação de informação que por força das ditas limitações e das impostas pelos artigos xx e xxx da lei xxx seria incompleta e não permitiria, em praça pública, a defesa cabal dos interesses da corretora e a reposição da verdade, é meu parecer que se deve apresentar uma queixa crime contra o (ex) cliente  por ofensa a pessoa colectiva quando verificados os elementos constitutivos do crime, nomeadamente a afirmação ou propalação de factos inverídico e susceptives de ofender a credibilidade, prestígio ou confiança na corretora. Este é aquele que, no momento, se afigura o melhor parecer, tendo em conta que em sede judicial e perante a imputação de tais factos inverídicos, é possível e jusitifica-se o levantamento do sigilo profissional/bancário, sem que com isso perigue a dignidade da corretora que, pela arte, pelos costumes e pela lei, exigia a sua manutenção".

Isto seria um exemplo do sumário de um parecer meu.

Não vale a pena! digo-te uma coisa a mostrar que estás errado e inventas logo outra.
A tua resposta não tem por onde lhe pegue! mas mostra que tens imaginação... facilmente se demonstra não corresponder à verdade.

Mas essa de perguntar como é que a conta chegou aquele estado e a corretora não responder por achar que a pergunta foi de retorica bate tudo...
Também sabes perfeitamente que eu sou cliente da Dif.

Assumo que és cliente da Dif porque o dizes... Eu não sei se quem escreve aqui no forum com o nick (e não usa o nome verdadeiro) é cliente ou não (e nem tenho acesso aos clientes da corretora), mas mesmo que soubesse/saiba, como te disse, nunca o poderia confirmar devido a limitação relacionada com o segredo profissional.
we all have a story we nevel tell

NouGud

  • Full Member
  • ***
  • Mensagens: 243
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3485 em: 2014-12-08 22:46:05 »

Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões



Não tens estes dados excluindo as comissões? Deveria dar uma distribuição normal de média aproximadamente nula. A figura abaixo mostra a distribuição de ganhos e perdas de um trader dito de sucesso1. Basicamente, mais de 80% dos trades resultam em pequenos ganhos ou pequenas perdas, anulando-se mutuamente. Por causa disto as comissões têm um grande peso no desempenho.

 

Assim por alto o valor médio das comissões andou à volta de 30€ por trade.
O valor baixo justifica-se porque rapidamente a carteira desvalorizou e durante muito tempo teve valores inferiores a 12K

Basta somar ao valor médio dos ganhos e subtrair ao valor médio das perdas.

Quanto ao número de trades ganhadores/perdedores sem comissões não calculei...
O cérebro é uma coisa tão maravilhosa que toda a gente devia ter um

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3486 em: 2014-12-08 23:05:43 »

Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões



Não tens estes dados excluindo as comissões? Deveria dar uma distribuição normal de média aproximadamente nula. A figura abaixo mostra a distribuição de ganhos e perdas de um trader dito de sucesso1. Basicamente, mais de 80% dos trades resultam em pequenos ganhos ou pequenas perdas, anulando-se mutuamente. Por causa disto as comissões têm um grande peso no desempenho.

 

Assim por alto o valor médio das comissões andou à volta de 30€ por trade.
O valor baixo justifica-se porque rapidamente a carteira desvalorizou e durante muito tempo teve valores inferiores a 12K

Basta somar ao valor médio dos ganhos e subtrair ao valor médio das perdas.

Quanto ao número de trades ganhadores/perdedores sem comissões não calculei...


332 trades ganhadores já com comissões incluídas, contra 441 perdedores já com comissões incluídas... em que em anbos a media de ganhos/perdas é mais ou menos igual.

Então vejamos:

Só em trades perdedores foram ao ar 168k (incluido já as comissões)

E em trades ganhadores obtiveste 128k de lucro (incluindo já as comissões).

Claro que no final resulta em aproximadamente 41k de perda (que se bem me lembro, era mais ou menos o valor da tua conta, tendo em conta que ainda te sobraram 5k).

Resumindo, perdeste dinheiro porque de facto houve mais de 50% de trades perdedores, caso contrário, apesar das comissões, tinhas tido um lucro de 128k. Ou seja, é possível afirmar que se ele tivesse um edge que lhe permitisse ter 100% de acerto, apesar das comissões e do trading continuar a ser frequente (332 trades em 3 anos), terias mais que duplicado o valor da conta...

Muito interessante estes dados... Na verdade, pelo que dizias e a ameaça de churning, parecia que 90% dos trades foram negativos, mais não seja por pressão das comissões.

Bom... isso não tem nada cara de churning e na verdade, até se pode dizer que tinha um edge praticamente nulo (considerando comissões) ou ligeiramente positivo (sem comissões)...

Com dados as coisas ficam mais fáceis e já se percebe melhor.... por vezes é bom não confundir a árvore com a floresta.
« Última modificação: 2014-12-08 23:07:51 por Thorn Gilts »
we all have a story we nevel tell

Visitante

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 3766
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3487 em: 2014-12-08 23:43:42 »

Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões



Não tens estes dados excluindo as comissões? Deveria dar uma distribuição normal de média aproximadamente nula. A figura abaixo mostra a distribuição de ganhos e perdas de um trader dito de sucesso1. Basicamente, mais de 80% dos trades resultam em pequenos ganhos ou pequenas perdas, anulando-se mutuamente. Por causa disto as comissões têm um grande peso no desempenho.

 

Assim por alto o valor médio das comissões andou à volta de 30€ por trade.
O valor baixo justifica-se porque rapidamente a carteira desvalorizou e durante muito tempo teve valores inferiores a 12K

Basta somar ao valor médio dos ganhos e subtrair ao valor médio das perdas.

Quanto ao número de trades ganhadores/perdedores sem comissões não calculei...


332 trades ganhadores já com comissões incluídas, contra 441 perdedores já com comissões incluídas... em que em anbos a media de ganhos/perdas é mais ou menos igual.

Então vejamos:

Só em trades perdedores foram ao ar 168k (incluido já as comissões)

E em trades ganhadores obtiveste 128k de lucro (incluindo já as comissões).

Claro que no final resulta em aproximadamente 41k de perda (que se bem me lembro, era mais ou menos o valor da tua conta, tendo em conta que ainda te sobraram 5k).

Resumindo, perdeste dinheiro porque de facto houve mais de 50% de trades perdedores, caso contrário, apesar das comissões, tinhas tido um lucro de 128k. Ou seja, é possível afirmar que se ele tivesse um edge que lhe permitisse ter 100% de acerto, apesar das comissões e do trading continuar a ser frequente (332 trades em 3 anos), terias mais que duplicado o valor da conta...

Muito interessante estes dados... Na verdade, pelo que dizias e a ameaça de churning, parecia que 90% dos trades foram negativos, mais não seja por pressão das comissões.

Bom... isso não tem nada cara de churning e na verdade, até se pode dizer que tinha um edge praticamente nulo (considerando comissões) ou ligeiramente positivo (sem comissões)...

Com dados as coisas ficam mais fáceis e já se percebe melhor.... por vezes é bom não confundir a árvore com a floresta.


Importa também realçar que em 3 anos as comissões foram de 23190 euros! Assumindo idêntico número de trades ganhadores e perdedores, sem comissões, que é a situação mais desfavorável, as perdas da carteira teriam sido de 17452 euros, 43% das perdas que aconteceram efectivamente. Ou dito de outra maneira as comissões representam 57% da perda. Isto não é razoável como já disse aqui. O tipo de trading que foi feito, análogo ao de um hedge found, não suporta aqueles valores de comissões.

Se a perda fosse de 17 mil e tal euros muito provavelmente este tópico não existia. O que é um argumento forte a favor da centralidade que têm os valores das comissões.

Citar
apesar das comissões, tinhas tido um lucro de 128k. Ou seja, é possível afirmar que se ele tivesse um edge que lhe permitisse ter 100% de acerto, apesar das comissões e do trading continuar a ser frequente (332 trades em 3 anos), terias mais que duplicado o valor da conta...


Thorn, isto é utopia. Vê a distribuição de probabilidade de ganhos que deixei acima. Para trades frequentes deste tipo mais de 80% dos trades são para entreter, e pagar comissões à corretora.


« Última modificação: 2014-12-08 23:54:47 por Visitante »

NouGud

  • Full Member
  • ***
  • Mensagens: 243
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3488 em: 2014-12-08 23:47:16 »

Importa também realçar que em 3 anos as comissões foram de 23190 euros! Assumindo idêntico número de trades ganhadores e perdedores, sem comissões, que é a situação mais desfavorável, as perdas da carteira teriam sido de 17452 euros, 43% das perdas que aconteceram efectivamente. Ou dito de outra maneira as comissões representam 57% da perda. Isto não é razoável como já disse aqui. O tipo de trading que foi feito, análogo ao de um hedge found, não suporta aqueles valores de comissões.

Se a perda fosse de 17 mil e tal euros muito provavelmente este tópico não existia. O que é um argumento forte a favor da centralidade que têm os valores das comissões.

Penso que o peso EXCESSIVO das comissões fica demonstrado quando se inverte o sentido dos negócios e se chega à conclusão de que o contrário de perder 90% é perder 60% (mantendo a exposição que foi feita em cada trade).
O cérebro é uma coisa tão maravilhosa que toda a gente devia ter um

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3489 em: 2014-12-09 00:05:03 »

Importa também realçar que em 3 anos as comissões foram de 23190 euros! Assumindo idêntico número de trades ganhadores e perdedores, sem comissões, que é a situação mais desfavorável, as perdas da carteira teriam sido de 17452 euros, 43% das perdas que aconteceram efectivamente. Ou dito de outra maneira as comissões representam 57% da perda. Isto não é razoável como já disse aqui. O tipo de trading que foi feito, análogo ao de um hedge found, não suporta aqueles valores de comissões.

Se a perda fosse de 17 mil e tal euros muito provavelmente este tópico não existia. O que é um argumento forte a favor da centralidade que têm os valores das comissões.

Penso que o peso EXCESSIVO das comissões fica demonstrado quando se inverte o sentido dos negócios e se chega à conclusão de que o contrário de perder 90% é perder 60% (mantendo a exposição que foi feita em cada trade).

A perda é devido à falta de edge... inverter posições, não signfica que seriam negocios ganhadores, pois como foi dito, há trades que até começaram ganhadores. :-)
we all have a story we nevel tell

Visitante

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 3766
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3490 em: 2014-12-09 00:11:07 »

Importa também realçar que em 3 anos as comissões foram de 23190 euros! Assumindo idêntico número de trades ganhadores e perdedores, sem comissões, que é a situação mais desfavorável, as perdas da carteira teriam sido de 17452 euros, 43% das perdas que aconteceram efectivamente. Ou dito de outra maneira as comissões representam 57% da perda. Isto não é razoável como já disse aqui. O tipo de trading que foi feito, análogo ao de um hedge found, não suporta aqueles valores de comissões.

Se a perda fosse de 17 mil e tal euros muito provavelmente este tópico não existia. O que é um argumento forte a favor da centralidade que têm os valores das comissões.

Penso que o peso EXCESSIVO das comissões fica demonstrado quando se inverte o sentido dos negócios e se chega à conclusão de que o contrário de perder 90% é perder 60% (mantendo a exposição que foi feita em cada trade).

A perda é devido à falta de edge... inverter posições, não signfica que seriam negocios ganhadores, pois como foi dito, há trades que até começaram ganhadores. :-)

Porque é que a Dif não usou uma conta fee-based em vez da conta baseada em comissões? No primeiro caso nunca haveria dúvidas que os interesses do cliente e da corretora estariam alinhados. A segunda gera conflitos de interesses.

Incognitus

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30961
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3491 em: 2014-12-09 00:14:04 »

Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões



Não tens estes dados excluindo as comissões? Deveria dar uma distribuição normal de média aproximadamente nula. A figura abaixo mostra a distribuição de ganhos e perdas de um trader dito de sucesso1. Basicamente, mais de 80% dos trades resultam em pequenos ganhos ou pequenas perdas, anulando-se mutuamente. Por causa disto as comissões têm um grande peso no desempenho.

 

Assim por alto o valor médio das comissões andou à volta de 30€ por trade.
O valor baixo justifica-se porque rapidamente a carteira desvalorizou e durante muito tempo teve valores inferiores a 12K

Basta somar ao valor médio dos ganhos e subtrair ao valor médio das perdas.

Quanto ao número de trades ganhadores/perdedores sem comissões não calculei...


332 trades ganhadores já com comissões incluídas, contra 441 perdedores já com comissões incluídas... em que em anbos a media de ganhos/perdas é mais ou menos igual.

Então vejamos:

Só em trades perdedores foram ao ar 168k (incluido já as comissões)

E em trades ganhadores obtiveste 128k de lucro (incluindo já as comissões).

Claro que no final resulta em aproximadamente 41k de perda (que se bem me lembro, era mais ou menos o valor da tua conta, tendo em conta que ainda te sobraram 5k).

Resumindo, perdeste dinheiro porque de facto houve mais de 50% de trades perdedores, caso contrário, apesar das comissões, tinhas tido um lucro de 128k. Ou seja, é possível afirmar que se ele tivesse um edge que lhe permitisse ter 100% de acerto, apesar das comissões e do trading continuar a ser frequente (332 trades em 3 anos), terias mais que duplicado o valor da conta...

Muito interessante estes dados... Na verdade, pelo que dizias e a ameaça de churning, parecia que 90% dos trades foram negativos, mais não seja por pressão das comissões.

Bom... isso não tem nada cara de churning e na verdade, até se pode dizer que tinha um edge praticamente nulo (considerando comissões) ou ligeiramente positivo (sem comissões)...

Com dados as coisas ficam mais fáceis e já se percebe melhor.... por vezes é bom não confundir a árvore com a floresta.


Mais dois argumentos absurdos:
* O dos 100% ganhadores poder produzir lucro. E os porcos voarem também mostraria que os porcos voam;
* O parecer que 90% dos trades eram perdedores e daí o churning - igualmente absurdo. Trades para rodar a carteira deveriam mostrar um bias apenas ligeiramente negativo devido ao spread, não um bias brutalmente negativo como o que implicas.

Na minha opinião o "isso não tem cara de churning" é igualmente absurdo porque a ser churning teria exactamente aquele aspecto. E para mais, tu podes aceder aos dados que desmentem ou confirmam - basta quereres, pois internamente eles existem. Que não o faças e em vez disso continues a atirar argumentos absurdos só reforça a convicção das pessoas - eu incluído - de que não só foi como até sabem que foi com 110% de certeza.

Eu não queria voltar a este tópico, mas a tua argumentação raia a dos tipos da Afinsa/Fórum a defender-se. Aquilo que interessa é quanto o homem facturou com a negociação (embora lhe chamassem outra coisa), tal como na Afinsa o que interessava eram os preços dos selos e a garantia de rendibilidade. Tudo o resto é atirar poeira para os olhos das pessoas e é fazê-lo de forma incrlivemente óbvia.
"Nem tudo o que pode ser contado conta, e nem tudo o que conta pode ser contado.", Albert Einstein

Incognitus, www.thinkfn.com

Incognitus

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30961
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3492 em: 2014-12-09 00:15:31 »

Importa também realçar que em 3 anos as comissões foram de 23190 euros! Assumindo idêntico número de trades ganhadores e perdedores, sem comissões, que é a situação mais desfavorável, as perdas da carteira teriam sido de 17452 euros, 43% das perdas que aconteceram efectivamente. Ou dito de outra maneira as comissões representam 57% da perda. Isto não é razoável como já disse aqui. O tipo de trading que foi feito, análogo ao de um hedge found, não suporta aqueles valores de comissões.

Se a perda fosse de 17 mil e tal euros muito provavelmente este tópico não existia. O que é um argumento forte a favor da centralidade que têm os valores das comissões.

Penso que o peso EXCESSIVO das comissões fica demonstrado quando se inverte o sentido dos negócios e se chega à conclusão de que o contrário de perder 90% é perder 60% (mantendo a exposição que foi feita em cada trade).

A perda é devido à falta de edge... inverter posições, não signfica que seriam negocios ganhadores, pois como foi dito, há trades que até começaram ganhadores. :-)

Porque é que a Dif não usou uma conta fee-based em vez da conta baseada em comissões? No primeiro caso nunca haveria dúvidas que os interesses do cliente e da corretora estariam alinhados. A segunda gera conflitos de interesses.

Basta pensares nos montantes envolvidos, nunca uma conta baseada num fee poderia cobrar aos 20000 EUR a uma conta de 50000 EUR.
"Nem tudo o que pode ser contado conta, e nem tudo o que conta pode ser contado.", Albert Einstein

Incognitus, www.thinkfn.com

Incognitus

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30961
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3493 em: 2014-12-09 00:20:32 »

Importa também realçar que em 3 anos as comissões foram de 23190 euros! Assumindo idêntico número de trades ganhadores e perdedores, sem comissões, que é a situação mais desfavorável, as perdas da carteira teriam sido de 17452 euros, 43% das perdas que aconteceram efectivamente. Ou dito de outra maneira as comissões representam 57% da perda. Isto não é razoável como já disse aqui. O tipo de trading que foi feito, análogo ao de um hedge found, não suporta aqueles valores de comissões.

Se a perda fosse de 17 mil e tal euros muito provavelmente este tópico não existia. O que é um argumento forte a favor da centralidade que têm os valores das comissões.

Penso que o peso EXCESSIVO das comissões fica demonstrado quando se inverte o sentido dos negócios e se chega à conclusão de que o contrário de perder 90% é perder 60% (mantendo a exposição que foi feita em cada trade).

A perda é devido à falta de edge... inverter posições, não signfica que seriam negocios ganhadores, pois como foi dito, há trades que até começaram ganhadores. :-)

Inverter e continuar a perder significa que mesmo ficando com mais trades ganhadores que perdedores (ex-comissões), ainda assim perderia - por causa das comissões.

É uma coisa bastante óbvia. Da mesma forma que num sistema que perde e se o invertes continua a perder, é porque não tem edge e por isso não consegue exceder os custos de negociação. Em certa forma é como se o sistema andasse para ali a negociar aleatoriamente, apenas para negociar muito.

O edge em si tenderia para nulo, mas isso já se sabia. Daí que a minha simulação fosse com edge nulo.

(O inverter e perder na mesma é também uma resposta a alguém que disse algures - não me lembro se no Observador se noutro local qualquer - que se invertessemos os negócios já ali não estava ninguém a queixar-se. Pelo contrário ... a razão para existirem queixas é mesmo que nem os invertendo, aquilo estava montado para derreter dinheiro no processo de gerar comissões. Enfim, quem tem que se queixar é quem sofreu com isto - mas não há necessidade de defender o indefensável - eu francamente acho que o fórum ficava melhor sem as alarvidades que se dizem em defesa disto que são verdadeiros atentados à inteligência e ética. Mete-me franca confusão que existindo um cenário brutalmente provável, se digam coisas como "se tivesse acertado 100% dos negócios tinha ganho! Se calhar geriu outras carteiras onde ganhou imenso!" E coisas do género, que parecem ser para retardados acreditarem ou algo do género ao mesmíssimo tempo que não se faz esforço nenhum para apurar a única coisa que podia levantar as dúvidas - QUANTO ganhou o gestor com a destruição?). Sem se responder a isso, as outras tentativas de branquear a grande sujeira são atentados à inteligência. Insultos, mesmo.
« Última modificação: 2014-12-09 00:26:54 por Incognitus »
"Nem tudo o que pode ser contado conta, e nem tudo o que conta pode ser contado.", Albert Einstein

Incognitus, www.thinkfn.com

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3494 em: 2014-12-09 00:25:38 »

Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões



Não tens estes dados excluindo as comissões? Deveria dar uma distribuição normal de média aproximadamente nula. A figura abaixo mostra a distribuição de ganhos e perdas de um trader dito de sucesso1. Basicamente, mais de 80% dos trades resultam em pequenos ganhos ou pequenas perdas, anulando-se mutuamente. Por causa disto as comissões têm um grande peso no desempenho.

 

Assim por alto o valor médio das comissões andou à volta de 30€ por trade.
O valor baixo justifica-se porque rapidamente a carteira desvalorizou e durante muito tempo teve valores inferiores a 12K

Basta somar ao valor médio dos ganhos e subtrair ao valor médio das perdas.

Quanto ao número de trades ganhadores/perdedores sem comissões não calculei...


332 trades ganhadores já com comissões incluídas, contra 441 perdedores já com comissões incluídas... em que em anbos a media de ganhos/perdas é mais ou menos igual.

Então vejamos:

Só em trades perdedores foram ao ar 168k (incluido já as comissões)

E em trades ganhadores obtiveste 128k de lucro (incluindo já as comissões).

Claro que no final resulta em aproximadamente 41k de perda (que se bem me lembro, era mais ou menos o valor da tua conta, tendo em conta que ainda te sobraram 5k).

Resumindo, perdeste dinheiro porque de facto houve mais de 50% de trades perdedores, caso contrário, apesar das comissões, tinhas tido um lucro de 128k. Ou seja, é possível afirmar que se ele tivesse um edge que lhe permitisse ter 100% de acerto, apesar das comissões e do trading continuar a ser frequente (332 trades em 3 anos), terias mais que duplicado o valor da conta...

Muito interessante estes dados... Na verdade, pelo que dizias e a ameaça de churning, parecia que 90% dos trades foram negativos, mais não seja por pressão das comissões.

Bom... isso não tem nada cara de churning e na verdade, até se pode dizer que tinha um edge praticamente nulo (considerando comissões) ou ligeiramente positivo (sem comissões)...

Com dados as coisas ficam mais fáceis e já se percebe melhor.... por vezes é bom não confundir a árvore com a floresta.


Mais dois argumentos absurdos:
* O dos 100% ganhadores poder produzir lucro. E os porcos voarem também mostraria que os porcos voam;
* O parecer que 90% dos trades eram perdedores e daí o churning - igualmente absurdo. Trades para rodar a carteira deveriam mostrar um bias apenas ligeiramente negativo devido ao spread, não um bias brutalmente negativo como o que implicas.

Na minha opinião o "isso não tem cara de churning" é igualmente absurdo porque a ser churning teria exactamente aquele aspecto. E para mais, tu podes aceder aos dados que desmentem ou confirmam - basta quereres, pois internamente eles existem. Que não o faças e em vez disso continues a atirar argumentos absurdos só reforça a convicção das pessoas - eu incluído - de que não só foi como até sabem que foi com 110% de certeza.

Eu não queria voltar a este tópico, mas a tua argumentação raia a dos tipos da Afinsa/Fórum a defender-se. Aquilo que interessa é quanto o homem facturou com a negociação (embora lhe chamassem outra coisa), tal como na Afinsa o que interessava eram os preços dos selos e a garantia de rendibilidade. Tudo o resto é atirar poeira para os olhos das pessoas e é fazê-lo de forma incrlivemente óbvia.


Inc, tudo que não corrobore a tua versão é absurdo. Olha, o Nogud publicou os dados ali (felizmente)... pelo que qualquer pessoa pode fazer o raciocino que quiser dos mesmos, significa isto que nem preciso de os comentar, pois o facto é que se houve um edge com 100% de acerto ele ganharia 128k.

Do total de trades, 43.14% foram ganhadores e 56.86% perdedores.

Se fosse ao contrário, ou seja, se 57.24% dos trades fossem ganhadores e 42.76% fossem perdedores, o ganho final (liquido de comissões e perdas) seria de 42.961€ contra os 40.642€ de perdas que se verificaram. Ou seja, bastava o Ulisses ter um pequeno edge...

Isto é matematica.

Quanto aos dados que falas, eu não tenho acesso directo aos mesmos e nem razão para os pedir (e não vou pedir algo só por curiosidade ou para satisfazer a curiosidade dos outros), para além disso, mas acedendo aos mesmos, nunca os poderia publicar... Já os lesados podem reclamar o acesso a esses dados via judicial, porque é que não lhes pedes a eles que façam e queres que eu faça algo que não posso fazer?
« Última modificação: 2014-12-09 00:26:07 por Thorn Gilts »
we all have a story we nevel tell

Incognitus

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30961
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3495 em: 2014-12-09 00:33:54 »
Não - parece-me que não compreendeste. O ganho final eram -60% (MENOS 60%).

É precisamente isso que interessa. Nota que o NouGud retirou as comissões, refez os trades ao contrário, e depois re-aplicou as comissões.

Citar
Quanto aos dados que falas, eu não tenho acesso directo aos mesmos e nem razão para os pedir (e não vou pedir algo só por curiosidade ou para satisfazer a curiosidade dos outros), para além disso, mas acedendo aos mesmos, nunca os poderia publicar... Já os lesados podem reclamar o acesso a esses dados via judicial, porque é que não lhes pedes a eles que façam e queres que eu faça algo que não posso fazer?
obre os dados, se não os vais pedir por interesse dos outros é porque só te moves pelo teu interesse e pelo interesse da Dif - aliás, já fizeste várias coisas do género no tópico, sempre sem mexer uma palha para procurar a verdade. Não o fazeres só confirma a tese mais provável, como é óbvio.

Por isso poupa pelo menos o pessoal aos argumentos absurdos - que não me parecem só a mim absurdos, mas a qualquer pessoa que tenha olhos na cara e não esteja apenas movida pelo interesse próprio como é CLARAMENTE o teu caso e tu próprio o confirmaste.

Enfim. Estas defesas são iguazinhas à Afinsa e afins, mas Thorn, desta vez estás do lado errado disto, a defender uma cena bastante manhosa que ocorreu (e pelas tuas palavras a defendê-la MESMO sem saber a verdade, e MESMO sem queres saber a verdade - pois então se não tens razão para pedir os dados). Já viste bem? Que cena fraquinha do ponto de vista ético. Defendes uma cena assim e NEM SEQUER QUERES SABER A VERDADE?

Só concordo contigo numa coisa neste assunto: os lesados que se queixem onde de direito, que isto não se resolve de outra forma até porque existe clara má vontade em apurar a verdade, por parte do pessoal "transparente" que elimina survivorship bias E performances passadas, simultaneamente.

« Última modificação: 2014-12-09 00:35:52 por Incognitus »
"Nem tudo o que pode ser contado conta, e nem tudo o que conta pode ser contado.", Albert Einstein

Incognitus, www.thinkfn.com

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3496 em: 2014-12-09 00:34:50 »
Não - parece-me que não compreendeste. O ganho final eram -60% (MENOS 60%).

É precisamente isso que interessa. Nota que o NouGud retirou as comissões, refez os trades ao contrário, e depois re-aplicou as comissões.

Sobre os dados, se não os vais pedir por interesse dos outros é porque só te moves pelo teu interesse e pelo interesse da Dif - aliás, já fizeste várias coisas do género no tópico, sempre sem mexer uma palha para procurar a verdade. Não o fazeres só confirma a tese mais provável, como é óbvio.

Por isso poupa pelo menos o pessoal aos argumentos absurdos - que não me parecem só a mim absurdos, mas a qualquer pessoa que tenha olhos na cara e não esteja apenas movida pelo interesse próprio como é CLARAMENTE o teu caso e tu próprio o confirmaste.

Enfim. Estas defesas são iguazinhas à Afinsa e afins, mas Thorn, desta vez estás do lado errado disto, a defender uma cena bastante manhosa que ocorreu (e pelas tuas palavras a defendê-la MESMO sem saber a verdade, e MESMO sem queres saber a verdade - pois então se não tens razão para pedir os dados). Já viste bem? Que cena fraquinha do ponto de vista ético. Defendes uma cena assim e NEM SEQUER QUERES SABER A VERDADE?

Inc... eu fiz apenas as contas.
« Última modificação: 2014-12-09 00:35:25 por Thorn Gilts »
we all have a story we nevel tell

Incognitus

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30961
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3497 em: 2014-12-09 00:36:29 »
Com que dados? Com os resumidos do NouGud? Não é o caso, terias que ainda retirar as comissões.

NouGud, no teu caso tens que deixar aqui informação mais completa.

No real
Trades ganhadores
Trades perdedores
ganho médio
perda média
Se possível com e sem comissões

No invertido
Trades ganhadores
Trades perdedores
ganho médio
perda média
com e sem comissões.

Senão dá confusão com as pessoas a refazerem os números.



-------------------

Thorn,

Um trade que ganhe 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 20 EUR no original. O mesmo trade, depois invertido, irá aparecer como uma perda de 220;

Um trade que perca 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 220 EUR no original. O mesmo trade, depois de invertido, irá aparecer como uma perda de 20.

Pelo que os trades perdedores passarem a ganhadores e vice-versa é algo "relativo", isso só acontece com os perdedores em que a perda exceda as comissões e spreads. Ou seja, as percentagens de ganho e perda não são simétricas, nem as perdas e os ganhos.
« Última modificação: 2014-12-09 00:43:44 por Incognitus »
"Nem tudo o que pode ser contado conta, e nem tudo o que conta pode ser contado.", Albert Einstein

Incognitus, www.thinkfn.com

Thorn Gilts

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 14245
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3498 em: 2014-12-09 00:40:58 »
Com que dados? Com os resumidos do NouGud? Não é o caso, terias que ainda retirar as comissões.

Inc, vou perder mais uns segundos a explicar e já vais perceber.

1) os dados aqui apresentados pelo Nogud já inclui comissões (segundo o mesmo).
2) para simulares a existência de um edge, não te serve inverter as posições como é obvio (pois podes ter duas posições abertas uma para cada lado e perder nas duas, depende da volatidade e stops/profit taking assumido - basta por exemplo utilizar um rácio risco/recompensa de 1 para 2 que até parece existir um pouco devido às medias das perdas serem inferiores as dos ganhos)
3) para simulares a existência de um edge, tens de assumir que em vez de 441 trades perdedores e 332 trades ganhadores, terias exactamente o contrário, ou seja, 332 trades perdedores e 441 ganhadores... ai chegas as contas (aproximadas que apresentei)... faz as contas.
4) Se perante essa inversão de trades ganhadores e perdedores e utilizando as mesmas medias de perdas e ganhos, verificas que a conta teria tido um lucro fantástico mesmo depois de comissões.

Resumindo, o que faltou foi um edge claro ao Ulisses... que acredito que ele até achasse que tinha...

NOTA: A única coisa que os teus cálculos permitem afirmar e vai contra o que Ulisses disse no observador, é que se invertesse os trades tal resultava em lucro... Mas não é isso que estamos a discutir.

P.S. Ja agora, o Nogud pode fazer um calculo rapido: Invertendo os trades sem comissões, qual seria o ganho?


Citar
Citação de: NouGud em 2014-12-07  14:20:23

Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões
bold meu
« Última modificação: 2014-12-09 00:45:12 por Thorn Gilts »
we all have a story we nevel tell

Incognitus

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30961
    • Ver Perfil
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #3499 em: 2014-12-09 00:45:49 »
Não -

Thorn,

Um trade que ganhe 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 20 EUR no original. O mesmo trade, depois invertido, irá aparecer como uma perda de 220;

Um trade que perca 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 220 EUR no original. O mesmo trade, depois de invertido, irá aparecer como uma perda de 20.

Pelo que os trades perdedores passarem a ganhadores e vice-versa é algo "relativo", isso só acontece com os perdedores em que a perda exceda as comissões e spreads. Ou seja, as percentagens de ganho e perda não são simétricas, nem as perdas e os ganhos.

----------------------

Sobre o edge concordo que ele não o tinha mas é irrelevante, pois ele podia negociar motivado pelas comissões MESMO que não tivesse edge, o que significa que ter ou não edge não mostra coisa nenhuma (bem, mostra quanto muito que a corretora não o parou quando era óbvio que ele não tinha edge).

De resto, o que se viu da negociação é que ele perdeu relativamente pouco - a conta esfumou-se em spreads e comissões, com os spreads sozinhos a representarem virtualmente tanto quanto o edge negativo do gestor.

----------------------

Então foi o Ulisses que disse aquilo? Ainda mais engraçado. Ele de vez em quanto deve dizer algo verdadeiro, mas pelos vistos não foi o caso ali ...  :D
« Última modificação: 2014-12-09 00:47:04 por Incognitus »
"Nem tudo o que pode ser contado conta, e nem tudo o que conta pode ser contado.", Albert Einstein

Incognitus, www.thinkfn.com