Avião desaparece....

[tatanka]

Vê o artigo que coloquei acima.
Melhor faz tua própria pesquisa na BD de acidentes aéreos

Eu sei , mas ha muita falta de informação ... a velocidade e inclinação sao essenciais no que diz respeito a rota e aerodinamica. Nao tens esses dados .

Nao tenho esses dados , e mesmo que tivesse não seria capaz de fazer grande coisa com eles.
Por isso é que fundamento a minha opinião em probabilidades , aferidas a partir de um histórico de acidentes similares.

[Counter Retail Trader]

Vê o artigo que coloquei acima.
Melhor faz tua própria pesquisa na BD de acidentes aéreos

Eu sei , mas ha muita falta de informação ... a velocidade e inclinação sao essenciais no que diz respeito a rota e aerodinamica. Nao tens esses dados .

Nao tenho esses dados , e mesmo que tivesse não seria capaz de fazer grande coisa com eles.
Por isso é que fundamento a minha opinião em probabilidades , aferidas a partir de um histórico de acidentes similares.

Mas daria para calcular a amaragem , provavelmente.

Uns coletes , abrir a portinhola e saltar... , pelo video fico na duvida se aquilo chegaria a 100kmh...

[Joao-D]

Como diz o Inc., a decisão foi simples e ponderada: ou era morrer contra as rochas ou no mar (opção mártir) ou se a coisa corresse mal ser acusado por homicidio por negligencia que em Portugal tem dado SEMPRE penas pequenas e suspensas (opção survival mode).

Nao e assim.
A probabilidade de ele morrer na amaragem seria bastante baixa.

Nao sei se era assim tao baixa. Porque dizes q era bastante baixa?
De manha encontrei casos em q as pessoas se salvaram mas tb encontrei casos em q morreram.
Encontrei tb casos em q se optou por aterrrar na praia, como ele fez, mas nao atingiram ninguém e todos se salvaram. Um piloto contou uma dessas situações na tvi24.

Verifica aqui este artigo:
http://observador.pt/2017/08/03/caparica-aterrar-no-mar-nao-significa-morte-na-certa-e-ha-muitos-casos-que-o-provam/

O site Aviation Safety Network reúne informação sobre acidentes de aviação em vários pontos do globo, ao longo de várias décadas. No arquivo, enriquecido em permanência com o contributo dos próprios utilizadores, uma busca na base de dados sobre acidentes envolvendo outros Cessna 152 revela um dado recorrente: a ausência de fatalidades nas amaragens realizadas pelos pilotos que se confrontaram com perdas de combustível ou falhas mecânicas. Em alguns casos, os elementos da tripulação saem do aparelho amarado sem sequer um arranhão.

Pilotos com declarações "corporativistas" é o que se espera neste tipo de situações.
Há que filtrar.

Por acaso de manhã encontrei o site de q falam e coloquei no fórum o exemplo q dão das Bahamas, mas encontrei tb um caso de uma piloto japonesa q morreu no oceano com o mesmo avião.
http://www.rafu.com/2015/01/japanese-national-dies-in-plane-crash-off-florida/

Mas é muito provável q hajam declarações corporativistas e acho q ele deveria ter optado por amarar, vendo as pessoas na praia, ainda para mais ele é um piloto experiente e instrutor de voo.
Mas acho tb q a falta de justiça é praticamente tão grave qto a atitude dele.
Deviam de rever as penas de homicídio por negligência. São demasiado baixas.

[Joao-D]

Três anos de pena efetiva por atropelar 2 pessoas qd estava em excesso de velocidade
https://www.google.co.uk/amp/www.tvi24.iol.pt/amp/sociedade/tvi24/tres-anos-de-prisao-por-atropelamento-fatal-no-terreiro-do-paco
Dois anos e nove meses de pena efetiva por atropelar uma pessoa qd estava com álcool e fugiu
https://www.google.co.uk/amp/www.dn.pt/portugal/interior/amp/dois-anos-e-nove-meses-de-prisao-para-condutora-que-atropelou-mortalmente-jovem-em-lisboa-4580957.html

No caso da avioneta, ele não fugiu, não estava alcoolizado e não estava em excesso de velocidade.
Se calhar, vai ser pena suspensa, alegando que o arguido está "integrado socialmente e não tem antecedentes criminais", ou algo do género. E está a justiça feita.

[Reg]

http://g1.globo.com/minas-gerais/noticia/motorista-e-condenado-a-12-anos-de-prisao-por-atropelar-e-matar-jovem-em-bh.ghtml

no brasil e converça e outra de certeza    escolhia ir para mar

porque la risco de matar da 12 anos cadeia

[Joao-D]

Sim, no brasil a justiça estará melhor, mesmo havendo mais corrupção lá.
Qd se falou no fórum em "churning" tb encontrei um caso em q a justiça atuou e têm o lula já julgado, embora ainda possa haver recurso. O caso Sócrates começou antes e ainda não se sabe qd vai ser o julgamento.
Devíamos copiar os brazucas.

[Automek]

O mais certo é apanhar de pena suspensa. Não deve ser dificil para um bom advogado, enredar o julgamento á volta de um bilião de aspectos tecnicos, que venham a tornar muito complicado provar a existencia de alternativas e a efetiva negligencia do piloto.

Sim, até porque para um ser instrutor e outro andar a ter aulas devem ter a possibilidade de contratar alguém com bagagem   suficiente para arrumar a questão com suspensa.

Uma curiosidade é o homem que morreu ser um militar da Força Aérea na reserva. É irónico que venha a morrer, de facto,  com um avião, mas numa praia, enquanto passeava.

[Incognitus]

Vê o artigo que coloquei acima.
Melhor faz tua própria pesquisa na BD de acidentes aéreos

Eu sei , mas ha muita falta de informação ... a velocidade e inclinação sao essenciais no que diz respeito a rota e aerodinamica. Nao tens esses dados .

Nao tenho esses dados , e mesmo que tivesse não seria capaz de fazer grande coisa com eles.
Por isso é que fundamento a minha opinião em probabilidades , aferidas a partir de um histórico de acidentes similares.

Não é preciso ter dados... praticamente a única coisa relevante que varia é o vento e a agitação do mar. Com vento frontal a velocidade efectiva da avioneta pode ser mais baixa para a mesma sustentação. Em todo o caso para o mesmo modelo e excluindo isso, os dados de sustentação serão idênticos, velocidades próximas, etc.

Aterrar no mar teria que ser a opção mesmo que o risco fosse superior para os ocupantes do avião. Se tiverem problemas legais, vai ser por aí. Existirem antecedentes só mostra que decidiram errado.

-----------

Anarco, abrir a porta e saltar é opção que não existe ali, só nos filmes.

[Incognitus]

O mais certo é apanhar de pena suspensa. Não deve ser dificil para um bom advogado, enredar o julgamento á volta de um bilião de aspectos tecnicos, que venham a tornar muito complicado provar a existencia de alternativas e a efetiva negligencia do piloto.

Sim, até porque para um ser instrutor e outro andar a ter aulas devem ter a possibilidade de contratar alguém com bagagem   suficiente para arrumar a questão com suspensa.

Uma curiosidade é o homem que morreu ser um militar da Força Aérea na reserva. É irónico que venha a morrer, de facto,  com um avião, mas numa praia, enquanto passeava.

56 anos e na reserva sabe-se lá há quantos.

[Counter Retail Trader]

Vê o artigo que coloquei acima.
Melhor faz tua própria pesquisa na BD de acidentes aéreos

Eu sei , mas ha muita falta de informação ... a velocidade e inclinação sao essenciais no que diz respeito a rota e aerodinamica. Nao tens esses dados .

Nao tenho esses dados , e mesmo que tivesse não seria capaz de fazer grande coisa com eles.
Por isso é que fundamento a minha opinião em probabilidades , aferidas a partir de um histórico de acidentes similares.

Não é preciso ter dados... praticamente a única coisa relevante que varia é o vento e a agitação do mar. Com vento frontal a velocidade efectiva da avioneta pode ser mais baixa para a mesma sustentação. Em todo o caso para o mesmo modelo e excluindo isso, os dados de sustentação serão idênticos, velocidades próximas, etc.

Aterrar no mar teria que ser a opção mesmo que o risco fosse superior para os ocupantes do avião. Se tiverem problemas legais, vai ser por aí. Existirem antecedentes só mostra que decidiram errado.

-----------

Anarco, abrir a porta e saltar é opção que não existe ali, só nos filmes.

A tua parte final sustenta a opiniao generalizada com qual eu tambem concordo.

Contudo ir a 60kmh nao é igual a ir a 100 ou mais... o resultado do calculo é bem diferente. Pode fazer a diferença entre morrer e sobreviver , entre desfazer a aeronave  ou so partir parcialmente.
A defesa ou a acusação pode ir pela parte tecnica da coisa , que eu acho que vai acontecer por uma das partes...

[Incognitus]

Vê o artigo que coloquei acima.
Melhor faz tua própria pesquisa na BD de acidentes aéreos

Eu sei , mas ha muita falta de informação ... a velocidade e inclinação sao essenciais no que diz respeito a rota e aerodinamica. Nao tens esses dados .

Nao tenho esses dados , e mesmo que tivesse não seria capaz de fazer grande coisa com eles.
Por isso é que fundamento a minha opinião em probabilidades , aferidas a partir de um histórico de acidentes similares.

Não é preciso ter dados... praticamente a única coisa relevante que varia é o vento e a agitação do mar. Com vento frontal a velocidade efectiva da avioneta pode ser mais baixa para a mesma sustentação. Em todo o caso para o mesmo modelo e excluindo isso, os dados de sustentação serão idênticos, velocidades próximas, etc.

Aterrar no mar teria que ser a opção mesmo que o risco fosse superior para os ocupantes do avião. Se tiverem problemas legais, vai ser por aí. Existirem antecedentes só mostra que decidiram errado.

-----------

Anarco, abrir a porta e saltar é opção que não existe ali, só nos filmes.

A tua parte final sustenta a opiniao generalizada com qual eu tambem concordo.

Contudo ir a 60kmh nao é igual a ir a 100 ou mais... o resultado do calculo é bem diferente. Pode fazer a diferença entre morrer e sobreviver , entre desfazer a aeronave  ou so partir parcialmente.
A defesa ou a acusação pode ir pela parte tecnica da coisa , que eu acho que vai acontecer por uma das partes...

Os aviões e avionetas têm uma velocidade mínima de sustentação (stall speed), que coloca um mínimo na velocidade a que a avioneta ia. Um piloto experiente estará acima, mas não distante, dessa velocidade (para minimizar a velocidade a que aterra). Logo nestas situações todas a velocidade tenderá a ser muito próxima.

Porém, a velocidade efectiva (air speed) da avioneta é a que importa para a sua sustentação. Ora, esta velocidade é diferente da velocidade medida no solo, que é a que importa para se entender qual vai ser o impacto. A grande diferença aqui é o vento. Daí aterrar-se contra o vento (o que devem ter feito), e ser mais fácil aterrar com menores problemas se o vento for forte. Só nisso é que os vários casos com avionetas similares podem verdadeiramente divergir um bocado. Isso, claro, e toda a aleatoriedade de se aterrar em terra (obstáculos, etc) ou no mar (estado do mar).

[Counter Retail Trader]

Vê o artigo que coloquei acima.
Melhor faz tua própria pesquisa na BD de acidentes aéreos

Eu sei , mas ha muita falta de informação ... a velocidade e inclinação sao essenciais no que diz respeito a rota e aerodinamica. Nao tens esses dados .

Nao tenho esses dados , e mesmo que tivesse não seria capaz de fazer grande coisa com eles.
Por isso é que fundamento a minha opinião em probabilidades , aferidas a partir de um histórico de acidentes similares.

Não é preciso ter dados... praticamente a única coisa relevante que varia é o vento e a agitação do mar. Com vento frontal a velocidade efectiva da avioneta pode ser mais baixa para a mesma sustentação. Em todo o caso para o mesmo modelo e excluindo isso, os dados de sustentação serão idênticos, velocidades próximas, etc.

Aterrar no mar teria que ser a opção mesmo que o risco fosse superior para os ocupantes do avião. Se tiverem problemas legais, vai ser por aí. Existirem antecedentes só mostra que decidiram errado.

-----------

Anarco, abrir a porta e saltar é opção que não existe ali, só nos filmes.

A tua parte final sustenta a opiniao generalizada com qual eu tambem concordo.

Contudo ir a 60kmh nao é igual a ir a 100 ou mais... o resultado do calculo é bem diferente. Pode fazer a diferença entre morrer e sobreviver , entre desfazer a aeronave  ou so partir parcialmente.
A defesa ou a acusação pode ir pela parte tecnica da coisa , que eu acho que vai acontecer por uma das partes...

Os aviões e avionetas têm uma velocidade mínima de sustentação (stall speed), que coloca um mínimo na velocidade a que a avioneta ia. Um piloto experiente estará acima, mas não distante, dessa velocidade (para minimizar a velocidade a que aterra). Logo nestas situações todas a velocidade tenderá a ser muito próxima.

Porém, a velocidade efectiva (air speed) da avioneta é a que importa para a sua sustentação. Ora, esta velocidade é diferente da velocidade medida no solo, que é a que importa para se entender qual vai ser o impacto. A grande diferença aqui é o vento. Daí aterrar-se contra o vento (o que devem ter feito), e ser mais fácil aterrar com menores problemas se o vento for forte. Só nisso é que os vários casos com avionetas similares podem verdadeiramente divergir um bocado. Isso, claro, e toda a aleatoriedade de se aterrar em terra (obstáculos, etc) ou no mar (estado do mar).

estas a partir da ideia que sao velocidades semelhantes , mas na realidade nao se sabe , aquilo ia descontrolado... pelos relatos claro..
Pelo video nao me parecia que fosse a uma grande velocidade....pareceu me ate a menos de 100kmh , contudo na agua pode ser fatal.

Factos :

- Havia alternativa
- Morreram duas pessoas , foram mortas por uma decisao voluntaria e com alternativa
- Foi premeditado e ha registo

[Incognitus]

São semelhantes (air speed, a ground speed pode ser diferente devido a diferenças no vento e pressão atmosférica) devido ao que descrevi. E aquilo não ia descontrolado (vê-se no video que ia nnum vôo sustentado, não num stall, pelo que ia acima da velocidade de sustentação -- que é mantida via uma queda controlada).

Para se ver um exemplo extremo disto, ver o caso de um avião de passageiros que ficou sem combustível a 120km dos Açores, e conseguiu aterrar:

https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Transat_Flight_236

[Counter Retail Trader]

Inc ia controlado na medida que se pode controlar algo descontrolado....
Se fosse controlado nao tinha limpo o sebo a duas pessoas e sabe se la a quantas se a praia estivesse cheia a um fim de semana ou feriado.
As proprias testemunhas afirmaram que ia descontrolado.
No video parece controlado na medida do possivel....isto a meu ver..

Eu estudei aeronautica ha muitos anos , acho que nem vale a pena irmos por ai (nao me lembro de imensa coisa)  ... senao ainda vamos falar em angulo  de ataque , peso de corpo , vento relativo , densidade do ar , centro de pressao , vento de proa , sustentação, tubo de venturi e outras coisas que nao me lembro.

O exemplo que deixaste foi um erro crasso de mecanica, na aviação nao se inventa e faz se de acordo com o manual . É das primeiras coisas que se aprende , fazer de acordo com o manual.
Uma coisa é soldar , aparafusar , fazer uma fernagem etc... outra é fazer uma adaptação que pode funcionar ou nao... que medo...

[Incognitus]

Inc ia controlado na medida que se pode controlar algo descontrolado....
Se fosse controlado nao tinha limpo o sebo a duas pessoas e sabe se la a quantas se a praia estivesse cheia a um fim de semana ou feriado.
As proprias testemunhas afirmaram que ia descontrolado.
No video parece controlado na medida do possivel....isto a meu ver..

Eu estudei aeronautica ha muitos anos , acho que nem vale a pena irmos por ai (nao me lembro de imensa coisa)  ... senao ainda vamos falar em angulo  de ataque , peso de corpo , vento relativo , densidade do ar , centro de pressao , vento de proa , sustentação, tubo de venturi e outras coisas que nao me lembro.

O exemplo que deixaste foi um erro crasso de mecanica, na aviação nao se inventa e faz se de acordo com o manual . É das primeiras coisas que se aprende , fazer de acordo com o manual.
Uma coisa é soldar , aparafusar , fazer uma fernagem etc... outra é fazer uma adaptação que pode funcionar ou nao... que medo...

As testemunhas podem dizer o que quiserem. Aquilo é um avião a voar, portanto, controlado dentro do possível. Claro que sem motor, e com excepções, só pode descer (para subir queima velocidade, e só pode queimar a que tem de margem para a sustentação).

O exemplo que dei não era para falar da falta de combustível, e sim de um avião de passageiros grande e pesado a percorrer 120km sem motor, com base no princípio de uma queda controlada para manter a velocidade de sustentação. Salvaguardadas as diferenças, é um caso similar a este.

Na aproximação final mesmo em acidentes destes, as velocidades (airspeed) vão ser próximas entre casos. Isto porque os pilotos por um lado querem manter-se no ar (em vez de entrarem em perda), e por outro querem aterrar o mais devagar possível.

[Joao-D]

(Não quero interromper a vossa discussão, mas vou "mandar" este post)

Neste site dá para consultar uma série de coisas entre as quais aterrargens de emergência e em várias dezenas com aviões privados que vi (aparecem provavelmente milhares dependendo do tamanho da pesquisa) só em Portugal morreu gente. O "observador" tb falou da ausência de mortes em aterragens de emergência.
http://aviation.globalincidentmap.com/

O exemplo q vi ontem de uma japonesa q morreu tb num avião Cessna 152 não foi numa aterragem. Foi causada pelo mau tempo e as investigações concluíram tb q ela não tinha horas de voo suficientes para voar sozinha e q tirou as chaves sem avisar os responsáveis do avião.

Obviamente, quase todas as aterragens de emergência são em terra, mas tb há "aterragens" de emergência em água q correm muito bem, como esta tb com um Cessna, q foi filmada.
http://www.kitv.com/story/31123525/cessna-lands-in-water-off-lagoon-dr-pilot-ok

O piloto tuga optou pelo q era mais seguro para ele e tripulante, pensando pouco nas pessoas q estavam na praia, esperando q com sorte não atingisse ninguém. Agora a juíza ou juiz devia de o proibir de voltar a pegar em aviões. Em alguns casos os juízes proíbem os automobilistas de voltar a pegar em carros. Então, era bom q acontecesse pelo menos isso, já q a pena q vai ter será mt inferior aquela q merecia.

[Counter Retail Trader]

Inc ia controlado na medida que se pode controlar algo descontrolado....
Se fosse controlado nao tinha limpo o sebo a duas pessoas e sabe se la a quantas se a praia estivesse cheia a um fim de semana ou feriado.
As proprias testemunhas afirmaram que ia descontrolado.
No video parece controlado na medida do possivel....isto a meu ver..

Eu estudei aeronautica ha muitos anos , acho que nem vale a pena irmos por ai (nao me lembro de imensa coisa)  ... senao ainda vamos falar em angulo  de ataque , peso de corpo , vento relativo , densidade do ar , centro de pressao , vento de proa , sustentação, tubo de venturi e outras coisas que nao me lembro.

O exemplo que deixaste foi um erro crasso de mecanica, na aviação nao se inventa e faz se de acordo com o manual . É das primeiras coisas que se aprende , fazer de acordo com o manual.
Uma coisa é soldar , aparafusar , fazer uma fernagem etc... outra é fazer uma adaptação que pode funcionar ou nao... que medo...

As testemunhas podem dizer o que quiserem. Aquilo é um avião a voar, portanto, controlado dentro do possível. Claro que sem motor, e com excepções, só pode descer (para subir queima velocidade, e só pode queimar a que tem de margem para a sustentação).

O exemplo que dei não era para falar da falta de combustível, e sim de um avião de passageiros grande e pesado a percorrer 120km sem motor, com base no princípio de uma queda controlada para manter a velocidade de sustentação. Salvaguardadas as diferenças, é um caso similar a este.

Na aproximação final mesmo em acidentes destes, as velocidades (airspeed) vão ser próximas entre casos. Isto porque os pilotos por um lado querem manter-se no ar (em vez de entrarem em perda), e por outro querem aterrar o mais devagar possível.

Mas qual o teu o objectivo , nao percebo

[Incognitus]

É dizer que os exemplos do João são válidos para esta situação. Que intrinsecamente as condições a que o avião é sujeito se tornam bastante parecidas nestes casos (fora de tempestades, ventanias, mares furiosos, etc)

Parece um bocado evidente que o piloto optou pelo que lhe pareceu mais seguro para si próprio, e não para os outros.

[Joao-D]

Eu acho q parece mais difícil amarar (em água) de emergência um avião q tem rodas q não podem ser recolhidas do q aterrar de emergência (em terra). E acho normal q os pilotos tenham algum receio pq não é uma coisa q tenham experimentado nas aulas. E há mais coisas q podem correr mal, como irem ao fundo, juntamente com o avião. E se o piloto não souber nadar poderá ter ainda mais receio. Mas acho q nada disto justifica a sua atitude e acho q deve-se condenar ainda mais por tratar-se de um instrutor de voo.

Até uma miúda de 17 anos, estudante, fez uma aterragem de emergência sem matar ninguém.
E pela foto q tirou depois parece q adorou.
http://www.11alive.com/mb/news/local/peachtree-city/teen-makes-emergency-landing-at-local-golf-course/261158203

[D. Antunes]

O tipo entrou em pânico e o instinto de sobrevivência prevaleceu.
Ou então decidiu minimizar os riscos próprios.

Não foi um herói. Entrou em pânico ou olhou pelo seu umbigo.
Tenho alguma dificuldade em criticar com severidade. É demasiado fácil sermos heróis sentados em frente dum teclado de computador.

Quanto ao aluno, se não cometeu nenhuma loucura (como desobedecer voluntariamente a uma ordem), provavelmente é totalmente inocente.