Temos de respeitar as outras culturas, não é ?

[Zark]

E de resto, em partes da Indonésia a "forma leve" vai até apedrejar mulheres infieis até à morte e dar vergastadas em pessoas que fiquem sozinhas com o sexo oposto sem serem relacionadas!
 "fracos", por mais incorrectos que sejam.

fonte?

a indonésia é secular constucionalmente. se há par lá uns bandos de malucos que infingem as leis é igual aos estadis unidos como os malucos fubdamentalistas cristão que iam aos enterros dos soldados americanos caídos no iraque e no afeganistão e  brandiam cartazes a dizer que ele iam para o inferno.

tb já encontro link para isso.


Z

[Incognitus]

Para mim o Islão não é uma religião. É uma ideologia. Visa governar, até nos mais ínfimos pormenores.

Mas se achas que os pormenores são incorrectos, por exemplo em Aceh, podes dar a tua versão com fontes. Nota que aquilo está muito para lá do que eu chamava "leve". Qualquer diferença de direitos imposta entre homens e mulheres para mim é suficiente para rejeitar a coisa toda.

E para ti também deveria ser, a menos que aches que eles merecem "excepções" aos direitos humanos.

----------

Este artigo da Wiki sobre Aceh também deve estar cheio de erros. Devias ir lá corrigir aquilo: https://en.wikipedia.org/wiki/Aceh

[Zark]

Para mim o Islão não é uma religião. É uma ideologia. Visa governar, até nos mais ínfimos pormenores.

Mas se achas que os pormenores são incorrectos, por exemplo em Aceh, podes dar a tua versão com fontes. Nota que aquilo está muito para lá do que eu chamava "leve". Qualquer diferença de direitos imposta entre homens e mulheres para mim é suficiente para rejeitar a coisa toda.

E para ti também deveria ser, a menos que aches que eles merecem "excepções" aos direitos humanos.

----------

Este artigo da Wiki sobre Aceh também deve estar cheio de erros. Devias ir lá corrigir aquilo: https://en.wikipedia.org/wiki/Aceh

a indonésia tem tropas em aceh para esmagar a insurreição fundamentalista islâmcia  lá desde que timor ainda pertencia à indonésia.
acho que é óbvio que a lei indonésia não tem nada que ver com  a sharia.

não te deixes levar pela itritação. vamos manter isto num registo racional.
sabes perfeitamente que eu sou contra qualquer anti-religiosismo. e sou ateu.
acho é que cada um tem o direito de ter a religião que bem entender.
e supostamente tu também devias defender esse direito.

Z

[Incognitus]

Sobre a Constituição da Indonésia, talvez queiras também ler este artigo extenso cheio de mentiras:

http://digital.law.washington.edu/dspace-law/bitstream/handle/1773.1/1091/21PRPLJ013.pdf

The Court is unlikely to have a significant impact on Islamic law, however,
because its jurisdiction is defined in such a way that most Indonesian Islamic
law falls outside the Constitutional Court’s review powers.55

[Zark]

mas já agora queria deixar uma coisa clara:

defendes ou não a liberdade religiosa?
a liberdade individual de pertencer uma qualquer religião?

Z

[Incognitus]

Para mim o Islão não é uma religião. É uma ideologia. Visa governar, até nos mais ínfimos pormenores.

Mas se achas que os pormenores são incorrectos, por exemplo em Aceh, podes dar a tua versão com fontes. Nota que aquilo está muito para lá do que eu chamava "leve". Qualquer diferença de direitos imposta entre homens e mulheres para mim é suficiente para rejeitar a coisa toda.

E para ti também deveria ser, a menos que aches que eles merecem "excepções" aos direitos humanos.

----------

Este artigo da Wiki sobre Aceh também deve estar cheio de erros. Devias ir lá corrigir aquilo: https://en.wikipedia.org/wiki/Aceh

a indonésia tem tropas em aceh para esmagar a insurreição fundamentalista islâmcia  lá desde que timor ainda pertencia à indonésia.
acho que é óbvio que a lei indonésia não tem nada que ver com  a sharia.

não te deixes levar pela itritação. vamos manter isto num registo racional.
sabes perfeitamente que eu sou contra qualquer anti-religiosismo. e sou ateu.
acho é que cada um tem o direito de ter a religião que bem entender.
e supostamente tu também devias defender esse direito.

Z

Eu defendo -o certamente: excepto se as regras que impõe se aplicam a terceiros ou a pessoas forçadas. Como sempre.

Se se quiserem atirar para um buraco, não tenho nenhum problema com isso. Se quiserem atirar outros, é diferente.

Estás errado quanto à Indonésia. A Indonésia é precisamente um exemplo do que eu afirmava.

[Incognitus]

mas já agora queria deixar uma coisa clara:

defendes ou não a liberdade religiosa?
a liberdade individual de pertencer uma qualquer religião?

Z

Defendo, por mais maluca que seja, desde que:
* Só se aplique a voluntários (e aqui o "voluntário" tem que ser bem estabelecido, pois pode existir coacção);

Não é o caso do Islão quando consegue impor leis ainda que leves baseadas na sua ideologia.

[Zark]

mas já agora queria deixar uma coisa clara:

defendes ou não a liberdade religiosa?
a liberdade individual de pertencer uma qualquer religião?

Z

Defendo, por mais maluca que seja, desde que:
* Só se aplique a voluntários (e aqui o "voluntário" tem que ser bem estabelecido, pois pode existir coacção);

Não é o caso do Islão quando consegue impor leis ainda que leves baseadas na sua ideologia.

e essas leis são?
e como são enforced?

já agora: a questão do aborto é largamente religiosa, tal como é o casamento gay.
a religião cristã teve uma influência enorme nesta questão ao defender a insercção na lei comum da definição do casamento como sendo um acto entre homem e mulher assim como a limitação e até proibião do aborto em vários países cristãos.
não defende isto pois não?
e consideras isto leve ou pesado?

Z

[D. Antunes]

mas já agora queria deixar uma coisa clara:

defendes ou não a liberdade religiosa?
a liberdade individual de pertencer uma qualquer religião?

Z

Defendo, por mais maluca que seja, desde que:
* Só se aplique a voluntários (e aqui o "voluntário" tem que ser bem estabelecido, pois pode existir coacção);

Não é o caso do Islão quando consegue impor leis ainda que leves baseadas na sua ideologia.

e essas leis são?
e como são enforced?

já agora: a questão do aborto é largamente religiosa, tal como é o casamento gay.
a religião cristã teve uma influência enorme nesta questão ao defender a insercção na lei comum da definição do casamento como sendo um acto entre homem e mulher assim como a limitação e até proibião do aborto em vários países cristãos.
não defende isto pois não?
e consideras isto leve ou pesado?

Z

Casamento sempre foi entre homem e mulher. Não tenho nada contra que os homossexuais possam ter contratos com direitos mas deveriam ter outro nome.
A esquerda é useira e vezeira em alterar palavras consoante lhe interessa.

[Incognitus]

Acho isso uma ingerência, também. A do aborto acho mais grave do que a do casamento excepto no possível impacto fiscal (porque estabelecer um contrato continuava a ser possível).

O Islão está hoje onde o Cristianismo estava há 700 anos, não recuperou grande terreno. Talvez daqui a 700 anos seja uma coisa aceitável.

[Zark]

Acho isso uma ingerência, também. A do aborto acho mais grave do que a do casamento excepto no possível impacto fiscal (porque estabelecer um contrato continuava a ser possível).

O Islão está hoje onde o Cristianismo estava há 700 anos, não recuperou grande terreno. Talvez daqui a 700 anos seja uma coisa aceitável.

há países do islâmicos que estão a par dos países seculares cristãos. argélia e turquia. os ex-soviéticos da aásia central: kazaquistão, kirguisistão, tadjiquistão não sei bem, turkemenistão.

já vamos ver isso detalhadamente.
não me esqueci dos pontos sobre a indonésia. se estiver errado não tenho problema nenhum em assumi-lo.
seria uma de muitas percepções erradas. não é a primeira e não há-de ser a última.

Z

[Zark]

mas já agora queria deixar uma coisa clara:

defendes ou não a liberdade religiosa?
a liberdade individual de pertencer uma qualquer religião?

Z

Defendo, por mais maluca que seja, desde que:
* Só se aplique a voluntários (e aqui o "voluntário" tem que ser bem estabelecido, pois pode existir coacção);

Não é o caso do Islão quando consegue impor leis ainda que leves baseadas na sua ideologia.

e essas leis são?
e como são enforced?

já agora: a questão do aborto é largamente religiosa, tal como é o casamento gay.
a religião cristã teve uma influência enorme nesta questão ao defender a insercção na lei comum da definição do casamento como sendo um acto entre homem e mulher assim como a limitação e até proibião do aborto em vários países cristãos.
não defende isto pois não?
e consideras isto leve ou pesado?

Z

Casamento sempre foi entre homem e mulher. Não tenho nada contra que os homossexuais possam ter contratos com direitos mas deveriam ter outro nome.
A esquerda é useira e vezeira em alterar palavras consoante lhe interessa.

mas quem é que define o que é o casamento?
deixa-te dessas coisas de esquerda useira e vezeira. isso estraga o diálogo.
vamos manter isto racional e objectivo.

onde é que está escrito que um casamento é entre homem e mulher?
quem tem autoridade para definir isso?

nestes temas estás com um azar do caraças, porque é que eu até sou socialmente conservador.
o Inc sabe disso.
sou contra o aborto e não me agrada muito o casamento homosexual.

por isso acertaste ao lado, mas muuuito ao lado.
vamos manter a questão objectiva e racional, sim?

Z

[D. Antunes]

já vamos ver isso detalhadamente.

Isto promete 

[D. Antunes]

onde é que está escrito que um casamento é entre homem e mulher?

Não estou a falar da definição legal. Estou a falar da palavra casamento. Durante milénios foi aplicada à ligação entre um homem e uma mulher. A ligação entre 2 homens ou entre 2 mulheres não deveria ser chamada casamento (embora podendo ter direitos legais).


No stress! Não me estava a referir a ti, estava-me a referir aos partidos de esquerda, que foram os que mais se empenharam no "casamento" gay e que mais uma vez conseguiram alterar o significado de uma palavra.

[Incognitus]

Acho isso uma ingerência, também. A do aborto acho mais grave do que a do casamento excepto no possível impacto fiscal (porque estabelecer um contrato continuava a ser possível).

O Islão está hoje onde o Cristianismo estava há 700 anos, não recuperou grande terreno. Talvez daqui a 700 anos seja uma coisa aceitável.

há países do islâmicos que estão a par dos países seculares cristãos. argélia e turquia. os ex-soviéticos da aásia central: kazaquistão, kirguisistão, tadjiquistão não sei bem, turkemenistão.

já vamos ver isso detalhadamente.
não me esqueci dos pontos sobre a indonésia. se estiver errado não tenho problema nenhum em assumi-lo.
seria uma de muitas percepções erradas. não é a primeira e não há-de ser a última.

Z

Obviamente existe todo um leque de imposições, desde um Afeganistão até uma Turquia. Nisso n discordo.

[kitano]

Eu nem tenho grande capacidade para debater estes temas...mas acho graça a essa indignação quanto aos homosexuais fazerem uso da palavra casamento. Onde é que isso acaba? Será que podem usar as seguintes?: copo de agua, lua de mel, divórcio, virgindade, fidelidade, monogâmia, família...?

[Zark]

já vamos ver isso detalhadamente.

Isto promete 

se não estás interessado, não leias.
é simples.

Z

[Zark]

Eu nem tenho grande capacidade para debater estes temas...mas acho graça a essa indignação quanto aos homosexuais fazerem uso da palavra casamento. Onde é que isso acaba? Será que podem usar as seguintes?: copo de agua, lua de mel, divórcio, virgindade, fidelidade, monogâmia, família...?

exactamente. ah, como é bom não estar só ehehehe....

D, portanto a questão é semântica, não é política nem religiosa?
É sobre o significado da palavra nas diversas línguas que a usam?

Z

[Incognitus]

Eu nem tenho grande capacidade para debater estes temas...mas acho graça a essa indignação quanto aos homosexuais fazerem uso da palavra casamento. Onde é que isso acaba? Será que podem usar as seguintes?: copo de agua, lua de mel, divórcio, virgindade, fidelidade, monogâmia, família...?

Pois, a palavra não importa .. o que importa é terem acesso a um instrumento legal equivalente, onde ele tenha consequências legais ou fiscais.

[Zark]

onde é que está escrito que um casamento é entre homem e mulher?

Não estou a falar da definição legal. Estou a falar da palavra casamento.
Durante milénios foi aplicada à ligação entre um homem e uma mulher.

foi aplicada onde exactamente? no mundo inteiro? ou estás a referir-te apenas a países cristãos?

Z