Sondagem ideológica ... uma questão ética

[Incognitus]

Um inquérito para se debater um pormenor ideológico. Era interessante cada um dizer porque é que escolheu o que escolheu.

[Zel]

enganei-me na resposta, sou analfabeto funcional

achei a pergunta ambigua e confusa

[justin]

x2 reformula a coisa inc.

mas para já posso adiantar que aquecimento em casa é um luxo!!!!!

[Incognitus]

A pergunta é se é justo um patrão comprar um Ferrari ou uma família comprar um plasma antes de nesse país algum bebé ficar por amamentar, ou alguma família não ter comida, casa, roupa, aquecimento, etc. Basicamente a pergunta é se é justo alguém ter gastos altamente opcionais antes de todos terem o básico para viver uma vida confortável.

[Zel]

eu acredito que nao se pode erradicar as mas escolhas dos outros a nao ser que vivamos num estado policial horroroso
com liberdade vao sempre haver pobres que nao sabem tomar conta de si e dos que deles dependem, quem nao gosta q se queixe a Deus

isto nao quer dizer que eu nao apoio algum estado social

[Incognitus]

Eu também apoio um Estado social, mas quero aqui deixar claro um problema - o apoio não pode ser incondicional.

[justin]

responderia sim se de facto soubesse que o dinheiro do ferrari seria mesmo empregue para amamentar o bebe
respodenria não se o dinheiro não for para o bebe.

e como se controla isso? impossivel, claro!

[Incognitus]

A questão não é se é possível, eu já explico o problema quando pessoas suficientes responderem.

[Zel]

se o empresario nao comprar o ferrari se calhar ha ainda mais pobres

a pergunta eh demasiado ambigua

[Incognitus]

É verdade que a pergunta é ambígua, mas eu explico.
 
SE a sociedade produzir altamente em excesso do que é necessário para providenciar o básico a todos, até pode ser ético providenciá-lo. Porém se a sociedade apenas produzir pouco acima do que seria suficiente para todos, não é. Note-se aqui, "pouco acima" - nem é preciso ser abaixo. Porquê? Porque quem produz, produz para trocar por um conjunto de coisas para si, e aqui geram-se 2 problemas:
 
1) Se o básico lhe é providenciado se não o tiver, essa pessoa não tem razão para produzir se só desejar obter o básico;
 
2) Mais grave, esse básico tem que ser produzido por alguém, e alguém só tenderá a produzi-lo se puder obter algo substancialmente acima do básico (o tal Ferrari, Plasma). Portanto sequer para existir produção para a população em geral poder gozar do básico, têm NECESSARIAMENTE que existir incentivos muito para lá do básico!!!
 
O que isto nos diz é que sem Ferraris e Plasmas e coisas supérfluas e extravagantes, não há básico suficiente para ninguém. Faltará comida, habitação, leite para amamentar, aquecimento, vestuário e tudo o resto.

[muze]

acho justo, muitas pessoas só terão o filho a partir de certo nível económico e não deviam ter de andar a sustentar os filhos dos outros malucos...
mas é uma pena a criança passar fome claro, acho que se devia laquear as trompas à mulher e fazer a vasectomia ao homem bem antes disso acontecer

[Automek]

Sim porque plasma (ou o Ferrari ou qualquer outra futilidade) é comprado com o remanescente do que é pago em impostos (contributo para a sociedade). Se não houver essa cenoura (imagine-se que havia uma lei que dizia que não se podem comprar bens supérfluos enquanto o índice de pobreza for X), deixaria de haver o incentivo para produzir essa riqueza excedentária.

Seria o equivalente a cada pessoa ter um X mensal atribuído e ser-lhe confiscado tudo o resto. facilmente se percebe que os contribuintes liquidos do sistema passariam a produzir menos.

[hermes]

Acho que já percebi o problema, embora me custe dar a resposta. É uma questão de feedbacks [ou pior da falta deles]. Mesmo no cristianismo tal está presente com Deus a dizer «Põe a tua mão e eu te ajudarei».

[John_Law]

Não acho que seja justo, nem injusto; mas seguramente um bebé ficar por amamentar ou uma família ficar sem casa não é desejável. Eliminar a miséria não tem necessariamente que eliminar o incentivo à produção.

[Zel]

por mim voltavamos todos para as hortas, sou contra os ferraris 

[Incognitus]

Não acho que seja justo, nem injusto; mas seguramente um bebé ficar por amamentar ou uma família ficar sem casa não é desejável. Eliminar a miséria não tem necessariamente que eliminar o incentivo à produção.

Mas se não existirem bens supérfluos, absurdos, acima de um básico, e o básico for providenciado a toda a gente, o resultado é que nem o básico existe para providenciar, porque ninguém o vai produzir quando tudo aquilo a que pode aceder é isso e nem sequer precisa de fazer nada para o obter.
 
O que ainda safa um pouco a sociedade é que esta é bastante complexa e muitas pessoas não se dão conta da aproximação lenta a esse limite e continuam a produzir.

[John_Law]

Não acho que seja justo, nem injusto; mas seguramente um bebé ficar por amamentar ou uma família ficar sem casa não é desejável. Eliminar a miséria não tem necessariamente que eliminar o incentivo à produção.

Mas se não existirem bens supérfluos, absurdos, acima de um básico, e o básico for providenciado a toda a gente, o resultado é que nem o básico existe para providenciar, porque ninguém o vai produzir quando tudo aquilo a que pode aceder é isso e nem sequer precisa de fazer nada para o obter.
 
O que ainda safa um pouco a sociedade é que esta é bastante complexa e muitas pessoas não se dão conta da aproximação lenta a esse limite e continuam a produzir.

Depende do que definirmos como básico. Eu acho que é possível criar um sistema que providencie o básico e mantenha o incentivo à produção.

Na discussão entre eficácia e equidade há mais possibilidades do que a opção de escolher uma e desconsiderar a outra. Aliás, o problema na economia e na ciência política é exactamente esse: conceber um enquadramento que tenha o máximo de uma e de outra... Também importa referir que a falta de equidade, se acabar por levar a outros problemas - exclusão social, criminalidade - etc., também tem um custo económico - um efeito negativo na produção total. O resultado do outro extremo - excesso de equidade - que tem, para funcionar, de vir colado o modelos económicos que não valorizam a iniciativa privada, a liberdade económica e o capital, é mais óbvio.

Se me deres um caso concreto eu poderei dizer se concordo ou não e porquê; acho que a questão posta assim é demasiado abstracta.

[Incognitus]

Possível é: desde que a produção exceda, em muito, o necessário para providenciar o básico a todos - de forma a que exista o supérfluo e extravagante para atrair quem quer ultrapassar o básico.

[John_Law]

Possível é: desde que a produção exceda, em muito, o necessário para providenciar o básico a todos - de forma a que exista o supérfluo e extravagante para atrair quem quer ultrapassar o básico.

Exactamente. Se o básico for uma pequena parte da produção total não vai ter impacto em quem produz. Se no entanto estivermos constantemente a redefinir o básico fazendo com que os recursos para o garantir cresçam mais rápido que a produção total podemos chegar a um nível onde tem de facto impacto nos incentivos.

[muze]

ou então o básico pode continuar a ser básico mas todas as pessoas acham que podem ter 6 filhos na sua humilde casinha porque não é aceitável deixar-se uma criança a morrer à fome,nem sem acesso à saúde e educação...mas eu acho que isso devia ser garantido a todas as crianças, nem que fosse à custa do trabalho escravo dos pais, e não à custa de quem não tem culpa nenhuma como é agora