Os USA são actualmente socialistas...

[Zel]

Mas há um patrão... Se os accionistas subscreverem a gestão o que têm os outros que ver com isso?

Se eu como proprietário decido pagar um determinado valor a um empregado porque acho que ele vale isso, porque é que tu - que achas que ele não vale isso - hás de me impor a tua vontade?

isso e' teoria, na pratica nao funciona assim, o proprietario esta ausente

E quem diz que os accionistas de uma empresa "estão ausentes", para tu lhe poderes retirar o controlo da própria empresa?

ja respondi a isto de varias formas, parece-me que tu nao entendes o sistema actual nem comigo a explicar

[Zel]

alias, haver tao pouca gente a entender o que se passa eh parte essencial para que o roubo funcione tao bem

[John_Law]

poderiamos usar o mesmo argumento teorico em relacao aos FPs, se os contribuintes lhes querem pagar tanto qual eh o problema?

eh por isso que ser ideologo da desastre, eh preciso entender as coisas uma a uma...

Empresas públicas são um caso diferente, porque que eu sou um dos accionistas e não tenho nenhum poder: não posso nomear um administrador, nem posso sair do capital. É uma das razões para achar que dentro do possível as empresas devem ser privadas.

Tu defendes uma política autocrática e completamente arbitrária e eu tenho um problema de fundamentalismo ideológico...

Há pouca gente a compreender o que se passa? Se o assunto fosse referendado como na Suíça passaria em quase todos os países com excepção dos US, UK provavelmente e poucos mais. Fala com o senhor do café que frequentas ou a um taxista e vais ver que ele tem exactamente a mesma opinião que tu. A opinião que é fácil de vender é a tua não é a minha.

E se facto conheces o sistema também saberás que na prática este tipo de políticas acaba sem efeito dado o número gigante de outras opções que existem para compensar os administradores.

[kitano]

Zel, mas no caso das empresas só é accionista quem quer. Eu não compro bancos.

No estado sou um contribuinte forçado, a menos que emigre e me torne num contribuinte forçado de outro estado qualquer.

[Zel]

Zel, mas no caso das empresas só é accionista quem quer. Eu não compro bancos.

No estado sou um contribuinte forçado, a menos que emigre e me torne num contribuinte forçado de outro estado qualquer.

mas nao deixa de ser um mau sistema que prejudica a sociedade e promove o roubo, as pessoas que investem nem sequer entendem o que se esta a passar pois nao ha nenhuma transparencia

nem os meus colegas do portfolio percebiam como os traders roubavam a empresa ... qt mais um acionista de fora

o sistema de mercado so funciona bem se tiver alguns ingredientes base, um deles eh haver um dono em cima do negocio, com a complexidade moderna isso eh ainda mais importante

[Zel]

poderiamos usar o mesmo argumento teorico em relacao aos FPs, se os contribuintes lhes querem pagar tanto qual eh o problema?

eh por isso que ser ideologo da desastre, eh preciso entender as coisas uma a uma...

Empresas públicas são um caso diferente, porque que eu sou um dos accionistas e não tenho nenhum poder: não posso nomear um administrador, nem posso sair do capital. É uma das razões para achar que dentro do possível as empresas devem ser privadas.

Tu defendes uma política autocrática e completamente arbitrária e eu tenho um problema de fundamentalismo ideológico...

Há pouca gente a compreender o que se passa? Se o assunto fosse referendado como na Suíça passaria em quase todos os países com excepção dos US, UK provavelmente e poucos mais. Fala com o senhor do café que frequentas ou a um taxista e vais ver que ele tem exactamente a mesma opinião que tu. A opinião que é fácil de vender é a tua não é a minha.

E se facto conheces o sistema também saberás que na prática este tipo de políticas acaba sem efeito dado o número gigante de outras opções que existem para compensar os administradores.

concordo, mas eu assumi que estavamos so e apenas a falar de empresas cotadas

o problema de corporate governance de q falo e' das empresas cotadas

[Lark]

eh pá, não compreendo os libertários de todo....

As empresas são privadas, se os CEOs se quiserem enfeitar com o capital todo da empresa, é lá com eles. Os accionistas que supervisionem os executivos.
Se os accionistas deixam os executivos fazer o que bem entendem, o problema é deles.
Isto até ao ponto em que um CEO alarve não ponha em perigo uma companhia que por sua vez ponha em perigo a socieade em geral.
Aí é obrigação do estado intervir através de legislação que o impeça.

por que raio é que o estado intervir nos salários do CEOs é uma actuação aceitável? E outras intervenções não?
Sendo que as outras intervenções, são em princípio para o bem geral, enquanto esta é apenas para o bem dos accionistas?

Ora aí está: toda a liberdade para os detentores do capital. Até ao ponto em que se justifica uma acção dictatorial da maioria.
Nenhuma ou pouca liberdade para os outros.

Os libertários são a epítome do capitalismo predador, os cães de fila dos detentores de capital.
Fantástico! Se me contassem que alguma vez leria isto da parte de um so called libertário, não acreditava.

L

[Zel]

o problema e' que nao ha nada de libertario nas empresas gigantes e mafiosas que estao nas maos duma classe de executivos que se apoderou delas e dos politicos

[John_Law]

eh pá, não compreendo os libertários de todo....

As empresas são privadas, se os CEOs se quiserem enfeitar com o capital todo da empresa, é lá com eles. Os accionistas que supervisionem os executivos.
Se os accionistas deixam os executivos fazer o que bem entendem, o problema é deles.
Isto até ao ponto em que um CEO alarve não ponha em perigo uma companhia que por sua vez ponha em perigo a socieade em geral.
Aí é obrigação do estado intervir através de legislação que o impeça.

por que raio é que o estado intervir nos salários do CEOs é uma actuação aceitável? E outras intervenções não?
Sendo que as outras intervenções, são em princípio para o bem geral, enquanto esta é apenas para o bem dos accionistas?

Ora aí está: toda a liberdade para os detentores do capital. Até ao ponto em que se justifica uma acção dictatorial da maioria.
Nenhuma ou pouca liberdade para os outros.
L

Exactamente.

Os libertários são a epítome do capitalismo predador, os cães de fila dos detentores de capital.
Fantástico! Se me contassem que alguma vez leria isto da parte de um so called libertário, não acreditava.

Não são libertários. Ninguém com a mesma opinião do Zel, que corresponde à quase totalidade dos utilizadores se pode chamar libertário. E já agora eu também não me considero um. Partilho a tua surpresa.

[Incognitus]

eh pá, não compreendo os libertários de todo....

As empresas são privadas, se os CEOs se quiserem enfeitar com o capital todo da empresa, é lá com eles. Os accionistas que supervisionem os executivos.
Se os accionistas deixam os executivos fazer o que bem entendem, o problema é deles.
Isto até ao ponto em que um CEO alarve não ponha em perigo uma companhia que por sua vez ponha em perigo a socieade em geral.
Aí é obrigação do estado intervir através de legislação que o impeça.

por que raio é que o estado intervir nos salários do CEOs é uma actuação aceitável? E outras intervenções não?
Sendo que as outras intervenções, são em princípio para o bem geral, enquanto esta é apenas para o bem dos accionistas?

Ora aí está: toda a liberdade para os detentores do capital. Até ao ponto em que se justifica uma acção dictatorial da maioria.
Nenhuma ou pouca liberdade para os outros.

Os libertários são a epítome do capitalismo predador, os cães de fila dos detentores de capital.
Fantástico! Se me contassem que alguma vez leria isto da parte de um so called libertário, não acreditava.

L

Ser-se libertário ou liberal não significa que não se defenda a existência de regras transparentes para impedir, por exemplo, fraudes.

[Zel]

lark, acho que te estas a afundar com esses comentarios parvos, tu assumes que conheces as minhas posicoes e nao as conheces, vives no mundo dos estereotipos simplistas porque nao queres perceber a realidade e da-te prazer simplificar tudo e ver bons e maus como uma criancinha e ter gurus de barbas para recitar tudo o que eles escrevem sem nunca teres a tua propria opiniao sobre nada

tudo o que conseguiste assim  foi transformares-te tu proprio num estereotipo ridiculo com 2 dimensoes

o papel do estado eh ajudar a criar um sistema que funcione bem para servir a sociedade, o sistema de corporate governance precisa de ser alterado e controlar os pagamentos dos CEOs eh um bom passo inicial, o capitalismo so funciona bem com transparencia e accountability

[John_Law]

Ser-se libertário ou liberal não significa que não se defenda a existência de regras transparentes para impedir, por exemplo, fraudes.

Claramente estas não servem esse propósito.

[Zel]

Ser-se libertário ou liberal não significa que não se defenda a existência de regras transparentes para impedir, por exemplo, fraudes.

Claramente estas não servem esse propósito.

tu gostas de ser roubado e ate pedes por mais desde que o roubo esteja mascarado pela propaganda do mercado livre

[Zel]

so por isto ja deu para ver porque portugal nunca sera uma suica

os suicos sao pragmaticos e os portugueses sao ideologos (mas nao idealistas)

[Lark]

por aqui se pode ver a diferença entre um liberal e um libertário.

um liberal defende a liberdade de TODOS!

um libertário defende, apenas e só, a liberdade dos seus patrões - os detentores de capital.

é risível quando os libertários se tentam fazer passar por liberais. é como um lobo com uma pele de cordeiro por cima.

e de vez em quando lá mostram o rabo peludo; como agora.

L

[Incognitus]

Lark, isto era mais engraçado se em vez de ataques em todos os posts, colocasses também argumentos.

[John_Law]

Lark, isto era mais engraçado se em vez de ataques em todos os posts, colocasses também argumentos.

Ele fê-lo.

so por isto ja deu para ver porque portugal nunca sera uma suica

os suicos sao pragmaticos e os portugueses sao ideologos (mas nao idealistas)

Estamos a discutir casos práticos, e a tua opinião, no caso, é inegavelmente autocrática e arbitrária. Não estou dogmaticamente a defender nenhuma posição.

... E a lei que vai ser escrita pelo governo Suíço há-de ser tudo menos pragmática já que o seu efeito será quase nenhum.

[Lark]

Lark, isto era mais engraçado se em vez de ataques em todos os posts, colocasses também argumentos.

Ele fê-lo.

também me parece que o fiz: mas provavelmente a leitura dos libertários também se tornou selectiva. só lêem aquilo que lhes convém.
mas aqui repito os argumentos:

eh pá, não compreendo os libertários de todo....

As empresas são privadas, se os CEOs se quiserem enfeitar com o capital todo da empresa, é lá com eles. Os accionistas que supervisionem os executivos.
Se os accionistas deixam os executivos fazer o que bem entendem, o problema é deles.
Isto até ao ponto em que um CEO alarve não ponha em perigo uma companhia que por sua vez ponha em perigo a socieade em geral.
Aí é obrigação do estado intervir através de legislação que o impeça.

por que raio é que o estado intervir nos salários do CEOs é uma actuação aceitável? E outras intervenções não?
Sendo que as outras intervenções, são em princípio para o bem geral, enquanto esta é apenas para o bem dos accionistas?

Ora aí está: toda a liberdade para os detentores do capital. Até ao ponto em que se justifica uma acção dictatorial da maioria.
Nenhuma ou pouca liberdade para os outros.

Os libertários são a epítome do capitalismo predador, os cães de fila dos detentores de capital.
Fantástico! Se me contassem que alguma vez leria isto da parte de um so called libertário, não acreditava.

L

[Incognitus]

Falava deste último (penúltimo) post, mas não vale a pena ficar a discutir isso.
 
Um mundo libertário não é por isso que fica totalmente ausente de regras.

[Zel]

o lark mentiu, recorreu ao ataque pessoal sem argumentos e fe-lo sem nenhuma razao que consiga descortinar, estou totalmente desinteressado de me voltar a corresponder com ele