Facilidade em despedir - Tópico principal

[Incognitus]

A Favor

* De forma genérica, ser mais fácil despedir baixa o risco de contratar. Sendo menos arriscado contratar para um mesmo retorno potencial, é de esperar maior contratação. Logo, sendo mais fácil despedir é de esperar a longo prazo um nível de emprego mais elevado.

* Ser mais fácil despedir significa que o nível de risco do empreendedor é mais baixo (pois pode variar mais facilmente a capacidade de produção e custo do seu empreendimento). O retorno do empreendedor ao longo dos ciclos também deverá ser mais elevado pois a empresa consegue adaptar mais facilmente a sua estrutura à estrutura adequada para cada momento, conseguindo apanhar melhor os ciclos elevados e evitar melhor os ciclos mais baixos. E o nível de risco do trabalhador é mais elevado (pois pode ser despedido mais facilmente, tanto devido a variações da procura como a outros factores). Ao aproximar o nível de risco do empreendedor e trabalhador, esta opção aumenta a atractividade de se ser empreendedor em vez de trabalhador. Uma maior tentativa de trabalhadores serem empreendedores leva a maior competitividade da economia, maior nível de emprego, mas curiosamente e potencialmente a menor retorno para os empreendedores (devido à maior concorrência). Em geral, deverá levar a maior emprego.

* Adicionalmente, sendo mais fácil despedir torna-se mais fácil ter trabalhadores mais eficientes e baratos na força de trabalho (simplesmente porque se pode despedir os menos eficientes ou menos baratos para um mesmo nível de eficiência). Isto resulta numa força de trabalho mais eficiente e mais barata. O que leva a empresas mais competitivas e lucrativas, logo mais capazes de expandir, e portanto, de contratar mais empregados. Também isto levará, a longo prazo, a um nível de emprego mais elevado.

* Por fim, empresas mais competitivas e lucrativas e níveis de emprego mais elevados, levam a longo prazo a níveis salariais mais elevados.

Contra

* Ser mais fácil despedir torna maior o risco para o trabalhador. A maior risco estarão associados maiores níveis de stress pois existe menor certeza sobre a fonte de rendimentos para o futuro. Isto é particularmente sentido na transição de uma sociedade onde existe um grande nível de segurança no emprego, para uma onde este não exista ou seja menor.

* Maior variabilidade do emprego, com um insight particularmente interessante no que toca ao investimento externo. A maior variabilidade do emprego resulta de que em ciclos maus e sendo despedir mais fácil, as empresas tenderão a despedir mais do que o fariam num ambiente onde despedir fosse mais difícil e caro. Isto é compensado por dois factores: passa-se mais tempo em ciclos bons do que maus, e na fase de contratar a contratação também é mais rápida.

* O insight quanto ao investimento externo. No momento de investir a facilidade em despedir será um factor positivo. No momento de despedir, porém, pode ser um factor negativo mesmo que existam outras vantagens competitivas. Porquê? Porque uma multinacional que esteja exposta à necessidade de despedir irá pesar não só a produtividade e custo das diversas alternativas, mas também o custo e facilidade de despedir! Daí resulta que um país onde seja particularmente fácil despedir pode ser escolhido para reduções mesmo que até tenha vantagens em todos os outros capítulos (selecção adversa)! Uma forma potencial de mitigar isto, seria ter regras de facilidade de despedimento diferentes consoante a dimensão das empresas envolvidas. Ou seja, maiores empresas teriam regras mais apertadas. Ter-se-iam as vantagens da facilidade em despedir em PME's até uma boa dimensão, mas estas facilidades seriam muito menores em grandes empresas. O investimento externo tende sempre a gerar grandes empresas, pelo que a sua selecção adversa neste tema ficaria mitigada.

[vbm]

Parecem-me correctas as inferências extraídas desse factor de facilidade de despedir. Apenas entendo dever cada estado que proporcione essa  facilidade dinamizar igualmente a facilidade de empregar, nem que seja na função pública onde também possa igualmente despedir. Os dois sectores, privado e público, funcionariam assim num sistema de vasos comunicantes. Eu, por exemplo, penso que os professores excedentários das escolas públicas poderiam passar aceleradamente a trabalhar no privado, em áreas bem diversificadas e não só no ensino.

[D. Antunes]

* O insight quanto ao investimento externo. No momento de investir a facilidade em despedir será um factor positivo. No momento de despedir, porém, pode ser um factor negativo mesmo que existam outras vantagens competitivas. Porquê? Porque uma multinacional que esteja exposta à necessidade de despedir irá pesar não só a produtividade e custo das diversas alternativas, mas também o custo e facilidade de despedir! Daí resulta que um país onde seja particularmente fácil despedir pode ser escolhido para reduções mesmo que até tenha vantagens em todos os outros capítulos (selecção adversa)! Uma forma potencial de mitigar isto, seria ter regras de facilidade de despedimento diferentes consoante a dimensão das empresas envolvidas. Ou seja, maiores empresas teriam regras mais apertadas. Ter-se-iam as vantagens da facilidade em despedir em PME's até uma boa dimensão, mas estas facilidades seriam muito menores em grandes empresas. O investimento externo tende sempre a gerar grandes empresas, pelo que a sua selecção adversa neste tema ficaria mitigada.

Em qualquer caso, se existir uma liberalização do despedimento, para as grandes empresas dever-se-á só aplicar a empregos a criar. Assim, estaríamos a melhorar a atractividade ao investimento estrangeiro (com potencial de criação de novos empregos) sem prejudicar os empregos já existentes.

[Gugu]

* O insight quanto ao investimento externo. No momento de investir a facilidade em despedir será um factor positivo. No momento de despedir, porém, pode ser um factor negativo mesmo que existam outras vantagens competitivas. Porquê? Porque uma multinacional que esteja exposta à necessidade de despedir irá pesar não só a produtividade e custo das diversas alternativas, mas também o custo e facilidade de despedir! Daí resulta que um país onde seja particularmente fácil despedir pode ser escolhido para reduções mesmo que até tenha vantagens em todos os outros capítulos (selecção adversa)! Uma forma potencial de mitigar isto, seria ter regras de facilidade de despedimento diferentes consoante a dimensão das empresas envolvidas. Ou seja, maiores empresas teriam regras mais apertadas. Ter-se-iam as vantagens da facilidade em despedir em PME's até uma boa dimensão, mas estas facilidades seriam muito menores em grandes empresas. O investimento externo tende sempre a gerar grandes empresas, pelo que a sua selecção adversa neste tema ficaria mitigada.

Em qualquer caso, se existir uma liberalização do despedimento, para as grandes empresas dever-se-á só aplicar a empregos a criar. Assim, estaríamos a melhorar a atractividade ao investimento estrangeiro (com potencial de criação de novos empregos) sem prejudicar os empregos já existentes.

A liberalização dos despedimentos já existe há algum tempo, com os contratos por tempo indeterminado.
Ninguem precisa de dar tempo a ninguém.
Não há empresa que não o faça.

[Incognitus]

* O insight quanto ao investimento externo. No momento de investir a facilidade em despedir será um factor positivo. No momento de despedir, porém, pode ser um factor negativo mesmo que existam outras vantagens competitivas. Porquê? Porque uma multinacional que esteja exposta à necessidade de despedir irá pesar não só a produtividade e custo das diversas alternativas, mas também o custo e facilidade de despedir! Daí resulta que um país onde seja particularmente fácil despedir pode ser escolhido para reduções mesmo que até tenha vantagens em todos os outros capítulos (selecção adversa)! Uma forma potencial de mitigar isto, seria ter regras de facilidade de despedimento diferentes consoante a dimensão das empresas envolvidas. Ou seja, maiores empresas teriam regras mais apertadas. Ter-se-iam as vantagens da facilidade em despedir em PME's até uma boa dimensão, mas estas facilidades seriam muito menores em grandes empresas. O investimento externo tende sempre a gerar grandes empresas, pelo que a sua selecção adversa neste tema ficaria mitigada.

Em qualquer caso, se existir uma liberalização do despedimento, para as grandes empresas dever-se-á só aplicar a empregos a criar. Assim, estaríamos a melhorar a atractividade ao investimento estrangeiro (com potencial de criação de novos empregos) sem prejudicar os empregos já existentes.

A liberalização dos despedimentos já existe há algum tempo, com os contratos por tempo indeterminado.
Ninguem precisa de dar tempo a ninguém.
Não há empresa que não o faça.

Talvez, mas o que me dizem é que continua a ser difícil ...

[tatanka]

* O insight quanto ao investimento externo. No momento de investir a facilidade em despedir será um factor positivo. No momento de despedir, porém, pode ser um factor negativo mesmo que existam outras vantagens competitivas. Porquê? Porque uma multinacional que esteja exposta à necessidade de despedir irá pesar não só a produtividade e custo das diversas alternativas, mas também o custo e facilidade de despedir! Daí resulta que um país onde seja particularmente fácil despedir pode ser escolhido para reduções mesmo que até tenha vantagens em todos os outros capítulos (selecção adversa)! Uma forma potencial de mitigar isto, seria ter regras de facilidade de despedimento diferentes consoante a dimensão das empresas envolvidas. Ou seja, maiores empresas teriam regras mais apertadas. Ter-se-iam as vantagens da facilidade em despedir em PME's até uma boa dimensão, mas estas facilidades seriam muito menores em grandes empresas. O investimento externo tende sempre a gerar grandes empresas, pelo que a sua selecção adversa neste tema ficaria mitigada.

Em qualquer caso, se existir uma liberalização do despedimento, para as grandes empresas dever-se-á só aplicar a empregos a criar. Assim, estaríamos a melhorar a atractividade ao investimento estrangeiro (com potencial de criação de novos empregos) sem prejudicar os empregos já existentes.

A liberalização dos despedimentos já existe há algum tempo, com os contratos por tempo indeterminado.
Ninguem precisa de dar tempo a ninguém.
Não há empresa que não o faça.

Talvez, mas o que me dizem é que continua a ser difícil ...

Não é dificil...... desde que se pague bem.
2 meses de salario por cada ano de trabalho, garantem um pé de meia consideravel, a qualquer trabalhador com 10 ou 15 anos de casa.
Depende das realidades, mas pode ser o suficiente para pagar o emprestimo da casa, ou para iniciar um negocio por conta propria.

Neste nível de indmenização, diria que poucos não aceitam.

[Zakk]

é dificil despedir pagando uma migalha, de outra maneira não é.

[Automek]

Não é dificil...... desde que se pague bem.
2 meses de salario por cada ano de trabalho, garantem um pé de meia consideravel, a qualquer trabalhador com 10 ou 15 anos de casa.
Depende das realidades, mas pode ser o suficiente para pagar o emprestimo da casa, ou para iniciar um negocio por conta propria.

Neste nível de indmenização, diria que poucos não aceitam.

2 meses era a regra antigamente, o desemprego era generoso e, mesmo assim, havia montanhas de problemas. E era numa altura com muito menos desemprego, com mais probabilidade de encontrar algo com alguma rapidez.

Hoje em dia 30 meses de salário esfumam-se rapidamente, o desemprego é uma fracção do que era e o mais certo é a pessoa só encontrar algo com um salário muito menor.

Gugu, provar justa causa na mesa do juiz é quase impossível. Vá lá, com boa vontade, se um gajo agredir um colega ou roubar a empresa. E mesmo assim não é liquido, como bem nos lembramos pelas agruras da vida.

Ou seja, despedir é fácil mas a um custo brutalmente elevado.

[Incognitus]

* O insight quanto ao investimento externo. No momento de investir a facilidade em despedir será um factor positivo. No momento de despedir, porém, pode ser um factor negativo mesmo que existam outras vantagens competitivas. Porquê? Porque uma multinacional que esteja exposta à necessidade de despedir irá pesar não só a produtividade e custo das diversas alternativas, mas também o custo e facilidade de despedir! Daí resulta que um país onde seja particularmente fácil despedir pode ser escolhido para reduções mesmo que até tenha vantagens em todos os outros capítulos (selecção adversa)! Uma forma potencial de mitigar isto, seria ter regras de facilidade de despedimento diferentes consoante a dimensão das empresas envolvidas. Ou seja, maiores empresas teriam regras mais apertadas. Ter-se-iam as vantagens da facilidade em despedir em PME's até uma boa dimensão, mas estas facilidades seriam muito menores em grandes empresas. O investimento externo tende sempre a gerar grandes empresas, pelo que a sua selecção adversa neste tema ficaria mitigada.

Em qualquer caso, se existir uma liberalização do despedimento, para as grandes empresas dever-se-á só aplicar a empregos a criar. Assim, estaríamos a melhorar a atractividade ao investimento estrangeiro (com potencial de criação de novos empregos) sem prejudicar os empregos já existentes.

A liberalização dos despedimentos já existe há algum tempo, com os contratos por tempo indeterminado.
Ninguem precisa de dar tempo a ninguém.
Não há empresa que não o faça.

Talvez, mas o que me dizem é que continua a ser difícil ...

Não é dificil...... desde que se pague bem.
2 meses de salario por cada ano de trabalho, garantem um pé de meia consideravel, a qualquer trabalhador com 10 ou 15 anos de casa.
Depende das realidades, mas pode ser o suficiente para pagar o emprestimo da casa, ou para iniciar um negocio por conta propria.

Neste nível de indmenização, diria que poucos não aceitam.

A questão principal, mesmo com indemnizações dessas, é: e se não aceitarem, podes ou não despedir?

Penso que grosso modo as coisas continuam iguais. São necessárias razões, e as razões são sempre possíveis de anular em tribunal. Além disso razões como "contratar alguém mais produtivo" ou "contratar alguém mais barato" -- duas das principais que alguma vez poderiam existir -- nem são aceites.

[Automek]

A questão principal, mesmo com indemnizações dessas, é: e se não aceitarem, podes ou não despedir?

Penso que grosso modo as coisas continuam iguais. São necessárias razões, e as razões são sempre possíveis de anular em tribunal. Além disso razões como "contratar alguém mais produtivo" ou "contratar alguém mais barato" -- duas das principais que alguma vez poderiam existir -- nem são aceites.

Sem acordo só pode ser despedido por extinção de posto de trabalho ou justa causa.

Ou seja, se a empresa quiser 'trocar' esse trabalhador, seja porque razão for, ele pode recusar-se porque a posição continua a existir. Se o trabalhador não quiser mesmo sair, teriam de chegar a um acordo, o que provavelmente implicaria uma indemnização elevada. Por isso é que digo que é fácil de despedir mas tem custos altos (porque só se consegue via acordo).

[Zel]

o maior problema em ser facil despedir eh que da cabo do poder do trabalhador, que depois nao pode recusar coisas que provavelmente deveria recusar
mas depende do mercado de trabalho

[Incognitus]

o maior problema em ser facil despedir eh que da cabo do poder do trabalhador, que depois nao pode recusar coisas que provavelmente deveria recusar
mas depende do mercado de trabalho

É verdade, mas por outro lado ao longo do tempo:
* Muda a mentalidade do trabalhador, que já aceita maior risco e acomoda-se menos;
* Diminui a diferença de risco entre ser-se empreendedor e trabalhador por contra de outrém, pelo que mais trabalhadores optam por serem empreendedores;
* Aumenta a qualidade da pool de empreendedores, devido ao ponto anterior. Isto é importante porque a pool actual em Portugal é muito má (os empresários têm formação inferior tanto à população em geral como à sua força de trabalho);
* E claro, tudo isto leva a mais emprego, melhores salários, melhor nível de vida e uma sociedade que se adapta muito mais rápido aos choques.

[Automek]

E empregadores que tratem mal os empregados têm taxas de absentismo e rotação superiores. Os (bons) trabalhadores o que precisam é de um mercado dinâmico que compita por eles e não o contrário.

E a questão dos potenciais abusos é mais empolada do que se iria verificar. Um pouco como o salário mínimo que, embora seja permitido, apenas 13% dos trabalhadores é que o recebe. As outras empresas pagam voluntariamente acima disso, sem a tal serem obrigadas. Inclusivamente assinam convenções e contratos colectivos de trabalho.

[Gugu]

Na minha opinião esta é sempre será uma matéria complexa.
Estou de acordo que provar justa causa para despedir é difícil, mas acho que despedir por despedir é relativamente fácil, quer pela via do dinheiro ou por esquemas que levam as pessoas a perder a cabeça ou pela via do assédio moral.
Quando há uns anos trabalhei numa multinacional vi pessoas serem despedidas incrívelmente por esquemas entre superiores e funcionários.
Parecia uma cena do mal 😈

[Automek]

Na minha opinião esta é sempre será uma matéria complexa.
Estou de acordo que provar justa causa para despedir é difícil, mas acho que despedir por despedir é relativamente fácil, quer pela via do dinheiro ou por esquemas que levam as pessoas a perder a cabeça ou pela via do assédio moral.
Quando há uns anos trabalhei numa multinacional vi pessoas serem despedidas incrívelmente por esquemas entre superiores e funcionários.
Parecia uma cena do mal 😈

As pessoas sujeitam-se a grande atrocidades porque não existe lá fora um mercado a competir por elas. A legislação rígida prejudica, essencialmente, os bons trabalhadores por terem menos oferta e beneficia os maus que, desde que não cometam nenhum erro estúpido, serão sempre intocáveis e tapam o lugar a outros.

Quando se fala em falsos recibos verdes e em empresas que renovam contratos temporários o máximo de vezes que podem, convém também pensar se as empresas serão burras ou se é um mecanismo de auto-defesa por saberem que um efectivo só sai de lá se quiser.

[Tridion]

Na minha opinião esta é sempre será uma matéria complexa.
Estou de acordo que provar justa causa para despedir é difícil, mas acho que despedir por despedir é relativamente fácil, quer pela via do dinheiro ou por esquemas que levam as pessoas a perder a cabeça ou pela via do assédio moral.
Quando há uns anos trabalhei numa multinacional vi pessoas serem despedidas incrívelmente por esquemas entre superiores e funcionários.
Parecia uma cena do mal 😈

As pessoas sujeitam-se a grande atrocidades porque não existe lá fora um mercado a competir por elas. A legislação rígida prejudica, essencialmente, os bons trabalhadores por terem menos oferta e beneficia os maus que, desde que não cometam nenhum erro estúpido, serão sempre intocáveis e tapam o lugar a outros.

Quando se fala em falsos recibos verdes e em empresas que renovam contratos temporários o máximo de vezes que podem, convém também pensar se as empresas serão burras ou se é um mecanismo de auto-defesa por saberem que um efectivo só sai de lá se quiser.

Muitas empresas multinacionais dirigidas por directores de cá, estão se a lixar para segurar os melhores ou para promover os recibos verdes para os quadros. Querem reduzir os custos ao máximo porque estão é de olho nos prémios, sendo que a rentabilidade está sempre garantida pela visibilidade da própria marca.

Resumindo um urso pode estar a dirigir uma multinacional que a rentabilidade é pouco afectada por isso.

A menos que se compre papel comercial do GES, mas mesmo assim é preciso que alguma coisa rebente para se perceber que o melhor CEO do mundo, afinal não era assim tão bom.

Isso o que dizem podem funcionar em PME's, que também é o principal tecido empresarial de Portugal, e em que o directores conhecem todos os empregados.

[vbm]

É neste thread do Gugu, do Automek e do Tridion que se vê bem como não chega a um cientista social observar a realidade colectiva apenas segundo as linhas das leis e dos resultados da economia. A coesão social, e, ou, a luta latente das classes sociais, é de auscultação obrigatória, sob pena de a própria sociedade se esboroar na anarquia ou na esclerose da injustiça.

[Incognitus]

É neste thread do Gugu, do Automek e do Tridion que se vê bem como não chega a um cientista social observar a realidade colectiva apenas segundo as linhas das leis e dos resultados da economia. A coesão social, e, ou, a luta latente das classes sociais, é de auscultação obrigatória, sob pena de a própria sociedade se esboroar na anarquia ou na esclerose da injustiça.

Sim, tipo a injustiça que hoje existe contra os jovens. 

[vbm]

Sim, tipo a injustiça que hoje existe contra os jovens.  :D

Precisamente. Inadmissível o desemprego de jovens.

Monopolizar postos de trabalho por antiguidade jurídica dos respetivos contratos é tão inadmissível quanto o cartel de distribuição de electricidade, disfarçado em várias empresas de fornecimento de energia eléctrica.

[Incognitus]

Sim, tipo a injustiça que hoje existe contra os jovens. 

Precisamente. Inadmissível o desemprego de jovens.

Monopolizar postos de trabalho por antiguidade jurídica dos respetivos contratos é tão inadmissível quanto o cartel de distribuição de electricidade, disfarçado em várias empresas de fornecimento de energia eléctrica.

A electricidade é mais complexa do que pensas e a falta de competição não é devida a um cartel e sim à forma como foi estruturado o mercado elétrico "livre".

No fundo em parte sofre dos mesmos problemas do mercado de combustíveis -- uma parte muito grande do preço é fixa por várias razões (embora aqui os impostos sejam um factor muito menos importante do que nos combustíveis), pelo que existe pouca margem para concorrer pelo preço.