• Forum Think Finance - Bolsa e Forex »
• Perfil de Cem »
• Mostrar Mensagens »
• Mensagens

Amigo De Melo:

Pessoalmente eu preferia ter Bolívares para gastar na Venezuela, se fossem trocados ao paralelo, do que Euros parados em Portugal.

O busílis é ter em carteira investimentos já debaixo de olho para os realizar de imediato, para evitar que a inflação contamine o valor dos Bolívares!

É nestas alturas de preços muito baratos provenientes de pessoal que se quer ir embora que se fazem excelentes negócios, pense nisso.

Quanto ao caso dos 100.000.000 de Bolívares, se os tivesse nem hesitaria, investiria num abrir e fechar de olhos em edifícios novos de habitação e escritórios em Caracas.

Para pôr a massa em Portugal fale com Bancos portugueses em Caracas, eles certamente arranjam-lhe solução, só que o deverá conseguir com toda a probabilidade ao câmbio do paralelo! Como compreenderá não lhe posso adiantar mais que isto...

Boa sorte! 

Oh amigo Blast!

Pediste uma sugestão, qualquer entrada no mercado tem riscos como é óbvio!

Nos mercados ninguém oferece almoços grátis.

Se queres fazer hedging defensivo, isso é outra conversa!

Nessa mesma linha de hedging o que te sugiro é o seguinte:

1) Vende Puts do SPX com strike de por exemplo 1900, de preferência com uma maturidade que não ultrapasse pouco mais de 1 mês porque assim a associação do tempo com a amortização duma volatilidade elevada joga a teu favor cada dia que passa.

2) Se o S&P 500 vier aos 1900 pontos, o teu grande receio mas com uma probabilidade de ocorrência muito baixa, nessa altura vende apenas nessa altura futuros do SPX, com stop de proteção na casa dos 1910/1920.

De qualquer forma há muitas outras maneiras de defenderes a posição das naked Puts.

Amigo Lepras:

Reparo que sempre que te referes a um título com uma trend tão pronunciada, neste caso de baixa como é o caso do Crude Oil, sugeres que já estamos na base do movimento e portanto há que ir às linhas da Sky e da Snow, ou seja, aos 62 e os 65 dólares mais ou menos.

É certo que um dia isso vai ter acontecer, a recuperação será inevitável, mas quando?!

Até lá, estar a arriscar em movimentos anti-trend é deitar dinheiro pela janela fora, vais acertar? Sem dúvida, resta saber a data, mas entretanto quantos avisos anteriores não se terão transformado em negócios perdedores escusados?

Recuperar de uma tendência tão forte como esta, que já está transformada numa verdadeira faca em queda, é sempre um grande risco.

Dizer que agora é que é, que vai começar o short squeeze, parece ser ainda prematuro.

Mais vale aceitar o que o mercado tiver de fazer por si só para mais tarde se poderem tomar as decisões de sair de uma trade com esta tendência tão pronunciada que tem sido um verdadeiro maná de bodo aos pobres!

Lutar contra a tendência é sempre mau, nunca sabemos quando acaba e prever o seu fim é uma lotaria, pode ser já, daqui a umas semanas ou daqui a muitos meses.

Que o Petróleo vai ter movimentos de pequenas correções anti-trend e lateralizações, sem dúvida, mas para isso aconselho a que não se devem tomar posições anti-trend mas sim, quanto muito, que possam gerar nesses casos outras posições complementares de reforço da trend dominante!

Deixares-te ir na onda é a melhor forma de lidares com estes movimentos brutais, relax and acumulate...na tua garrafa entrará mais leite! 

Assim, forget the lines and enjoy...senão podes sentir na carteira grande doi doi!

Abraço. 

Obrigado, Anitas, pelas tuas respostas prontas.

É ótimo teres essa perceção sobre como entrar em ranges, embora a mim me faça muita confusão ver-te várias vezes (nem sempre, claro!) entrares contra a trend predominante das TF superiores que envolvem a big picture, mas enquanto o range perdurar com toda a probabilidade deves cobrar umas boas massas no vai e vem dos movimentos dos swings sucessivos, excelente!

Essa maneira de "tradar" vai-me pôr a pensar durante uns bons dias porque, lá está, vai contra um dos meus princípios que estabeleci de há vários anos para cá!

Um bom exemplo é o que agora citaste mais atrás no XAUUSD: quebrou em longo o range que tinhas no TF4H, alcançou o teu limite no TFD (está ali indeciso, tipo vai não vai, se a trend está longa ou curta) e está claramente em bear trend no TFW e no TFM.

Além do mais quando quebrou o range no TF4H já estava muito próximo do topo do range no TFD, ou seja, seria um movimento com um potencial de subida limitado ou agora metes um stop abaixo do limite superior do range diário para ir acompanhando com um trailing stop e rezas para que o XAU suba tipo "sobe sobe balão sobe"? 

Outra pergunta: ao entrares longo na quebra do range do TF4H, creio ter sido junto à respetiva sma90, ondes metes o teu stop de proteção inicial da trade? 

Thanks antecipados pelas tuas respostas, dessa forma vou começando a perceber melhor a tua mecânica de entradas e acompanhamento das trades.

Amiga Anitas:

Excelente detalhe de cenários e hipóteses, estou a tentar meter-me na pele do método que inventaste!

Tenho algumas dúvidas, antes de as elencar na totalidade houve para já aqui 2 delas que me fizeram mais confusão e que as coloco de imediato:

- Ao olhar para o TFW do XauUsd: marcas os limites de uma lateralização confirmada quando a “sma90” chega sensivelmente ao meio do respetivo range ou já está marcada ou pré-identificada enquanto a “sma90” ainda vai a caminho?

Ou seja, o range só é marcado em função da “sma90” que acaba de se verificar, colocando esta mais ou menos a meio do respetivo intervalo? Ou não…

- Ainda nesse gráfico, a “olhómetro”: as cotações, não só ao quebrarem em baixa a “sma90” em fevereiro de 2013 mas essencialmente por quebrarem nitidamente em baixa a base do range nos 1530 em abril de 2013, independentemente do range que identificaste em seguida dos 1430 aos 1180 na TFW, na minha ótica têm seguido em baixa clara num padrão 1.2, certo? Em julho de 2014 ainda ameaçaram passar a um regime 1.1, mas sem que a tendência descendente semanal tenha até agora sido verdadeiramente ameaçada.

Neste cenário, uma vez que a dúvida pode-te estar atravessada há quase 1 ano e meio, continuas a pensar que o Ouro pode estar a lateralizar em vez de se manter em tendência de baixa semanal desde abril de 2013 para cá? Quem estando de fora, a aguardar por uma definição, terá deixado de ganhar com a diferença dos 1530 para os cerca de 1200 atuais, estou a ver bem a cena?

Ou melhor:

1) Em caso de dúvida, há que seguir o padrão da “trend” antes de se confirmar a lateralização, este é um princípio correto no teu método?
Ou:
2) Tens estado de fora há mais de um ano à espera de desfazer a dúvida entre a tendência descendente e a hipótese de confirmar a lateralização?

Para já ficam só estas dúvidas.

Beijinhos e boas trades! 

Amiga Aninhas:

Muito interessante, ao ler o tópico dos padrões do ih&S e do galheteiro (porque raio mais ninguém se lembrou dessa figura?  ) fiquei deveras interessado em aprofundar o teu caso.

Como dizes, e bem, isto não é fácil de programar porque tens de ter uma data de “setups” em escalas em degrau que não são fáceis de digerir, no entanto agora percebo que a visualização dos ranges de lateralização num TFM se justificam para termos uma ideia mais abrangente da “big picture”.

Por aquilo que me é dado ver a minha maior dificuldade de colocar tudo isso em linguagem de programação reside no “intraday” das 4H porque na realidade só recebo “feedbacks” das cotações diárias e para já chega-me.

Da leitura atenta do que segui até agora, evidentemente não fui ainda ver os exemplos das mais de 200 páginas (!!!) deste tópico, ficaram-me para já algumas dúvidas as quais, quando for possível da tua parte, por favor esclarece-me.

No entanto creio ter retirado das leituras que me sugeriste o verdadeiro sumo que está por dentro da fruta a descascar, obrigado pela trabalhareira que te dei!

Assim:

1) Enquanto os padrões 1.1 e 1.2 não passam de tendências puras, que podem e devem ser seguidas enquanto não houver reversão das mesmas, o que fazes? Estás sempre no mercado? É que aí não há “ranges” de targets, como sais?! Não te deixas seguir passivamente na trend até que ela desapareça? E para entrares, conferes que esse “setup” seja independente de um “breakout”? E que nessa entrada surja um padrão 1.X em TFD confirmado em simultâneo pelo TFW que esteja também em 1.X no mesmo sentido ou neutro através de 2.X?! Usas exclusivamente o indicador da “sma90” para estes casos? Fiquei curioso sobre as tuas entradas e saídas em 1.X!

2) Tenho para mim que, quando o mercado lateraliza para dar origem aos futuros “ih&s” e “galheteiros”, na realidade o mercado estará na maioria dos caos a respirar numa pausa antes de voltar à tendência com que vinha embalado de trás, ou seja, que a pausa do “range” na tal zona neutral à volta da “sma90” que vai dar origem aos futuros padrões ih&s e “glht” (para simplificar a palavra galheteiro, os temperos do azeite e do vinagre são especialidades que nós homens só sabemos apreciar na boa comida!) deverá ser quebrada um dia X mais tarde no mesmo sentido da tendência que vinha de trás.
Ou melhor dizendo, antes de ler a tua pesquisa tenho a ideia preconcebida que estas pausas significam preferencialmente uma pausa de continuação da antiga tendência e não um padrão de reversão como aparentemente lidas ao negociar os padrões “neutrais”, uma vez que tomas posições contrárias à “trend” que vinha de trás. Neste conceito do mercado “neutral” estás-me a dar a volta!
No fundo e regra geral estas pausas entrariam no conceito geral de padrões derivados de triângulos ou “flags” adaptadas, que como bem sabes costumam ser fases de descanso de menor volatilidade antes de em geral retomarem outra vez a “trend” que vinha de trás.
Daí a minha grande dúvida se de facto os padrões 2.1 e 2.2 conseguem obter o mesmo rácio de expectância de “Profit/Loss” em relação aos aparentemente mais fiáveis 1.1 e 1.2.
Separaste estes 2 sub-grupos de resultados? Ou seja, depois de teres testado em “demo” os resultados fantásticos que obtiveste, no teu trading real os padrões do “ih&S” e “glht” dão-te retornos/riscos idênticos aos dos padrões 1.X do simples seguimento da tendência? Se me disseres que sim significa que encontraste um verdadeiro tesouro!

3) O ponto atrás referido tem uma importância extrema porque na experiência própria do trading que tenho praticado até agora nunca vi nada que resultasse tão bem à volta da negociação de padrões com baixa volatilidade e com o grau de acerto e eficiência que indicas, porque até agora estava convicto que um “breakout” só resultava bem em regimes de elevada volatilidade e não em padrões de pausa como são os teus que estudaste e puseste em prática com tão bons resultados.

4) Curiosamente no sistema que vou usando no presente faço uma mistura de “position trading” e “swing trading”, neste último caso durante fases de correção c.p. do mercado para respirar. Basicamente o sistema espera que haja um ambiente pessimista de c.p. para comprar em regime oscilatório, mas sempre a favor da “trend” dominante, para abrir mais uma posição de reforço que vem sempre aberta na tendência dominante até que o sistema me diga que esta reverteu ou terminou. Ou seja, nunca tomo novas posições que contrariem a tendência do TFN e TFN+1.
O que quero dizer com isto é que, se tivesse de fazer alguma diferença de conceito básico no meu “swing trading” com o teu sistema, as minhas regras são diferentes essencialmente no seguinte:
- O teu sistema espera que se verifique previamente um 2.1.1 para detetares a primeira parte do “h&s” ou do “azeite”, depois arranca para um 2.1.1.1 para ir confirmar uma visita ao range superior dos cerca de 50% da amplitude da “sma90” e em seguida volta de novo à zona da “sma90” para completar o padrão 2.1.1.1.1, que pode fazer disparar então o arranque da finalização do padrão “ih&S” ou do “vinagre”.
- Contrariamente, no meu caso, ao chegar ao padrão 2.1 ou ao 2.1.1.1 considero estarmos próximos do range pessimista de c.p. numa pausa corretiva da trend que vinha de trás, ou seja, teria com grande probabilidade no final desses movimentos um sinal de reforço da posição da “trend”, que está a descansar e que vinha de trás.
Isto contraria o teu cenário, em que atribuis um sinal de posição contrária à da tendência anteriormente definida nos últimos movimentos 1.1 ou 1.2, uma vez que quando voltas à zona da “sma90” nos movimentos 2.1.1 e 2.1.1.1.1 tomas uma posição contrária à que tinhas na última 1.1 ou 1.2.

5) Esta conclusão que atrás deixei deixou-me algo baralhado e perplexo porque sei que estudaste isso a fundo e portanto existe alguma coisa na manga que me está a escapar, uma vez que os meus testes vão no sentido de que as regras que indiquei, confirmadas em trading real, contêm uma expetativa de Profit/Loss favorável, enfim, não será nada do outro mundo mas é sempre superior à unidade.
Onde pode estar uma explicação para esta aparente contradição, uma vez que tanto os teus como os meus testes dão expectâncias positivas com posições contrárias?
Eu sei que os teus padrões 2.X são muito difíceis de ocorrer, talvez apareçam umas 1 ou 2 vezes por ano, é necessário uma atenção incrível, daí que provavelmente não façam muita mossa no cômputo geral das eventuais perdas que possam provocar no meu sistema, mas obviamente que se as puder eliminar através das tuas regras será ou seria sempre um “plus” fenomenal! 
Agora, se os padrões 2.X ocorrem tão poucas vezes por ano, que fazes durante o resto do tempo?
Pela lógica dedutiva creio quem me vais responder que te dedicas a preencher as posições dos padrões 1.1 e 1.2, é assim?!


Desculpa este post longo mas a minha curiosidade foi superada com as dúvidas que aqui te coloquei.

Quando puderes, bota aí a tua faladura para me esclareceres.

Finalmente para concluir para já, parabéns pela pesquisa, tens aí uma magnífica base de trabalho de estudo com todo esse conjunto de padrões, incluindo o famoso “glht”, que pode ser extraordinário face ao rácio de sucesso e ao Profit/Loss que encontraste e que espero que continues a manter em “real trading”, aposto que podes em futuros alavancar um risco de tomada de posições através de um “money management” com valores alocados a um “Optimal f” de Kelly a rondar os 30%, apesar de ser em épocas muito limitadas do ano!

Boa sorte e beijinhos.
     

- Anitas:

Obrigado pela detalhada e interessante resposta que me deste.

Enquanto não me demonstrarem por a+b o contrário vou tendo para mim que os breakouts só são essencialmente tradáveis se estiverem a favor da trend ascendente (descendente) na escala temporal onde se registou o breakup (breakdown) e confirmada na escala imediatamente superior.

Deixaste-me intrigado com a história de que encontraste um EV positivo em 4 padrões diferentes (1.1, 1.2, 2.1, 2.2), sendo que alguns deles não estão propriamente em regime tendencial. Daí que logo que tenha algum tempo disponível irei lá espreitar esses padrões, é que me deixaste mesmo curioso!

De qualquer forma, independentemente dos teus novos padrões que vou ver se assimilo, no caso de serem interessantes num contexto anti-trend de c.p. , vou ver se mais tarde te deixo mais pistas, utilizando apenas 2 ou 3 indicadores auxiliares, que possam ser usados com um Profit/Loss superior à unidade para padrões de breakout com boas chances de serem negociáveis com êxito.

Fiquei impressionado com os rácios da tua conta "demo", contêm valores que são deveras impressionantes.

Finalmente para terminar, como fechas a posição depois de entrares num breakout? Acompanhas com um trailing stop, usas um P:L do tipo 3:1 e nesse caso defines logo à partida onde deixas o stop abaixo do range quebrado, como fazes?!

Beijinhos e thanks antecipados pela resposta.





- Um abraço também ao amigo Auto, se é para falarmos de Bolsa, novas ideias e métodos de negociação para irmos buscar mais uns cobres estamos aí para as curvas!

Viva, Incognitus!

Obrigado pelas boas vindas, retribuo na mesma moeda agradecendo da minha parte.

Voltando à vaca fria e às carteiras do Ulisses é evidente que não conheço o detalhe, quer as trades em si quer a estratégia de money management que esteve por trás da alavancagem utilizada.

É certo que as comissões ou o slippage em trading muito frequente comem grande parte do capital em time-frames muito curtas, repito que desconheço se tal terá ocorrido, no entanto custa-me muito a crer que não houvesse da parte do Ulisses um controlo mínimo que fosse, pelo facto de o ter como pessoa responsável, e custa-me a aceitar, pela sua experiência em mercados, que não estivesse de olho nessa matéria.

Particularmente na minha carteira pessoal deste ano, para dar um testemunho equiparável, efetuei cerca de uma centena de trades, onde controlo evidentemente todos os negócios a um detalhe exaustivo, mas no saldo global as comissões todas somadas não me ultrapassaram mais de 2% do capital total inicial. Ora, se dizem que o Ulisses terá feito uns 500 negócios, não sei onde vão buscar os 40% ou 50% de perdas em comissões, embora, evidentemente, essa percentagem dependa em grande parte do capital inicial de cada um e das comissões negociadas com as corretoras. Confesso contudo desconhecer os valores praticados pela DIF Brokers uma vez que nunca lá fui cliente.

Para terminar e sem conhecer de facto os contornos da carteira, mas atendendo à pessoa correta do Ulisses que eu conheço, custa-me muito a aceitar que a sua motivação de gestor se guie por motivos de churning. 
 

Esta é a minha primeira mensagem neste forum, que vim a conhecer no contexto do assunto que é título do tópico presente, face a notícias publicadas na Comunicação Social.

Já ando há muitos anos nesta lúdica e fascinante atividade do trading e acho que alguns me conhecerão por ter frequentado com alguma assiduidade alguns dos foruns de Bolsa que sobreviveram e morreram desde finais dos anos 90 até aos dias de hoje.

Para que não subsistam dúvidas gostava de reiterar aqui no "Think fn", um site que ainda não explorei como gostaria e onde me acabei de registar, o texto do que deixei também publicado no "Caldeirão de Bolsa":


Certamente o Ulisses não precisaria do meu apoio para nada mas vou só aqui deixar alguns testemunhos e reflexões pessoais:


- Conheço o Ulisses dos fóruns da Bolsa desde há mais de 15 anos.

Além de pessoa muita reta considero-o um Amigo verdadeiro e daí que as minhas considerações nesta mensagem possam ser consideradas um tanto ou quanto enviesadas.


- Durante os tempos épicos desses primeiros foruns, o Caldeirão ainda não existia.

O Ulisses já era considerado não um mas o ponto de referência sobre previsões dos mercados.

Lembro-me na altura de uma sequência de dias de evolução do PSI-20 em que o Ulisses adivinhou exatamente o que o índice ia fazer no dia seguinte, sem um único erro, durante quase 3 semanas consecutivas.

Tratou-se de uma probabilidade de acerto impressionante e que na altura o tornou uma referência legendária com direito a entrevistas em revistas e tudo (se não estou equivocado, terá sido a “Exame”, mas posso estar enganado).


- Obviamente que quem anda exposto aos mercados anda nesta atividade fascinante para ganhar e perder.

Quem afirmar o contrário e disser que só ganhou no trading dos mercados não pode estar a dizer a verdade.

Eu também sou daqueles que já perdi dinheiro nos mercados ao longo de um ano inteiro civil, apesar de muita gente me levar em grande consideração.

Acima de tudo somos humanos e todos erramos!

Lógico que o ideal, por vontade própria, seria termos sempre lucros anuais, infelizmente tal não é possível.


- É certo que há formas de reduzir a exposição a perdas significativas e a drawdowns violentos mas a natureza humana não é de ferro.

Reconheço que quando sofremos perdas a primeira reação instintiva é aumentar a exposição ao risco, nem sempre a disciplina é de ferro e é seguida ao milímetro, só que neste caso as consequências tanto podem esbater as perdas iniciais como aumentar ou potenciar ainda mais as perdas.

Provavelmente terá sido este o cenário de desastre, durante o período em causa, que terá ocorrido com o Ulisses.

Evidentemente é de lamentar as perdas sofridas pelas pessoas, cujas carteiras ficaram expostas a perdas durante essa infeliz sequência de negócios, mas na realidade não há nada a fazer já que os drawdowns das carteiras são proporcionais aos riscos assumidos e no caso em questão a predominância em arriscar face a posições expostas a produtos alavancados (CFD) de facto não terá resultado como os detentores das carteiras gostariam ou como o Ulisses desejaria.

É fácil de deduzir que todos os intervenientes sofreram e muito com o sucedido.

É assim infelizmente a vida de quem se expõe ao trading, recordo-me que um dos mais famosos traders de todos os tempos, refiro-me ao Jesse Livermore, terá ido por 3 vezes à falência na sua vida lendária de trader em Wall Street!

É a vida do trading, infelizmente não podemos reverter o que por vezes corre mal na vida.


- No entanto, para finalizar, todos somos testemunhas da validade e grau de acerto das análises e interessantes artigos de opinião com que o Ulisses periodicamente nos tem brindado aqui no Caldeirão.

Sobretudo revela uma visão e um grau de conhecimento muito acima do normal e, mais que tudo, a exemplar postura do Ulisses como moderador e pessoa bem formada, que se nota ao longo dos seus muitos milhares de mensagens e posts sobre os mercados.

Isso não pode passar em claro e é algo que sobreleva a sua retidão como ser humano exemplar.



Finalizo desejando a todos bons negócios.