• Forum Think Finance - Bolsa e Forex »
• Perfil de Pecunia...Olet! »
• Mostrar Mensagens »
• Mensagens

Há ideias que mais valia terem ficado na gaveta.
Esta das UP de capital do Montepio era uma delas.
E admiti-las à negociação foi a segunda ideia que merecia uma gaveta ainda mais funda e escondida.
E como não há duas sem três, incluir esta "coisa" no índice de bolsa nacional nem chega a ser uma ideia. É uma idiotice.

Caro deMelo,
A CMVM é muito "sensível" à actividade neste tipo de títulos.
Eu diria que se não tem "intenção real" de comprar que não coloque ordem nenhuma.

Já se existe intenção real, a Associação Mutualista e o Montepio Geral oferecerão uma distinção por tal feito. Aquela ordem aparente está farta de apanhar tudo sozinha...

A frequência da publicidade na TV e rádio é proporcional à aflição da Mutualista...

... e ainda querem manter os Bancos em mãos Nacionais...

Vão safar o BPI dos Angolanos, e para isso utilizam a "meretriz" do costume BCP... sendo o próximo cliente de um bail in.

Eu também sou fã do "indicador de publicidade" dos bancos!
No caso do Montepio e Associação Mutualista, o aumento dos gastos em publicidade durante 2015 são inacreditáveis. A avaliar pelos factos: o montante de depósitos no Montepio desceu quase 10% e os receitas (subscrições de produtos mutualistas) na Associação desceram quase 50% face ao ano anterior, o "investimento em publicidade" parece ter sido dinheiro deitado janela fora.

Ou será que sem esse aumento na publicidade o impacto nos depósitos e receitas seria ainda pior?

É uma questão bastante técnica, mas que tem a ver com o capital que cada banco tem que ter face aos activos ponderados pelo risco. A diferença entre BCP e BPI tem a ver com a dimensão da exposição a Angola face ao resto da actividade e capital do banco.

Antes o BCE considerava que os empréstimos concedidos ao Estado Angolano e ao Banco Nacional de Angola fossem ponderados entre 0% e 20%. Ou seja, se fosse a 0% era como se não tivesse risco e o banco não precisaria de colocar capital de parte para deter esse activo.
Entretanto o BCE passou a exigir que esses mesmos empréstimos fossem ponderados a 100%! Ou seja, os bancos teriam de colocar um montante muito superior de capital para fazer face a esses activos. O BPI detém uma participação no BFA, que consolida. O BFA empresta dinheiro ao governo de Angola. Logo, com as novas regras os activos ponderados pelo risco do BPI aumentam exponencialmente (porque a ponderação passa de 0% e 20% para 100%):

No caso do BPI, dada a dimensão e actividade do BFA, esse montante é muito elevado, e para manter a situação atual teria de aumentar o capital ou alterar a participação no BFA.
No caso do BCP, a exposição a angola é muito menor e a alteração pode ser absorvida na actual estrutura de capital.

mas porque é que achas perigoso investir no banco montepio ele terá que ser resgatado ? a associação mutualista vai aumentar o capital em mais 300 milhões. ainda nenhum privado entrou com capital. se mudarem os estatutos das mutualistas, não haverá interesse de privados em entrarem com capital no banco?? ainda não foi feito vez nenhuma, portanto acho que há margem para haver interesse no banco montepio, se derem essa abertura

A questão da solvabilidade ou rentabilidade do banco é tema distinto. Que sinceramente espero que ultrapasse e possa ultrapassar as dificuldades de capital e regressar aos lucros. Mas isso não faz desaparecer os mais de 700 milhões de prejuízos dos últimos três anos.

A minha questão é com os investimentos da AM e a afirmação de seguem uma "política de investimento conservadora". É este um dos argumentos que utilizam para comercializar os produtos mutualistas? É uma afirmação que corresponde à verdade? Uma carteira com 50% de ações tem um perfil de risco "conservador"? Os 632 mil clientes do Montepio têm um perfil de risco que inclua 50% em ações?

Em 2008 a AM tinha uma situação líquida 342 milhões e activos 2600 milhões de euros (dos quais 660 estavam no capital do banco). Os resultados da AM advinham essencialmente dos rendimentos das aplicações financeiras e dos dividendos das suas participações financeiras (as mais relevante o banco Montepio). Em 2008, os 2600 milhões estavam aplicados da seguinte forma:
  - Disponibilidades (depósitos): 34%
  - Obrigações:                            31%
  - Capital do banco Montepio:   25%
  - Imobiliário:                              5%
A componente de obrigações incluía dívida pública portuguesa e estrangeira, obrigações de empresas portuguesas e estrangeiras (estas últimas eram a principal componente). Dada a crise que tinha estalado e as taxas dos depósitos, ter 34% em disponibilidades parecia uma atitude conservadora. Esta composição eu consideraria "conservadora".

Nos anos seguintes (incluindo já o aumento de capital anunciado para 2016), a AM teve que investir 1,350 milhões adicionais no capital do banco. A AM não recorre a crédito. Desde 2008 que não existem distribuições de resultados relevantes da parte das participadas.  Ainda bem que a AM conseguiu arranjar dinheiro para os aumentos de capital do Montepio. Mas de onde veio esse dinheiro? Da AM? Sim. E onde arranjou a AM os 1,350 milhões para aumentar o capital do Montepio?

Os clientes do banco Montepio tinham poupanças que queriam aplicar. O banco Montepio convence os seus clientes a investir em produtos mutualistas (conservadores!?). Antes da crise, a AM aplicava esse dinheiro de forma diversificada entre ações, obrigações, imobiliário e liquidez. Após 2008 alterou a estratégia. A AM recebe o dinheiro dos mutualistas e investe em capital do Montepio e obrigações do Montepio. O Montepio cumpre os rácios de capital e tem uma fonte de financiamento indirecta (note-se que se não subscrevessem os produtos mutualistas, grande parte desse dinheiro ficaria em depósitos ou outros produtos do próprio banco (ex. obrigações do Montepio). Ou seja, dinheiro que poderia ficar directamente no banco (como fonte de financiamento), era canalizado para financiamento e capital através da AM. Podemos argumentar, que era a única forma de os clientes interessados participarem no capital do banco. Mas eles saberiam do que se tratava exactamente? É "circulo virtuoso, em que dinheiro dos clientes do banco Montepio, sai do banco Montepio, passa pela AM, para regressar ao banco Montepio numa forma diferente (sob a forma de capital, obrigações e depósitos).

Existe alguma ilegalidade nisto? Não. Os associados conhecem os riscos? Esta é dúvida que mantenho: a maioria dos 632 mil subscritores estavam plenamente conscientes dos riscos? Ou se estão perfeitamente cientes dos riscos actuais? Se lhes foi indicado que os produtos têm um perfil de risco conservador, devem acreditar que tem pouco risco.

Mas voltando à questão do "investimento" conservador. A situação actual a 31 de Dez 2015:
 - Disponibilidades (depósitos):   4%
 - Obrigações:                             41%
 - Capital do banco Montepio:    35%
 - Outras participações:              6,9%
 - Imobiliário:                              11%

A componente de obrigações, 93,9% têm rating junk (i.e. inferior a investment grade) e 5,5% não têm rating. Ou seja, quase 100% da carteira de obrigações (conservadora!) ou é junk ou não tem rating. Chamar conservador a isto?

E com o anunciado aumento de capital de 300 milhões, vamos admitir que esse dinheiro vai passar de obrigações para o capital do banco Montepio. Ficaria qualquer coisa assim (estimativa):
 - Disponibilidades (depósitos):  4%
 - Obrigações:                            33%
- Capital do banco Montepio:   43%
 - Outras participações:             6,9%
 - Imobiliário:                              11%

43%+6,9% = 50% investido em capital de empresas (ações). E mais de 90% das obrigaçoes com rating abaixo de investment grade. 

Isto não é o resultado de uma política de investimento conservadora. Ainda sem entrar em linha de conta com o facto de que é quase tudo risco de uma só entidade.

E tudo isto não são opiniões sobre o banco, a sua viabilidade ou não. Isto são factos. Uma associação mutualista que "insiste" em comunicar publicamente que tem uma "política de investimentos com perfil conservador" e apresenta uma carteira que desafia qualquer definição de conservador. Se a carteira é boa ou má, se vai ser rentável ou não, se a concentração do risco será um desastre ou será o melhor investimento já realizado... Não é esse o ponto. Não é conservadora.

A CMVM aceitaria a comercialização de investimento financeiro cuja composição fosse igual à descrita acima e fosse classificado como "conservador"? E a Autoridade de Supervisão de Seguros e Fundos de Pensões? Claro, estas duas instituições não têm responsabilidade na supervisão da AM. Mas e o Banco de Portugal? Afinal os produtos mutualistas são comercializados pelo banco. Será que o Banco de Portugal considera que um funcionário bancário pode vender aos seus clientes um produto financeiro "conservador", produto esse "garantido" pelos activos descritos acima? Parece que sim...

Infelizmente é permitido a Associação Mutualista vender aos balcões de um banco produtos mutualistas com risco elevado e que são vendidos como se não tivessem risco e em alguns casos até devem ser confundidos com depósitos.

E à AM é permitido fazer o que bem quer com o dinheiro captado, porque é tutelada pelo Ministério da Segurança Social. Uma associação cuja actividade principal é captar poupanças que são aplicadas em investimentos financeiros (ações, obrigações, imobiliário) sem quaisquer regras ou limitações não é aceitável nos dias de hoje.

Mas se se tentasse aplicar regras equivalentes às de outras entidades que prestam serviços equivalentes seria um grande problema. Teria que diversificar os investimentos. E em vez de aplicar todo o dinheiro em capital do Montepio, em obrigações do Montepio, em depósitos no Montepio e em imobiliário comprado e arrendado ao Montepio teria que reduzir substancialmente esses valores. E aconteceriam dois problemas: o Montepio (banco) perderia a única fonte de capital e uma importante fonte de financiamento para além de um "depósito" para parte do imobiliário e a AM deixava de ter "investimentos" com taxas de juro "à medida".

E sim, o Governo, a CMVM, o Banco de Portugal, a Associação Portuguesas de Seguros e Fundos de Pensões sabem de tudo isso. E o ano passado ainda pensaram alterar as coisas. Mas quando perceberam as consequências de alterar o status quo, recuaram. E deixaram tudo como está. Afinal ninguém quer ser responsável por tornar público um problema que afeta potencialmente 630 mil portugueses. À espera que o tempo resolva o problema. Ou que quem venha a seguir que feche a porta. E tudo depende de um único elemento: da capacidade de a Associação Mutualista conseguir continuar a vender os produtos mutualistas em montantes crescentes.

O juiz justiceiro tb não parece lá muito imparcial. Anda nas manifestações a gritar "fora Dilma" e a colocar posts no facebook...

Se a referência ao Juiz justiceiro se refere ao Juiz Moro - que era o responsável pela investigação ao Lula - o tiro foi ao lado. Não participa em manifestações nem coloca posts no facebook.

O juiz que foi para as manifestações foi o juiz que aceitou um pedido de impugnação da nomeação do Lula para ministro. Não me parece que este possa ser apelidado de "justiceiro". Se a aceitação do processo peca por parcialidade ou não, não sei. Mas de justiceiro não me parece que tenha nada.

A partir do momento em que é nomeado ministro a justiça federal não o pode investigar/acusar. Essa competência passa para o Supremo.

E a divulgação foi feita como um comunicado. Não um envio com fonte desconhecida para a imprensa. A imprensa seleccionou as gravações mais apimentadas.

Uma vez ministro, o justiça federal tem que enviar todos os processos para o Supremo. A divulgação pública da gravação mostra os objectivos da nomeação e mostra aos brasileiros a informação que passará para o Supremo. Caso os amigos do Lula no Supremo tivessem a tentação de arrumar e esquecer o assunto.

E porque é que o mesmo cuidado não deve ser exigido a um ex-presidente? Negociar a nomeação para mudar o foro de uma investigação judicial é aceitável num ex-presidente?

Os ataques ao juiz quando este divulga gravações comprometedoras faz lembrar os argumentos do Lula quando o Senador do PT foi gravado a propor comprar o silêncio de um dos criminosos da lava-jato e de planear a fuga do mesmo para Espanha: o problema não era o Senador do PT ter tentado comprar o silêncio e planear a fuga de um criminoso. O problema foi ter-se deixado gravar a fazê-lo.
Neste caso o problema não é o Lula ter negociado um cargo de ministro para fugir à justiça. O problema foi ter sido gravado a fazê-lo e o juiz ter divulgado as gravações.  Hmmm, algo me soa estranho neste raciocínio.

O congresso deve constituir hoje a comissão para avançar com o processo de impeachment. Mas o congresso é liderado por uma pessoa que mentiu ao Congresso, que escondeu dinheiro na Suíça e é suspeito de ter recebido esse dinheiro de uns negócios da Petrobras em Africa! Apesar disso  também não se demite (ele confirmou publicamente que é o único beneficiários dos Trusts na Suíça, mas é beneficiário, não é dono... A ética à político brasileiro no seu melhor).

Para não falar do presidente do Senado...

Mas num país em que 190 dos 594 congressistas e senadores já foram condenados em tribunal (2013), tudo é possível em política.

Não conhecendo os detalhes do contrato em concreto é fácil dizer algo que pode não se aplicar. Desde já, aproveito para elogiar a atitude pró-activa em tentar solucionar a questão junto da corretora. Normalmente este tipo de problemas não se resolve por "esquecimento".

Normalmente os contratos de cfd's, forex e de plataformas de negociação incluem cláusulas que permitem aos brokers alguma "flexibilidade" para "alterar" os preços executados em situações "anormais" de mercado. O que aconteceu com o CHF foge seguramente das "condições normais de mercado". Pode não ser uma cláusula a referir explicitamente "alterar preços comunicados aos clientes" e ser mais vaga e dar essa margem de manobra.

Do que me recordo da altura, o Saxo Bank era uma das excepções no que dizia respeito a alteração dos preços e de solicitar o pagamentos dos saldos negativos resultantes desse facto aos clientes. Outros assumiram as perdas ou perdoaram aos clientes.

Sugestão:
1) Uma vez que pagou parte do saldo negativo - e com isso mostrou vontade de cumprir - , tentar negociar de boa fé com o Corretora/Saxo Bank o perdão do restante. Expor a situação da impossibilidade de pagar e do desemprego e ver o que é possível. Tomar a iniciativa de forma positiva deve ajudar a sua posição.
 
2) Verificar qual a lei aplicável e o foro competente (é em Portugal ou fora de Portugal)? Se não for Portugal, fica tudo ainda mais complicado e caro.

3) Se o foro não for Portugal, a CMVM é bem capaz de lavar daí as suas mãos. Em qualquer caso deveria enviar uma resposta. Nem que fosse: ainda estamos a analisar o caso". Se for Portugal a CMVM tem obrigação de responder.

4) Se a negociação não resultar seria bom consultar um advogado quanto antes. Por exemplo, equacionar a tentativa de solicitar ao tribunal a anulação dos negócios, exactamente na mesma base da alteração das condições de mercado. Mas para isso existem prazos que devem estar a expirar se não aconteceu já. Alguns exemplos disso são os casos apresentados na imprensa sobre anulação de swaps entre clientes e bancos. Cada caso é um caso, mas creio que já existiram casos em que os tribunais decidiram a favor da anulação do negócio por alteração das condições de mercado.

5) Tentar procurar na internet algum caso relativo ao mesmo assunto envolvendo o Saxo (por exemplo que tenha seguido para tribunal e eventuais decisões noutros países).


A opção 4) é cara e demorada. Eu focaria os esforços na tentativa de uma negociação de perdão do restante saldo negativo.
O primeiro argumento da Corretora/Saxo Bank será de que não pode abrir um precedente, caso contrário todos os clientes afectados solicitariam o mesmo. Cada caso é um caso, e não é nada que um contrato de confidencialidade não resolvesse.
O segundo argumento é que o contrato prevê essa alteração e a responsabilidade pelos saldos negativos. Mas a alteração das condições normais de mercado é válida para as duas partes do contrato e os seus impactos devem ser equilibrados entre as partes, sob pena de as cláusulas se tornarem inválidas.