Forum Think Finance - Bolsa e Forex
Geral => Comunidade de Traders => Tópico iniciado por: Automek em 2016-02-23 09:38:48
-
Vou deixar esta notícia aqui no forum principal porque está relacionada com rendimentos de capital. É um aviso (e um alerta do que pode acontecer para quem está a pensar fazer aplicações com maturidade de vários anos).
Bloco quer englobar mais rendimentos no IRS
O partido de Catarina Martins recupera proposta de englobamento de vários rendimentos para incluir na reforma do IRS. O princípio, que é para depois do Orçamento, mereceu a abstenção do PS no último Orçamento.
A deputada do Bloco de Esquerda Mariana Mortágua defendeu esta segunda-feira que a reforma do IRS não deve servir apenas para aumentar o número de escalões neste imposto, mas também para acabar com isenções e incluir no cálculo deste imposto os vários tipos de rendimentos.
Na lei actual, os rendimentos de depósitos, obrigações, títulos de dívida e acções ficam fora do cálculo do IRS, sendo tributados à parte, com uma taxa de 28%. Se estes rendimentos forem englobados, podem vir a pagar a taxa máxima de IRS, actualmente de 48%.
"Ao longo de 2016 e nas propostas dos próximos Orçamentos vai ser necessário proceder a reformas de fundo", disse Mariana Mortágua, na intervenção que fez já durante o fecho do primeiro dia de debate do Orçamento do Estado para 2016. No entanto, a deputada avisou que a "preocupação não é apenas repor o que havia antes e melhorar o sistema ao criar novos escalões". Em 2013, o Governo diminuiu de oito para cinco o número de escalões de IRS, no que ficou conhecido como o enorme aumento de impostos.
O Bloco de Esquerda quer "simplificar" o imposto, reduzindo a "floresta de isenções" e "aplicar o princípio do englobamento dos vários rendimentos para determinação da matéria colectável".
O englobamento dos rendimentos em sede de IRS foi uma das propostas feitas pelo partido no Orçamento do Estado para 2015, que foi rejeitada pela então maioria parlamentar PSD/CDS, mas que contou com a abstenção dos socialistas.
[url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/financas_publicas/orcamento_do_estado/detalhe/bloco_quer_englobar_mais_rendimentos_no_irs.html[/url] ([url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/financas_publicas/orcamento_do_estado/detalhe/bloco_quer_englobar_mais_rendimentos_no_irs.html[/url])
-
Acho bem, desde que as menos valias abatam aos rendimentos de outras categorias.
-
E deixa-se de pagar os 28%?
Na volta ainda querem cobrar um valor fixo e também no englobamento no IRS.
A notícia ao referir os 48% de taxa máxima induz erradamente a ideia no leitor que todo o valor pagará 48%.
E no escalão mais baixo, pagará "só" 14,5%?
-
Não me parece muito bem, pois é um enorme desincentivo à poupança.
-
E deixa-se de pagar os 28%?
Na volta ainda querem cobrar um valor fixo e também no englobamento no IRS.
A notícia ao referir os 48% de taxa máxima induz erradamente a ideia no leitor que todo o valor pagará 48%.
E no escalão mais baixo, pagará "só" 14,5%?
Acho que o Bloco nem sequer fez essas contas:D com as taxas marginais e se, como alguém disse acima, as menos-valias abaterem a outros rendimentos automaticamente, eu ficaria contente com a alteração.
Até nem é má ideia, tendo em conta a perspetiva do bloco: quem está nos 3 escalões mais baixos provavelmente pagaria menos imposto, os 2 de topo mais. Mas cheira-me que depois vão querer tributar tudo à taxa mais elevada
-
Não me parece muito bem, pois é um enorme desincentivo à poupança.
Poupança?
Os dirigentes políticos querem lá saber disso.
Vivemos num mundo completamente virado para o endividamento, e em que os aforradores são uns patos a serem depenados. E em que as suas opções não são recompensadas da forma como seria normal em um capitalismo mais saudável.
E os partidos mais à esquerda são experts nessa doutrina. Depois queixam-se de ciclos de boom and bust.
-
E deixa-se de pagar os 28%?
Na volta ainda querem cobrar um valor fixo e também no englobamento no IRS.
A notícia ao referir os 48% de taxa máxima induz erradamente a ideia no leitor que todo o valor pagará 48%.
E no escalão mais baixo, pagará "só" 14,5%?
Sim, a ideia é tratar como se fosse um rendimento do trabalho. Se for no escalão mais baixo já seria como hoje em que ao invés dos 28% há a possibilidade de englobamento.
Só faz sentido se o bolo poder ser deduzido aos outros rendimentos, como já disse o heras, porque ao contrário dos rendimentos do trabalho, nos rendimentos de capital pode haver anos negativos.
-
E deixa-se de pagar os 28%?
Na volta ainda querem cobrar um valor fixo e também no englobamento no IRS.
A notícia ao referir os 48% de taxa máxima induz erradamente a ideia no leitor que todo o valor pagará 48%.
E no escalão mais baixo, pagará "só" 14,5%?
Acho que o Bloco nem sequer fez essas contas:D com as taxas marginais e se, como alguém disse acima, as menos-valias abaterem a outros rendimentos automaticamente, eu ficaria contente com a alteração.
Até nem é má ideia, tendo em conta a perspetiva do bloco: quem está nos 3 escalões mais baixos provavelmente pagaria menos imposto, os 2 de topo mais. Mas cheira-me que depois vão querer tributar tudo à taxa mais elevada
Mas no escalão de topo também existe pessoal com mais ferramentas para fugir à cobrança ...
-
Não me parece muito bem, pois é um enorme desincentivo à poupança.
Poupança?
Os dirigentes políticos querem lá saber disso.
Vivemos num mundo completamente virado para o endividamento, e em que os aforradores são uns patos a serem depenados. E em que as suas opções não são recompensadas da forma como seria normal em um capitalismo mais saudável.
E os partidos mais à esquerda são experts nessa doutrina. Depois queixam-se de ciclos de boom and bust.
É por isso que dependemos cada vez mais do exterior (o endividamento ao exterior é cada vez maior). - lá se vai a soberania ...
-
sobrania fica sempre.... o custo disto ficar mais pobres no futuro
-
Não me parece muito bem, pois é um enorme desincentivo à poupança.
E de que maneira.
-
.
Acho bem, desde que as menos valias abatam aos rendimentos de outras categorias.
Exactamente! Aí é que se vai ver se eles apenas querem sugar mais algum ou se querem fazer a coisa de forma justa...
.
-
Acho que o Bloco nem sequer fez essas contas:D com as taxas marginais e se, como alguém disse acima, as menos-valias abaterem a outros rendimentos automaticamente, eu ficaria contente com a alteração.
Bom, uma coisa é ficar contente num determinado ano que correu mal. Mas se isto lifetime fosse bom para ti, então é porque tinhas ficado melhor, finaceiramente falando, em não investir nos mercados. A ideia é ter mais valias lifetime e não menos valias.
Até nem é má ideia, tendo em conta a perspetiva do bloco: quem está nos 3 escalões mais baixos provavelmente pagaria menos imposto, os 2 de topo mais. Mas cheira-me que depois vão querer tributar tudo à taxa mais elevada
Para os escalões mais baixos não afecta porque, se for interessante, já hoje têm a hipótese de pagar menos efetuando o englobamento desses rendimentos. Aliás, até é uma coisa pouco divulgada porque um velhote com 600€ de pensão que tenha uns 10 ou 20K em certificados ou num depósito a prazo, é brutalmente roubado ao pagar 28% nos juros. Bastava ajudarem-no a englobar aquilo.
-
http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/poupanca_das_familias_no_valor_mais_baixo_de_sempre.html (http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/poupanca_das_familias_no_valor_mais_baixo_de_sempre.html)
isto tambem ja estava fraco para lados dos poupadores
-
.
Acho bem, desde que as menos valias abatam aos rendimentos de outras categorias.
Exactamente! Aí é que se vai ver se eles apenas querem sugar mais algum ou se querem fazer a coisa de forma justa...
.
nunca subestimar o bloco. são tipos para propor tributar as mais valias, sem retirar as menos valias :D (quanto mais deduzir às outras categorias)
-
eu axo que anexo J IRS nem da englobar ao anexo das mais/menos valias nacionais ?
e futuros(CFD, opeçoes nao englobam com accoes etc....
isto vai ser mais mesmo tentar sacar o maximo
-
eu não sei porque é que estão preocupados. é que mais valias de 500, 1000, 2000 euros/ano não vao fazer subir muito o irs. no máximo, somando ao vencimento anual, irao para o escalão dos 34,5%
mas podem começar a ficar preocupados se tiverem mais valias de 10000, 20000, 30000 euros/ano. aí sim, somando ao vencimento anual, caem logo no escalão maximo
-
quem tira isso mercado 20000, 30000 euros ou mais facilmente imigra 6 meses para pais sem tributacao mais valias :D
e ao contrario quem tem poucas mais valias e vai pagar mais taxa IRS
-
eu não sei porque é que estão preocupados. é que mais valias de 500, 1000, 2000 euros/ano não vao fazer subir muito o irs. no máximo, somando ao vencimento anual, irao para o escalão dos 34,5%
mas podem começar a ficar preocupados se tiverem mais valias de 10000, 20000, 30000 euros/ano. aí sim, somando ao vencimento anual, caem logo no escalão maximo
Quem tem de estar preocupado é quem já tem uma taxa efectiva superior a 28%.
Até aqui pagava os rendimentos de capital a uma taxa liberatória de 28% e, com a proposta, passaria a pagar mais.
Atenção que isto é uma proposta para debate. Nem penso que seja (ainda) uma proposta para OE na especialidade. É algo que, IMO, pode vir aí quando as contas públicas começarem a resvalar. É rápido de implementar e gera receita imediata (além de ser popular - malta que ganha dinheiro sem fazer nada).
-
A filha do bombista "trilhou" o Costa, afirmou que não existe plano B, e que mais medidas
de austeridade está fora de questão... :D
-
eu não sei porque é que estão preocupados. é que mais valias de 500, 1000, 2000 euros/ano não vao fazer subir muito o irs. no máximo, somando ao vencimento anual, irao para o escalão dos 34,5%
mas podem começar a ficar preocupados se tiverem mais valias de 10000, 20000, 30000 euros/ano. aí sim, somando ao vencimento anual, caem logo no escalão maximo
Quem tem de estar preocupado é quem já tem uma taxa efectiva superior a 28%.
Até aqui pagava os rendimentos de capital a uma taxa liberatória de 28% e, com a proposta, passaria a pagar mais.
Atenção que isto é uma proposta para debate. Nem penso que seja (ainda) uma proposta para OE na especialidade. É algo que, IMO, pode vir aí quando as contas públicas começarem a resvalar. É rápido de implementar e gera receita imediata (além de ser popular - malta que ganha dinheiro sem fazer nada).
pois taxas 28% sao partir 20000
-
eu não sei porque é que estão preocupados. é que mais valias de 500, 1000, 2000 euros/ano não vao fazer subir muito o irs. no máximo, somando ao vencimento anual, irao para o escalão dos 34,5%
mas podem começar a ficar preocupados se tiverem mais valias de 10000, 20000, 30000 euros/ano. aí sim, somando ao vencimento anual, caem logo no escalão maximo
Quem tem de estar preocupado é quem já tem uma taxa efectiva superior a 28%.
Até aqui pagava os rendimentos de capital a uma taxa liberatória de 28% e, com a proposta, passaria a pagar mais.
Atenção que isto é uma proposta para debate. Nem penso que seja (ainda) uma proposta para OE na especialidade. É algo que, IMO, pode vir aí quando as contas públicas começarem a resvalar. É rápido de implementar e gera receita imediata (além de ser popular - malta que ganha dinheiro sem fazer nada).
Que em termos de relações públicas é popular, lá isso é.
Não sei como raio é que um país pode avançar assim; com essa aversão ao capital.
As pessoas já pagaram impostos sobre o trabalho, na venda de imóveis que geraram esse capital. Sei lá, de mil e uma formas. Deixem as pessoas gozarem e gerirem minimamente aquilo que é seu e que custou-lhes a poupar.
-
pois taxas 28% sao partir 20000
taxa efectiva, já depois de deduções, abatimentos e essa treta toda. 20.000 ainda paga uma taxa final mais baixa.
-
A "direita" em portugal e catolica...
dizem lucro e pecado capital
e Esquerda e tipo bora la gastar pecado capital dos outros ;D
-
A lógica das esganiçadas é:
- Quem está nos escalões mais baixos não tem poupanças, pelo que não se perde receita fiscal;
- Quem está nos escalões mais altos é capitalista pelo que tem de contribuir mais para os do ponto acima. Aliás, a culpa da crise é desta classe da população. Por terem ousado em poupar, não dinamizaram o consumo e prejudicaram a economia, o que levou a despedimentos nas empresas. Têm de ser penalizados. Para além de não terem dinamizado a economia, ainda ousaram em investir o que pouparam e até obtiveram rendimentos desse dinheiro imoral. Esta injustiça social tem de ser corrigida, penalizando fortemente as poupanças e induzir esta classe a consumir todos os euros de rendimento que dispõe.
-
A sorte dos deputados do PCP, do BE, dos Pachecos Pereiras, dos Louçãs é que a população não conhece dados como os da tabela da página 18 do OE do cidadão:
http://www.portugal.gov.pt/media/1348545/orcamento%20cidadao.pdf (http://www.portugal.gov.pt/media/1348545/orcamento%20cidadao.pdf)
Famílias com rendimento colectável acima dos 30 mil euros são 9% do universo. Contribuem com 70% da coleta de IRS.
É isto o estado neo-liberal do Pacheco Pereira, do BE, do PCP.
-
A sorte dos deputados do PCP, do BE, dos Pachecos Pereiras, dos Louçãs é que a população não conhece dados como os da tabela da página 18 do OE do cidadão:
[url]http://www.portugal.gov.pt/media/1348545/orcamento%20cidadao.pdf[/url] ([url]http://www.portugal.gov.pt/media/1348545/orcamento%20cidadao.pdf[/url])
Famílias com rendimento colectável acima dos 30 mil euros são 9% do universo. Contribuem com 70% da coleta de IRS.
É isto o estado neo-liberal do Pacheco Pereira, do BE, do PCP.
O que se conclui é que os ricos não pagam a sua parte.
-
os tipos tem dar uma volta porque acima 30 000 so tem 9% a pagar
eles tem baixar fasquia para 20 000
-
Nada como ir morar para Badajoz ou Ayamonte, as mais valias em Espanha sempre são mais baixas, e não englobadas no IRS. :)
Spain's capital gains tax from 1 January 2016
Individuals: All capital gains taxed at maximum 23%
Companies: Capital gains taxed like any other income gain, at maximum 25%
-
A sorte dos deputados do PCP, do BE, dos Pachecos Pereiras, dos Louçãs é que a população não conhece dados como os da tabela da página 18 do OE do cidadão:
[url]http://www.portugal.gov.pt/media/1348545/orcamento%20cidadao.pdf[/url] ([url]http://www.portugal.gov.pt/media/1348545/orcamento%20cidadao.pdf[/url])
Famílias com rendimento colectável acima dos 30 mil euros são 9% do universo. Contribuem com 70% da coleta de IRS.
É isto o estado neo-liberal do Pacheco Pereira, do BE, do PCP.
O que se conclui é que os ricos não pagam a sua parte.
É ridículo. São narrativas que estão de tal forma entranhadas que não há hipótese de haver discussões razoáveis.
A aversão das pessoas a dados concretos é algo assustador.
Para uma sociedade ser avançada e a democracia funcionar, seria essencial que as pessoas tivessem o conceito de método científico muito assimilado. Diria mais ... a sair pelas orelhas.
Mas vejo é o oposto. Uma importância desmesurada das ciências "soft", um relativismo que avança tipo tsunami.
Não sei que saída haverá para este caminho que as sociedades ocidentais estão a trilhar.
-
Thunder, as sociedades ocidentais criaram estados sociais gigantes, é subsídios, apoios, abonos, reformas, complementos, etc, para toda a gente (muitas delas nem sabem falar um palavra da lingua do país onde estão) ,com tendência para crescer e que não podem ser cortados por serem inconstitucionais.
Para financiarem esse estado social, e como não podem emitir moeda, só poderá ser através do castigo (julgo "justiça social") dos que ainda têm alguma coisa.
-
Como os ricos fogem ao fisco
Ninguém gosta de pagar impostos e os ricos ainda menos. Em Portugal, quase não pagam. Fogem o mais que podem, sem precisarem de recorrer a esquemas ilegais. Contratam bons consultores e advogados, abrem contas em paraísos fiscais, colocam o dinheiro em empresas, trusts ou fundações, movimentam-se entre países e conseguem tirar partido dos benefícios de residentes não habituais para escapar às malhas do fisco. Quem traçou este retrato dos ricos à portuguesa foi José Azevedo Pereira, diretor-geral da Autoridade Tributária (AT) entre 2007 e 2014,depois de uma entrevista à SIC Notícias que lhe valeu uma chamada do Bloco de Esquerda para se explicar no Parlamento, em janeiro. Na semana em que se discute um novo Orçamento do Estado, a VISÃO fez a pergunta a políticos, consultores e fiscalistas: Em tempo de crise e de medidas austeritárias, devem os governos apertar a vigilância para capturar o dinheiro dos mais afortunados e aliviar a classe média? As opiniões dividem-se. Se, por um lado, há quem defenda uma maior justiça tributária entre ricos e remediados, também há quem avise que o capital não tem pátria, especialmente quando tem de pagar impostos…
[url]http://orcamentoestado.com/813/[/url] ([url]http://orcamentoestado.com/813/[/url])
-
Como os ricos fogem ao fisco
Ninguém gosta de pagar impostos e os ricos ainda menos. Em Portugal, quase não pagam. Fogem o mais que podem, sem precisarem de recorrer a esquemas ilegais. Contratam bons consultores e advogados, abrem contas em paraísos fiscais, colocam o dinheiro em empresas, trusts ou fundações, movimentam-se entre países e conseguem tirar partido dos benefícios de residentes não habituais para escapar às malhas do fisco. Quem traçou este retrato dos ricos à portuguesa foi José Azevedo Pereira, diretor-geral da Autoridade Tributária (AT) entre 2007 e 2014,depois de uma entrevista à SIC Notícias que lhe valeu uma chamada do Bloco de Esquerda para se explicar no Parlamento, em janeiro. Na semana em que se discute um novo Orçamento do Estado, a VISÃO fez a pergunta a políticos, consultores e fiscalistas: Em tempo de crise e de medidas austeritárias, devem os governos apertar a vigilância para capturar o dinheiro dos mais afortunados e aliviar a classe média? As opiniões dividem-se. Se, por um lado, há quem defenda uma maior justiça tributária entre ricos e remediados, também há quem avise que o capital não tem pátria, especialmente quando tem de pagar impostos…
[url]http://orcamentoestado.com/813/[/url] ([url]http://orcamentoestado.com/813/[/url])
Exacto: 70% do IRS = "quase não pagam". "Pagarem o que devem" = 127.9% de todo o IRS. Enquanto isso não for alcançado, é óbvio que quem ganha mais é o culpado disto tudo.
-
isto está de tal forma que alguém, depois de pagar 48% de IRS, ainda leva com a censura social se gastar o que lhe sobra num carro de 50K (sendo uma boa parte disso também impostos).
-
Quem tiver empresas sejam elas de que área for é tirar ordenado mínimo e constituir uma carteira de ações ou outro tipo de produto mas em nome da empresa. Dividendos e mais valias são tributados na empresa (não faço ideia a que taxa) mas quem tiver bastantes mais valias se calhar é uma opção....
É solução?
-
soluçao e mesmo imigrar 6 meses para pais com zero taxa mais valias..
tens chipre, hollanda etc nao tem sequer impostos desta natureza
ter uma empresa e ariscado num pais vermelho as portas de uma recessao com dividas brutais
-
soluçao e mesmo imigrar 6 meses para pais com zero taxa mais valias..
tens chipre, hollanda etc nao tem sequer impostos desta natureza
ter uma empresa e ariscado num pais vermelho as portas de uma recessao com dividas brutais
nao sei... a Lei mudou e agora existe o regime de "residência parcial".
A residência parcial permite que o contribuinte seja considerado residente em território nacional apenas durante uma parte do ano, desde que nele permaneça mais de 183 dias, seguidos ou interpolados, em qualquer período de 12 meses. O contribuinte também será considerado residente caso, tendo permanecido por um período de tempo inferior a 183 dias, disponha de habitação neste território em condições que façam supor intenção atual de a manter e ocupar como residência habitual.
Preenchendo estas condições, o contribuinte passa a ser considerado residente em Portugal a partir do 1.º dia de permanência, entendendo-se por dia de presença qualquer dia completo ou parcial que inclua dormida, cessando a residência no último dia de permanência em território nacional.
-
mesmo que deixes o dinheiro na empresa, como é que o usas?? ilegalmente, criando um falso dinheiro em caixa?? é que refeições, gasóleo e telemóvel pagos pela empresa são uma ajuda, mas quando se começam a ter dois e três filhos, o ordenado mínimo não chega
os rendimentos de capitais nas empresas são todos a 25%. eu tenho a mesma quantidade em algumas obrigações, a nível particular e a nível de empresa. e o rendimento liquido é sempre ligeiramente maior na empresa
-
Quem tiver empresas sejam elas de que área for é tirar ordenado mínimo e constituir uma carteira de ações ou outro tipo de produto mas em nome da empresa. Dividendos e mais valias são tributados na empresa (não faço ideia a que taxa) mas quem tiver bastantes mais valias se calhar é uma opção....
É solução?
Isso já está a ser acautelado para não haverem espertalhões... >:(
Governo quer travar 'fuga' de rendimentos do IRS para o IRC
http://www.tvi24.iol.pt/economia/rocha-andrade/governo-quer-travar-fuga-de-rendimentos-do-irs-para-o-irc (http://www.tvi24.iol.pt/economia/rocha-andrade/governo-quer-travar-fuga-de-rendimentos-do-irs-para-o-irc)
-
Como os ricos fogem ao fisco
Ninguém gosta de pagar impostos e os ricos ainda menos. Em Portugal, quase não pagam. Fogem o mais que podem, sem precisarem de recorrer a esquemas ilegais. Contratam bons consultores e advogados, abrem contas em paraísos fiscais, colocam o dinheiro em empresas, trusts ou fundações, movimentam-se entre países e conseguem tirar partido dos benefícios de residentes não habituais para escapar às malhas do fisco. Quem traçou este retrato dos ricos à portuguesa foi José Azevedo Pereira, diretor-geral da Autoridade Tributária (AT) entre 2007 e 2014,depois de uma entrevista à SIC Notícias que lhe valeu uma chamada do Bloco de Esquerda para se explicar no Parlamento, em janeiro. Na semana em que se discute um novo Orçamento do Estado, a VISÃO fez a pergunta a políticos, consultores e fiscalistas: Em tempo de crise e de medidas austeritárias, devem os governos apertar a vigilância para capturar o dinheiro dos mais afortunados e aliviar a classe média? As opiniões dividem-se. Se, por um lado, há quem defenda uma maior justiça tributária entre ricos e remediados, também há quem avise que o capital não tem pátria, especialmente quando tem de pagar impostos…
[url]http://orcamentoestado.com/813/[/url] ([url]http://orcamentoestado.com/813/[/url])
Mas estamos a falar de ricos ou de bem pagos? Se é IRS estamos a falar dos bem pagos. E caso não saibas, quem ganha mais de 80k anuais entrega 60% ao Estado (paga 48% de IRS + 11% SS).
-
Eu apenas achei interessante o artigo e deixei no fórum por estar relacionado. O ponto que referes tb é referido no artigo.
Os serviços tributários são espartanos na divulgação de estatísticas, mas os consultores e advogados especializados garantem que os ricos em Portugal são poucos e nem sequer são muito ricos. Não abundam os Bill Gates nem os Mark Zuckerbergs. Alguns, não serão mais que trabalhadores por conta de outrem “bem pagos”. Luís Leon, partner da Deloitte, destaca os profissionais que auferem €250 mil por ano e que entregam mais de metade do que ganham ao Estado. O último escalão de rendimento (acima dos €80 mil) é taxado a 48%, valor ao qual acresce a sobretaxa de 3,5% e o adicional de solidariedade que atinge 5% caso o rendimento ultrapasse os €250 mil. Tudo somado, a taxa de IRS pode ascender a 56,5% do total (embora seja aplicada apenas sobre uma parte do rendimento). “É uma das taxas mais elevadas da Europa, atrás dos países nórdicos”, frisou. “Estes profissionais já são muito tributados. Não nos devemos esquecer que os capitais são móveis e as pessoas também.”
-
E qualquer dia o estado social ainda te obriga a receber uns refugiados se tiveres uma casa grande e desocupada parcialmente, senão passas a ser taxado com penalização. :)
-
Bolas não há mesmo ponta por onde lhe pegar. Estamos num pais onde poupar é crime....
Estava na ideia que o buffett fazia mais ou menos isso (ter ordenado "baixo" e tudo o resto investe através da berk). Li à uns tempos que ganhava 100.000$ anuais apenas para despesas correntes e o resto investia mas sempre pela empresa. Obviamente que a realidade dos usa é diferente da nossa
-
quanto ao Buffet, não lhe adianta de muito "jogar" com o vencimento. Já a um nível mais "pequeno" começar a aumentar os vencimentos da "malta" à medida que a faturação aumenta, ajuda a não pagar tanto irc
-
Uma coisa é o BE quer outra é se vai conseguir. Mais depressa cai o governo do Costa. Desconfio que as contas vão começar já a derrapar no 1º trimestre.
Beruno e pessoal das empresas, como está a correr este início de ano?
-
Quem tiver empresas sejam elas de que área for é tirar ordenado mínimo e constituir uma carteira de ações ou outro tipo de produto mas em nome da empresa. Dividendos e mais valias são tributados na empresa (não faço ideia a que taxa) mas quem tiver bastantes mais valias se calhar é uma opção....
É solução?
Assim pagas pouco mais de 20%. Se quiseres tirar o dinheiro da empresa tens que arranjar um esquema.
-
no nosso caso especifico está a correr bem. as vendas em 2015 continuaram a crescer. e o inicio do ano está quase igual ao ano anterior
o que eu já comentei com alguns colegas que teem a mesma opinião que eu, é que os nossos maiores fornecedores, na nossa área, estão com muito stock em inventario. no inicio do ano era habitual falharem muitas reposições de stock, e ate ao momento teem respondido a todos os pedidos. e é geral aos vários fornecedores que temos. se calhar o optimismo deles no ano passado foi maior que o que era necessário, porque de facto é inédito
outro movimento que se está a passar no sector, é que um dos players que controla parte do fornecimento e que ao mesmo tempo está no retalho, está a trocar os colaboradores já com vários anos "de casa", por estágios profissionais. foi a nossa "sorte", porque já "apanhámos" duas colaboradoras já com muita experiencia
-
Segundo o Expresso a coisa nao está a começar muito bem,
Para além de se estarem a criar menos empresas em Portugal (uma quebra de 10,1% em janeiro), está também a aumentar o número de insolvências: 689 só no primeiro mês do ano, mais 15,8% que em igual mês de 2015
http://expresso.sapo.pt/economia/2016-02-22-Portugal-esta-a-criar-menos-empresas-e-a-ter-mais-insolvencias (http://expresso.sapo.pt/economia/2016-02-22-Portugal-esta-a-criar-menos-empresas-e-a-ter-mais-insolvencias)
-
Um pouco fora do tópico, mas também relacionado.
Surgiu-me várias dúvidas sobre perdas a reportar relativas ao Anexo G e J para os anos seguintes.
Por exemplo, se em 2014 temos menos valias por exemplo em derivados e/ou warrants de -10.
Se em 2015, não se negocia warrants mas acções (portuguesas e/ou estrangeiras) e tem-se por exemplo uma mais valia de +10.
Naturalmente em 2015 o resultado será anulado e será 0.
Contudo na lei, refere que se pode reportar perdas em rendimentos da mesma natureza.
De acordo com telefonema para as finanças, garantiram-me que, quer derivados, warrants, acções portugueas, acções estrangeiras seria tudo considerado no mesmo bolo, mas vale o que vale, é só conversa. Já fiz uma pergunta há mais de 1 mês no e-balcão e ainda não obtive resposta.
Porque se considerarem o reporte de menos valia, por "tipo", por exemplo: derivado com derivado, warrants com warrants, acções portuguesas com acções portuguesas, acções estrangeiras com acções estrangeiras, poderá provocar com que menos valias de um "tipo" não contarem para uma mais valia de outro "tipo" nos anos seguintes, o que provoca grandes alterações no cálculo final. Isto tem os seus quês...
Por ventura alguém já teve alguma situação destas?
-
O CIRS diz que, em caso de englobamento, se pode anular os ganhos de um ano com as perdas dos até 3 anos (salvo erro) anteriores dos "rendimentos da mesma categoria". Aqui há 4 hipóteses: i) uma categoria é a totalidade dos rendimentos declarados num anexo (G, J, ou E); ii) é a totalidade dos rendimentos da soma do G, J, E); iii) é a totalidade dos investimentos do mesmo tipo num anexo (ex, derivados no E, etc); iv) é a totalidade dos investimentos do mesmo tipo nos 3 anexos (G, J, E). O que é incrível é que, ano após ano, as dúvidas persistem. As Finanças não publicam directivas claras de interpretação dos artigos do CIRS, e estamos sempre à mercê de interpretações várias. A forma como a lei é escrita e interpretada em Portugal é ridícula.
-
O tipo de rendimento depende do intermediário financeiro. Se o intermediário é nacional, mas os produtos estrangeiros, conta como rendimentos nacionais. Se o intermediário é estrangeiro, conta como rendimentos de fora.
Aqui há 4 hipóteses: i) uma categoria é a totalidade dos rendimentos declarados num anexo (G, J, ou E)
naturalmente que não. cada letra é uma categoria.
ii) é a totalidade dos rendimentos da soma do G, J, E)
naturalmente que não, pela explicação acima indicada.
iii) é a totalidade dos investimentos do mesmo tipo num anexo (ex, derivados no E, etc)
A lei refere categoria, não partes da categoria.
iv) é a totalidade dos investimentos do mesmo tipo nos 3 anexos (G, J, E)
Também não.
Acho que a lei é perfeitamente clara
em caso de englobamento, se pode anular os ganhos de um ano com as perdas dos até 3 anos (salvo erro) anteriores dos "rendimentos da mesma categoria"
Apenas se pode comparar rendimentos da mesma categoria.
-
Local, se fosse assim tão certo que era essa a interpretação, não havia tantas pessoas à nora, sem saberem qual é a interpretação correcta. De certeza que é isso que todos os funcionários das finanças consideram a interpretação correcta?
-
o que interessa mesmo nem é a interpretação dos funcionários mas aquilo que o sistema faz. acho que só com uma informação vinculativa é que se tiram as dúvidas.
-
O CIRS diz que, em caso de englobamento, se pode anular os ganhos de um ano com as perdas dos até 3 anos (salvo erro) anteriores dos "rendimentos da mesma categoria". Aqui há 4 hipóteses: i) uma categoria é a totalidade dos rendimentos declarados num anexo (G, J, ou E); ii) é a totalidade dos rendimentos da soma do G, J, E); iii) é a totalidade dos investimentos do mesmo tipo num anexo (ex, derivados no E, etc); iv) é a totalidade dos investimentos do mesmo tipo nos 3 anexos (G, J, E). O que é incrível é que, ano após ano, as dúvidas persistem. As Finanças não publicam directivas claras de interpretação dos artigos do CIRS, e estamos sempre à mercê de interpretações várias. A forma como a lei é escrita e interpretada em Portugal é ridícula.
Desde 2015 passou a ser possível reportar menos valias por 5 anos. Passou de 2 para 5.
Só se pode deduzir perdas de anos anteriores de acordo com a categoria do rendimento, isto é, perdas com rendimentos prediais, só pode ser com prediais, perdas com categoria B só com categoria B, menos valias de instrumentos financeiros, só com instrumentos financeiros. Até aqui tudo bem.
O problema vem "dentro" dos instrumentos financeiros, pois eles são vários, temos basicamente, as acções portuguesas e estrangeiras, as obrigações portuguesas e estrangeiras, os derivados e os warrants portugueses ou estrangeiros.
A questão aqui é se no reporte de menos valias de anos anteriores, eles consideram na mesma categoria estes vários instrumentos financeiros e a menos valias é abatida no global, ou se vão por cada uma delas individualmente. Esta última hipótese é que poderá provocar grandes diferenças no cálculo final de imposto a pagar.
-
O tipo de rendimento depende do intermediário financeiro. Se o intermediário é nacional, mas os produtos estrangeiros, conta como rendimentos nacionais. Se o intermediário é estrangeiro, conta como rendimentos de fora.
Isto está errado. O que conta é a naturalidade do emitente.
Ver página 7 e 8: https://www.big.pt/pdf/infoFiscal/GuiaFiscalidadeDeloitte_BiG.pdf (https://www.big.pt/pdf/infoFiscal/GuiaFiscalidadeDeloitte_BiG.pdf)
"Nota: para este efeito, considera-se país da fonte aquele onde é residente a entidade emitente dos
produtos, que poderá ser distinto do país do provider, sendo o BIG será um mero agente pagador."
O resto de respostas que deu são ambíguas e não concretas.
Afinal, o que é uma categoria de rendimento nos instrumentos financeiros? Não sabe responder a isso, sabe é emendar respostas dos outros (e de modo errado)...
-
o que interessa mesmo nem é a interpretação dos funcionários mas aquilo que o sistema faz. acho que só com uma informação vinculativa é que se tiram as dúvidas.
Sim, o cálculo é feito pela "maquina", o problema é como a máquina está programada, é o que o artigo 55 do CIRS mudou em 2015 e o modo como fala em categoria de rendimentos mudou. É bom quando chegamos a dezembro e sabemos quanto iremos pagar em 2016, e não estar na ambiguidade do que a máquina poderá escolher fazer. No que toca aos funcionários das finanças, nota-se sobre estes assuntos um grande desconhecimento e uma grande dose de "conversa de café" quando fazemos determinadas perguntas concretas. Sabem lá eles distinguir uma opção, de um cfd ou warrants. Lá muito de vez em quando é que se apanham pessoas competentes que sentimos que sabem do que falam...
-
O 55º mudou ? Consegues arranjar um link com as alterações ? No site das finanças só têm as alterações até 2013:
http://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/informacao_fiscal/codigos_tributarios/irs/irs59.htm (http://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/informacao_fiscal/codigos_tributarios/irs/irs59.htm)
-
O CIRS diz que, em caso de englobamento, se pode anular os ganhos de um ano com as perdas dos até 3 anos (salvo erro) anteriores dos "rendimentos da mesma categoria". Aqui há 4 hipóteses: i) uma categoria é a totalidade dos rendimentos declarados num anexo (G, J, ou E); ii) é a totalidade dos rendimentos da soma do G, J, E); iii) é a totalidade dos investimentos do mesmo tipo num anexo (ex, derivados no E, etc); iv) é a totalidade dos investimentos do mesmo tipo nos 3 anexos (G, J, E). O que é incrível é que, ano após ano, as dúvidas persistem. As Finanças não publicam directivas claras de interpretação dos artigos do CIRS, e estamos sempre à mercê de interpretações várias. A forma como a lei é escrita e interpretada em Portugal é ridícula.
Desde 2015 passou a ser possível reportar menos valias por 5 anos. Passou de 2 para 5.
Só se pode deduzir perdas de anos anteriores de acordo com a categoria do rendimento, isto é, perdas com rendimentos prediais, só pode ser com prediais, perdas com categoria B só com categoria B, menos valias de instrumentos financeiros, só com instrumentos financeiros. Até aqui tudo bem.
O problema vem "dentro" dos instrumentos financeiros, pois eles são vários, temos basicamente, as acções portuguesas e estrangeiras, as obrigações portuguesas e estrangeiras, os derivados e os warrants portugueses ou estrangeiros.
A questão aqui é se no reporte de menos valias de anos anteriores, eles consideram na mesma categoria estes vários instrumentos financeiros e a menos valias é abatida no global, ou se vão por cada uma delas individualmente. Esta última hipótese é que poderá provocar grandes diferenças no cálculo final de imposto a pagar.
Isto é o que eu estava a escrever por outras palavras. Persistem dúvidas desse tipo. Se fosse só a categoria fiscal que contasse, então, por ex, mais-valias com futuros e opções e acções nacionais vão todas para o anexo G, logo são da mesma categoria. Mas pode ser que o tipo de instrumento também conte para a divisão em "categorias".
-
O 55º mudou ? Consegues arranjar um link com as alterações ? No site das finanças só têm as alterações até 2013:
[url]http://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/informacao_fiscal/codigos_tributarios/irs/irs59.htm[/url] ([url]http://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/informacao_fiscal/codigos_tributarios/irs/irs59.htm[/url])
http://www.pwc.pt/pt/pwcinforfisco/codigos/cirs.html (http://www.pwc.pt/pt/pwcinforfisco/codigos/cirs.html)
o 55º http://www.pwc.pt/pt/pwcinforfisco/codigos/cirs/cap2-viii.html (http://www.pwc.pt/pt/pwcinforfisco/codigos/cirs/cap2-viii.html)
-
O CIRS diz que, em caso de englobamento, se pode anular os ganhos de um ano com as perdas dos até 3 anos (salvo erro) anteriores dos "rendimentos da mesma categoria". Aqui há 4 hipóteses: i) uma categoria é a totalidade dos rendimentos declarados num anexo (G, J, ou E); ii) é a totalidade dos rendimentos da soma do G, J, E); iii) é a totalidade dos investimentos do mesmo tipo num anexo (ex, derivados no E, etc); iv) é a totalidade dos investimentos do mesmo tipo nos 3 anexos (G, J, E). O que é incrível é que, ano após ano, as dúvidas persistem. As Finanças não publicam directivas claras de interpretação dos artigos do CIRS, e estamos sempre à mercê de interpretações várias. A forma como a lei é escrita e interpretada em Portugal é ridícula.
Desde 2015 passou a ser possível reportar menos valias por 5 anos. Passou de 2 para 5.
Só se pode deduzir perdas de anos anteriores de acordo com a categoria do rendimento, isto é, perdas com rendimentos prediais, só pode ser com prediais, perdas com categoria B só com categoria B, menos valias de instrumentos financeiros, só com instrumentos financeiros. Até aqui tudo bem.
O problema vem "dentro" dos instrumentos financeiros, pois eles são vários, temos basicamente, as acções portuguesas e estrangeiras, as obrigações portuguesas e estrangeiras, os derivados e os warrants portugueses ou estrangeiros.
A questão aqui é se no reporte de menos valias de anos anteriores, eles consideram na mesma categoria estes vários instrumentos financeiros e a menos valias é abatida no global, ou se vão por cada uma delas individualmente. Esta última hipótese é que poderá provocar grandes diferenças no cálculo final de imposto a pagar.
Isto é o que eu estava a escrever por outras palavras. Persistem dúvidas desse tipo. Se fosse só a categoria fiscal que contasse, então, por ex, mais-valias com futuros e opções e acções nacionais vão todas para o anexo G, logo são da mesma categoria. Mas pode ser que o tipo de instrumento também conte para a divisão em "categorias".
Eu entendi. Mas uma nota, não é por estar no mesmo anexo que é considerado da mesma categoria, por exemplo o Anexo J contém rendimentos de trabalhado dependente, independente, pensões, instrumentos financeiros, tudo no mesmo anexo mas são todos de categorias distintas.
A questão como já referi em cima, prende-se com os instrumentos financeiros, se por exemplo em 2014 tenho -10 em negociar derivados (só isso) e em 2015 tenho +10 a negociar acções estrangeiras. Se se anula, ou se sou tributado pelos +10 de 2015 porque são considerados de categorias diferentes logo não engloba a perda. A questão é esta. Conforme já disse, já me garantiram que tudo o que seja menos valias de instrumentos financeiros engloba tudo numa, não fazendo distinção do tipo de instrumento financeiro em questão. Mas mesmo que assim seja este ano, nada garante que não se altere de futuro com esta esquerda caviar (aliás, com o texto que já existe penso que já se podia aplicar, mas basta mudar a interpretação ou algumas virgulas para que assim seja). Assim, podemos estar em dezembro a fazer determindos cálculos e depois chegamos a julho/agosto e somos brindados com surpresas destas, "que não deduziu a perda porque não eram da mesma natureza"... Isto não se aplica em que tem sempre perdas, a quem negoceia sempre o mesmo instrumento, só se aplica a quem negoceia mais quem um, e é muito fácil negociar durante um ano, 3, 4, 5 tipos de instrumentos.
-
O tipo de rendimento depende do intermediário financeiro. Se o intermediário é nacional, mas os produtos estrangeiros, conta como rendimentos nacionais. Se o intermediário é estrangeiro, conta como rendimentos de fora.
Isto está errado. O que conta é a naturalidade do emitente.
Ver página 7 e 8: https://www.big.pt/pdf/infoFiscal/GuiaFiscalidadeDeloitte_BiG.pdf (https://www.big.pt/pdf/infoFiscal/GuiaFiscalidadeDeloitte_BiG.pdf)
"Nota: para este efeito, considera-se país da fonte aquele onde é residente a entidade emitente dos
produtos, que poderá ser distinto do país do provider, sendo o BIG será um mero agente pagador."
O resto de respostas que deu são ambíguas e não concretas.
Afinal, o que é uma categoria de rendimento nos instrumentos financeiros? Não sabe responder a isso, sabe é emendar respostas dos outros (e de modo errado)...
Por acaso, para responder a este assunto, informei-me devidamente junto de dois funcionários das finanças, um deles chefe de secção e outro formador de inspectores. De acordo com a opinião deles, aceitariam a declaração da forma que indiquei.
Em caso de dúvida, a regra é não causar prejuízo ao fisco. Mesmo que a declaração esteja errada, no caso de se proceder à correcção da declaração, é possível pedir o afastamento da coima com sucesso.
Por fim sempre que aqui escrevo tento responder o melhor que sei, com urbanidade e educação, não és tu que me vens dar lições de moral, que pouco ou nada escreves aqui pelo fórum.
-
Local, se fosse assim tão certo que era essa a interpretação, não havia tantas pessoas à nora, sem saberem qual é a interpretação correcta. De certeza que é isso que todos os funcionários das finanças consideram a interpretação correcta?
É uma área complicada porque não são categorias muito utilizadas pelos contribuintes. Para não teres surpresas desagradáveis, penso que o melhor é ires ao teu serviço de finanças e perguntar qual é o entendimento deles acerca desses rendimentos. Provavelmente deverás falar com o chefe de secção e como são eles que fazem a inspecção em caso de divergência, estarás mais salvaguardado.
-
Local, se fosse assim tão certo que era essa a interpretação, não havia tantas pessoas à nora, sem saberem qual é a interpretação correcta. De certeza que é isso que todos os funcionários das finanças consideram a interpretação correcta?
É uma área complicada porque não são categorias muito utilizadas pelos contribuintes. Para não teres surpresas desagradáveis, penso que o melhor é ires ao teu serviço de finanças e perguntar qual é o entendimento deles acerca desses rendimentos. Provavelmente deverás falar com o chefe de secção e como são eles que fazem a inspecção em caso de divergência, estarás mais salvaguardado.
Eu não confiaria na opinião das pessoas das repartições locais em matéria de rendimentos de capital. Já fui auditado por uma coisa relacionada com obrigações e é verdade que fui chamado à repartição, mas a senhora disse-se que se limitavam a tirar fotocopias da documentação para mandarem para Lisboa, para um serviço central qualquer. Isto foi há dois anos, salvo erro. A não ser que entretanto tenha mudado.
-
Do que sei, tiram fotocópias para justificar a decisão relativamente a essa divergência.
Tenho sido auditado nos últimos 3 anos e em todos o processo é terminado pela repartição de finanças.
-
Do que sei, tiram fotocópias para justificar a decisão relativamente a essa divergência.
Tenho sido auditado nos últimos 3 anos e em todos o processo é terminado pela repartição de finanças.
Provavelmente depende do que seja. Se for despesas de saúde sei que é na repartição porque, nessa vez que fui auditado, ao meu lado estava uma senhora a fazer isso e o assunto era tratado ali.
A minha (rendimentos E/G) não era tratada ali, isto dito expressamente por quem me atendeu.
-
a mim foram divergências por causa de benefícios fiscais. Então deve ter sido por isso.
-
Local, se fosse assim tão certo que era essa a interpretação, não havia tantas pessoas à nora, sem saberem qual é a interpretação correcta. De certeza que é isso que todos os funcionários das finanças consideram a interpretação correcta?
É uma área complicada porque não são categorias muito utilizadas pelos contribuintes. Para não teres surpresas desagradáveis, penso que o melhor é ires ao teu serviço de finanças e perguntar qual é o entendimento deles acerca desses rendimentos. Provavelmente deverás falar com o chefe de secção e como são eles que fazem a inspecção em caso de divergência, estarás mais salvaguardado.
Não duvido que por vezes se deva fazer isso. Mas já viste o que isso implica? É totalmente inaceitável! É uma vergonha que em matérias destas as regras estejam assim no ar. E ainda por cima essa, em caso de dúvida interpreta-se a favor do fisco. É incrível. Devia haver regras claras, de forma a toda a gente poder calcular de antemão quais as suas melhores opções, tanto no momento de investir, como no momento de preencher a declaração. Assim como está é uma vergonha. Devia haver mais pessoas indignadas.
-
O tipo de rendimento depende do intermediário financeiro. Se o intermediário é nacional, mas os produtos estrangeiros, conta como rendimentos nacionais. Se o intermediário é estrangeiro, conta como rendimentos de fora.
Isto está errado. O que conta é a naturalidade do emitente.
Ver página 7 e 8: https://www.big.pt/pdf/infoFiscal/GuiaFiscalidadeDeloitte_BiG.pdf (https://www.big.pt/pdf/infoFiscal/GuiaFiscalidadeDeloitte_BiG.pdf)
"Nota: para este efeito, considera-se país da fonte aquele onde é residente a entidade emitente dos
produtos, que poderá ser distinto do país do provider, sendo o BIG será um mero agente pagador."
O resto de respostas que deu são ambíguas e não concretas.
Afinal, o que é uma categoria de rendimento nos instrumentos financeiros? Não sabe responder a isso, sabe é emendar respostas dos outros (e de modo errado)...
Por acaso, para responder a este assunto, informei-me devidamente junto de dois funcionários das finanças, um deles chefe de secção e outro formador de inspectores. De acordo com a opinião deles, aceitariam a declaração da forma que indiquei.
Em caso de dúvida, a regra é não causar prejuízo ao fisco. Mesmo que a declaração esteja errada, no caso de se proceder à correcção da declaração, é possível pedir o afastamento da coima com sucesso.
Por fim sempre que aqui escrevo tento responder o melhor que sei, com urbanidade e educação, não és tu que me vens dar lições de moral, que pouco ou nada escreves aqui pelo fórum.
Eu penso que o fisco não pode tratar diferentemente entidades nacionais ou estrangeiras (sejam emitentes, sejam pagadores), pelo menos dentro da UE. A categoria deveria ser a mesma. Se o faz, isso deverá ser ilegal à luz do direito comunitário.
-
Esse ficheiro PDF já não está atualizado pois não? Estive a ver os anexos e o J já não tem o quadro 407 para incorporar os dividendos de ações estrangeiras (a quem o banco não faz retenção dos 28% como a mim). Penso que agora se deverá incluir no quadro 8 onde diz "rendimento de capitais - categoria E" optando ou não pelo englobamento. Não compreendo porquê da alteração do anexo.
O banco BIG faz a retenção das duas tributações nos dividendos estrangeiros?
-
O BIG em Fevereiro mandou este email
Caro Cliente XXX,
O BiG irá disponibilizar o serviço de redução da retenção na fonte de imposto de 30% para 15% nos dividendos e de 30% para 10% nos juros de obrigações, sobre os títulos negociados nos mercados norte americanos e cujo domicilio fiscal do emitente se situe nos EUA. Este serviço poderá ser usufruído por residentes em Portugal ou noutro país com acordo idêntico de dupla tributação com EUA.
Para usufruir gratuitamente deste serviço a partir do dia 1 de Abril, deverá enviar até ao dia 15 de Março de 2016 um dos seguintes documentos consoante a sua residência e cidadania:
• Para cidadãos ou residentes de qualquer jurisdição excepto EUA: deverá completar os pontos 1, 2, 3, 8 e 9 do formulário W8-BEN disponível em https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/fw8ben.pdf (https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/fw8ben.pdf)
• Para US Persons (indivíduos residentes ou cidadãos dos EUA ou empresas incorporadas nos EUA): deverá completar o formulário W9 disponível em https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/fw9.pdf (https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/fw9.pdf)
• Para empresas não financeiras com sede fora dos EUA: deverá completar o formulário W8-BENE disponível em https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/fw8bene.pdf (https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/fw8bene.pdf)
Solicitamos que envie o formulário assinado e com data por email para apoio@big.pt ou por correio para a seguinte morada: Av. 24 de Julho, 74-76, 1200-869 Lisboa. Os formulários W8-BEN e W8-BENE terão uma validade de 3 anos civis (sem contar com o ano de entrega).
A partir de 1 de Abril de 2016, a adesão a este serviço terá um custo único de €6,00 por cada título Norte-Americano.
Caso não tenha títulos norte americanos em carteira, poderá ter acesso gratuito a este serviço, desde que envie o documento acima indicado 5 dias úteis antes de efectuar a compra de títulos Norte Americanos.
BiG. O Banco que entende os seus valores.
Como não tenho lá nada não preenchi formulário nenhum mas, aparentemente, têm os W8 para que não sejam retido o imposto por completo, na origem e cá.
-
Obrigado Automek :)
Comparado com a minha corretora (orey) que não aplica o acordo de dupla tributação é bem vantajoso. Como dou preferência a etf com pagamento de dividendos....
Fica a informação :)
Agradecido
-
ainda assim é uma talhada chata (cá e lá). é a tal questão dos etfs com distribuição em vez de acumulação de que já falámos.
-
Em relação ao pagamento de dividendos de ETF americanos e para contas sediadas nos EUA para estrangeiros não residentes, nos ets de obrigações americanas e nos REITS que detenham empresas americanas há a devolução de parte do imposto cobrado. No de obrigações é quase a totalidade e no REIT é uma percentagem a rondar os 25 a 30% dos 15% cobrados. Não sei se cá acontece o mesmo nos bancos que se pode preencher o w8-ben. A devolução acontece em Fevereiro do ano seguinte aos dos dividendos.
-
Desculpem voltar um pouco atrás neste tópico mas pedia a ajuda na seguinte dúvida sobre reporte, no IRS, de menos-valias de ações.
Está claro que as menos-valias de ações, desde que englobadas, podem ser reportadas até aos 5 anos seguintes para abater mais-valias.
A minha dúvida, agradecendo as informações que possam partilhar, consiste em saber se é possível utilizar as menos-valias de um ano (ex: 2016) para abater mais-valias de anos anteriores (ex: 2014).
Creio (infelizmente) que a resposta será negativa mas agradecia o entendimento de quem saiba.
Obrigado
-
Na questão acima (de 194mnj) parece-me lógico qua as mais-valias anuais paguem imposto desse ano, por comporem o rendimento do ano.
A faculdade de abater menos-valias de anos anteriores
mantem-se por x anos até à sua amortização
completa ou incompleta durante
o prazo de dedução legal.
Não vejo que haja outro racional no procedimento admitido.
Mas vim ao tópico curioso de ver que outros 'ganhos de capital'
o bloco d'esquerda alvitrou tributar. Mas não vi quais...
-
Desculpem voltar um pouco atrás neste tópico mas pedia a ajuda na seguinte dúvida sobre reporte, no IRS, de menos-valias de ações.
Está claro que as menos-valias de ações, desde que englobadas, podem ser reportadas até aos 5 anos seguintes para abater mais-valias.
A minha dúvida, agradecendo as informações que possam partilhar, consiste em saber se é possível utilizar as menos-valias de um ano (ex: 2016) para abater mais-valias de anos anteriores (ex: 2014).
Creio (infelizmente) que a resposta será negativa mas agradecia o entendimento de quem saiba.
Obrigado
Não me parece possível