Forum Think Finance - Bolsa e Forex
Geral => Off-Topic => Tópico iniciado por: Iznogoud em 2015-02-23 00:17:39
-
Recent developments in technology, including the proliferation of smart machines, networked communication, and digitization, have the potential to transform the economy in ground-breaking ways. This revolution has generated a great deal of conversation about the implications for the future of work in America and the role of both scientific and business innovation.
On February 19, The Hamilton Project convened academic experts and business leaders to discuss the future of work in the machine age. Opening remarks were delivered by former U.S. Treasury Secretary Robert E. Rubin. Following opening remarks, Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee, of the Center for Digital Business at the Massachusetts Institute of Technology Sloan School of Management and authors of the best-selling book “The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies” provided framing remarks. The forum also included two panel discussions focusing on labor market issues, including the changing nature of work and its implications for workers of various skill types, and organizational innovation and the importance of business dynamism in the face of such challenges.
Participants included Arati Prabhakar of DARPA, David Autor of MIT, Aneesh Chopra of Hunch Analytics, Laura D. Tyson of the University of California, Berkeley, John Haltiwanger of the University of Maryland, and Lawrence H. Summers of Harvard University.
apresentação (http://www.hamiltonproject.org/files/downloads_and_links/Machine_Presentation_2015_0219.pdf)
-
Não obstante, tu queres o produto desse trabalho que "não faz sentido". :D
Tipo não faz sentido alguém estar ali a tirar bicas mas ... "oh por favor, era uma bica!".
---------------
Sim, daqui a algum tempo talvez seja tudo bem diferente. Mas agora ainda não é. E a pessoa que tira bicas só o faz para comprar o trabalho doutra qualquer.
-
Epá quando houver um robô que me passe a ferro as camisas avisem-me, que terei todo o gosto em participar no debate, até lá estou ocupado :)
-
Epá quando houver um robô que me passe a ferro as camisas avisem-me, que terei todo o gosto em participar no debate, até lá estou ocupado :)
Os americanos, ou pelo menos muitos americanos, têm uma solução para isso: não as passam (mas existem tecidos melhores e piores para isso).
-
esta conversa dos robots eh super ridicula, onde estao esses robots ?
-
esta conversa dos robots eh super ridicula, onde estao esses robots ?
Bem, alguns já existem e a tecnologia que está a ser desenvolvida agora vai fazer disto uma realidade a prazo. A conversa não vai ser ridícula para sempre - o problema mesmo é que ainda é cedo demais. E o Rui Vaz vê a coisa como uma espécie de desculpa para poder aceder à produção dos outros de borla ... :D
-
Epá quando houver um robô que me passe a ferro as camisas avisem-me, que terei todo o gosto em participar no debate, até lá estou ocupado :)
Os americanos, ou pelo menos muitos americanos, têm uma solução para isso: não as passam (mas existem tecidos melhores e piores para isso).
Às vezes também tenho que fazer à americana, eheh :)
No outro dia com esta conversa dos robôs lembrei-me, se houvesse um que fizesse o meu trabalho a primeira coisa que fazia era passar o tempo a viajar. Depois pensei na quantidade de gente que ainda trabalha num aeroporto, nas que trabalham nos hotéis, nos restaurantes, museus e etc. Acho que se me substituíssem por um robô ia gerar muito emprego :D
-
esta conversa dos robots eh super ridicula, onde estao esses robots ?
Bem, alguns já existem e a tecnologia que está a ser desenvolvida agora vai fazer disto uma realidade a prazo. A conversa não vai ser ridícula para sempre - o problema mesmo é que ainda é cedo demais. E o Rui Vaz vê a coisa como uma espécie de desculpa para poder aceder à produção dos outros de borla ... :D
qual futuro? futurologia nao funciona la muito bem e o rui usa isso para justificar receber o seu subsidio no presente
eu estou num pais que automatiza tudo o que pode e no entanto esta toda a gente empregada, onde estao esses desempregados em massa e esses robots magicos ?
qd vou ao cafe nao eh um robot que me serve, qd vou ao mecanico tb nao. se calhar vamos todos morrer antes da tal revolucao, que sentido faz discutir isto agora para justificar receber sem trabalhar?
-
Epá quando houver um robô que me passe a ferro as camisas avisem-me, que terei todo o gosto em participar no debate, até lá estou ocupado :)
Os americanos, ou pelo menos muitos americanos, têm uma solução para isso: não as passam (mas existem tecidos melhores e piores para isso).
Eu comprei em NY uma série de camisas da CK que não precisam de passar
-
esta conversa dos robots eh super ridicula, onde estao esses robots ?
Bem, alguns já existem e a tecnologia que está a ser desenvolvida agora vai fazer disto uma realidade a prazo. A conversa não vai ser ridícula para sempre - o problema mesmo é que ainda é cedo demais. E o Rui Vaz vê a coisa como uma espécie de desculpa para poder aceder à produção dos outros de borla ... :D
qual futuro? futurologia nao funciona la muito bem e o rui usa isso para justificar receber o seu subsidio no presente
eu estou num pais que automatiza tudo o que pode e no entanto esta toda a gente empregada, onde estao esses desempregados em massa e esses robots magicos ?
qd vou ao cafe nao eh um robot que me serve, qd vou ao mecanico tb nao. se calhar vamos todos morrer antes da tal revolucao, que sentido faz discutir isto agora para justificar receber sem trabalhar?
É a lógica do "bom motivo". O mercado é lixado porque não quer saber dos motivos de cada um - só aceita transacções voluntárias e recíprocas.
Assim, para se conseguir algo sem se dar algo de equivalente em troca, é preciso um "bom motivo", que elimine a necessidade de reciprocidade e de a transacção ser voluntária.
-
nos retalho apareceram aquelas caixas sem empregados, mas aquilo nao eh automatismo nenhum mas sim convencer os clientes a fazer o trabalho dos caixas
nao vejo nenhuma revolucao, vai trabalhar rui !
-
De facto na minha terra o termo é mesmo "vergar a mola", dia de pica o boi....E se não se trabalhar, vai lá vai.....a barraca nem abana, simplesmente fica-se à chuva...
Esta é a verdade de La Palisse....sem trabalho, nada feito. Quem paga as contas ao final do mês sabe muito bem o que isso é.
Mas isso também não implica que não se discutam certos assuntos. É que para se chegar a esse fim (muito longínquo), alguém teve que dar o tiro de partida para a discussão.... E nisso não vem mal ao mundo....pois no sonho reside o avanço.
Mas obviamente temos que ser racionais. E nos dias de hoje não há esse efeito ainda de alguém trabalhar por nós...pelo menos para mim...
Mas na ficção cinematográfica já há muita produção de previsão de futuro. E uma coisa é certa: Se o homem assim o pensou, é possível mesmo a sua concretização...não sabemos é quando onde e como....
Let's work...
Cumprimentos
-
Uma das coisas que se nota nas previsões é que tudo o que é antropomórfico é previsto sempre com muito optimismo, e tudo o resto não é previsto ou então com erros muito grosseiros.
Se formos aos livros de ficção científica antigos, robótica, viagens espaciais e até coisas a ver com a mente deveriam estar muito mais adiantadas. Ao invés informática pessoal, internet, revoluçao nas comunicações pessoais, comunicações entre máquinas estão completamente omissas.
Parece que somos muito inclinados em imaginar a evolução á nossa imagem e pensar que é muito fácil replicar as craições de deus (pode ter duas interpretações: ou nos considermos muito simples e somos fáceis de imitar ou nos consideremos como tendo capacidades ao nível da divindade :-)).
lembro de ter lido na adolescencia um livro (já muito antigo) do Asimov sobre robots, onde uma robo-psicologa reformada dava no ano 2050 uma série de entrevistas acerca da evolução dos robots, começando para aí no ano 2000 com robots humanoides que substituiam empregados domesticos. Há tambem a história de um presidente dos USA (não me lembro em que ano) de quem houve fortes suspeitas nunca provadas de ser um robot.
-
Quem lida com a industria, sabe bem o peso que a robotização está a ter a nível de produção e desemprego.
Agora quem lida com a parte comercial e de serviços, pouco ou nada nota.
A seguir à Revolução Agrícola e à Industrial não tenho dúvidas que já estamos no inicio da Revolução da Inteligência Artificial. A era do digital, da comunicação global, da robotização, são só fases do inicio da Revolução da Inteligência Artificial.
-
Quem lida com a industria, sabe bem o peso que a robotização está a ter a nível de produção e desemprego.
Agora quem lida com a parte comercial e de serviços, pouco ou nada nota.
A seguir à Revolução Agrícola e à Industrial não tenho dúvidas que já estamos no inicio da Revolução da Inteligência Artificial. A era do digital, da comunicação global, da robotização, são só fases do inicio da Revolução da Inteligência Artificial.
mas isso nao significa que iremos ter uma economia sem empregos, ninguem sabe o que ai vem mas ja esta tudo a sonhar com o subsidio eterno e sem condicoes
-
Vá lá, todos sabemos que a mecanização do trabalho industrial já tem mais de um século... não se está a falar de nada assim tão novo!
Ou melhor, talvez a grande novidade resida na necessidade de redefinir o que é o trabalho, pois não se trata de nenhum conceito imutável e aquilo que outrora era aceitável (escravidão, trabalho infantil...) é visto hoje em dia como intolerável!
Gostava que o mui douto vizir e califa expandisse melhor o seu pensamento acerca do tema, expondo-o também na sua vertente económica de um modo convincente para os incréus... para quem o trabalho é um deus! :P
Entretanto, eis um curto vídeo em que o visionário empreendedor Peter Diamandis ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Diamandis[/url]), autor do bestseller "Abundance: The Future Is Better Than You Think", elogia o livro de Pistono, que é uma ótima referência para um futuro que já está presente... tudo muda, ó minha gente!
[url]http://www.youtube.com/watch?v=iSBw8enELXs#ws#t=30[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=iSBw8enELXs#ws[/url])
Porque o labor criativo... é que torna o sonho vivo! :)
The world's most precious resource is the persistent and passionate human mind. ― Peter Diamandis
claro que se trata de algo novo pois a premissa eh que vao acabar os empregos, que nao se trata de falar de mero aumento de produtividade
-
Mais que propriamente a Revolução da Inteligência Artificial/ Robótica acredito que estamos a assistir à 'Era da Informação'. Onde o conhecimento é poder.
Existirão concerteza tecnologias que irão transformar o mundo e a percepção que temos do mesmo agora. Extensão/Prolongação da vida humana, robotização/automatização, energia, transportes, impressão 3D, educação , processo de pagamentos, etc
É seguir o Venture Capital. Empresas como a Google, HP, Amazon, Facebook, estão a comprar em grande escala pequenas companhias com tecnolgias revolucionáras antes sequer de alguém lhe meter a vista em cima. Algo que seja realmente interessante e com perspectiva de ser monetarizado no futuro já foi apanhado.
-
Quem lida com a industria, sabe bem o peso que a robotização está a ter a nível de produção e desemprego.
Agora quem lida com a parte comercial e de serviços, pouco ou nada nota.
A seguir à Revolução Agrícola e à Industrial não tenho dúvidas que já estamos no inicio da Revolução da Inteligência Artificial. A era do digital, da comunicação global, da robotização, são só fases do inicio da Revolução da Inteligência Artificial.
mas isso nao significa que iremos ter uma economia sem empregos, ninguem sabe o que ai vem mas ja esta tudo a sonhar com o subsidio eterno e sem condicoes
Empregos, sempre haverá, porque como disse, além do comércio e serviços, tens outro ramo social que não produz puto, mas gera imensos empregos ... as artes :D
-
o neo parece um velho ranzinza.
VÃO MAS É TRABALHAR!
pois a ti mando-te pensar, ó neo.
como és um bocado preguiçoso mental (takes one to know one) não estás para fazer o raciocínio que a realidade à tua volta de diz para fazer.
experimenta, vais ver que te sentes melhor.
pessoalmente, eu acho que o trabalho não vai acabar. pelo menos se história for um indicador disso.
quanto maior a automação maior o nível de emprego, no global. simplesmente os empregos passam a ser gerados em áreas que antes nem se previa existirem.
o que eu disse é que a geração de riqueza vai ser tão grande (hoje já é o suficiente para toda a gente viver confortavelmente, os 0.01% é que não querem que se saiba pq se não onde é que fica a diferença e pretensa superiopridade deles?) que o trabalhop, como gerador de rendimento vai ser praticamente facultativo.
não é que não haja trabalho. haverá como sempre houve e talvez ainda mais.
a necessidade de trabalhar para viver é que vai desaparecer.
pensa, pensa, pensa!
se não te apetecer pensar lê um bocadinho.
I
-
Uma das coisas que se nota nas previsões é que tudo o que é antropomórfico é previsto sempre com muito optimismo, e tudo o resto não é previsto ou então com erros muito grosseiros.
Se formos aos livros de ficção científica antigos, robótica, viagens espaciais e até coisas a ver com a mente deveriam estar muito mais adiantadas. Ao invés informática pessoal, internet, revoluçao nas comunicações pessoais, comunicações entre máquinas estão completamente omissas.
Parece que somos muito inclinados em imaginar a evolução á nossa imagem e pensar que é muito fácil replicar as craições de deus (pode ter duas interpretações: ou nos considermos muito simples e somos fáceis de imitar ou nos consideremos como tendo capacidades ao nível da divindade :-)).
lembro de ter lido na adolescencia um livro (já muito antigo) do Asimov sobre robots, onde uma robo-psicologa reformada dava no ano 2050 uma série de entrevistas acerca da evolução dos robots, começando para aí no ano 2000 com robots humanoides que substituiam empregados domesticos. Há tambem a história de um presidente dos USA (não me lembro em que ano) de quem houve fortes suspeitas nunca provadas de ser um robot.
percebo perfeitamente o que dizes
o george costanza tb :)
[Setting: A car dealership]
(Jerry and George are looking over some cars)
GEORGE: When are they gonna have the flying cars, already?
JERRY: Yeah, they have been promising that for a while..
GEORGE: Years. When we were kids, they made it seem like it was right around the corner.
JERRY: I think Ed Begley Jr. has one.
GEORGE: No. That's just electric.
JERRY: What about Harrison Ford? He had one in, uh, Blade Runner. That was a cool one.
GEORGE: (Sarcastic) What's the competition, Chitty Chitty Bang Bang?
JERRY: Well, what do you think the big holdup is?
GEORGE: The government is very touchy about us being in the air. Let us run around on the ground as much as we want. Anything in the air is a big production.
JERRY: Yeah, right. And what about the floating cities?
GEORGE: And the underwater bubble cities?
JERRY: It's like we're living in the '50s here.
(Kramer’s bouncing up and down on the rear bumper of one of the cars for sale)
-
o neo parece um velho ranzinza.
VÃO MAS É TRABALHAR!
pois a ti mando-te pensar, ó neo.
como és um bocado preguiçoso mental (takes one to know one) não estás para fazer o raciocínio que a realidade à tua volta de diz para fazer.
experimenta, vais ver que te sentes melhor.
pessoalmente, eu acho que o trabalho não vai acabar. pelo menos se história for um indicador disso.
quanto maior a automação maior o nível de emprego, no global. simplesmente os empregos passam a ser gerados em áreas que antes nem se previa existirem.
o que eu disse é que a geração de riqueza vai ser tão grande (hoje já é o suficiente para toda a gente viver confortavelmente, os 0.01% é que não querem que se saiba pq se não onde é que fica a diferença e pretensa superiopridade deles?) que o trabalhop, como gerador de rendimento vai ser praticamente facultativo.
não é que não haja trabalho. haverá como sempre houve e talvez ainda mais.
a necessidade de trabalhar para viver é que vai desaparecer.
pensa, pensa, pensa!
se não te apetecer pensar lê um bocadinho.
I
espero que sim pois eu odeio trabalhar, mas por enquanto so vejo o oposto
vejo uma sociedade em que os velhos estao a destruir as financas do estado e dos mais novos, nao vejo essa ambundancia ao virar da esquina
se nao te importas vou esperar sentado
-
Quem lida com a industria, sabe bem o peso que a robotização está a ter a nível de produção e desemprego.
Agora quem lida com a parte comercial e de serviços, pouco ou nada nota.
A seguir à Revolução Agrícola e à Industrial não tenho dúvidas que já estamos no inicio da Revolução da Inteligência Artificial. A era do digital, da comunicação global, da robotização, são só fases do inicio da Revolução da Inteligência Artificial.
mas isso nao significa que iremos ter uma economia sem empregos, ninguem sabe o que ai vem mas ja esta tudo a sonhar com o subsidio eterno e sem condicoes
Empregos, sempre haverá, porque como disse, além do comércio e serviços, tens outro ramo social que não produz puto, mas gera imensos empregos ... as artes :D
As artes não produzem puto? Deixo aqui um exemplo contrário: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_paintings (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_paintings)
300 milhões é não produzir? Tomáramos nós!
-
Knowledge Isn’t Power FEB. 23, 2015
Regular readers know that I sometimes mock “very serious people” — politicians and pundits who solemnly repeat conventional wisdom that sounds tough-minded and realistic. The trouble is that sounding serious and being serious are by no means the same thing, and some of those seemingly tough-minded positions are actually ways to dodge the truly hard issues.
The prime example of recent years was, of course, Bowles-Simpsonism — the diversion of elite discourse away from the ongoing tragedy of high unemployment and into the supposedly crucial issue of how, exactly, we will pay for social insurance programs a couple of decades from now. That particular obsession, I’m happy to say, seems to be on the wane. But my sense is that there’s a new form of issue-dodging packaged as seriousness on the rise. This time, the evasion involves trying to divert our national discourse about inequality into a discussion of alleged problems with education.
And the reason this is an evasion is that whatever serious people may want to believe, soaring inequality isn’t about education; it’s about power.
Just to be clear: I’m in favor of better education. Education is a friend of mine. And it should be available and affordable for all. But what I keep seeing is people insisting that educational failings are at the root of still-weak job creation, stagnating wages and rising inequality. This sounds serious and thoughtful. But it’s actually a view very much at odds with the evidence, not to mention a way to hide from the real, unavoidably partisan debate.
The education-centric story of our problems runs like this: We live in a period of unprecedented technological change, and too many American workers lack the skills to cope with that change. This “skills gap” is holding back growth, because businesses can’t find the workers they need. It also feeds inequality, as wages soar for workers with the right skills but stagnate or decline for the less educated. So what we need is more and better education.
My guess is that this sounds familiar — it’s what you hear from the talking heads on Sunday morning TV, in opinion articles from business leaders like Jamie Dimon of JPMorgan Chase, in “framing papers” from the Brookings Institution’s centrist Hamilton Project. It’s repeated so widely that many people probably assume it’s unquestionably true. But it isn’t.
For one thing, is the pace of technological change really that fast? “We wanted flying cars, instead we got 140 characters,” the venture capitalist Peter Thiel has snarked. Productivity growth, which surged briefly after 1995, seems to have slowed sharply.
Furthermore, there’s no evidence that a skills gap is holding back employment. After all, if businesses were desperate for workers with certain skills, they would presumably be offering premium wages to attract such workers. So where are these fortunate professions? You can find some examples here and there. Interestingly, some of the biggest recent wage gains are for skilled manual labor — sewing machine operators, boilermakers — as some manufacturing production moves back to America. But the notion that highly skilled workers are generally in demand is just false.
Finally, while the education/inequality story may once have seemed plausible, it hasn’t tracked reality for a long time. “The wages of the highest-skilled and highest-paid individuals have continued to increase steadily,” the Hamilton Project says. Actually, the inflation-adjusted earnings of highly educated Americans have gone nowhere since the late 1990s.
So what is really going on? Corporate profits have soared as a share of national income, but there is no sign of a rise in the rate of return on investment. How is that possible? Well, it’s what you would expect if rising profits reflect monopoly power rather than returns to capital.
As for wages and salaries, never mind college degrees — all the big gains are going to a tiny group of individuals holding strategic positions in corporate suites or astride the crossroads of finance. Rising inequality isn’t about who has the knowledge; it’s about who has the power.
Now, there’s a lot we could do to redress this inequality of power. We could levy higher taxes on corporations and the wealthy, and invest the proceeds in programs that help working families. We could raise the minimum wage and make it easier for workers to organize. It’s not hard to imagine a truly serious effort to make America less unequal.
But given the determination of one major party to move policy in exactly the opposite direction, advocating such an effort makes you sound partisan. Hence the desire to see the whole thing as an education problem instead. But we should recognize that popular evasion for what it is: a deeply unserious fantasy.
Krugman (http://www.nytimes.com/2015/02/23/opinion/paul-krugman-knowledge-isnt-power.html?_r=0)
-
como se vê acima o krugman não compra directamente o futuro radioso do Hamilton Project (http://www.hamiltonproject.org/).
mas não pela mesma ordem de razões do GermaNeo.
I
-
o neo parece um velho ranzinza.
VÃO MAS É TRABALHAR!
pois a ti mando-te pensar, ó neo.
como és um bocado preguiçoso mental (takes one to know one) não estás para fazer o raciocínio que a realidade à tua volta de diz para fazer.
experimenta, vais ver que te sentes melhor.
pessoalmente, eu acho que o trabalho não vai acabar. pelo menos se história for um indicador disso.
quanto maior a automação maior o nível de emprego, no global. simplesmente os empregos passam a ser gerados em áreas que antes nem se previa existirem.
o que eu disse é que a geração de riqueza vai ser tão grande (hoje já é o suficiente para toda a gente viver confortavelmente, os 0.01% é que não querem que se saiba pq se não onde é que fica a diferença e pretensa superiopridade deles?) que o trabalhop, como gerador de rendimento vai ser praticamente facultativo.
não é que não haja trabalho. haverá como sempre houve e talvez ainda mais.
a necessidade de trabalhar para viver é que vai desaparecer.
pensa, pensa, pensa!
se não te apetecer pensar lê um bocadinho.
I
Há aqui um pormenor: "hoje já é o suficiente para toda a gente viver confortavelmente" precisamente porque nem toda a gente vive confortavelmente. Porque se todos viverem confortavelmente e AINDA existir a necessidade de produzir, a produção implode e todos deixam de viver confortavelmente.
Essa ideia de que "há riqueza falta é distribuí-la melhor" é falaciosa. Parte do princípio que essa riqueza existe independentemente da forma como é distribuída. Ora, essa riqueza tem que ser produzida no dia a dia, e é produzida essencialmente por aqueles que a produzem porque:
* Ficam com uma grande fatia da mesma;
* Obtêm recursos para trocar com os outros.
Se NÃO ficassem com uma grande fatia da mesma ou se pudessem obter a produção dos outros até ao ponto de viverem confortavelmente sem entregar nada em troca, a produção rapidamente seria muito menor.
-
o neo parece um velho ranzinza.
VÃO MAS É TRABALHAR!
pois a ti mando-te pensar, ó neo.
como és um bocado preguiçoso mental (takes one to know one) não estás para fazer o raciocínio que a realidade à tua volta de diz para fazer.
experimenta, vais ver que te sentes melhor.
pessoalmente, eu acho que o trabalho não vai acabar. pelo menos se história for um indicador disso.
quanto maior a automação maior o nível de emprego, no global. simplesmente os empregos passam a ser gerados em áreas que antes nem se previa existirem.
o que eu disse é que a geração de riqueza vai ser tão grande (hoje já é o suficiente para toda a gente viver confortavelmente, os 0.01% é que não querem que se saiba pq se não onde é que fica a diferença e pretensa superiopridade deles?) que o trabalhop, como gerador de rendimento vai ser praticamente facultativo.
não é que não haja trabalho. haverá como sempre houve e talvez ainda mais.
a necessidade de trabalhar para viver é que vai desaparecer.
pensa, pensa, pensa!
se não te apetecer pensar lê um bocadinho.
I
Há aqui um pormenor: "hoje já é o suficiente para toda a gente viver confortavelmente" precisamente porque nem toda a gente vive confortavelmente. Porque se todos viverem confortavelmente e AINDA existir a necessidade de produzir, a produção implode e todos deixam de viver confortavelmente.
Essa ideia de que "há riqueza falta é distribuí-la melhor" é falaciosa. Parte do princípio que essa riqueza existe independentemente da forma como é distribuída. Ora, essa riqueza tem que ser produzida no dia a dia, e é produzida essencialmente por aqueles que a produzem porque:
* Ficam com uma grande fatia da mesma;
* Obtêm recursos para trocar com os outros.
Se NÃO ficassem com uma grande fatia da mesma ou se pudessem obter a produção dos outros até ao ponto de viverem confortavelmente sem entregar nada em troca, a produção rapidamente seria muito menor.
nope. falácia tua.
a grande acumulação de riqueza encontra-se nos 0.1%.
essa riqueza 'já foi produzida'. agora cresce através de rendimentos do capital.
e vale tanto como todo o income (pq a riqueza é igual a zero) dos 50% mais pobres da população mundial.
I
-
Bem, tu falavas em termos de rendimento.
O que acontece no sistema quando um lado acumula muita riqueza é que o outro lado tem que se virar e produzir para os outros em excesso da produção que deles obtém.
O ajustamento é o que vimos - passa por grande desemprego, por as pessoas serem forçadas a produzir em excesso do que consomem. E por o lado "rico" ser forçado a consumir em excesso do seu rendimento (quanto mais não seja porque o sistema deixado para corrigir, implode-lhes o rendimento via deflação).
Agora se se tomam medidas para manter este status quo (como as tomadas) então essa correcção não tem lugar. Em certa medida até se compreende: a correcção após tantos anos de status quo é uma coisa brutal.
Pensa no que acontece se a sociedade em vez desta complexidade toda fossem apenas umas 3-10 pessoas. O que acontece, o que aconteceria para repor o equilíbrio, etc.
-
Não espanta assim tanto ... e provavelmente tenderá a ficar pior à medida que se aproxima a "idade dos robots", em que apenas uma fatia muito pequena da população está em condições de produzir a tecnologia mais avançada ou funcionar ao nível de a compreender, etc.
Já hoje é assim. Por exemplo um país como Portugal vai sempre necessariamente ser incrivelmente desigual quando no seu meio coexistem pessoas que nem com Chineses pouco instruídos conseguem realmente competir, e pessoas que conseguem competir com os melhores ao nível do mundo.
-
A história dos "1%" entrou no ouvido e agora o pessoal irá repetir isso até o fim do mundo sem sequer pensar.
O problema está muito mais restrito, como já foi debatido no tópico "sobre a igualdade" (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,3547.msg163773.html#msg163773).
(desculpem estar a citar-me a mim próprio, apenas não tenho muito tempo para escrever)
-
O sistema tem que ser estruturado para identificar e explorar o potencial talento de pessoas excepcionais. Os outros todos, desiguais que sejam, terão que ver o seu nível de vida subir pendurado no nível de vida dessas pessoas.
A desigualdade e mesmo a pobreza não traduzem tudo o que se passa num contexto económico. É possível ser-se desigual e pobre numa dada sociedade e ainda assim estar-se melhor do que 80% da população mundial.
É claro que pelo meio também podem ser tomadas medidas para mitigar a coisa. Mas não convém que sejam agressivas ao ponto de se perderem os melhores. Por exemplo, em Portugal neste momento uma coisa curiosa que se passa é que são em muitos casos pessoas empregues que ganham bem para a realidade nacional (médicos, pilotos, até enfermeiros - embora estes mais no limite em termos de rendimento) que mais facilmente emigram devido às condições muito melhores que podem obter no estrangeiro e à procura que existe.
-
uma pessoa com pulseira de diamantes vive muito melhor que uma com pulseira da parfois?
alguem com um lamborghini vive muito melhor que alguem com um volkswagen ?
alguem com um patek vive muito melhor do que alguem com um swatch ?
alguem com uma obra de arte na sala de 100 milhoes vive muito melhor do que alguem com uma copia de qualidade do mesmo quadro ?
a desigualdade nos paises ocidentais hoje em dia eh muuuuito menor do que se pensa qd se apenas olha para as diferencas de riqueza em termos monetarios
antigamente era entre viver numa boa casa ou num esgoto, entre ter agua pura ou colera, entre ter relogio e nao ter relogio, entre ter meios de transporte proprios e andar a pe
-
uma pessoa com pulseira de diamantes vive muito melhor que uma com pulseira da parfois?
alguem com um lamborghini vive muito melhor que alguem com um volkswagen ?
alguem com um patek vive muito melhor do que alguem com um swatch ?
alguem com uma obra de arte na sala de 100 milhoes vive muito melhor do que alguem com uma copia de qualidade do mesmo quadro ?
a desigualdade nos paises ocidentais hoje em dia eh muuuuito menor do que se pensa qd se apenas olha para as diferencas de riqueza em termos monetarios
em termos reais as diferencas sao muito mais pequenas do que antigamente... antigamente era entre viver numa boa casa ou num esgoto, entre ter agua pura ou colera, entre ter relogio e nao ter relogio, entre ter meios de transporte proprios e andar a pe
Concordo.
E especialmente num país onde para além disso uma fatia grande dos gastos do Estado estão acessíveis a todos ou até mais acessíveis a quem tem menor poder de compra, o que reduz substancialmente a desigualdade (e nem sequer entra para as contas da mesma excepto quando se tratam de transferências directas). Aliás, em alguns casos até começa a ser possível a pessoas sem rendimentos próprios acederem a uma vida material superior a alguém com rendimentos próprios, do trabalho, mas baixos.
-
nope. falácia tua.
a grande acumulação de riqueza encontra-se nos 0.1%.
essa riqueza 'já foi produzida'. agora cresce através de rendimentos do capital.
e vale tanto como todo o income (pq a riqueza é igual a zero) dos 50% mais pobres da população mundial.
I
Essa do «cresce através de rendimentos do capital»
é que é uma verdadeira ilusão, nenhuma substância!
Todo o rendimento se gera no que se produz
e se distribui como salários e lucros.
Sem ambos, não tens um cêntimo
de juro, ou do que quer que seja!
É um puro cálculo aritmético, insubstancial,
o de Picketty sobre este assunto; nada
explicativo, e nem sequer descritivo!
-
uma pessoa com pulseira de diamantes vive muito melhor que uma com pulseira da parfois?
alguem com um lamborghini vive muito melhor que alguem com um volkswagen ?
alguem com um patek vive muito melhor do que alguem com um swatch ?
alguem com uma obra de arte na sala de 100 milhoes vive muito melhor do que alguem com uma copia de qualidade do mesmo quadro ?
jesus...
às vezes tiras toda a boa vontade a um gajo que te lê...
uma pessoa que vive numa tenda debaixo da ponte vive muito pior que uma pessoa que vive num apartamento?
uma pessoa que mal tem dinheiro para comer e se vestir vive muito pior do que uma pessoa que vive com um rendimento pequeno mas confortável?
uma pessoa que não tem dinheiro para pagar os livros da escola dos filhos vive muito pior que os pais dos alunos do st. julians?
uma pessoa cujo pai morre numa cadeira nas urgências pq não havia nem médicos nem macas vive muito pior do que uma pessoa que tem o pai em casa consigo e com um plano de saúde privado?
...
...
...
já vês o que eu podia escrever por aqui abaixo.
teres vomitado essas barbaridades só pode indiciar uma coisa. ou a tua capacidade cognitiva está seriamente comprometida ou és um psicopata.
I
-
uma pessoa com pulseira de diamantes vive muito melhor que uma com pulseira da parfois?
alguem com um lamborghini vive muito melhor que alguem com um volkswagen ?
alguem com um patek vive muito melhor do que alguem com um swatch ?
alguem com uma obra de arte na sala de 100 milhoes vive muito melhor do que alguem com uma copia de qualidade do mesmo quadro ?
a desigualdade nos paises ocidentais hoje em dia eh muuuuito menor do que se pensa qd se apenas olha para as diferencas de riqueza em termos monetarios
em termos reais as diferencas sao muito mais pequenas do que antigamente... antigamente era entre viver numa boa casa ou num esgoto, entre ter agua pura ou colera, entre ter relogio e nao ter relogio, entre ter meios de transporte proprios e andar a pe
Concordo.
E especialmente num país onde para além disso uma fatia grande dos gastos do Estado estão acessíveis a todos ou até mais acessíveis a quem tem menor poder de compra, o que reduz substancialmente a desigualdade (e nem sequer entra para as contas da mesma excepto quando se tratam de transferências directas). Aliás, em alguns casos até começa a ser possível a pessoas sem rendimentos próprios acederem a uma vida material superior a alguém com rendimentos próprios, do trabalho, mas baixos.
e tu concordas. são giros vcs os dois.
I
-
uma pessoa com pulseira de diamantes vive muito melhor que uma com pulseira da parfois?
alguem com um lamborghini vive muito melhor que alguem com um volkswagen ?
alguem com um patek vive muito melhor do que alguem com um swatch ?
alguem com uma obra de arte na sala de 100 milhoes vive muito melhor do que alguem com uma copia de qualidade do mesmo quadro ?
jesus...
às vezes tiras toda a boa vontade a um gajo que te lê...
uma pessoa que vive numa tenda debaixo da ponte vive muito pior que uma pessoa que vive num apartamento?
uma pessoa que mal tem dinheiro para comer e se vestir vive muito pior do que uma pessoa que vive com um rendimento pequeno mas confortável?
uma pessoa que não tem dinheiro para pagar os livros da escola dos filhos vive muito pior que os pais dos alunos do st. julians?
uma pessoa cujo pai morre numa cadeira nas urgências pq não havia nem médicos nem macas vive muito pior do que uma pessoa que tem o pai em casa consigo e com um plano de saúde privado?
...
...
...
já vês o que eu podia escrever por aqui abaixo.
teres vomitado essas barbaridades só pode indiciar uma coisa. ou a tua capacidade cognitiva está seriamente comprometida ou és um psicopata.
I
este tipo de posts nao ajudam a tua causa. ninguem defende que nao ha diferencas em nenhuma situacao imaginaria mas a verdade eh que nunca essas diferencas sociais foram tao pequenas e se tu nao ves isso eh porque es cegueta ideologico
-
uma pessoa com pulseira de diamantes vive muito melhor que uma com pulseira da parfois?
alguem com um lamborghini vive muito melhor que alguem com um volkswagen ?
alguem com um patek vive muito melhor do que alguem com um swatch ?
alguem com uma obra de arte na sala de 100 milhoes vive muito melhor do que alguem com uma copia de qualidade do mesmo quadro ?
a desigualdade nos paises ocidentais hoje em dia eh muuuuito menor do que se pensa qd se apenas olha para as diferencas de riqueza em termos monetarios
em termos reais as diferencas sao muito mais pequenas do que antigamente... antigamente era entre viver numa boa casa ou num esgoto, entre ter agua pura ou colera, entre ter relogio e nao ter relogio, entre ter meios de transporte proprios e andar a pe
Concordo.
E especialmente num país onde para além disso uma fatia grande dos gastos do Estado estão acessíveis a todos ou até mais acessíveis a quem tem menor poder de compra, o que reduz substancialmente a desigualdade (e nem sequer entra para as contas da mesma excepto quando se tratam de transferências directas). Aliás, em alguns casos até começa a ser possível a pessoas sem rendimentos próprios acederem a uma vida material superior a alguém com rendimentos próprios, do trabalho, mas baixos.
e tu concordas. são giros vcs os dois.
I
Eu concordo porque aquilo espelha melhor a realidade do que a tua visão baseada em excepções mediáticas propaladas por ideologias falhadas que nem estatísticas conseguem ler e que acabam a falar de suicídios na France Telecom e coisas assim.
Tens ALGUMA dúvida que as diferenças de bens e serviços presentemente "gozadas" por pobres e ricos são bastante menores e menos significativas do que eram no passado, mesmo que a diferença de rendimento agora seja muito maior? Caramba, no passado quem era pobre morria de fome e vivia numa barraca. Agora, não só não se morre de fome, não se vive numa barraca, tem-se acesso a educação e saúde gratuita, etc. Tudo isso conta, tudo isso são bens e serviços.
Pensar que "agora é pior" ou revela que não se sabe como é agora, ou não se sabe como era no passado, mesmo que a diferença de rendimentos seja maior.
Lark, as barracas à volta de Lisboa eram dezenas de milhar (e cada uma tinha lá dentro de 1 a 10 pessoas ou mais), e isto ainda dentro das nossas vidas porque eu fiz o programa de entrada de dados que permitiu recensear essas barracas, e também introduzi umas quantas (porque pagava bem para a altura).
-
o lark tem uma faceta heroi do povo, imagina-se rodeado por pobres miseraveis e o seu salvador
"obrigado lark por nos ajudares do ecran do teu pc, mudaste a nossa vida para sempre", haha
-
lark tens emprego?
-
uma pessoa com pulseira de diamantes vive muito melhor que uma com pulseira da parfois?
alguem com um lamborghini vive muito melhor que alguem com um volkswagen ?
alguem com um patek vive muito melhor do que alguem com um swatch ?
alguem com uma obra de arte na sala de 100 milhoes vive muito melhor do que alguem com uma copia de qualidade do mesmo quadro ?
jesus...
às vezes tiras toda a boa vontade a um gajo que te lê...
uma pessoa que vive numa tenda debaixo da ponte vive muito pior que uma pessoa que vive num apartamento?
uma pessoa que mal tem dinheiro para comer e se vestir vive muito pior do que uma pessoa que vive com um rendimento pequeno mas confortável?
uma pessoa que não tem dinheiro para pagar os livros da escola dos filhos vive muito pior que os pais dos alunos do st. julians?
uma pessoa cujo pai morre numa cadeira nas urgências pq não havia nem médicos nem macas vive muito pior do que uma pessoa que tem o pai em casa consigo e com um plano de saúde privado?
...
...
...
já vês o que eu podia escrever por aqui abaixo.
teres vomitado essas barbaridades só pode indiciar uma coisa. ou a tua capacidade cognitiva está seriamente comprometida ou és um psicopata.
I
este tipo de posts nao ajudam a tua causa. ninguem defende que nao ha diferencas em nenhuma situacao imaginaria mas a verdade eh que nunca essas diferencas sociais foram tao pequenas e se tu nao ves isso eh porque es cegueta ideologico
olha lá, mas tua referes:
pulseira de diamantes / pulseira da parfois
lamborghini / volkswagen
patek / swatch
obra de arte de 100 milhoes / uma copia de qualidade do mesmo quadro
são estas as necessidades humanas para ti?
passaste-te dos carretos?
-
uma pessoa com pulseira de diamantes vive muito melhor que uma com pulseira da parfois?
alguem com um lamborghini vive muito melhor que alguem com um volkswagen ?
alguem com um patek vive muito melhor do que alguem com um swatch ?
alguem com uma obra de arte na sala de 100 milhoes vive muito melhor do que alguem com uma copia de qualidade do mesmo quadro ?
jesus...
às vezes tiras toda a boa vontade a um gajo que te lê...
uma pessoa que vive numa tenda debaixo da ponte vive muito pior que uma pessoa que vive num apartamento?
uma pessoa que mal tem dinheiro para comer e se vestir vive muito pior do que uma pessoa que vive com um rendimento pequeno mas confortável?
uma pessoa que não tem dinheiro para pagar os livros da escola dos filhos vive muito pior que os pais dos alunos do st. julians?
uma pessoa cujo pai morre numa cadeira nas urgências pq não havia nem médicos nem macas vive muito pior do que uma pessoa que tem o pai em casa consigo e com um plano de saúde privado?
...
...
...
já vês o que eu podia escrever por aqui abaixo.
teres vomitado essas barbaridades só pode indiciar uma coisa. ou a tua capacidade cognitiva está seriamente comprometida ou és um psicopata.
I
este tipo de posts nao ajudam a tua causa. ninguem defende que nao ha diferencas em nenhuma situacao imaginaria mas a verdade eh que nunca essas diferencas sociais foram tao pequenas e se tu nao ves isso eh porque es cegueta ideologico
olha lá, mas tua referes:
pulseira de diamantes / pulseira da parfois
lamborghini / volkswagen
patek / swatch
obra de arte de 100 milhoes / uma copia de qualidade do mesmo quadro
são estas as necessidades humanas para ti?
passaste-te dos carretos?
pensas que os ricos tem muito mais do que tu em qualidade de vida por terem milhoes e milhoes? o que tem a mais q tu sao pateks, caviar e outras porcarias assim, coisas que acrescentam pouca qualidade de vida em relacao ao preco. nunca antes a qualidade de vida entre ricos e classe media e abaixo foram tao parecidas. eh este o ponto que estou a ilustrar. ha uma diferenca entre ter mais dinheiro e conseguir mais qualidade de vida em proporcao desse dinheiro.
-
uma pessoa com pulseira de diamantes vive muito melhor que uma com pulseira da parfois?
alguem com um lamborghini vive muito melhor que alguem com um volkswagen ?
alguem com um patek vive muito melhor do que alguem com um swatch ?
alguem com uma obra de arte na sala de 100 milhoes vive muito melhor do que alguem com uma copia de qualidade do mesmo quadro ?
jesus...
às vezes tiras toda a boa vontade a um gajo que te lê...
uma pessoa que vive numa tenda debaixo da ponte vive muito pior que uma pessoa que vive num apartamento?
uma pessoa que mal tem dinheiro para comer e se vestir vive muito pior do que uma pessoa que vive com um rendimento pequeno mas confortável?
uma pessoa que não tem dinheiro para pagar os livros da escola dos filhos vive muito pior que os pais dos alunos do st. julians?
uma pessoa cujo pai morre numa cadeira nas urgências pq não havia nem médicos nem macas vive muito pior do que uma pessoa que tem o pai em casa consigo e com um plano de saúde privado?
...
...
...
já vês o que eu podia escrever por aqui abaixo.
teres vomitado essas barbaridades só pode indiciar uma coisa. ou a tua capacidade cognitiva está seriamente comprometida ou és um psicopata.
I
este tipo de posts nao ajudam a tua causa. ninguem defende que nao ha diferencas em nenhuma situacao imaginaria mas a verdade eh que nunca essas diferencas sociais foram tao pequenas e se tu nao ves isso eh porque es cegueta ideologico
olha lá, mas tua referes:
pulseira de diamantes / pulseira da parfois
lamborghini / volkswagen
patek / swatch
obra de arte de 100 milhoes / uma copia de qualidade do mesmo quadro
são estas as necessidades humanas para ti?
passaste-te dos carretos?
Lark, nas necessidades humanas as diferenças são AINDA menores que aí ... por exemplo, onde hoje há um RSI, antes existia um zero. Onde hoje há educação e saúde gratuitas, antes não havia. Existem n sistemas de apoio que garantem que ninguém morre à fome. Etc, etc. Tudo isso são bens e serviços importantes em que agora quem é pobre os tem e antes não tinha, e quem é rico mantém a mesma posição que tinha - pelo que a desigualdade no usefruto desses bens e serviços diminuiu drasticamente.
-
nas necessidades basicas eh tudo muito mais parecido do que alguma vez foi no passado, isto apesar de todos os graficos sobre os 1% que possam criar provando o oposto. mas eh preciso ter um pouco de conhecimentos de historia.
dai alias a necessidade da esquerda e sociologos marxistas em redefinir a pobreza para la das necessidades basicas, nao querem ficar sem pobres para defender
-
dai alias a necessidade da esquerda e sociologos marxistas em redefinir a pobreza para la das necessidades basicas, nao querem ficar sem pobres para defender
Nem mais. A necessidade de mostrar os pobrezinhos chegou ao ponto de terem de incluir nas métricas de pobreza coisas como semanas de férias, máquina de lavar roupa, carro e televisão.
to pay their rent, mortgage or utility bills;
to keep their home adequately warm;
to face unexpected expenses;
to eat meat or proteins regularly;
to go on holiday;
a television set;
a washing machine;
a car;
a telephone.
Severe material deprivation rate is defined as the enforced inability to pay for at least four of the above-mentioned items.
[url]http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Glossary:Material_deprivation[/url] ([url]http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Glossary:Material_deprivation[/url])
-
ignorância desenfreada
pobreza relativa (http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty#Relative_poverty)
pobreza absoluta (http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty#Absolute_poverty)
a ciência tb tem um bias comunista?
não dá para compreender a diferença entre relativo e absoluto?
Neo, tu estudaste?
a ignorância é mesmo arrogante.
I
-
que falta de qualidade argumentativa, limitaste a informar-nos daquilo que ja sabiamos. se a malta como tu tem de recorrer a pobreza relativa eh porque algo vai bem com as necessidades humanas.
boa lark
-
olha tens emprego ou nao ?
-
ignorância desenfreada
pobreza relativa ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty#Relative_poverty[/url])
pobreza absoluta ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty#Absolute_poverty[/url])
a ciência tb tem um bias comunista?
não dá para compreender a diferença entre relativo e absoluto?
Neo, tu estudaste?
a ignorância é mesmo arrogante.
I
Mas ambas estão melhor, Lark. Só não estão melhor em termos monetários, mas em bens e serviços estão. As pessoas estão MUITO mais iguais nos bens e serviços que usufruem (se ignorares os preços e fores apenas pela utilidade que desempenham, como Neo explicou), e obviamente estão MUITO melhor em termos absolutos.
-
ambas estao muito melhor, mas em preciso pensar em termos reais e nao em termos monetarios
eh preciso um cerbero nao seguidista de propagandas de esquerda para perceber por ex que uma roupa 100x mais cara nao representa uma grande diferenca de qualidade de vida entre os 2 grupos desde que ambos tenham roupas que cumpram bem a suas finalidades essenciais
mas o lark ja percebeu que se esta a afundar, dai a falta de argumentos
-
ignorância desenfreada
pobreza relativa ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty#Relative_poverty[/url])
pobreza absoluta ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty#Absolute_poverty[/url])
a ciência tb tem um bias comunista?
não dá para compreender a diferença entre relativo e absoluto?
Neo, tu estudaste?
a ignorância é mesmo arrogante.
I
Mas ambas estão melhor, Lark. Só não estão melhor em termos monetários, mas em bens e serviços estão. As pessoas estão MUITO mais iguais nos bens e serviços que usufruem (se ignorares os preços e fores apenas pela utilidade que desempenham, como Neo explicou), e obviamente estão MUITO melhor em termos absolutos.
não estão ambas melhor. é evidente que não.
a pobreza absoluta por definição não pode melhorar - nem piorar - é um nível absoluto.
pode é haver mais pobreza absoluta ou menos.
há mais! desde 2001 que os número de habitantes em pobreza absoluta tem vindo a crescer, agravando-se todos os anos.
a pobreza relativa melhora quando melhora o PIB.
se o PIB contrai o nível de pobreza relativa baixa.
e tem baixado continuamente desde 2001.
I
-
Mostra aí a fonte disso.
Em todo o caso 14 anos é pouco tempo. Eu pensava a uma escala maior, naturalmente 14 anos de políticas socialistas (ou quase) já têm boa probabilidade de aumentar a pobreza, dado todos os escoamentos para interesses particulares, aumentos de impostos brutais, etc. Basta olhar para uma conta de electricidade para ver o problema. Tudo tão social e numa coisa onde esmifram a população incluindo a mais frágil enfiam com todo o género de interesses na factura (RTP, renováveis, mini-hídricas, etc) porque é difícil de não pagar.
Nota ainda que numa e noutra não estamos a olhar para a pobreza ou a desigualdade em termos monetários e sim em termos de bens e serviços. É isso que permite dizer que neste momento a pobreza é a mais baixa da história e o mesmo para a desigualdade. Não obstante monetariamente poder estar muito maior, e de poderem existir flutuações de curto prazo.
-
Daqui a pouco estão a ficar comunistas ;D
Definindo coisas superfluas que não acrescentam qualidade de vida, há apenas um pequeno passo até ao confisco de modo a que supérfluo seja convertido em útil e se realiza o ideal do comunismo utópico de "cada um de acordo com suas necessidades".
O Neo o demónio está a tentar envolver-te nas suas armadilhas ;D
-
lark, ha um forrest gump dentro de ti a querer saltar
-
Daqui a pouco estão a ficar comunistas ;D
Definindo coisas superfluas que não acrescentam qualidade de vida, há apenas um pequeno passo até ao confisco de modo a que supérfluo seja convertido em útil e se realiza o ideal do comunismo utópico de "cada um de acordo com suas necessidades".
O Neo o demónio está a tentar envolver-te nas suas armadilhas ;D
Não é esse o debate.
É óbvio que as coisas supérfluas acrescentam qualidade de vida. Mas a utilidade e a qualidade de vida que acrescentam é mínima, face ao básico. É como a diferença de utilidade entre ter um carro e ter 10 - é mínima. Entre uma casa e 10 casas, igualmente mínima. Idem para coisas muito mais caras que cumpram a mesma função.
-
O Maslow colocava a alimentação na base da pirâmide mas, como há gajos que comem ostras, caviar e lagosta ao pequeno almoço, qualquer tipo que coma torradas de pão duro ou corn flakes de marca branca já é um pobre relativo.
-
Produzam coisas supérfluas à vontade.
Mas evitem que as pessoas fiquem estúpidas.
Eis aqui dois bons programas (antagónicos):
produção de inutilidades pela 'iniciativa privada';
instrução cívica pela iniciativa pública para que
as pessoas não estupidifiquem!
-
O Maslow colocava a alimentação na base da pirâmide mas, como há gajos que comem ostras, caviar e lagosta ao pequeno almoço, qualquer tipo que coma torradas de pão duro ou corn flakes de marca branca já é um pobre relativo.
:))
-
números?
basta tomar o desemprego como proxy
é só olhar para o gráfico a partir de 2000
-
Produzam coisas supérfluas à vontade.
Mas evitem que as pessoas fiquem estúpidas.
Eis aqui dois bons programas (antagónicos):
produção de inutilidades pela 'iniciativa privada';
instrução cívica pela iniciativa pública para que
as pessoas não estupidifiquem!
Sim, porque as pessoas da iniciativa pública são diferentes das da iniciativa privada, e por isso sabem melhor o que é melhor para os outros (do que eles próprios). Correcto, vbm?
-
números?
basta tomar o desemprego como proxy
é só olhar para o gráfico a partir de 2000
Em poucos anos tens necessariamente flutuações desse tipo. Especialmente se se tomarem medidas suficientes para que nenhum reajuste possa acontecer.
Mas mesmo isso a prazo não evita o que disse para trás. Até porque um desempregado nos dias de hoje está melhor que um simples pobre do passado (em termos relativos versus os bens e serviços a que alguém rico conseguia aceder no passado e agora).
-
se quiseres entreter-te
-
isto de so olhar para o pib eh bastante ridiculo
olhemos sim para os nossos 3.5 milhoes de reformados, em que outra altura isto poderia ser possivel ? e com que qualidade de vida ?
ha umas decadas atras ou seriam miseraveis ou ja estariam mortos ou teriam de trabalhar
este feito que eh ter tantos reformados obviamente limita do pib per capita
-
se quiseres entreter-te
Nesses 4 docs, onde existem comparações temporais a ideia de que a pobreza está a diminuir ao longo do tempo é confirmada. E mais ainda, é confirmada apesar de em alguns casos se usarem metodologias dúbias (como a pobreza relativa) e de na intervenção do Estado se usarem essencialmente apoios e transferências, e não a provisão directa de bens e serviços (que até será a maior componente de longe, devido à educação e saúde gratuitas).
As comparações temporais além de confirmarem a tese da pobreza a diminuir, são relativamente curtas. Fossem mais longas e a quebra da pobreza em termos materiais seria esmagadoramente maior, precisamente nos pontos onde eram introduzidas coisas como a educação e saúde gratuitas -- que são extremamente caras e valiosas.
-
Bem, tu falavas em termos de rendimento.
O que acontece no sistema quando um lado acumula muita riqueza é que o outro lado tem que se virar e produzir para os outros em excesso da produção que deles obtém.
O ajustamento é o que vimos - passa por grande desemprego, por as pessoas serem forçadas a produzir em excesso do que consomem. E por o lado "rico" ser forçado a consumir em excesso do seu rendimento (quanto mais não seja porque o sistema deixado para corrigir, implode-lhes o rendimento via deflação).
Agora se se tomam medidas para manter este status quo (como as tomadas) então essa correcção não tem lugar. Em certa medida até se compreende: a correcção após tantos anos de status quo é uma coisa brutal.
Pensa no que acontece se a sociedade em vez desta complexidade toda fossem apenas umas 3-10 pessoas. O que acontece, o que aconteceria para repor o equilíbrio, etc.
Não percebi essa frase Inc.
-
se quiseres entreter-te
Nesses 4 docs, onde existem comparações temporais a ideia de que a pobreza está a diminuir ao longo do tempo é confirmada. E mais ainda, é confirmada apesar de em alguns casos se usarem metodologias dúbias (como a pobreza relativa) e de na intervenção do Estado se usarem essencialmente apoios e transferências, e não a provisão directa de bens e serviços (que até será a maior componente de longe, devido à educação e saúde gratuitas).
As comparações temporais além de confirmarem a tese da pobreza a diminuir, são relativamente curtas. Fossem mais longas e a quebra da pobreza em termos materiais seria esmagadoramente maior, precisamente nos pontos onde eram introduzidas coisas como a educação e saúde gratuitas -- que são extremamente caras e valiosas.
eu falo em alhos, tu falas em bugalhos.
estamos a falar da evolução da pobreza de o início do sec XXI
estamos falar da evolução da pobreza relativa à crise económica contemporânea.
mas realmente já estou a perder demasiado tempo com isto.
se querem aulas de introdução à política e sociologia é melhor reinscreverem-se na universidade.
caio sempre na mesma armadilha, ficar a falar para fanáticos.
vou-me ficar pela AT.
I
-
mas olha que tens mais jeito para isto do que para AT ;D
-
Bem, ALGUM aumento da pobreza, especialmente absoluta, seria de esperar de uma crise igual à actual. Qual a surpresa? O nível de rendimento e até o nível de apoio social que existia era, como tudo o resto, insustentável à entrada desta crise.
O Estado expandiu as suas receitas e despesas baseado numa economia que não existia realmente (só existia devido à expansão continuada da dívida privada e pública). Quando essa expansão cessou, a economia reduziu-se, as receitas do Estado caíram, e pior ainda, algumas despesas sociais até subiram.
Por vezes dá a ideia que esqueces de tudo isto, que querias de alguma forma que tal coisa insustentável desaparecesse e tudo o resto ficasse na mesma.
Mas esta conversa começou com uma noção de uma evolução a um prazo temporal maior. Senão coisas como a introdução de saúde e educação gratuita nem sequer fariam diferença.
(mas mesmo assim, nesses docs à entrada da crise não se repara em nenhum aumento brutal da pobreza, nada que por exemplo colocasse em causa a tendência dos 10-15 anos anteriores -- embora algum deva ter ocorrido certamente)
-
nope. falácia tua.
a grande acumulação de riqueza encontra-se nos 0.1%.
essa riqueza 'já foi produzida'. agora cresce através de rendimentos do capital.
e vale tanto como todo o income (pq a riqueza é igual a zero) dos 50% mais pobres da população mundial.
I
Essa do «cresce através de rendimentos do capital»
é que é uma verdadeira ilusão, nenhuma substância!
Todo o rendimento se gera no que se produz
e se distribui como salários e lucros.
Sem ambos, não tens um cêntimo
de juro, ou do que quer que seja!
É um puro cálculo aritmético, insubstancial,
o de Picketty sobre este assunto; nada
explicativo, e nem sequer descritivo!
Exato.
E parte substancial do aumento da desigualdade de património (e também, em menor medida, de rendimento) deve-se à bolha inflacionária que inchou o valor dos activos.
-
Bem, ALGUM aumento da pobreza, especialmente absoluta, seria de esperar de uma crise igual à actual. Qual a surpresa? O nível de rendimento e até o nível de apoio social que existia era, como tudo o resto, insustentável à entrada desta crise.
O Estado expandiu as suas receitas e despesas baseado numa economia que não existia realmente (só existia devido à expansão continuada da dívida privada e pública). Quando essa expansão cessou, a economia reduziu-se, as receitas do Estado caíram, e pior ainda, algumas despesas sociais até subiram.
Por vezes dá a ideia que esqueces de tudo isto, que querias de alguma forma que tal coisa insustentável desaparecesse e tudo o resto ficasse na mesma.
Mas esta conversa começou com uma noção de uma evolução a um prazo temporal maior. Senão coisas como a introdução de saúde e educação gratuita nem sequer fariam diferença.
(mas mesmo assim, nesses docs à entrada da crise não se repara em nenhum aumento brutal da pobreza, nada que por exemplo colocasse em causa a tendência dos 10-15 anos anteriores -- embora algum deva ter ocorrido certamente)
claro que esta conversa eh sobre grandes espacos temporais, o lark mudou de assunto porque estava apertado
com estes raciocinios de curto-prazo o genio do lark concluiria que o capitalismo era um sistema falhado em todas as depressoes e recessoes imaginarias
-
Produzam coisas supérfluas à vontade.
Mas evitem que as pessoas fiquem estúpidas.
Eis aqui dois bons programas (antagónicos):
produção de inutilidades pela 'iniciativa privada';
instrução cívica pela iniciativa pública para que
as pessoas não estupidifiquem!
Sim, porque as pessoas da iniciativa pública são diferentes das da iniciativa privada, e por isso sabem melhor o que é melhor para os outros (do que eles próprios). Correcto, vbm?
Essa clivagem não está no que digo, nem sequer implicitamente.
Justamente por assim ser, defendo que um governo, merecedor de voto,
deve propor instruir civicamente as pessoas, de modo a que não estupidifiquem
a comprar inutilidades - importadas do estrangeiro ou de produção charlatã doméstica.
-
números?
basta tomar o desemprego como proxy
é só olhar para o gráfico a partir de 2000
Esse gráfico vela o facto de o desemprego
em Portugal só não ser do nível do
da Grécia e da Espanha, porque
os Portugueses têm facilidade
em emigrar para a Europa
e para a África, pois
que a isso estão
habituados
de geração
em geração e
acresce o factor
favorável de a União
do Euro nem cobrar taxas
de câmbio porquanto a moeda
é só uma. lá fora como cá dentro;
e portanto, os Portugueses 'safam-se'
melhor do que os gregos e os espanhóis,
e os qua ainda cá estão desempregados,
é de esperar que em breve estejam
no estrangeiro, e boas e melhores
estatísticas virão a caminho!
-
isto de so olhar para o pib eh bastante ridiculo
olhemos sim para os nossos 3.5 milhoes de reformados, em que outra altura isto poderia ser possivel ? e com que qualidade de vida ?
ha umas decadas atras ou seriam miseraveis ou ja estariam mortos ou teriam de trabalhar
este feito que eh ter tantos reformados obviamente limita do pib per capita
É um ponto notável a tomar em consideração.
No entanto, há uns 60 a 80 anos, quer em Portugal,
quer no Estrangeiro, o vulgar era o chefe de família no activo,
sustentar não só filhos e conjugue, mas ascendentes, e familiares
chegados, solteiros, órfãos ou viúvos, um número apreciável de inactivos a cargo.
Também nesses tempos, poupava-se mais na saúde,
porque em vez de se ir morrer para os corredores
dos hospitais ou nas camas das ambulâncias,
morria-se mesmo em casa, no conforto
de um lar quente e um caldo
de galinha apetitoso.
-
Que as coisas estão a avançar ninguém duvida.
Que elas ainda não chegaram ao ponto onde as pessoas podem passar sem trabalhar, porém, também não deveria levantar dúvidas.
(Os armazéns da Wal-Mart para fulfillment online parecem-me mais avançados do que os da Amazon.com que usam os Kiva).
-
inc podes colocar umas referencias online para os armazens da wmt?
-
por este video (https://www.youtube.com/watch?v=TgWwP9clBns) não me parece que o sistema de gestão de armazéns/expedições da walmart seja superior ao da amazon.
D
-
por este video (https://www.youtube.com/watch?v=TgWwP9clBns) não me parece que o sistema de gestão de armazéns/expedições da walmart seja superior ao da amazon.
D
Tens que conhecer os passos inerentes para compreender porque é que eu digo aquilo. Infelizmente falta um passo no video da WMT para ser conclusivo, mas mesmo que o mostra já tem alguma superioridade pois arruma embalagens mais específicas e trás até à zona de embalamento embalagens específicas a partir da arrumação, ao passo que o sistema com Kivas leva prateleiras inteiras para um lado e para o outro.
E claro, a maior parte do fulfillment da Amazon.com é MUITO mais atrasado do que o esquema com Kivas. Aí, está brutalmente atrás desse sistema da WMT.
-
por este video (https://www.youtube.com/watch?v=TgWwP9clBns) não me parece que o sistema de gestão de armazéns/expedições da walmart seja superior ao da amazon.
D
Tens que conhecer os passos inerentes para compreender porque é que eu digo aquilo. Infelizmente falta um passo no video da WMT para ser conclusivo, mas mesmo que o mostra já tem alguma superioridade pois arruma embalagens mais específicas e trás até à zona de embalamento embalagens específicas a partir da arrumação, ao passo que o sistema com Kivas leva prateleiras inteiras para um lado e para o outro.
E claro, a maior parte do fulfillment da Amazon.com é MUITO mais atrasado do que o esquema com Kivas. Aí, está brutalmente atrás desse sistema da WMT.
quando vi uma empilhadora com um humano achei que não valia a pena ver mais.
D
-
A empilhadora aparece bastante para a frente no video, e é uma parte que tb não será automatizada na Amazon.com - trata-se de colocar as embalagens já preparadas para o shipment nos camiões que iniciam esse mesmo shipment.
Igualmente, a parte da recepção de mercadoria não estará automatizada em nenhum dos dois (WMT ou AMZN).
Mas repara, além do que disse no mail anterior, a parte de fechar as caixas tb é automatizada na WMT e não na AMZN (aquilo de colocar a fita adesiva). E possivelmente até uma parte do embalamento o é na WMT e não na AMZN. Tomando tudo em conta, este centro da WMT já parece mais avançado do que o melhor da AMZN. E MUITO mais avançado do que o médio da AMZN (que é quase arcaico, sendo que a primeira implementação de Kivas na Amazon.com até veio de uma aquisição que esta fez -- não falo da aquisição da Kiva em si, mas de uma empresa que usava Kivas).
Aliás, se não me engano uma empresa cujo fundador agora saiu da AMZN e vai lançar a Jet.com, que irá competir contra a AMZN com preços mais baixos para tudo.
-
esses sistemas da walmart parecem ser da swisslog
-
Por sua vez a swisslog pertence à Kuka ...
As acções da Kuka parecem um foguetão, diga-se.
http://finance.yahoo.com/echarts?s=KU2.DE+Interactive#{%22range%22%3A%22max%22%2C%22scale%22%3A%22linear%22} (http://finance.yahoo.com/echarts?s=KU2.DE+Interactive#{%22range%22%3A%22max%22%2C%22scale%22%3A%22linear%22})
(como a empresa não está incrivelmente cara depois desta subida nem está a crescer "assim tanto", dir-se-ia que deveria estar incrivelmente barata quando começou a subida. Pena que não a observámos então)
-
http://www.jornaldenegocios.pt/empresas/tecnologias/detalhe/meet_the_robot_delivering_your_room_service.html?utm_campaign=Newsletter&utm_content=1498431879&utm_medium=email&utm_source=tecnologia (http://www.jornaldenegocios.pt/empresas/tecnologias/detalhe/meet_the_robot_delivering_your_room_service.html?utm_campaign=Newsletter&utm_content=1498431879&utm_medium=email&utm_source=tecnologia)