Forum Think Finance - Bolsa e Forex
Geral => Comunidade de Traders => Tópico iniciado por: Lusitanian Trader em 2014-08-07 00:52:00
-
Os pequenos investidores do BES e os milhões dos hedge funds (http://lusitaniantrader.blogspot.pt/2014/08/os-pequenos-investidores-do-bes-e-os.html)
Os pequenos investidores compram acções, aliciados por gerentes de conta, por funcionários do banco, pelas declarações do Governador do Banco de Portugal, de políticos, de opinadores de TV que não percebem nada de investimentos financeiros.
Os pequenos investidores continuam a comprar acções. A justificação é que as acções estão baratas e que o BES não é o GES, que os problemas não estão no banco. Outros para fazer preço médio, que são investimentos a longo prazo, e com a esperança da subida.
Os pequenos investidores são assim influenciados pelo que ouvem na TV, pelo que lêem nos Jornais, Internet, Grupos do Facebook e Fóruns. "O BES é muito grande para cair e jamais vai à falência".
O BES saiu da bolsa e os accionistas perderam tudo.
Os pequenos investidores são Reformados, Taxistas, Agricultores, Trabalhadores da Construção Civil, Engenheiros, Médicos, Advogados, Oficias das Forças Armadas entre outros.
Independentemente dos graus académicos que possuem, qualquer um destes grupos, não faz um plano de trading, não usa stops, não sabe analisar um gráfico e não sabe fazer a cobertura de risco "Hedging" com outros instrumentos financeiros.
No longo prazo estão todos condenados a perder dinheiro se continuarem a negociar da mesma forma.
Clique no gráfico para ampliar e saiba onde os hedge funds abriram posições curtas e ganharam milhões de euros.
(http://i59.tinypic.com/16krf52.png) (http://lusitaniantrader.blogspot.pt/2014/08/os-pequenos-investidores-do-bes-e-os.html)
-
O que não faltam são tolinhos que se acham uns campeões do mundo quando ganham mas quando perdem tratam logo de encontrar um bode expiatório. É uma característica muito portuguesa...
-
O que não faltam são tolinhos que se acham uns campeões do mundo quando ganham mas quando perdem tratam logo de encontrar um bode expiatório. É uma característica muito portuguesa...
Hás-de dizer isso aqui ao gajo do talho, que foi bombardeado pelo gestor do banco para comprar ações no aumento do capital e ouviu no telejornal os politicos, o banco de portugal e os comentadores que o banco ficava ainda mais sólido, após esse aumento.
E depois diz-me se levaste com o cutelo de desmanchar as vacas ou não ;D
-
O que não faltam são tolinhos que se acham uns campeões do mundo quando ganham mas quando perdem tratam logo de encontrar um bode expiatório. É uma característica muito portuguesa...
Uma caracteristica muito Humana, diria eu...
-
E depois diz-me se levaste com o cutelo de desmanchar as vacas ou não ;D
:-X :-X ;D ;D
-
Bem traduzido o título ideal seria deu milhões a quem sabia o que fazia e castigou quem nao sabia o que estava a fazer .....a demagogia destes jornalistas da treta é hilariante :-\
-
Já para não dizer que os hedge funds como categoria terão perdido muito mais dinheiro no BES do que ganho ...
-
interessante era tentar tentar descobrir se a familia nao fez milhoes a shortar as suas proprias empresas nalgum offshore
-
Na verdade a notícia não diz muito.
O short no BES até pode fazer parte de uma estrategia global mais complicada com posições contrarias para eliminar riscos.
Podiam estar short no BES e longos na ESFG ou Credit Agricole. Com os pesos apropriados short / long podiam fazer as coisas para ter boa probabilidade de ganhar qq fosse a direcção do movimento e no caso de não ganhar ter pelo menos perdas residuais.
-
O que não faltam são tolinhos que se acham uns campeões do mundo quando ganham mas quando perdem tratam logo de encontrar um bode expiatório. É uma característica muito portuguesa...
Hás-de dizer isso aqui ao gajo do talho, que foi bombardeado pelo gestor do banco para comprar ações no aumento do capital e ouviu no telejornal os politicos, o banco de portugal e os comentadores que o banco ficava ainda mais sólido, após esse aumento.
E depois diz-me se levaste com o cutelo de desmanchar as vacas ou não ;D
Encostaram-lhe uma arma à cabeça para comprar ou foi uma decisão voluntária?
-
já referi isto noutro tópico:
quem compra acções, grande ou pequeno, já sabe à partida das contingências.
se não sabe ou não percebe, então está no talho errado.
-
já referi isto noutro tópico:
quem compra acções, grande ou pequeno, já sabe à partida das contingências.
se não sabe ou não percebe, então está no talho errado.
gostei desta ehehehehe
-
O que não faltam são tolinhos que se acham uns campeões do mundo quando ganham mas quando perdem tratam logo de encontrar um bode expiatório. É uma característica muito portuguesa...
Hás-de dizer isso aqui ao gajo do talho, que foi bombardeado pelo gestor do banco para comprar ações no aumento do capital e ouviu no telejornal os politicos, o banco de portugal e os comentadores que o banco ficava ainda mais sólido, após esse aumento.
E depois diz-me se levaste com o cutelo de desmanchar as vacas ou não ;D
Encostaram-lhe uma arma à cabeça para comprar ou foi uma decisão voluntária?
quem nao percebe nada do que faz e precisa de se basear no que lhe dizem os gestores de conta ou no que ve na televisao depois nao se pode queixar, as pessoas querem dinheiro facil e nao querem aprender nada que puxe pela sua cabeca, estao no casino e enquanto ganham nao se queixam
-
já referi isto noutro tópico:
quem compra acções, grande ou pequeno, já sabe à partida das contingências.
se não sabe ou não percebe, então está no talho errado.
gostei desta ehehehehe
Eu nao perdi , ate shortei a tempo e bem! E nao precisei de informação interna.... lol
Acho é vergonha tanta auditoria e tanto teste de Stress , tanta garantia do BP e do BCE e recente.... e depois acontecer isto .
O mais engraçado é que é sempre igual , as empresas de auditoria passam a batata aos seus clientes " nos avisamos, nos alertamos" LOL
A meu ver o BP e o BCE deviam ser tambem responsabilizados e muito! Visto que enganaram claramente as pessoas, e aqui a "fé" é bastante questionavel!
-
Na verdade a notícia não diz muito.
O short no BES até pode fazer parte de uma estrategia global mais complicada com posições contrarias para eliminar riscos.
Podiam estar short no BES e longos na ESFG ou Credit Agricole. Com os pesos apropriados short / long podiam fazer as coisas para ter boa probabilidade de ganhar qq fosse a direcção do movimento e no caso de não ganhar ter pelo menos perdas residuais.
Sim, mas além disso e no agregado não vamos ter dúvidas de que as posições curtas seriam uma pequena parte das posições longas.
-
já referi isto noutro tópico:
quem compra acções, grande ou pequeno, já sabe à partida das contingências.
se não sabe ou não percebe, então está no talho errado.
gostei desta ehehehehe
Eu nao perdi , ate shortei a tempo e bem! E nao precisei de informação interna.... lol
Acho é vergonha tanta auditoria e tanto teste de Stress , tanta garantia do BP e do BCE e recente.... e depois acontecer isto .
O mais engraçado é que é sempre igual , as empresas de auditoria passam a batata aos seus clientes " nos avisamos, nos alertamos" LOL
A meu ver o BP e o BCE deviam ser tambem responsabilizados e muito! Visto que enganaram claramente as pessoas, e aqui a "fé" é bastante questionavel!
Há uma diferença grande entre "enganar as pessoas" e as "pessoas sentirem-se enganadas".
Poderás querer rever a tua opinião se considerares que a regulação é feita com base em processos e não é estática, i.e. vai aprendendo (pelo menos a curto/médio prazo) com as falhas dos próprios processos de regulação.
Depois há o princípio da confiança. O papel do banco central é manter a estabilidade do sistema financeiro, mais nada. Só se pode manter essa estabilidade transmitindo confiança aos agentes mesmo sabendo que está tudo preso por arames.
-
tanto e assim que se amanha as acoes voltassem a negociar os mesmos que se sentem enganados voltariam a comprar mais para "baixar o preco medio"
-
já referi isto noutro tópico:
quem compra acções, grande ou pequeno, já sabe à partida das contingências.
se não sabe ou não percebe, então está no talho errado.
gostei desta ehehehehe
Eu nao perdi , ate shortei a tempo e bem! E nao precisei de informação interna.... lol
Acho é vergonha tanta auditoria e tanto teste de Stress , tanta garantia do BP e do BCE e recente.... e depois acontecer isto .
O mais engraçado é que é sempre igual , as empresas de auditoria passam a batata aos seus clientes " nos avisamos, nos alertamos" LOL
A meu ver o BP e o BCE deviam ser tambem responsabilizados e muito! Visto que enganaram claramente as pessoas, e aqui a "fé" é bastante questionavel!
Há uma diferença grande entre "enganar as pessoas" e as "pessoas sentirem-se enganadas".
Poderás querer rever a tua opinião se considerares que a regulação é feita com base em processos e não é estática, i.e. vai aprendendo (pelo menos a curto/médio prazo) com as falhas dos próprios processos de regulação.
Depois há o princípio da confiança. O papel do banco central é manter a estabilidade do sistema financeiro, mais nada. Só se pode manter essa estabilidade transmitindo confiança aos agentes mesmo sabendo que está tudo preso por arames.
A serio?
Olha ja vamos no Basileia 3..... e como tu dizes " o papel do banco central é manter a estabilidade do sistema financeiro" , certo disseste tudo "manter a estabilidade do sistema financeiro" . Queres mesmo falar dos 20% (acho que ja subiu entretanto) que os bancos tem que ter no BCE como reserva ?
Ainda vou mais longe , ate parece um esquema ..... entao vamos a um exemplo :
Estas num grupo empresarial , aparentemente auditado e regulado (com um suposto controlo rigido) . Ha indicios que as coisas nao estao a 100% , mas o regulador/orgão maximo diz que esta tudo bem e para nao haver alarmismos, alem disso existe uma reserva caso as coisas deem para o torto.
aumento de capital , esta tudo maravilhoso, passado uns dias falencia.... o regulador chocado diz que nada sabia , apos ter dado GARANTIAS , alem disso o proprio estado tambem as deu que estaria tudo bem (alem de nao se meter).
Epa se isto nao é enganar.... entao nao sei...
Olha queres me comprar um Iphone? transfere me o dinheiro para a conta que eu depois envio-te......´
Est no maximo recebes uma caixa vazia.
-
Também se faz confusão entre "garantir que não vai falir" e "garantir que é um bom investimento", que são coisas muito diferentes... eventuais processos judiciais podem esbarrar nisso.
É a mania dos investidores de verem as coisas de forma binária. Acompanho os artigos do Inc sobre a Amazon, ele demonstra que o FCF está a diminuir e a resposta invariável " mas não vai falir, logo vale 300 / 400 USD".
-
já referi isto noutro tópico:
quem compra acções, grande ou pequeno, já sabe à partida das contingências.
se não sabe ou não percebe, então está no talho errado.
gostei desta ehehehehe
Eu nao perdi , ate shortei a tempo e bem! E nao precisei de informação interna.... lol
Acho é vergonha tanta auditoria e tanto teste de Stress , tanta garantia do BP e do BCE e recente.... e depois acontecer isto .
O mais engraçado é que é sempre igual , as empresas de auditoria passam a batata aos seus clientes " nos avisamos, nos alertamos" LOL
A meu ver o BP e o BCE deviam ser tambem responsabilizados e muito! Visto que enganaram claramente as pessoas, e aqui a "fé" é bastante questionavel!
Há uma diferença grande entre "enganar as pessoas" e as "pessoas sentirem-se enganadas".
Poderás querer rever a tua opinião se considerares que a regulação é feita com base em processos e não é estática, i.e. vai aprendendo (pelo menos a curto/médio prazo) com as falhas dos próprios processos de regulação.
Depois há o princípio da confiança. O papel do banco central é manter a estabilidade do sistema financeiro, mais nada. Só se pode manter essa estabilidade transmitindo confiança aos agentes mesmo sabendo que está tudo preso por arames.
A serio?
Olha ja vamos no Basileia 3..... e como tu dizes " o papel do banco central é manter a estabilidade do sistema financeiro" , certo disseste tudo "manter a estabilidade do sistema financeiro" . Queres mesmo falar dos 20% (acho que ja subiu entrentanto) que os bancos tem que ter no BCE como reserva ?
Ainda vou mais longe , ate parece um esquema ..... entao vamos a um exemplo :
Estas num grupo empresarial , aparentemente auditado e regulado (com um suposto controlo rigido) . Ha indicios que as coisas nao estao a 100% , mas o regulador/orgão maximo diz que esta tudo bem e para nao haver alarmismos, alem disso existe uma reserva caso as coisas deem para o torto.
aumento de capital , esta tudo maravilhoso, passado uns dias falencia.... o regulador chocado diz que nada sabia , apos ter dado GARANTIAS , alem disso o proprio estado tambem as deu que estaria tudo bem (alem de nao se meter).
Epa se isto nao é enganar.... entao nao sei...
Olha queres me comprar um Iphone? transfere me o dinheiro para a conta que eu depois envio-te......´
Est no maximo recebes uma caixa vazia.
se continuas na fase da negação, um pouco de história sobre o funcionamento dos bancos centrais pode dar-te algum conforto psicológico :D
http://www.amazon.com/Lords-Finance-Bankers-Broke-World/dp/0143116800 (http://www.amazon.com/Lords-Finance-Bankers-Broke-World/dp/0143116800)
edit: link corrigido
-
Uma coisa é certa, nunca veremos o regulador dizer outra coisa que não seja "é sólido". No dia em que o regulador pense realmente que NÃO é sólido, o regulador faz o que fizeram no BES (ou algo similar) em vez de dizer "não é sólido".
-
esta gente nunca vai aprender o significado da lei de pilger ("if it has been officially denied, then it’s probably true")
-
Acho que aqui a situação é mais complexa.
Basicamente o regulador diz SEMPRE que é sólido até actuar por achar que não é sustentável.
Ou seja NUNCA faz sentido argumentar que se actuou porque o regulador disse que era sólido.
-
já referi isto noutro tópico:
quem compra acções, grande ou pequeno, já sabe à partida das contingências.
se não sabe ou não percebe, então está no talho errado.
gostei desta ehehehehe
Eu nao perdi , ate shortei a tempo e bem! E nao precisei de informação interna.... lol
Acho é vergonha tanta auditoria e tanto teste de Stress , tanta garantia do BP e do BCE e recente.... e depois acontecer isto .
O mais engraçado é que é sempre igual , as empresas de auditoria passam a batata aos seus clientes " nos avisamos, nos alertamos" LOL
A meu ver o BP e o BCE deviam ser tambem responsabilizados e muito! Visto que enganaram claramente as pessoas, e aqui a "fé" é bastante questionavel!
Há uma diferença grande entre "enganar as pessoas" e as "pessoas sentirem-se enganadas".
Poderás querer rever a tua opinião se considerares que a regulação é feita com base em processos e não é estática, i.e. vai aprendendo (pelo menos a curto/médio prazo) com as falhas dos próprios processos de regulação.
Depois há o princípio da confiança. O papel do banco central é manter a estabilidade do sistema financeiro, mais nada. Só se pode manter essa estabilidade transmitindo confiança aos agentes mesmo sabendo que está tudo preso por arames.
A serio?
Olha ja vamos no Basileia 3..... e como tu dizes " o papel do banco central é manter a estabilidade do sistema financeiro" , certo disseste tudo "manter a estabilidade do sistema financeiro" . Queres mesmo falar dos 20% (acho que ja subiu entrentanto) que os bancos tem que ter no BCE como reserva ?
Ainda vou mais longe , ate parece um esquema ..... entao vamos a um exemplo :
Estas num grupo empresarial , aparentemente auditado e regulado (com um suposto controlo rigido) . Ha indicios que as coisas nao estao a 100% , mas o regulador/orgão maximo diz que esta tudo bem e para nao haver alarmismos, alem disso existe uma reserva caso as coisas deem para o torto.
aumento de capital , esta tudo maravilhoso, passado uns dias falencia.... o regulador chocado diz que nada sabia , apos ter dado GARANTIAS , alem disso o proprio estado tambem as deu que estaria tudo bem (alem de nao se meter).
Epa se isto nao é enganar.... entao nao sei...
Olha queres me comprar um Iphone? transfere me o dinheiro para a conta que eu depois envio-te......´
Est no maximo recebes uma caixa vazia.
se continuas na fase da negação, um pouco de história sobre o funcionamento dos bancos centrais pode dar-te algum conforto psicológico :D
[url]http://www.amazon.com/Lords-Finance-Bankers-Broke-World/dp/0143116800[/url] ([url]http://www.amazon.com/Lords-Finance-Bankers-Broke-World/dp/0143116800[/url])
edit: link corrigido
:D eu sei que normalmente o que é "ensinado" não é o que é posto em pratica... As regras e deveres so sao para alguns..
O que dirá a malta do "risco" ?
-
O pior Mistery é que tens razão!
A malta tirou deposito do Novo Banco para a CGD , muito melhor....
-
Acho que aqui a situação é mais complexa.
Basicamente o regulador diz SEMPRE que é sólido até actuar por achar que não é sustentável.
Ou seja NUNCA faz sentido argumentar que se actuou porque o regulador disse que era sólido.
não concordo, especialmente se actuares em sentido contrário
quando o mercado está a votar com os pés e as autoridades se levantam a dizer que está tudo bem, o mais certo é que não está
algumas coisas devem ser óbvias, e a necessidade de constatar o óbvio é no mínimo suspeita
(e estou a falar em termos genéricos; o caso BES acaba por ser apenas mais um exemplo entre tantos que encontramos nos últimos 5 anos)
-
O triângulo PDVSA - BES - Goldman Sachs ou Bank of America
http://mariateixeiraalves.blogs.sapo.pt/o-triangulo-pdvsa-bes-goldman-sachs-1012533 (http://mariateixeiraalves.blogs.sapo.pt/o-triangulo-pdvsa-bes-goldman-sachs-1012533)
António Souto explicou à deputada Mariana Mortágua, mas não foi bem entendido. Esta é uma operação complexa e que permitiu três coisas: que o BES financiasse as elevadas necessidades de tesouraria da PDVSA; que os intervenientes investissem em papel comercial do GES; e que os bancos norte-americanos financiassem a petrolífera venezuelana contornando o embargo dos Estados Unidos à Venzuela.
Vejamos:
Mariana Mortágua falou de uma operação especifica de uma construtura chinesa e de uma operação com a Goldman Sachs. Mas essa foi apenas uma delas. Há outras feitas nos mesmos moldes com o Bank of America.
O que se fazia?
A PDVSA precisava de pagar a fornecedores a um prazo longo, mais ou menos ao longo de três anos. O BES assumia o risco PDVSA para pagar aos fornecedores. Emitia cartas de crédito que garantiam o pagamento da PDVSA ao seu fornecedor. O BES assumia o risco PDVSA, mas não tinha liquidez e por isso estabelecia um acordo de contraparte com outro banco que assegurasse a liquidez e esse era a Goldman Sachs ou o Bank of America.
Estas operações foram aprovadas em conselho do banco e dada a elevada exposição foram pedidos colaterais à PDVSA.
O que disse António Souto?
A certa diz que a Goldman Sachs quis tomar parte do risco e desta forma partilhou com o BES essa função. Dividiam as comissões. Mas por causa do embargo dos Estados Unidos à Venezuela, a Goldman Sachs não quis aparecer na operação e negociou com o BES uma operação de financiamento back-to-back. À medida que o BES era obrigado a financiar o fornecedor da PDVSA pedia à Goldman Sachs para desembolsar o dinheiro. Depois à medida que a PDVSA pagasse ao BES, mais ou menos ao fim de um ano e meio, o BES pagava à Goldman Sachs.
O que não disse António Souto?
Que estas operações com a PDVSA eram comuns, isto é, o financiamento a fornecedores da PDVSA. Algumas fizeram-se com o Bank of America em vez de ser com a Goldman Sachs. O circuito era o mesmo. O BES assumia o risco PDVSA ou partilhava-o com o banco contraparte, que disponibilizava a liquidez. Os bancos americanos é que ficavam no fundo a financiar a PDVSA sem o assumirem. Mais. Os fornecedores da PDVSA podiam receber mais cedo se investissem em papel comercial das empresas do GES. A PDVSA podia ter um desconto no pagamento da carta de crédito ao BES se investisse em papel comercial do GES o remanescente.
A proporção de dinheiro que em cada operação ia parar ao GES ia desde os 30% aos 50%. Isso ninguém disse. Mas era sempre aí que tudo ia parar. Muitas operações de financiamento de grande dimensão tinham por contrapartida um investimento na dívida ou capital da ESI, ES Control, Rioforte, etc.
Outra coisa interessante que disse o administrador do BES que tinha o pelouro do crédito a empresas, é sobre o mesmo mecanismo das cartas garantia, mas desta vez aos clientes do BES Angola. Segundo António Souto a confirmação de cartas de crédito e sua liquidação nunca pesaram mais do que 500 milhões de euros num total de exposição de 3,3 mil milhões de euros do BES ao BESA. A desmentir Álvaro Sobrinho portanto.
Havia importadores angolanos que abriam cartas de crédito a favor de exportadores portugueses o BES confirmava as cartas de crédito. Os exportadores exportavam e o BES pagava aos exportadores. O BES debitava de seguida ao BESA esse dinheiro que tinha adiantado e este ia pedir o dinheiro ao importador angolano. Alguns, muitos, não pagaram, mas nunca estes créditos justificaram mais do 500 ou 550 milhões de euros. O BESA é que tinha de ir cobrar aos importadores angolanos. Essa responsabilidade de analisar o risco dos clientes era do BESA.
Ou seja há muito mais do que o crédito a empresas exportadoras a justificar os créditos malparados do BESA.
Mais uma vez é preciso ver que operações estão ligadas ao financiamento do GES.
Sendo que é conhecido que os accionistas do BESA eram também investidores na ESI, na Control, quiça Rioforte e ESFG.
Sobre o argumento de o dinheiro nunca ter saído de Portugal que Álvaro Sobrinho, o rico angolano como se intitulou, usou para explicar que o crédito do BES ao BESA favoreceu o BES. António Souto riu-se do disparate: «O dinheiro estar cá ou lá é irrelevante o que interessa é a que balanço é que pertence».
-
Mais actual é a corrente situação de o Novo Banco ir ser comprado pelo Lone Star.
Neste caso eu até apostaria que o termo "fundo abutre" é bem aplicado, porque aposto que o Lone Star só entra porque espera ir para litígios na justiça (ou portuguesa ou mesmo de NY). Com esses litígios espera arrecadar imenso $$ extraído do Estado português. E é só com isso que a operação será rentável para o LS.
Não deixa de ser injusto que os pequenos investidores que perderam no papel Rio Forte e nas obrigações subordinadas não vejam o seu $$, e não tenham possibilidades de ganhar processos na justiça, enquanto que um hedge fund multi-milionárioo tem.
-
Pois não deviam deixar vender por isso, devia ser só alguém com atividade idêntica. Ou então colocar uma cláusula onde não pudessem ir conta o estado.
-
isso e tipo banco mau, contribuinte pagar mas camuflado
-
Por onde andam os milhões empresta(dados) pelo BES? Paulo Morais revela os nomes dos "devedores"
ARTIGO COMPLETO: http://apodrecetuga.blogspot.com/2015/05/por-onde-andam-os-milhoes-emprestadados.html#ixzz4bCBWbfAE (http://apodrecetuga.blogspot.com/2015/05/por-onde-andam-os-milhoes-emprestadados.html#ixzz4bCBWbfAE)