Forum Think Finance - Bolsa e Forex
Geral => Política e Economia Política => Tópico iniciado por: Incognitus em 2014-05-02 18:29:28
-
Um pormenor engraçado. Se definirmos como sendo pobres os indivíduos que obtêm um rendimento abaixo de 60% da mediana de rendimento de uma sociedade, então numa sociedade saudável a pobreza será quase certamente inevitável, pelo menos para uma fatia da população.
Porquê? Porque 60% da mediana é um valor muito elevado! É um valor especialmente elevado para alguém que não produza nada para a restante sociedade. Mesmo que um salário mínimo seja o suficiente para evitar a pobreza, é importante reparar que alguém que não produza nada para os outros deverá obter um rendimento via apoios sociais pior que o pior possível para alguém que produz para terceiros. E não basta que seja 5% ou 10% pior ou algo do género, senão continua a não compensar produzir para terceiros.
Ora, com o critério de pobreza a 60% do rendimento mediano de uma sociedade, e com o salário mínimo a não poder coincidir com o rendimento mediano (sob pena de toda a gente ter que ganhar o mesmo nessa sociedade), então isso quase certamente arrasta o rendimento de alguém que não produz para terceiros para baixo dos 60% do rendimento mediano. Isso se quisermos que essa posição seja pior do que a que quem, sendo mal remunerado, produz para terceiros.
E aí está, para a sociedade ser saudável, então o grupo que não produz para terceiros tem que estar com grande probabilidade a ser remunerado abaixo dos 60% da mediana ... e tem que ser pobre por essa definição!
(Uma sociedade em que quem não produz para os outros consegue um rendimento assistencial superior -- ou mesmo sequer próximo -- a quem produz para os outros não será saudável pois rapidamente terá muitas pessoas a optar conscientemente por não produzir, empobrecendo todos)
-
Creio que estas misturando média e mediana.
Num sociedade desigual a mediana pode estar muito abaixo da média.
Em Portugal o salário médio anda pelo 900-1000Eur, enquanto a mediana anda pelos 700. 60% de 700 dá cerca de 420 Eur. Dificilmente se pode dizer que alguma criança oriunda duma familia com 630Eur (1,5x mediana) de rendimento disponivel, vá conseguir potenciar todas as suas aptidões se não houver apoios.
-
Creio que estas misturando média e mediana.
Num sociedade desigual a mediana pode estar muito abaixo da média.
Em Portugal o salário médio anda pelo 900-1000Eur, enquanto a mediana anda pelos 700. 60% de 700 dá cerca de 420 Eur. Dificilmente se pode dizer que alguma criança oriunda duma familia com 630Eur (1,5x mediana) de rendimento disponivel, vá conseguir potenciar todas as suas aptidões se não houver apoios.
Mas repara, aí o SMN está dentro dos 60% da mediana, mas teoricamente um indivíduo apoiado apenas no assistencialismo teria que estar abaixo dela, ou seja, na pobreza. É disso que eu falo.
Isto porque se tal indivíduo não estivesse na pobreza, tal significaria que estaria via assistencialismo a obter tanto rendimento quanto o indivíduo que trabalha, produz, e ganha o SMN.
-
Hoje com o RSI a pessoa não trabalha pelo SMN, mas sim pelo diferencial entre o SMN (+subs almoço) e o RSI.
E esse diferencial ainda pode ser menor se perder algum apoio assim que passar a ganhar o SMN (por exemplo acesso ao banco alimentar, contas da casa pagas pela cáritas, etc.).
Se o RSI exigir algum tipo de contribuição em termos de trabalho para a sociedade, aí já existe um incentivo maior.
-
(http://aventadores.files.wordpress.com/2014/05/individualism.jpg)
-
Então parece-te que o ângulo do Hitler é melhor? :D
Ou não compreendeste que o Hitler era um colectivista, e portanto CONTRA o individualismo? :D
(dito de outra forma, nestas discussões o teu lado da barricada é o MESMO do Hitler, Luísa ...)
-
:D
-
Eheheh, grande tiro no pé. O boss da coreia do norte também não permite que cada um tenha o seu corte de cabelo. Todos iguais, a bem da produtividade do país.
-
a luisa hitleriana tem de ir pregar para a população menos esclarecida para ver se os consegue enganar porque aqui não tem hipóteses
-
Então parece-te que o ângulo do Hitler é melhor? :D
Ou não compreendeste que o Hitler era um colectivista, e portanto CONTRA o individualismo? :D
(dito de outra forma, nestas discussões o teu lado da barricada é o MESMO do Hitler, Luísa ...)
Bem, não estava para perder tempo, mas aqui vai...
" Nós entendemos a capacidade individual de fazer sacrifícios para a comunidade quando é em prol do nosso SEMELHANTE"
Ou seja quando é a favor dos NOSSOS ideais...
É preciso desenho?
-
Então parece-te que o ângulo do Hitler é melhor? :D
Ou não compreendeste que o Hitler era um colectivista, e portanto CONTRA o individualismo? :D
(dito de outra forma, nestas discussões o teu lado da barricada é o MESMO do Hitler, Luísa ...)
Bem, não estava para perder tempo, mas aqui vai...
" Nós entendemos a capacidade individual de fazer sacrifícios para a comunidade quando é em prol do nosso SEMELHANTE"
Ou seja quando é a favor dos NOSSOS ideais...
É preciso desenho?
Sim, é preciso fazer um desenho, pois o Hitler o que está aí a dizer é que entende o individualismo quando é em prol da comunidade - está a expressar uma opinião colectivista. E nem precisava de o fazer, o fascismo é colectivista, não individualista. O nacional socialismo é colectivista, não individualista.
A tradução da frase é:
"Só reconhecemos - compreendemos - a capacidade do indivíduo para fazer sacrifícios pela comunidade, pelos seus pares"
Ou seja
"O indivíduo só existe para a comunidade"
Ou seja
"A comunidade está acima do indivíduo"
Ou seja
Colectivismo
-
Mesmo que um salário mínimo seja o suficiente para evitar a pobreza, é importante reparar que alguém que não produza nada para os outros deverá obter um rendimento via apoios sociais pior que o pior possível para alguém que produz para terceiros. E não basta que seja 5% ou 10% pior ou algo do género, senão continua a não compensar produzir para terceiros.
Em Portugal o salario minimo nao e o suficiente para evitar pobreza,
pese embora as pessoas possam resolver o problema procurando outros mercados onde o salario minimo seja viavel talvez nao fosse mal pensado Portugal direccionar os apoios sociais a quem produz efectivamente algo para terceiros, indexando por exemplo ajudas alimentares a quem aufira salarios abaixo de determinado patamares; embora depois este tipo de apoios provoque distorcoes no o mercado laboral
parece uma via possivel de tornar Portugal mais atractivo e competitivo face aos paises do Norte;
-
Então parece-te que o ângulo do Hitler é melhor? :D
Ou não compreendeste que o Hitler era um colectivista, e portanto CONTRA o individualismo? :D
(dito de outra forma, nestas discussões o teu lado da barricada é o MESMO do Hitler, Luísa ...)
Bem, não estava para perder tempo, mas aqui vai...
" Nós entendemos a capacidade individual de fazer sacrifícios para a comunidade quando é em prol do nosso SEMELHANTE"
Ou seja quando é a favor dos NOSSOS ideais...
É preciso desenho?
Sim, é preciso fazer um desenho, pois o Hitler o que está aí a dizer é que entende o individualismo quando é em prol da comunidade - está a expressar uma opinião colectivista. E nem precisava de o fazer, o fascismo é colectivista, não individualista. O nacional socialismo é colectivista, não individualista.
A tradução da frase é:
"Só reconhecemos - compreendemos - a capacidade do indivíduo para fazer sacrifícios pela comunidade, pelos seus pares"
Ou seja
"O indivíduo só existe para a comunidade"
Ou seja
"A comunidade está acima do indivíduo"
Ou seja
Colectivismo
Não te fica bem manobrares argumentos para dizer que um casaco branco é preto.
Essa atitude tem um nome.
-
Penso que ninguém excepto tu tem dúvidas de que o nacional socialismo é uma ideologia colectivista. Se tiveres dúvidas pesquisa um pouco.
-
Coletivismo para quem "usava" os mesmos valores.
-
Coletivismo para quem "usava" os mesmos valores.
luisa, larga a internet e vai ler um livro de historia
-
Coletivismo para quem "usava" os mesmos valores.
Todos os colectivismos parecem redundar numa matança de quem com eles não concorda. O nacional socialismo não tem exclusivo nenhum aí.