Forum Think Finance - Bolsa e Forex
Geral => Política e Economia Política => Tópico iniciado por: tote em 2013-11-04 17:01:45
-
Um livro que vou comprar.
Mas só pela CAPA, já dá para perceber quem são os grandes XUXAS. Digo isto sem ler o livro, pois já tinha referido aqui há anos, um outro livro onde refere que o PSD é o GRANDE mamão dos conflitos de interesses, onde grande parte dos seus políticos vão parar ao privado nas áreas onde exerceram os cargos públicos.
(vale a pena ir ao link, que tem uma entrevista com o autor)
Celeste Cardona perde processo contra livro "Os Privilegiados"
Publicado hoje às 15:52
A Esfera dos Livros e o autor Gustavo Sampaio foram processados por Celeste Cardona, por causa do livro Os Privilegiados. A sentença hoje conhecida absolveu a editora e o autor.
Na ação, Celeste Cardona pedia que «fossem retirados todos os livros que se encontrassem no mercado e que a Esfera dos Livros e o autor fossem impedidos de continuar a comercializá-los, reproduzi-los ou apenas exibi-los, com a capa em questão e proibidos para a finalidade visada na obra ou qualquer outro fim, de utilizar qualquer fotografia da autora, ficando sujeitos a uma sanção pecuniária compulsória de euro 5000,00 por cada dia de atraso no cumprimento da decisão», segundo a assessoria da Esfera dos Livros.
A sentença lida hoje, segundo uma informação divulgada pela editora, «decidiu que não assiste razão à Dra. Celeste Cardona. A sentença absolveu a Esfera dos Livros e o seu autor Gustavo Sampaio, por a Dra. Celeste Cardona ser uma figura pública, salvaguardando a liberdade de expressão e de informação».
A Esfera dos Livros, acrescenta, «congratula-se com a decisão judicial proferida, que permite que todos os portugueses possam ler o livro, que é de interesse público, com respeito pela liberdade de criação, expressão e de informação».
"Os Privilegiados" analisa o facto de, dos 230 deputados à Assembleia da República, 117 estarem em regime de "part-time", acumulando as funções parlamentares com outras atividades profissionais no setor privado.
http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Vida/Interior.aspx?content_id=3514032&utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook (http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Vida/Interior.aspx?content_id=3514032&utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook)
-
eles diz que sao 117 deputados com actividades paralelas, safa
grande mafia
-
um outro livro onde refere que o PSD é o GRANDE mamão dos conflitos de interesses, onde grande parte dos seus políticos vão parar ao privado nas áreas onde exerceram os cargos públicos.
O tote....o Vara , o Pina nao sabia que eram do PSD mas haverá mais ;)
-
um outro livro onde refere que o PSD é o GRANDE mamão dos conflitos de interesses, onde grande parte dos seus políticos vão parar ao privado nas áreas onde exerceram os cargos públicos.
O tote....o Vara , o Pina nao sabia que eram do PSD mas haverá mais ;)
O Jorge Coelho... ;D
-
eles diz que sao 117 deputados com actividades paralelas, safa
grande mafia
tu já te piraste e bem fizeste
eu continuo a alimentar esta malta
-
um outro livro onde refere que o PSD é o GRANDE mamão dos conflitos de interesses, onde grande parte dos seus políticos vão parar ao privado nas áreas onde exerceram os cargos públicos.
O tote....o Vara , o Pina nao sabia que eram do PSD mas haverá mais ;)
O Jorge Coelho... ;D
Ja agora enquanto em todos os outros governos os ministros saíram para empresas privadas neste actual e pela primeira vez tens ministros e presidentes de empresas publicas que saem de grandes empresas privadas para o publico ...ou seja ja mudou qualquer coisa .....
-
um outro livro onde refere que o PSD é o GRANDE mamão dos conflitos de interesses, onde grande parte dos seus políticos vão parar ao privado nas áreas onde exerceram os cargos públicos.
O tote....o Vara , o Pina nao sabia que eram do PSD mas haverá mais ;)
O Jorge Coelho... ;D
Ja agora enquanto em todos os outros governos os ministros saíram para empresas privadas neste actual e pela primeira vez tens ministros e presidentes de empresas publicas que saem de grandes empresas privadas para o publico ...ou seja ja mudou qualquer coisa .....
mudou o quê ? ;D ;D ;D
só vejo business as usual
jobs for the boys as usual
-
Há plenamente dois ministros acima da política normal, o da Educação e Saúde.
mas claro é pouco ...
e há os jobs for the boys ... já agora expressão ... gerada foi onde???
Mas a maioria são todos iguais...
Mas há, e ainda bem, grandes diferenças na forma de agir e gerir o país entre este governo e o anterior.
Mas onde há menos corrupção, não tenho dúvidas, que é entre os deputados do PC!
-
um outro livro onde refere que o PSD é o GRANDE mamão dos conflitos de interesses, onde grande parte dos seus políticos vão parar ao privado nas áreas onde exerceram os cargos públicos.
O tote....o Vara , o Pina nao sabia que eram do PSD mas haverá mais ;)
Essa informação (do PSD ser o grande "mamão") é de um livro que já referi o nome neste fórum, não sou eu que o digo. É procurar que o nome está por aí - eu até coloquei os números comparando PS , PSD e CDS.
Este novo livro só vem confirmar que há tachos (nada de novo) na própria AR entre deputados e empresas poderosas com interesses no setor público. Eu vou comprar o livro e lê-lo, mas tenho a certeza que o PSD é o partido com mais tachos nesta perspetiva. O PS tem alguns, mas são "meia dúzia"...Vara, Pina, Coelho...mais 3 ou 4. Tenho ideia que a proporção PSD/PS é de 3 para 1 ou pelo menos 2 para 1.
Atenção que a análise do outro livro penso que só vai até aos secretários de estado e sub-secretários de estado (figura que já não existe).
-
Que argumentos é que senhora invocava para obrigar aretirada do livro de circulação?
-
Concerteza invoca que não é uma privilegiada.
Que tudo o que obteve na vida foi fruto do seu mérito.
-
acabadinho de ler.
universo 230 deputados
deputados com conflitos de interesses:
sérgio azevedo - psd
ricardo baptista leite - psd
josé serpa oliva - cds
nuno reis - psd
luís menezes - psd
jose lello - ps
joão rebelo - cds
pedro pinto - psd
adriano rafael moreira - psd
maria hortense martins - ps
couto dos santos - psd
ana paula vitorino - ps
paulo cvaleiro - psd
pedro nuno santos - ps
duarte acheco - psd
miguel frasquilho - psd
antónio leitão amaro - psd
mota andrade - ps
maurício marques - psd
bruno coimbra - psd
altino bessa - cds
artur rêgo - cds
antónio prôa - psd
miguel freitas - ps
abep baptista - cds
manuel isaac - cds
pedro lynce - psd
fernando marques - psd
josé manuel canavarro - psd
adolfo mesquita nunes - cds
laura esperança - psd
ana catarina mendes - ps
carlos costa neves - psd
elsa cordeiro - psd
eresa anjinho - cds
maria conceição caldeira - psd
renato sampaio - ps
PSD - 21
CDS- 8
PS- 7
Afinal enganei-me, o PSD ainda é mais "sujo" do que eu pensava :D
E não deixa de ser interessante perceber que o CDS consegue ter mais "influências obscuras" na AR do que o próprio PS.
Não se preocupem, em breve colocarei a listagem dos ex-políticos que migram para as grandes empresas.
-
A parte das nomeações é só PSD/CDS ... IMPRESSIONANTE, acho que ninguém tinha ideia da dimensão da teta do PSD e CDS atualmente no Estado português.
Dominam TUDO, basicamente.
-
Duvido seriamente dessa listagem - de certeza que não contaste que por exemplo um deputado "professor" também tem um conflito de interesses.
-
Duvido seriamente dessa listagem - de certeza que não contaste que por exemplo um deputado "professor" também tem um conflito de interesses.
Duvidas seriamente? :D
Já agora qual o argumento?
Compras o livro e esclareces-te melhor, em vez de "duvidares" por feelings partidários.
Que professor?
-
Duvido seriamente dessa listagem - de certeza que não contaste que por exemplo um deputado "professor" também tem um conflito de interesses.
Duvidas seriamente? :D
Já agora qual o argumento?
Compras o livro e esclareces-te melhor, em vez de "duvidares" por feelings partidários.
Que professor?
Sem ver o livro, este deverá contabilizar quem tem funções profissionais fora do Estado - mas quem tem funções profissionais dentro do Estado, para as quais pode eventualmente voltar, tem igualmente conflitos de interesse. Disse "professor" porque a par com os advogados são extremamente numerosos.
-
Duvido seriamente dessa listagem - de certeza que não contaste que por exemplo um deputado "professor" também tem um conflito de interesses.
Duvidas seriamente? :D
Já agora qual o argumento?
Compras o livro e esclareces-te melhor, em vez de "duvidares" por feelings partidários.
Que professor?
Sem ver o livro, este deverá contabilizar quem tem funções profissionais fora do Estado - mas quem tem funções profissionais dentro do Estado, para as quais pode eventualmente voltar, tem igualmente conflitos de interesse. Disse "professor" porque a par com os advogados são extremamente numerosos.
Impressão minha ou não queres olhar a REALIDADE? A realidade na AR é a descrita.
Mas não te preocupes, depois coloco outra lista - Dos ex-políticos que saltaram para grande empresas que tutelavam ;) E novamente.....adivinha... PSD e CDS à grande!!
São os maiores.... :D
É como nos SWAPS.... os administradores que tomavam a decisões eram quase todos do PSD ou CDS....mas o Sócrates é que comeu por tabela...
Quando um tipo não CONSEGUE abstrair-se da sua tendência partidária e entender o que se passa, não há nada a fazer. Tenho impressão que se a AR fosse 90% do CDS e do PSD, e se 100% desses deputados tivessem em conflitos de interesse, tu vinhas com outra história qualquer de "professores deputados" :D
-
Para mim um dos melhores livros alguma vez escrito em Portugal sobre o conflito de interesses na política e nos negócios, um excelente trabalho de investigação jornalística.
Contudo não faz do PS um harém de virgens.
-
Para mim um dos melhores livros alguma vez escrito em Portugal sobre o conflito de interesses na política e nos negócios, um excelente trabalho de investigação jornalística.
Contudo não faz do PS um harém de virgens.
Se leu o livro, sff informe o caro Incognitus acerca da lista. A lista do livro corresponde ao que mencionei ou não?
Quem disse que o PS estava repleto de virgens ofendidas? Ninguém.
-
Duvido seriamente dessa listagem - de certeza que não contaste que por exemplo um deputado "professor" também tem um conflito de interesses.
Duvidas seriamente? :D
Já agora qual o argumento?
Compras o livro e esclareces-te melhor, em vez de "duvidares" por feelings partidários.
Que professor?
Sem ver o livro, este deverá contabilizar quem tem funções profissionais fora do Estado - mas quem tem funções profissionais dentro do Estado, para as quais pode eventualmente voltar, tem igualmente conflitos de interesse. Disse "professor" porque a par com os advogados são extremamente numerosos.
Impressão minha ou não queres olhar a REALIDADE? A realidade na AR é a descrita.
Mas não te preocupes, depois coloco outra lista - Dos ex-políticos que saltaram para grande empresas que tutelavam ;) E novamente.....adivinha... PSD e CDS à grande!!
São os maiores.... :D
É como nos SWAPS.... os administradores que tomavam a decisões eram quase todos do PSD ou CDS....mas o Sócrates é que comeu por tabela...
Quando um tipo não CONSEGUE abstrair-se da sua tendência partidária e entender o que se passa, não há nada a fazer. Tenho impressão que se a AR fosse 90% do CDS e do PSD, e se 100% desses deputados tivessem em conflitos de interesse, tu vinhas com outra história qualquer de "professores deputados" :D
Só estou a dizer que o critério está martelado se não incluir esses conflitos de interesses também.
Duvido que os administradores que tomavam as decisões fossem quase todos do PSD ou CDS - muito mais provavelmente, o que vimos foi que os que sobraram do PSD e CDS foram punidos pelas decisões agora, coisa que na altura do PS não aconteceu.
-
Para mim um dos melhores livros alguma vez escrito em Portugal sobre o conflito de interesses na política e nos negócios, um excelente trabalho de investigação jornalística.
Contudo não faz do PS um harém de virgens.
O que eu estou a dizer é que os conflitos de interesses não se esgotam com as pessoas ligadas a negócios privados.
-
Para mim um dos melhores livros alguma vez escrito em Portugal sobre o conflito de interesses na política e nos negócios, um excelente trabalho de investigação jornalística.
Contudo não faz do PS um harém de virgens.
Se leu o livro, sff informe o caro Incognitus acerca da lista. A lista do livro corresponde ao que mencionei ou não?
Quem disse que o PS estava repleto de virgens ofendidas? Ninguém.
não tenho de memória mas penso que corresponde
mas a questão do Incognitus é perfeitamente válida, o conflito de interesses não existe só no sector empresarial
estou-me a lembrar por exemplo de uma nomeação para a ASAE de alguém que apoiou a campanha do Luis Filipe Menezes
-
Para mim um dos melhores livros alguma vez escrito em Portugal sobre o conflito de interesses na política e nos negócios, um excelente trabalho de investigação jornalística.
Contudo não faz do PS um harém de virgens.
O que eu estou a dizer é que os conflitos de interesses não se esgotam com as pessoas ligadas a negócios privados.
Não li o livro, mas suponho que a lista deve identificar os casos que estão em conflito de interesse tendo em conta as definições constantes no regulamento da AR.
O livro não teria qualquer credibilidade se apresentasse uma lista á luz dos criterios ou preferências definidos pelo proprio autor.
-
Para mim um dos melhores livros alguma vez escrito em Portugal sobre o conflito de interesses na política e nos negócios, um excelente trabalho de investigação jornalística.
Contudo não faz do PS um harém de virgens.
O que eu estou a dizer é que os conflitos de interesses não se esgotam com as pessoas ligadas a negócios privados.
Pois a mim parece-me que às vezes criticas a "corrupção" na política, e quando alguém faz um trabalho meritório (que assusta os políticos!) dizes que o trabalho devia ser outro.... :-\ Estranho, no mínimo.
Ainda não deste nenhum exemplo de outro tipo de análise que devia ser realizada no âmbito dos conflitos de interesses - podes concretizar?
-
Para mim um dos melhores livros alguma vez escrito em Portugal sobre o conflito de interesses na política e nos negócios, um excelente trabalho de investigação jornalística.
Contudo não faz do PS um harém de virgens.
O que eu estou a dizer é que os conflitos de interesses não se esgotam com as pessoas ligadas a negócios privados.
Não li o livro, mas suponho que a lista deve identificar os casos que estão em conflito de interesse tendo em conta as definições constantes no regulamento da AR.
O livro não teria qualquer credibilidade se apresentasse uma lista á luz dos criterios ou preferências definidos pelo proprio autor.
Obviamente. Estamos a falar da LEI, e de casos em que claramente tentam "enganar a lei" - e em tribunal provavelmente perderiam, mas quem é que oe leva a tribunal?
Um exemplo: Ana Catarina MEndes, casada com o Paulo Pedroso em regime de comunhão de adquiridos. São os dois sócios da mesma sociedade de advogados. Ela tem 9,5% ele tem um pouco mais - juntos atinge o limite proibido pela lei de 10%.... e alegremente celebram contratos com o estado.
-
Para mim um dos melhores livros alguma vez escrito em Portugal sobre o conflito de interesses na política e nos negócios, um excelente trabalho de investigação jornalística.
Contudo não faz do PS um harém de virgens.
O que eu estou a dizer é que os conflitos de interesses não se esgotam com as pessoas ligadas a negócios privados.
Pois a mim parece-me que às vezes criticas a "corrupção" na política, e quando alguém faz um trabalho meritório (que assusta os políticos!) dizes que o trabalho devia ser outro.... :-\ Estranho, no mínimo.
Ainda não deste nenhum exemplo de outro tipo de análise que devia ser realizada no âmbito dos conflitos de interesses - podes concretizar?
Bem, a análise "trabalham aqui e noutro sítio" também não é suficiente, só com exemplos concretos de manipulação de leis para favorecer interesses. Talvez o livro os tenha.
Enfim, eu desejo um Estado em que não existam tantas oportunidades para favorecer interesses seja como for. As oportunidades que o Estado cria para favorecer interesses vêm essencialmente de barreiras e subsídios criados pelo próprio Estado.
-
Obviamente. Estamos a falar da LEI, e de casos em que claramente tentam "enganar a lei" - e em tribunal provavelmente perderiam, mas quem é que oe leva a tribunal?
Uma excelente questão para ti. Porque é que ninguem dos outros partidos os coloca em tribunal?
-
Obviamente. Estamos a falar da LEI, e de casos em que claramente tentam "enganar a lei" - e em tribunal provavelmente perderiam, mas quem é que oe leva a tribunal?
Uma excelente questão para ti. Porque é que ninguem dos outros partidos os coloca em tribunal?
Contra fatos não há argumentos, meu caro.
-
Não percebi onde queres chegar. Porque é que ninguém os coloca em tribunal? Porque é que o PS não mete aquelas pessoas em tribunal?
-
Pois... porque os não coloca em tribunal??
É que se colocasse depois lá se ia a mama das Fundações tipo a do Soares, do Oriente etc...
Nisto são todos iguais.... mas também pode ser visto de outra forma....
Dizes... dominam tudo... então porque não ganham sempre as eleições?
E ao menos os "tipos" do PSD ainda sabem fazer mais algumas coisas do que ser somente políticos...
claro que não são todos ...
-
Não percebi onde queres chegar. Porque é que ninguém os coloca em tribunal? Porque é que o PS não mete aquelas pessoas em tribunal?
Não colocam em tribunal porque é verdade. simples.
-
Pois... porque os não coloca em tribunal??
É que se colocasse depois lá se ia a mama das Fundações tipo a do Soares, do Oriente etc...
Nisto são todos iguais.... mas também pode ser visto de outra forma....
Dizes... dominam tudo... então porque não ganham sempre as eleições?
E ao menos os "tipos" do PSD ainda sabem fazer mais algumas coisas do que ser somente políticos...
claro que não são todos ...
Eu não acredito nesta PEQUENA pérola: "E ao menos os "tipos" do PSD ainda sabem fazer mais algumas coisas do que ser somente políticos..."
É como a malta do FCP que diz que ao menos o Pinto da Costa sabe roubar como deve de ser - E é preciso dar mérito a essa qualidade.
O JoaoAP é dos tais que não é militante do PSD nem do CDS, mas defende-os de forma mais fanática do que os militantes desses partidos.
-
essa lista é da actualidade ou dos últimos x anos? devia ser um histórico pois os deputados vão mudando.
O Sócrates valeu logo por 40 deles eheh, aquilo era dar teta nas obras públicas que até metia impressão
-
essa lista é da actualidade ou dos últimos x anos? devia ser um histórico pois os deputados vão mudando.
O Sócrates valeu logo por 40 deles eheh, aquilo era dar teta nas obras públicas que até metia impressão
Foi publicado outro livro há anos, que já tinha falado aqui no fórum, que analisa os saltos dos ministros para empresas que tutelavam direta ou indiretamente, e que o PSD e CDS estão NOVAMENTE a dominar :D
Este livro tb fala dos saltos dos ex-ministros, e os do Sócrates tb estão lá incluídos - portanto, foi tudo mto bem analisado. E neste livro o PSD e CDS tb dominam.
Vcs recusam-se a encarar a realidade :D
-
O partido PSD sempre foi mais empresarial qe qualquer outro partido logo e tambem com os mais habilitados academicamente .....os do ps agra ja são ...com as licenciaturas nas privadas :)
-
Ja agora posso te dizer que essa lista esta errada .....e imcompleto poque um deputado (por acaso do Ps) que tem a mulher a trabalhar num hospital onde foi aberto um concurso so para ela ;D ...nao é conflito de interesses ;) e quantos casos destes nao existem e esposas professoras de deputados ....sejam sérios no mínimo.
-
Não percebi onde queres chegar. Porque é que ninguém os coloca em tribunal? Porque é que o PS não mete aquelas pessoas em tribunal?
Não colocam em tribunal porque é verdade. simples.
e eu a pensar que seria por colocarem os seus amiguinhos em risco ou por bloquearem as suas aspirações políticas
-
O partido PSD sempre foi mais empresarial qe qualquer outro partido logo e tambem com os mais habilitados academicamente .....os do ps agra ja são ...com as licenciaturas nas privadas :)
Este refere-se ao governo antes da remodelação mas muitos ainda lá estão.
Tenho andado enganado estes anos todos, estavas convencido que tinhamos um governo PSd-CDS, mas de facto desde que em Junho deste ano renegaram o governo de 2011-13, é natural que se venha a descobrir que o Vitor Gaspar era um socialista infiltrado para torpedear a actuação do PPC :-)
Eis algumas das Universidades Privadas mais representativas:
- Universidade Moderna - Encerrada pelas Autoridades por ser Centro de Crime Organizado.
- Universidade Independente - Encerrada pelas Autoridades por ser Centro de Crime Organizado.
- Universidade Internacional - Encerrada pelas Autoridades por ser Centro de Crime Organizado.
- Universidade Lusófona - Os processos de equivalência provam que há licenciaturas fraudulentas.
- Universidade Livre que (passou a Universidade Lusíada) - Nada leva a crer que seja melhor que as outras.
MINISTROS:
1 - MINISTRA DA JUSTIÇA – Paula Teixeira da Cruz – Licenciada pela Universidade Livre.
2 – PRIMEIRO-MINISTRO – Pedro Passos Coelho – Licenciado pela Universidade Lusíada (ex-Livre).
3 - MINISTRO DA SEGURANÇA SOCIAL – Pedro Mota Soares – Licenciado pela Universidade Internacional.
4 – MINISTRO-ADJUNTO – Miguel Relvas – Licenciado??? pela Universidade Lusófona.
5 - MINISTRO DAS FINANÇAS – Vitor Gaspar – Licenciado pela Universidade Católica.
6 - MINISTRO DOS NEGÓCIOS ESTRANGEIROS – Paulo Portas – Licenciado pela Universidade Católica.
SECRETÁRIOS DE ESTADO
1 - Secretária de Estado do Tesouro e das Finanças - Maria Luís Albuquerque – Universidade Lusíada.
2 - Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais - Paulo Núncio – Licenciado pela Universidade Católica.
3 - Secretário de Estado Adjunto e dos Assuntos Europeus - Miguel Morais Leitão – Licenciado pela Universidade Católica.
4 - Secretário de Estado Adjunto e da Defesa Nacional - Paulo Braga Lino – Universidade Portucalense.
5 - Secretário de Estado da Administração Interna - Filipe Lobo D'ávila – Universidade Católica.
6 - Secretário de Estado Adjunto do Ministro-Adjunto e dos Assuntos Parlamentares - Feliciano Barreiras Duarte – Universidade Lusófona.
7 - Secretário de Estado do Ensino e Administração Escolar - João Casanova de Almeida – Universidade Lusófona.
8 - Secretário de Estado das Comunidades Portuguesas - José Cesário – Universidade Lusófona.
9 - Secretário de Estado da Solidariedade e da Segurança Social - Marco António Costa – Universidade Católica.
10 - Secretário de Estado do Ambiente e Ordenamento do Território - Pedro Afonso de Paulo – Não diz.
11 - Secretário de Estado da Presidência do Conselho de Ministros - Luís Marques Guedes – Não diz.
12 - Secretário de Estado Adjunto da Economia e Desenvolvimento Regional – Não tem curso.
13 - Secretário de Estado da Energia - Artur Trindade – Não se sabe.
E esta? Quem diria!
PS: a "não se sabe" ainda foi das que mais diplomas deu!!
-
Enaltecer com satisfação o facto de haver mais 'ladrões' numa equipa do que na outra é bastante revelador do estado do país.
-
O partido PSD sempre foi mais empresarial qe qualquer outro partido logo e tambem com os mais habilitados academicamente .....os do ps agra ja são ...com as licenciaturas nas privadas :)
Os do PSD? Sim sim, muito mais "abilitatados academicamente" e nas univ. públicas - basta ver o Relvas e Passos Coelho :-\
E claro, é um partido "mais empresarial", portanto é normal e legítimo que roube mais - estou a entendê-lo perfeitamente :D
As vossa argumentação para defender o PSD e CDS desta listagem começa a roçar o ridículo!
-
Ja agora posso te dizer que essa lista esta errada .....e imcompleto poque um deputado (por acaso do Ps) que tem a mulher a trabalhar num hospital onde foi aberto um concurso so para ela ;D ...nao é conflito de interesses ;) e quantos casos destes nao existem e esposas professoras de deputados ....sejam sérios no mínimo.
Se a lista é esta SÓ a contar pelos deputados da AR.
Se a listagem dos ex-políticos que passaram para grandes empresas públicas, tem uma tendência parecida com esta.
Se a listagem atual dos intitutos é quase totalmente PSD/CDS - impressiona.
Se tivermos em conta que o PSD é o partido das câmaras...
É fácil concluir que se fizessem um estudo como o que sugere (algo de loucos, teria de se analisar umas 500 mil pessoas, atrevo-me, nunca realizado no MUNDO) o PSD apareceria claramente como o partido do TACHO - não tenho a mínima dúvida. Mas aí passava a ser oficial :D
-
Não colocando em causa a gravidade do problema, eu questionaria pelo menos por um momento se certos deputados nem sequer declaram potenciais conflitos de interesses à comissão de ética da AR. Não tenho forma de o provar, mas parece-me legítimo questionar.
-
Não colocando em causa a gravidade do problema, eu questionaria pelo menos por um momento se certos deputados nem sequer declaram potenciais conflitos de interesses à comissão de ética da AR. Não tenho forma de o provar, mas parece-me legítimo questionar.
O livro aborda essas questões tb :D
-
O livro vai mais bem longe que isso. Tu tens é uma espécie de memória selectiva.
-
O livro vai mais bem longe que isso. Tu tens é uma espécie de memória selectiva.
mas se leu o livro porque questinou algo que sabia que o livro continha? :D
Se calhar não o leu....
-
Não me lembro se o autor coloca exactamente a mesma questão, como disse já o li há algum tempo. Mas recordo-me que havia uma série de pressupostos que levaram a que o autor não chegasse ao "resumo" que aqui colocou.
Já agora, acho engraçado como questiona se li o livro só por colocar algumas reservas, quando numa outra discussão sobre o livro "Memórias de um PS desconhecido", não teve qualquer dificuldade em tecer críticas mesmo afirmando publicamente que não o tinha lido.
Como disse, acho que o Gustavo Sampaio escreveu um excelente trabalho de investigação jornalística e os factos estão lá para as pessoas tirarem as suas conclusões. Mas um livro vale por aquilo que tem e por aquilo que não tem.
-
Ja agora posso te dizer que essa lista esta errada .....e imcompleto poque um deputado (por acaso do Ps) que tem a mulher a trabalhar num hospital onde foi aberto um concurso so para ela ;D ...nao é conflito de interesses ;) e quantos casos destes nao existem e esposas professoras de deputados ....sejam sérios no mínimo.
Se a lista é esta SÓ a contar pelos deputados da AR.
Se a listagem dos ex-políticos que passaram para grandes empresas públicas, tem uma tendência parecida com esta.
Se a listagem atual dos intitutos é quase totalmente PSD/CDS - impressiona.
Se tivermos em conta que o PSD é o partido das câmaras...
É fácil concluir que se fizessem um estudo como o que sugere (algo de loucos, teria de se analisar umas 500 mil pessoas, atrevo-me, nunca realizado no MUNDO) o PSD apareceria claramente como o partido do TACHO - não tenho a mínima dúvida. Mas aí passava a ser oficial :D
Os do PS são santos ou anjos com asinhas :)
-
Ja agora posso te dizer que essa lista esta errada .....e imcompleto poque um deputado (por acaso do Ps) que tem a mulher a trabalhar num hospital onde foi aberto um concurso so para ela ;D ...nao é conflito de interesses ;) e quantos casos destes nao existem e esposas professoras de deputados ....sejam sérios no mínimo.
Se a lista é esta SÓ a contar pelos deputados da AR.
Se a listagem dos ex-políticos que passaram para grandes empresas públicas, tem uma tendência parecida com esta.
Se a listagem atual dos intitutos é quase totalmente PSD/CDS - impressiona.
Se tivermos em conta que o PSD é o partido das câmaras...
É fácil concluir que se fizessem um estudo como o que sugere (algo de loucos, teria de se analisar umas 500 mil pessoas, atrevo-me, nunca realizado no MUNDO) o PSD apareceria claramente como o partido do TACHO - não tenho a mínima dúvida. Mas aí passava a ser oficial :D
Os do PS são santos ou anjos com asinhas :)
É excusada a vossa tentativa de defender o PSD (e o CDS como a GRANDE surpresa) dizendo que "Os do PS são santos". Ninguém disse isso. NO PS não há santos.
O vosso problema é só este:
-PSD tem 21 deputados em conflito de interesses;
-CDS tem 8 deputados em conflito de interesses;
-PS tem 7 deputados em conflito de interesses;
Ou seja, o PSD tem 3x mais deputados em conflito de interesses do que o PS. O CDS consegue passar o o PS.
E se analisarmos a coligação PSD/CDS, estamos a falar de 29 deputados em conflito de interesses contra 7 deputados do PS.
conclusão, não há anjos em lado nenhum, mas a malta do PSD/CDS gosta mesmo é de CHUPETA! :D
-
Eh Pah, caramba. Temos que ter cuidado. Às tantas com tantos conflitos de interesses ainda vão falir o país.
Não ... espera ...
-
Somos um país curioso.
Primeiro ataca-se em abastracto todos os politicos (eles são corruptos, eles são parasitos, eles mais não sei o quê). Aparece algo mais concreto em que alguém investiga e passa do abstracto para identificar situações e aí acaba-se o ataque e começa a defesa do nosso campo. Foram identificados 36 casos de conflito de interesses em 230 deputados o que dá cerca de 15%. A conclusão óbvia deveria ser que algo vai mal e se impõe uma reforma. Mas não, em vez de um clamor geral de indignação, contestam-se os critérios (que são os que foram definidos pela AR), esgrime-se argumentos de contagem, diz-se que falta um, justifica-se que uns são corruptos mas fazem etc.
Enquanto isso durar os tais deputados estão na maior, e em face da futilidade do povo o natural é que % aumente.
Não é nada de novo, já há mais de 100 anos o Eça de Queirós escrevia no "Conde Abranhos" algo que podia ter sido escrito hoje se substituissemos cfés por forums, blogs, contas face ou outras coisas mais modernas.
Como me lembro! íamos para os cafés, para o Grémio, traçar a perna, e entre duas fumaças,
dizer indolentemente:
– Isto é uma choldra! Isto está perdido! Isto está aqui, está nas mãos dos outros!...
E em lugar de nos esforçarmos por salvar "isto" pedíamos mais conhaque e partíamos para o
lupanar.
Ah! geração covarde, foste bem castigada!...
Daqui a meia dúzia de páginas, não ficava surpreendido se a opinião mais consensual fosse de que afinal o único corrupto era o autor do livro :D
-
Não há dúvida que se existem conflitos de interesses ilegais à luz da lei, que as autoridades devem actuar para os eliminar.
Mas não deixa de ter piada o tote andar a contabilizar quantos estão em cada partido para atacar o PSD ou CDS como se os conflitos de interesse fossem a coisa mais importante de todas. Isto quando o partido que ele pretende colocar numa luz mais favorável foi o principal responsável por falir o país, a maioria das PPPs, a maioria dos swaps, etc.
-
Não há dúvida que se existem conflitos de interesses ilegais à luz da lei, que as autoridades devem actuar para os eliminar.
Mas não deixa de ter piada o tote andar a contabilizar quantos estão em cada partido para atacar o PSD ou CDS como se os conflitos de interesse fossem a coisa mais importante de todas. Isto quando o partido que ele pretende colocar numa luz mais favorável foi o principal responsável por falir o país, a maioria das PPPs, a maioria dos swaps, etc.
Para começar eu coloquei os NOMES de cada deputado - portanto, nem quis generalizar. Mas há que ser honesto, e perceber que há uma tendência que tem sido abafada - e a verdade é que o PSD é um partido com uma grande ligação às empresas com interesses no Estado - E isto acontece desde o Cavaco.
O que se deve fazer é perseguir estes deputados problemáticos, que apesar de tudo são uma minoria na AR.
Quanto aos swaps, PPP's, etc. que ajudaram a falir o país, tu que gostas de questionar tudo, devias questionar-te um pouco mais. Ficas "satisfeito" só por saber que determinados swap's e ppp's foram realizados durante os governos do Sócrates (do PS), e culpas o mesmo pelo acontecido. Só que quem quiser analisar a situação de forma correta tem de ir muito mais fundo na análise.
As pessoas que aparecem envolvidas são sempre as mesmas, por exemplo o Arnault do PSD, está em todas. Nas privatizações, na FPF (parece ser amigo íntimo dos Oliveira), na TV a mandar bocas sobre a reforma do Estado.
Outro que aparece em muitas situações é o António Vitorino (só para não dizerem que só falo do PSD).
Por outro lado, parece-me caricato alguém dizer que os conflitos de interesses não são importantes. Se são a mais importante? Não sei, mas certamente são MUITO importantes. Afinal de contas, é por não existirem governantes a defenderem o Estado e os seus interesses que existem as PPP's ruinosos, SWAP's ruinosos, etc. Quem sai prejudicado sempre? o Estado. Quem paga? Os contribuintes. Se isto não é importante para ti, já não sei o que consideras importante....
-
Não há dúvida que se existem conflitos de interesses ilegais à luz da lei, que as autoridades devem actuar para os eliminar.
Mas não deixa de ter piada o tote andar a contabilizar quantos estão em cada partido para atacar o PSD ou CDS como se os conflitos de interesse fossem a coisa mais importante de todas. Isto quando o partido que ele pretende colocar numa luz mais favorável foi o principal responsável por falir o país, a maioria das PPPs, a maioria dos swaps, etc.
Para começar eu coloquei os NOMES de cada deputado - portanto, nem quis generalizar. Mas há que ser honesto, e perceber que há uma tendência que tem sido abafada - e a verdade é que o PSD é um partido com uma grande ligação às empresas com interesses no Estado - E isto acontece desde o Cavaco.
O que se deve fazer é perseguir estes deputados problemáticos, que apesar de tudo são uma minoria na AR.
Quanto aos swaps, PPP's, etc. que ajudaram a falir o país, tu que gostas de questionar tudo, devias questionar-te um pouco mais. Ficas "satisfeito" só por saber que determinados swap's e ppp's foram realizados durante os governos do Sócrates (do PS), e culpas o mesmo pelo acontecido. Só que quem quiser analisar a situação de forma correta tem de ir muito mais fundo na análise.
As pessoas que aparecem envolvidas são sempre as mesmas, por exemplo o Arnault do PSD, está em todas. Nas privatizações, na FPF (parece ser amigo íntimo dos Oliveira), na TV a mandar bocas sobre a reforma do Estado.
Outro que aparece em muitas situações é o António Vitorino (só para não dizerem que só falo do PSD).
Por outro lado, parece-me caricato alguém dizer que os conflitos de interesses não são importantes. Se são a mais importante? Não sei, mas certamente são MUITO importantes. Afinal de contas, é por não existirem governantes a defenderem o Estado e os seus interesses que existem as PPP's ruinosos, SWAP's ruinosos, etc. Quem sai prejudicado sempre? o Estado. Quem paga? Os contribuintes. Se isto não é importante para ti, já não sei o que consideras importante....
Não são as mais importantes na contabilidade que tu fazes para ficares todo contente, ao chegares à conclusão que o PSD e CDS estão mais enterrados na coisa.
Isso é absurdo quando mesmo tendo vários partidos incluindo o PSD e CDS tido culpa pela situação do país, objectivamente o partido com maiores culpas no cartório foi o PS graças aos últimos governos.
-
A relação de interesses pode ser consultada em http://www.parlamento.pt/DeputadoGP/Paginas/Deputados.aspx (http://www.parlamento.pt/DeputadoGP/Paginas/Deputados.aspx)
(pelo menos aqueles que são voluntariamente declarados)
Há mais potenciais conflitos de interesse do que os citados na referida obra. Muitos mais.
-
Não há dúvida que se existem conflitos de interesses ilegais à luz da lei, que as autoridades devem actuar para os eliminar.
Mas não deixa de ter piada o tote andar a contabilizar quantos estão em cada partido para atacar o PSD ou CDS como se os conflitos de interesse fossem a coisa mais importante de todas. Isto quando o partido que ele pretende colocar numa luz mais favorável foi o principal responsável por falir o país, a maioria das PPPs, a maioria dos swaps, etc.
Para começar eu coloquei os NOMES de cada deputado - portanto, nem quis generalizar. Mas há que ser honesto, e perceber que há uma tendência que tem sido abafada - e a verdade é que o PSD é um partido com uma grande ligação às empresas com interesses no Estado - E isto acontece desde o Cavaco.
O que se deve fazer é perseguir estes deputados problemáticos, que apesar de tudo são uma minoria na AR.
Quanto aos swaps, PPP's, etc. que ajudaram a falir o país, tu que gostas de questionar tudo, devias questionar-te um pouco mais. Ficas "satisfeito" só por saber que determinados swap's e ppp's foram realizados durante os governos do Sócrates (do PS), e culpas o mesmo pelo acontecido. Só que quem quiser analisar a situação de forma correta tem de ir muito mais fundo na análise.
As pessoas que aparecem envolvidas são sempre as mesmas, por exemplo o Arnault do PSD, está em todas. Nas privatizações, na FPF (parece ser amigo íntimo dos Oliveira), na TV a mandar bocas sobre a reforma do Estado.
Outro que aparece em muitas situações é o António Vitorino (só para não dizerem que só falo do PSD).
Por outro lado, parece-me caricato alguém dizer que os conflitos de interesses não são importantes. Se são a mais importante? Não sei, mas certamente são MUITO importantes. Afinal de contas, é por não existirem governantes a defenderem o Estado e os seus interesses que existem as PPP's ruinosos, SWAP's ruinosos, etc. Quem sai prejudicado sempre? o Estado. Quem paga? Os contribuintes. Se isto não é importante para ti, já não sei o que consideras importante....
Não são as mais importantes na contabilidade que tu fazes para ficares todo contente, ao chegares à conclusão que o PSD e CDS estão mais enterrados na coisa.
Isso é absurdo quando mesmo tendo vários partidos incluindo o PSD e CDS tido culpa pela situação do país, objectivamente o partido com maiores culpas no cartório foi o PS graças aos últimos governos.
Eu não cheguei a conclusão nenhuma, o livro é que o faz. E fá-lo com fatos, datas, tudo explicadinho.
Só não vê quem não quer.
Mas é incrível como tu não és capaz de condenar isto de forma inequívoca.
-
Gustavo Sampaio:
"muitos dos casos apresentados nem são forçosamente negativos"
"varios ex-políticos referidos (...) não precisaram da política para alcançar os cargos que ocupam"
"cada caso é um caso"
"a sucessão de casos concretos descritos nas páginas seguintes visa contribuir para essa reflexão"
"caberá ao leitor sentenciar"
Tote:
"Eu não cheguei a conclusão nenhuma, o livro é que o faz. E fá-lo com fatos, datas, tudo explicadinho."
-
Projecto de Lei nº 329/XII/2ª:
(...) introduzia também a proibição dos deputados prestarem serviços profissionais, de consultoria, assessoria e patrocínio de entidades privadas titulares de interesses opostos aos do Estado - proposta que foi rejeitada, contudo, através de votação" (com) "votos contra do PSD e CDS-PP; abstenção do PS" (how convenient!); "votos a favor do PCP, BE, PEV e dois deputados do PS".
-
Olha aqui os privilegiados:
Primeiro, o documentário aponta uma elite económica que se afirma a partir de "uma relação de grande promiscuidade com o poder do Estado e sempre sob sua protecção, uma característica que atravessa os vários regimes". Depois, assinala "como a elite económica se constitui ao longo de um século como uma grande família". Por último, desmonta uma forma concreta de promiscuidade entre o poder político e económico, ao expor o "tráfego entre cargos políticos e lugares de topo nos grandes grupos económicos", sobretudo em ministérios estratégicos: Economia, Emprego e Obras Públicas.
http://youtu.be/IVGvU0Lbxvw (http://youtu.be/IVGvU0Lbxvw)
-
É fruto do estado que tu defendes. Só há privilegiados se houver privilégios para distribuir.
-
Documentário muito interessante.
Mostra de forma muito clara, como por tras de todas as grandes fortunas em Portugal, esteve a enorme contribuição do estado.
-
É fruto do estado que tu defendes. Só há privilegiados se houver privilégios para distribuir.
Essa teoria tem sido amplamente difundida, mas não é bem assim.
Um estado comunista, ou uma ditadura de direita ou numa democracia liberal, há SEMPRE formas de ter privilegiados. Aliás, basta olhar para os EUA, e percebe-se claramente, que há um grupo de pessoas/empresas constantemente privilegiadas.
-
É fruto do estado que tu defendes. Só há privilegiados se houver privilégios para distribuir.
Essa teoria tem sido amplamente difundida, mas não é bem assim.
Um estado comunista, ou uma ditadura de direita ou numa democracia liberal, há SEMPRE formas de ter privilegiados. Aliás, basta olhar para os EUA, e percebe-se claramente, que há um grupo de pessoas/empresas constantemente privilegiadas.
o QE, que foi o que mais privilegiados formou, nada tem a ver com liberalismo
mas é obvio que há uns regimes que têm mais que outros e nos colectivistas/ditaduras não falha
-
Essa teoria tem sido amplamente difundida, mas não é bem assim.
Um estado comunista, ou uma ditadura de direita ou numa democracia liberal, há SEMPRE formas de ter privilegiados. Aliás, basta olhar para os EUA, e percebe-se claramente, que há um grupo de pessoas/empresas constantemente privilegiadas.
EUA, democracia liberal ? Really ?
More than half of Americans depend on government subsidies (http://rt.com/usa/half-government-million-percent-320/)
-
Essa teoria tem sido amplamente difundida, mas não é bem assim.
Um estado comunista, ou uma ditadura de direita ou numa democracia liberal, há SEMPRE formas de ter privilegiados. Aliás, basta olhar para os EUA, e percebe-se claramente, que há um grupo de pessoas/empresas constantemente privilegiadas.
EUA, democracia liberal ? Really ?
More than half of Americans depend on government subsidies ([url]http://rt.com/usa/half-government-million-percent-320/[/url])
Ui... lá vêm os críticos do Obana, ehehe.
Esse artigo não será pro-republicano?
-
Documentário muito interessante.
Mostra de forma muito clara, como por tras de todas as grandes fortunas em Portugal, esteve a enorme contribuição do estado.
Sem dúvida muito interessante.
Pena é que até esta exposição clara e indesmentível, com factos públicos e chocantes seja posta de lado com discussões ideológicas do meu Sporting é melhor que o teu Benfica.
Também por isso é que uns fdp reinam e outros comem tremoços...
-
Não me parece que sejam questões ideológicas porque só há receptores de benesses se houver benesses para distribuir. Não distribuis 2 bifes se só tiveres meio bife.
-
Uma boa parte das fortunas foram certamente feitas a vender cimento, combustíveis, a distribuir alimentos, a distribuir milhares de outras coisas, a produzir cortiça, a vender automóveis, a produzir jornais, etc... é errado pensar que sem amigos no Estado, essas coisas não teriam produzido fortunas.
Sobre tudo serem grandes famílias, contactos no Estado, etc, tudo isso é expectável, pois:
* As elites tendem a reproduzir-se entre si. Existe alguma selecção, é o meio em que circulam, etc.
* As elites tendem (e isso inclui elites políticas e económicas) a dar-se entre si.
Isso também seria sempre assim. Será assim em praticamente todos os países do mundo. Mas não deixa de ser uma verdade que num país suficientemente capitalista um dos maiores caminhos para se chegar à riqueza será sempre produzir e vender coisas aos outros. Um Swarzenegger fica rico a fazer filmes mas não deixa de se dar com uma Maria Shriver da família Kennedy, um Buffett pode estar enfiado no Nebraska mas não deixa de ter imensos contactos políticos.
O facto de isto ser o expectável só aumenta a razão para se produzirem regras neutras e transparentes, e retirar poder de decisão ao Estado. Aumenta a razão para maior liberalismo, não menos liberalismo. Porque menor liberalismo e maior arbitrariedade na aplicação do poder num sistema que se organizará desta forma naturalmente, isso sim irá provocar maior corrupção.
-
Uma boa parte das fortunas foram certamente feitas a vender cimento, combustíveis, a distribuir alimentos, a distribuir milhares de outras coisas, a produzir cortiça, a vender automóveis, a produzir jornais, etc... é errado pensar que sem amigos no Estado, essas coisas não teriam produzido fortunas.
Não referiste o ponto principal.
O que o documentário mostra, apesar de não o referir explicitamente, é que a maior parte destas riquezas se fizeram empobrecendo a população.
Se hoje em dia continuamos com os salarios mais baixos da Europa, e com um nível de vida miserável, em muito se deve, ao favorecimento que essas grandes familias tiveram por parte do estado.
A forma como as privatizações foram feitas, e os chamados monopolios de renda garantida, serviram para encher os cofres de meia duzia destas famílias, em detrimento de todo um país.
-
Uma boa parte das fortunas foram certamente feitas a vender cimento, combustíveis, a distribuir alimentos, a distribuir milhares de outras coisas, a produzir cortiça, a vender automóveis, a produzir jornais, etc... é errado pensar que sem amigos no Estado, essas coisas não teriam produzido fortunas.
Não referiste o ponto principal.
O que o documentário mostra, apesar de não o referir explicitamente, é que a maior parte destas riquezas se fizeram empobrecendo a população.
Se hoje em dia continuamos com os salarios mais baixos da Europa, e com um nível de vida miserável, em muito se deve, ao favorecimento que essas grandes familias tiveram por parte do estado.
A forma como as privatizações foram feitas, e os chamados monopolios de renda garantida, serviram para encher os cofres de meia duzia destas famílias, em detrimento de todo um país.
Não creio - as privatizações em muitos casos só fizeram os activos retornar a quem antes os tinha criado e a maior parte das privatizações ocorreram em bons momentos do mercado de capitais, pelo que muitas nem foram muito baratas - e qualquer um podia ter acedido a uma boa parte delas. E uma nação não se industrializa a "empobrecer a população" - ninguém é empobrecido por alguém o empregar. Nem em Portugal existiram extraordinários impedimentos a que as pessoas começassem actividades económicas por si próprias.
Existiram certamente favorecimentos quando muitas dessas actividades se iniciaram, dado o regime que existia antes e o condicionamento industrial, porém outras pessoas que tivessem conseguido iniciar actividades económicas teriam também elas ficado ricas.
-
Inc, o Ninja da Rectórica
(http://static.fjcdn.com/gifs/Sucks+to+suck.+pin+the+tail+on+the+ninja_4eb07e_4300320.gif)
Pelo menos não escondes que defendes o nosso sistema tradicional o qual pintas fantasticamente bem.
Os Nórdicos olham para nós de forma muito parecida com que nós olhamos para Angola.
-
Eu não defendo o nosso Estado na medida em que dá benesses a alguns.
Mas é preciso levar em conta que quem vender cimento, combustíveis, distribuir alimentos, distribuir milhares de outras coisas, produzir cortiça, vender automóveis, produzir jornais, etc... iria com grande probabilidade ficar rico mesmo no nosso sistema, porque a "riqueza" é essencialmente uma medida do que se fornece aos outros e ainda não se obteve em valor equivalente dos outros.
Compreendes isso? Dá a ideia que pensam que todas essas fortunas vêem de amigos do Estado, e não é bem assim. Esses sectores de actividade económica iriam sempre produzir fortunas para alguém na sua expansão.
-
Dá a ideia que pensam que todas essas fortunas vêem de amigos do Estado, e não é bem assim.
115 currículos de política e negócios:
Os dados que se seguem respeitam a um universo de 115 governantes dos últimos 36 anos que desempenharam funções relevantes em grandes empresas até meados de 2010.
Este grupo de 115 pessoas é muito limitado face à dimensão total do trânsito entre cargos governativos e órgãos sociais de grandes empresas ou grupos económicos.
De facto, esta pesquisa incide apenas sobre ministros e secretários de Estado dos sectores estratégicos (finanças, economia, obras públicas), incluindo também alguns casos interessantes de outras áreas governativas.
Cabe sublinhar que esta pesquisa parte das listas de órgãos sociais em documentos públicos (relatórios e contas de grandes empresas e currículos empresariais de registo obrigatório). Mas a carreira empresarial de muitos governantes contorna os órgãos sociais das empresas (pelo exercício de lugares de consultoria, por exemplo) e não está registada em documentos legais acessíveis.
Por outro lado ainda, no PSD, no PS e no CDS abundam dirigentes, deputados e autarcas que constituem grande parte desta galáxia de influência. Este estudo não os abrange por não terem currículo de governo.
(http://1.bp.blogspot.com/-pCHssRcUD_s/T6g82-KS5LI/AAAAAAAAAD0/Hlh1hr4QLaQ/s1600/gafico+geral-1.jpg) (http://www.donosdeportugal.net/p/politica-e-negocios.html)
Com anexo do documento com os CVs.
-
Essas relações são expectáveis, estarão presentes em qq país desenvolvido.
Kerviel, acreditas que produzir e vender todos aqueles produtos e serviços diferentes para quem o fizesse com sucesso daria noutro resultado que não numa fortuna?
-
Uma boa parte das fortunas foram certamente feitas a vender cimento, combustíveis, a distribuir alimentos, a distribuir milhares de outras coisas, a produzir cortiça, a vender automóveis, a produzir jornais, etc... é errado pensar que sem amigos no Estado, essas coisas não teriam produzido fortunas.
Sobre tudo serem grandes famílias, contactos no Estado, etc, tudo isso é expectável, pois:
* As elites tendem a reproduzir-se entre si. Existe alguma selecção, é o meio em que circulam, etc.
* As elites tendem (e isso inclui elites políticas e económicas) a dar-se entre si.
Isso também seria sempre assim. Será assim em praticamente todos os países do mundo. Mas não deixa de ser uma verdade que num país suficientemente capitalista um dos maiores caminhos para se chegar à riqueza será sempre produzir e vender coisas aos outros. Um Swarzenegger fica rico a fazer filmes mas não deixa de se dar com uma Maria Shriver da família Kennedy, um Buffett pode estar enfiado no Nebraska mas não deixa de ter imensos contactos políticos.
O facto de isto ser o expectável só aumenta a razão para se produzirem regras neutras e transparentes, e retirar poder de decisão ao Estado. Aumenta a razão para maior liberalismo, não menos liberalismo. Porque menor liberalismo e maior arbitrariedade na aplicação do poder num sistema que se organizará desta forma naturalmente, isso sim irá provocar maior corrupção.
Por um lado dizes que é normal um fulano saltar de uma empresa de construçao civil para o min. das obras públicas, e depois voltar para a mesma empresa de construção civil (ou outra). Também achas normais a relações destas famílias com o Estado, os regimes de monopólios em que basearam as suas fortunas, a forma como colocam os interesses nacionais ABAIXO dos seus interesses pessoais,etc..
Mas por outro lado, fartas-te de protestar contra as PPP's e BPN's e afins.
Destaco esta frase "é errado pensar que sem amigos no Estado, essas coisas não teriam produzido fortunas"...isto seria uma piadona se não viesse de ti :D Só OMITES como é que estas fortunas têm sido mantidas ao longo das décadas... e aqui é que está o problema. É à CUSTA do Estado e dos contribuintes.
P.S. Destaco que de repente, parece que o conceito de CONCORRÊNCIA desapareceu do teu dicionário :D
Estas "famílias" como começaram primeiro no negócio, têm uma espécie de privilégio que lhes permite serem protegidas ad eternum, e nunca podem falir para dar lugar a outras mais competitivas...
-
Bem, eu não listei "empresas de obras públicas", tote. Existem MUITAS actividades económicas capazes de gerar fortunas sem grande intervenção do Estado. A riqueza - obtida honestamente - é simplesmente uma medida do que se forneceu aos outros e dos outros ainda não se obteve. Sempre que se produza e venda algo em grandes valores, existe uma probabilidade grande de se gerar uma fortuna (só não acontece se o lucro for muito fraco no processo). Qual a surpresa?
Não creio que isso de "manter fortunas" tenha como requisito ajuda do Estado, é uma coisa absurda. Se tu tiveres um milhão e não o gastares precisas do Estado para o manter? Enfim.
-
Bem, eu não listei "empresas de obras públicas", tote. Existem MUITAS actividades económicas capazes de gerar fortunas sem grande intervenção do Estado. A riqueza - obtida honestamente - é simplesmente uma medida do que se forneceu aos outros e dos outros ainda não se obteve. Sempre que se produza e venda algo em grandes valores, existe uma probabilidade grande de se gerar uma fortuna (só não acontece se o lucro for muito fraco no processo). Qual a surpresa?
Não creio que isso de "manter fortunas" tenha como requisito ajuda do Estado, é uma coisa absurda. Se tu tiveres um milhão e não o gastares precisas do Estado para o manter? Enfim.
Isso, continua a enfiar a cabeça na areia :D :D :D Não tens remédio Incognitus.
-
Uma boa parte das fortunas foram certamente feitas a vender cimento, combustíveis, a distribuir alimentos, a distribuir milhares de outras coisas, a produzir cortiça, a vender automóveis, a produzir jornais, etc... é errado pensar que sem amigos no Estado, essas coisas não teriam produzido fortunas.
Não referiste o ponto principal.
O que o documentário mostra, apesar de não o referir explicitamente, é que a maior parte destas riquezas se fizeram empobrecendo a população.
Se hoje em dia continuamos com os salarios mais baixos da Europa, e com um nível de vida miserável, em muito se deve, ao favorecimento que essas grandes familias tiveram por parte do estado.
A forma como as privatizações foram feitas, e os chamados monopolios de renda garantida, serviram para encher os cofres de meia duzia destas famílias, em detrimento de todo um país.
Não creio - as privatizações em muitos casos só fizeram os activos retornar a quem antes os tinha criado e a maior parte das privatizações ocorreram em bons momentos do mercado de capitais, pelo que muitas nem foram muito baratas - e qualquer um podia ter acedido a uma boa parte delas. E uma nação não se industrializa a "empobrecer a população" - ninguém é empobrecido por alguém o empregar. Nem em Portugal existiram extraordinários impedimentos a que as pessoas começassem actividades económicas por si próprias.
Existiram certamente favorecimentos quando muitas dessas actividades se iniciaram, dado o regime que existia antes e o condicionamento industrial, porém outras pessoas que tivessem conseguido iniciar actividades económicas teriam também elas ficado ricas.
Inc,
acabaste de fazer um branqueamento histórico
defendes a iniciativa privada tão cegamente que chegas a estes extremos
se empobrecer a população teoricamente não faz sentido não quer dizer que não aconteça
desde quando a economia e os empresários se guiam unicamente pela racionalidade conómica ?
desde quando ?
a racionalidade estrita nem seque é um traço do homo sapiens do ponto de vista da sua natureza enquanto animal
outras pessoas, talvez, tivessem também ficado ricas
estamos no campo das hipóteses
até posso concordar
mas as consequências teriam sido completamente outras no plano da nação
-
Lucky, o que importa ressalvar aqui é que essas actividades económicas produzem riqueza pelo que pessoas vão ficar ricas.
"Branquear" aqui é pensar outra coisa. É pensar que relações com o Estado e sabe-se lá mais o quê é que gerou essa riqueza. Isso não é verdade. Essas actividades tê-la-iam gerado de qualquer forma.
O que falta em Portugal é compreender isso. Que o caminho para a riqueza é fazer coisas para os outros. Portugal também precisa que se eliminem alguns dos outros caminhos, claro. Um problema em Portugal foi que um dos caminhos para uma vida mais confortável passou precisamente por se encostar ao Estado, seja a trabalhar para ele, seja a fornecê-lo de diversas formas. Isso limpou da nossa economia dezenas de milhar das pessoas com maior potencial para avançarem o nosso país.
Mas nada disso obsta à realidade básica: essas actividades económicas, fora do Estado, geraram riqueza e fortunas esmagadoramente honestas e expectáveis.
-
Continuas sem comentar como é que estas famílais se mantêm há décadas no poder - É fruto de quê?
-
Lucky, o que importa ressalvar aqui é que essas actividades económicas produzem riqueza pelo que pessoas vão ficar ricas.
"Branquear" aqui é pensar outra coisa. É pensar que relações com o Estado e sabe-se lá mais o quê é que gerou essa riqueza. Isso não é verdade. Essas actividades tê-la-iam gerado de qualquer forma.
O que falta em Portugal é compreender isso. Que o caminho para a riqueza é fazer coisas para os outros. Portugal também precisa que se eliminem alguns dos outros caminhos, claro. Um problema em Portugal foi que um dos caminhos para uma vida mais confortável passou precisamente por se encostar ao Estado, seja a trabalhar para ele, seja a fornecê-lo de diversas formas. Isso limpou da nossa economia dezenas de milhar das pessoas com maior potencial para avançarem o nosso país.
Mas nada disso obsta à realidade básica: essas actividades económicas, fora do Estado, geraram riqueza e fortunas esmagadoramente honestas e expectáveis.
o que tu estás a ressalvar é óbvio
e parece-me também que, quando se fala em corrupção, tu traduzes isso como um preconceito contra a criação de riqueza ou contra a iniciativa privada
e vais tão longe nessa visão que acabas por resumir tudo o que está em discussão a esse estrito plano e a esse estrito plano pode-se chamar branqueamento porque uma visão estrita é uma visão estrita
o que interessa ressalvar é que, sem corrupção, estariamos muito melhor
para lá disso há a História e depois há o campo das hipóteses sobre como a História poderia ter sido
ninguém te garante que as mesmas pessoas, sem ajudas, teriam tido sucesso só porque sim ou pelo menos a mesma dimensão de sucesso
uma tendência ou reunir de condições favoráveis não te garante nada
-
Sem corrupção poderíamos estar melhor, mas para termos menos corrupção precisamos de menos Estado, não mais.
-
Kerviel, acreditas que produzir e vender todos aqueles produtos e serviços diferentes para quem o fizesse com sucesso daria noutro resultado que não numa fortuna?
...
Ignoras completamente (e tenho a certeza que és inteligente o suficiente para estares consciente disso) certos casos de clara corrupção e utilizas falácias e outras figuras de retórica para não falar do assunto, falando dele. Isso é constante.
...
Se bem que sejas um mestre da retórica, o que implica bastante inteligência, torna-se difícil ter vontade de seguir os raciocínios após estes claramente entrarem em modo rectorica demagógica pescadinha de rabo na boca.
...
Não há equívoco maior do que confundir homens inteligentes com sábios.
Francis Bacon
Por minha parte fecho a loja, a tua agenda é clara, os teus interesses são claros. Tens direito a isso.
-
Kerviel, acreditas que produzir e vender todos aqueles produtos e serviços diferentes para quem o fizesse com sucesso daria noutro resultado que não numa fortuna?
...
Ignoras completamente (e tenho a certeza que és inteligente o suficiente para estares consciente disso) certos casos de clara corrupção e utilizas falácias e outras figuras de retórica para não falar do assunto, falando dele. Isso é constante.
...
Se bem que sejas um mestre da retórica, o que implica bastante inteligência, torna-se difícil ter vontade de seguir os raciocínios após estes claramente entrarem em modo rectorica demagógica pescadinha de rabo na boca.
...
Não há equívoco maior do que confundir homens inteligentes com sábios.
Francis Bacon
Por minha parte fecho a loja, a tua agenda é clara, os teus interesses são claros. Tens direito a isso.
Nem tenho agenda, nem interesses. Apenas reforço que produzindo coisas que os outros valorizem, podes enriquecer. E que muitos dos negócios legítimos que surgiram em Portugal fizeram isso mesmo.-- é simples. Não vale a pena ver conspirações em tudo, quando até alguém que montasse uma bomba de gasolina há 30-50 anos atrás teria enriquecido...
-
Kerviel, acreditas que produzir e vender todos aqueles produtos e serviços diferentes para quem o fizesse com sucesso daria noutro resultado que não numa fortuna?
...
Ignoras completamente (e tenho a certeza que és inteligente o suficiente para estares consciente disso) certos casos de clara corrupção e utilizas falácias e outras figuras de retórica para não falar do assunto, falando dele. Isso é constante.
...
Se bem que sejas um mestre da retórica, o que implica bastante inteligência, torna-se difícil ter vontade de seguir os raciocínios após estes claramente entrarem em modo rectorica demagógica pescadinha de rabo na boca.
...
Não há equívoco maior do que confundir homens inteligentes com sábios.
Francis Bacon
Por minha parte fecho a loja, a tua agenda é clara, os teus interesses são claros. Tens direito a isso.
Nem tenho agenda, nem interesses. Apenas reforço que produzindo coisas que os outros valorizem, podes enriquecer. E que muitos dos negócios legítimos que surgiram em Portugal fizeram isso mesmo.-- é simples. Não vale a pena ver conspirações em tudo, quando até alguém que montasse uma bomba de gasolina há 30-50 anos atrás teria enriquecido...
Delicoso o argumento "alguém que montasse uma bomba de gasolina há 30-50 anos atrás teria enriquecido" e compará-lo com as "famílias" de dominam Portugal há décadas chupando muito do dinheiro do Estado e dos contribuintes.
Resumindo: Tu ADMITES ser roubado pelas famílias do sistema, mas não admites que algumas quantias do OE sejam distribuídas por desempregados, carenciados, etc. (ainda que alguns que não necessitem sejam abrangidos).
-
Kerviel, acreditas que produzir e vender todos aqueles produtos e serviços diferentes para quem o fizesse com sucesso daria noutro resultado que não numa fortuna?
...
Ignoras completamente (e tenho a certeza que és inteligente o suficiente para estares consciente disso) certos casos de clara corrupção e utilizas falácias e outras figuras de retórica para não falar do assunto, falando dele. Isso é constante.
...
Se bem que sejas um mestre da retórica, o que implica bastante inteligência, torna-se difícil ter vontade de seguir os raciocínios após estes claramente entrarem em modo rectorica demagógica pescadinha de rabo na boca.
...
Não há equívoco maior do que confundir homens inteligentes com sábios.
Francis Bacon
Por minha parte fecho a loja, a tua agenda é clara, os teus interesses são claros. Tens direito a isso.
Nem tenho agenda, nem interesses. Apenas reforço que produzindo coisas que os outros valorizem, podes enriquecer. E que muitos dos negócios legítimos que surgiram em Portugal fizeram isso mesmo.-- é simples. Não vale a pena ver conspirações em tudo, quando até alguém que montasse uma bomba de gasolina há 30-50 anos atrás teria enriquecido...
Delicoso o argumento "alguém que montasse uma bomba de gasolina há 30-50 anos atrás teria enriquecido" e compará-lo com as "famílias" de dominam Portugal há décadas chupando muito do dinheiro do Estado e dos contribuintes.
Resumindo: Tu ADMITES ser roubado pelas famílias do sistema, mas não admites que algumas quantias do OE sejam distribuídas por desempregados, carenciados, etc. (ainda que alguns que não necessitem sejam abrangidos).
tote, é possível que exista algum desse fenómeno, mas estes artigos, videos, quadros, etc, está tudo feito como se tais famílias tivessem enriquecido a chupar o Estado - o que é patentemente falso nos casos em que as mesmas famílias começaram grupos gigantes que venderam magotes de produtos e serviços. É isso que eu estou a criticar.
Portugal está cheio desta mania de que quem é rico só o pode ser por ter roubado alguém, quando é patente que a coincidência entre quem é rico e quem desenvolveu alguma actividade económica produtiva é bastante grande. Isto mesmo num país onde o Estado é de facto enorme de criou muitas situações para existirem roubos ao mesmo.
-
Kerviel, acreditas que produzir e vender todos aqueles produtos e serviços diferentes para quem o fizesse com sucesso daria noutro resultado que não numa fortuna?
...
Ignoras completamente (e tenho a certeza que és inteligente o suficiente para estares consciente disso) certos casos de clara corrupção e utilizas falácias e outras figuras de retórica para não falar do assunto, falando dele. Isso é constante.
...
Se bem que sejas um mestre da retórica, o que implica bastante inteligência, torna-se difícil ter vontade de seguir os raciocínios após estes claramente entrarem em modo rectorica demagógica pescadinha de rabo na boca.
...
Não há equívoco maior do que confundir homens inteligentes com sábios.
Francis Bacon
Por minha parte fecho a loja, a tua agenda é clara, os teus interesses são claros. Tens direito a isso.
Nem tenho agenda, nem interesses. Apenas reforço que produzindo coisas que os outros valorizem, podes enriquecer. E que muitos dos negócios legítimos que surgiram em Portugal fizeram isso mesmo.-- é simples. Não vale a pena ver conspirações em tudo, quando até alguém que montasse uma bomba de gasolina há 30-50 anos atrás teria enriquecido...
Delicoso o argumento "alguém que montasse uma bomba de gasolina há 30-50 anos atrás teria enriquecido" e compará-lo com as "famílias" de dominam Portugal há décadas chupando muito do dinheiro do Estado e dos contribuintes.
Resumindo: Tu ADMITES ser roubado pelas famílias do sistema, mas não admites que algumas quantias do OE sejam distribuídas por desempregados, carenciados, etc. (ainda que alguns que não necessitem sejam abrangidos).
tote, é possível que exista algum desse fenómeno, mas estes artigos, videos, quadros, etc, está tudo feito como se tais famílias tivessem enriquecido a chupar o Estado - o que é patentemente falso nos casos em que as mesmas famílias começaram grupos gigantes que venderam magotes de produtos e serviços. É isso que eu estou a criticar.
Portugal está cheio desta mania de que quem é rico só o pode ser por ter roubado alguém, quando é patente que a coincidência entre quem é rico e quem desenvolveu alguma actividade económica produtiva é bastante grande. Isto mesmo num país onde o Estado é de facto enorme de criou muitas situações para existirem roubos ao mesmo.
Tenho impressão que Portugal nunca deu condições para que a generalidade das pessoas pudesse proporcionar esses "serviços", porque estas "famílias" apagam imediatamente a concorrência, de forma legal, OU (e aqui é que está o problema) de forma "ilegal", comprando deputados, etc. que criam as leis à medida, ou que compram monopólios legais ao estado.
Não percebo como é que liberalizando o país fica melhor, se TODOS sabemos, que liberalizar significar vender MONOPÓLIOS a estas mesmas famílias. É isto que eu critico na tua tese.Tu vês tudo no papel, eu e muitos outros vemos na prática.
-
O mercado está longe de ser composto de monopólios, e os que existem resultaram em grande medida das nacionalizações e posteriores privatizações. É difícil de ver as nacionalizações tendo tido como objectivo favorecer famílias.
-
Sem corrupção poderíamos estar melhor, mas para termos menos corrupção precisamos de menos Estado, não mais.
é falso que a corrupção seja apanágio restrito do sector público
para além disso para evitar a corrupção o Estado tem que existir pelo menos como regulador
a regulação passa por legislação e fiscalização - belos portos para a corrupção
não há luz sem sombra, Inc, é simplesmente isto
Inc, a corrupção não se evita via sistemas mas pela cultura, pela defesa de modos comportamentais éticos
ora esta, pelos vistos, não é a tua barricada
só te vejo a defender pragmatismos e sistemas cujo formalismo é, à saciedade, hermético
e, como entretanto expuseste na decorrente conversa com o Tote, vejo que estou coberto de razão no que já tinha escrito
estás tão preocupado com o preconceito contra os ricos que acabas por menorizar a corrupção
já tinhas defendido o esquecimento da corrupção em relação ao caso Angola em nome dum pretenso bem maior
o teu facciosismo e "agarradice" aos teus axiomas é tal que não hesitas em abraçar as mais estranhas teses só pela defesa acirrada da tua dama
a tua impreparação para mudares uma virgula dos teus preceitos é uma incoerência face ao teu desempenho como trader
és um study case, Inc ;D
-
Sem corrupção poderíamos estar melhor, mas para termos menos corrupção precisamos de menos Estado, não mais.
é falso que a corrupção seja apanágio restrito do sector público
para além disso para evitar a corrupção o Estado tem que existir pelo menos como regulador
a regulação passa por legislação e fiscalização - belos portos para a corrupção
não há luz sem sombra, Inc, é simplesmente isto
Inc, a corrupção não se evita via sistemas mas pela cultura, pela defesa de modos comportamentais éticos
ora esta, pelos vistos, não é a tua barricada
só te vejo a defender pragmatismos e sistemas cujo formalismo é, à saciedade, hermético
e, como entretanto expuseste na decorrente conversa com o Tote, vejo que estou coberto de razão no que já tinha escrito
estás tão preocupado com o preconceito contra os ricos que acabas por menorizar a corrupção
já tinhas defendido o esquecimento da corrupção em relação ao caso Angola em nome dum pretenso bem maior
o teu facciosismo e "agarradice" aos teus axiomas é tal que não hesitas em abraçar as mais estranhas teses só pela defesa acirrada da tua dama
a tua impreparação para mudares uma virgula dos teus preceitos é uma incoerência face ao teu desempenho como trader
és um study case, Inc ;D
Bem, para lá do facto da tua resposta ser um ataque ad hominem, deixa-me tentar responder:
* A corrupção não é apanágio do Estado, pode também ocorrer no seio de uma empresa, por exemplo num departamento de compras, porém:
1) É mais fácil de ocorrer no Estado porque o Estado é maior e tem mais pontos onde faz sentido corrompê-lo;
2) É mais fácil de ocorrer no Estado porque não existe um dono.
Assim, a maior parte da corrupção terá como alvo o Estado.
Depois, para evitar a corrupção o melhor - acima de sonhar com uma cultura onde esta não exista - é desenhar os sistemas de forma a que a corrupção não faça sentido. Porque se não fizer sentido, não ocorre.
Por exemplo, um sistema onde um burocrata interpreta regras e arbitrariamente atribui licenças valiosas será sempre muito mais exposto à corrupção que um sistema que também atribua licenças mas onde não possa existir arbitrariedade (por exemplo, sendo as decisões tomadas por uma máquina). Aqui passa porém a ser necessário vigiar não o decisor mas sim os inputs.
Falando de inputs, um sistema que pede a uma pessoa para documentar uma dada característica indo a outro serviço qq obter a prova, é por exemplo mais vulnerável que um sistema que comunica directamente para obter a prova sem a pedir à pessoa.
E por aí adiante.
Em todo o caso o problema da criação de riqueza é superior ao problema da corrupção. E em Portugal mais riqueza foi obtida a vender coisas aos outros do que via corrupção. E quem venda coisas aos outros que os outros valorizem, tem maior probabilidade de conseguir enriquecer do que se depender da corrupção. Isto mesmo existindo um problema de corrupção.
-
ha tb a hipotese de enriquecerem fornecendo servicos que os outros querem mas numa situacao de pouca concorrencia artificialmente criada por proteccoes do estado, mas nao digo que fosse o caso pois nao sei
-
ha tb a hipotese de enriquecerem fornecendo servicos que os outros querem mas numa situacao de pouca concorrencia artificial criada por proteccoes do estado, mas nao digo que fosse o caso pois nao sei
No estado novo, onde muitas destas familias enriqueceram, havia de facto um proteccionismo alfandegário e um condicionamento industrial, aliado ao facto de haver grupos "preferidos" pelo regime. É inegável que aí houve favorecimento.
De qualquer das formas mostra exactamente a desvantagem de ter um estado com demasiado peso/poder.
-
O mercado está longe de ser composto de monopólios, e os que existem resultaram em grande medida das nacionalizações e posteriores privatizações. É difícil de ver as nacionalizações tendo tido como objectivo favorecer famílias.
Viste o documentário?
É que parece que não....
-
O Inc só "vê" o que lhe interessa, no momento que lhe interessa ;)
Quando se "protege" o seu "salario" de trader as verdades nunca sao vistas nem reconhecidas :D
-
O Inc só "vê" o que lhe interessa, no momento que lhe interessa ;)
Quando se "protege" o seu "salario" de trader as verdades nunca sao vistas nem reconhecidas :D
e quando e' que foi isso? eh que assim de repente ate parece que estas a aldrabar novamente.
-
Tendo em conta o contexto histórico, é incrível a observação de que as nacionalizações não beneficiaram as famílias, senão vejamos.
A) essas famílias, desde a monarquia foram beneficiadas pelo Estado (monopólios), o que lhes permitiu acumular muita riqueza em vários pontos do globo. Obviamente, depois foi fácil, para algumas, adquirirem as empresas através das privatizações - já tinham acumulado riqueza suficiente durante décadas.
B) Essas famílias foram indemnizadas pelo Cavaco, o que ajudou e muito a que recuperessem as empresas nacionalizadas.
C) Os bancos públicos EMPRESTARAM dinheiro a algumas dessas famílias para que elas adquirissem as empresas a ser privatizadas.
O governo do Cavaco foi o mentor. É curioso como todos o ministros e secretários de estado do ex-primeiro ministro estão hoje CHEIOS de "pasta" :D
ABRE OS OLHOS INCOGNITUS.... pareces um anjinho!
-
Tendo em conta o contexto histórico, é incrível a observação de que as nacionalizações não beneficiaram as famílias, senão vejamos.
Esta é muito rebuscada, para ser simpático...
Desde quando qq nacionalização beneficia aquele que fica sem o seu bem ????
bem tiveram um ponto positivo, é que muito dos donos tiveram que ir conhecer o Brasil hehehe
-
Tendo em conta o contexto histórico, é incrível a observação de que as nacionalizações não beneficiaram as famílias, senão vejamos.
Esta é muito rebuscada, para ser simpático...
Desde quando qq nacionalização beneficia aquele que fica sem o seu bem ????
bem tiveram um ponto positivo, é que muito dos donos tiveram que ir conhecer o Brasil hehehe
"Tendo em conta o contexto histórico"... convém ler as três alíneas......
P.S. Até admito que exagerei na expressão usada :D
-
Sem corrupção poderíamos estar melhor, mas para termos menos corrupção precisamos de menos Estado, não mais.
é falso que a corrupção seja apanágio restrito do sector público
para além disso para evitar a corrupção o Estado tem que existir pelo menos como regulador
a regulação passa por legislação e fiscalização - belos portos para a corrupção
não há luz sem sombra, Inc, é simplesmente isto
Inc, a corrupção não se evita via sistemas mas pela cultura, pela defesa de modos comportamentais éticos
ora esta, pelos vistos, não é a tua barricada
só te vejo a defender pragmatismos e sistemas cujo formalismo é, à saciedade, hermético
e, como entretanto expuseste na decorrente conversa com o Tote, vejo que estou coberto de razão no que já tinha escrito
estás tão preocupado com o preconceito contra os ricos que acabas por menorizar a corrupção
já tinhas defendido o esquecimento da corrupção em relação ao caso Angola em nome dum pretenso bem maior
o teu facciosismo e "agarradice" aos teus axiomas é tal que não hesitas em abraçar as mais estranhas teses só pela defesa acirrada da tua dama
a tua impreparação para mudares uma virgula dos teus preceitos é uma incoerência face ao teu desempenho como trader
és um study case, Inc ;D
Bem, para lá do facto da tua resposta ser um ataque ad hominem, deixa-me tentar responder:
* A corrupção não é apanágio do Estado, pode também ocorrer no seio de uma empresa, por exemplo num departamento de compras, porém:
1) É mais fácil de ocorrer no Estado porque o Estado é maior e tem mais pontos onde faz sentido corrompê-lo;
2) É mais fácil de ocorrer no Estado porque não existe um dono.
Assim, a maior parte da corrupção terá como alvo o Estado.
Depois, para evitar a corrupção o melhor - acima de sonhar com uma cultura onde esta não exista - é desenhar os sistemas de forma a que a corrupção não faça sentido. Porque se não fizer sentido, não ocorre.
Por exemplo, um sistema onde um burocrata interpreta regras e arbitrariamente atribui licenças valiosas será sempre muito mais exposto à corrupção que um sistema que também atribua licenças mas onde não possa existir arbitrariedade (por exemplo, sendo as decisões tomadas por uma máquina). Aqui passa porém a ser necessário vigiar não o decisor mas sim os inputs.
Falando de inputs, um sistema que pede a uma pessoa para documentar uma dada característica indo a outro serviço qq obter a prova, é por exemplo mais vulnerável que um sistema que comunica directamente para obter a prova sem a pedir à pessoa.
E por aí adiante.
Em todo o caso o problema da criação de riqueza é superior ao problema da corrupção. E em Portugal mais riqueza foi obtida a vender coisas aos outros do que via corrupção. E quem venda coisas aos outros que os outros valorizem, tem maior probabilidade de conseguir enriquecer do que se depender da corrupção. Isto mesmo existindo um problema de corrupção.
nada mais tenho a acrescentar ao que já disse pois estão lá as respostas a estas tuas últimas palavras
quanto ao pretenso ataque ad hominem tenho a dizer que fico surpreendido com a tua acusação
da tua parte, no meu entender, já recebi considerandos bem piores e nunca o levei particularmente a mal
até gracejo com o assunto e levo quase tudo como normais fogachos da paixão com que se defende aquilo em que se crê
acho sinceramente que fui muito objectivo no que afirmei e que me mantive dentro da "abrangência" do fórum mas se te sentiste de alguma forma ofendido não tenho quaisquer problemas em apresentar-te públicas desculpas
-
Pareces estar convencido de que não é verdade aquela última frase. Tu e a maioria dos Portugueses.
Acreditas mesmo nisso? Que a maioria da riqueza, ou mesmo uma fatia significativa, em Portugal, vem da corrupção?
-
Tendo em conta o contexto histórico, é incrível a observação de que as nacionalizações não beneficiaram as famílias, senão vejamos.
A) essas famílias, desde a monarquia foram beneficiadas pelo Estado (monopólios), o que lhes permitiu acumular muita riqueza em vários pontos do globo. Obviamente, depois foi fácil, para algumas, adquirirem as empresas através das privatizações - já tinham acumulado riqueza suficiente durante décadas.
B) Essas famílias foram indemnizadas pelo Cavaco, o que ajudou e muito a que recuperessem as empresas nacionalizadas.
C) Os bancos públicos EMPRESTARAM dinheiro a algumas dessas famílias para que elas adquirissem as empresas a ser privatizadas.
O governo do Cavaco foi o mentor. É curioso como todos o ministros e secretários de estado do ex-primeiro ministro estão hoje CHEIOS de "pasta" :D
ABRE OS OLHOS INCOGNITUS.... pareces um anjinho!
Tem piada como simplesmente não comentas estas três alíneas :D
Para quem usa o argumento de que a nacionalização foi uma espécie de ressurgimento do "zero" para estas famílias, fica claro que está muito longe de assim ser. NOVAMENTE a teta estatal veio ao de cima.
-
Pronto, cada um acredita no que quer. Eu acredito que mesmo em Portugal foi possível a empreendedores ficarem ricos a satisfazer as necessidades e desejos de terceiros. Eu acredito que existem magotes de exemplos disso, desde pequenos a grandes, desde a Sicasal, à Delta, à Sonae.
Enfim, o país parece constituído de pessoal invejoso que só vê as fortunas e não o trabalho e serviço que elas implicaram. Toda a gente acha que merece o Mercedes mas ninguém quer fazer o prédio.
-
Pronto, cada um acredita no que quer. Eu acredito que mesmo em Portugal foi possível a empreendedores ficarem ricos a satisfazer as necessidades e desejos de terceiros. Eu acredito que existem magotes de exemplos disso, desde pequenos a grandes, desde a Sicasal, à Delta, à Sonae.
Enfim, o país parece constituído de pessoal invejoso que só vê as fortunas e não o trabalho e serviço que elas implicaram. Toda a gente acha que merece o Mercedes mas ninguém quer fazer o prédio.
Primeiro: não mudes de assunto. Ninguém está a falar de outras empresas, está-se a falar das "famílias" que mandam em Portugal.
Segundo: É pena que perante evidências históricas, continues com esse discurso.
A maioria das pessoas fica revoltada pela FORMA como essas fortunas foram obtidas, é isso que não percebes. Isenções fiscais de 500 milhões de euros? O Totta? etc.etc.
Isto para ti é tudo trabalho árduo, não é? Não são dois ou trÊs exemplos, ao longo destas décadas todas (desde a monarquia recente até aos dias de hoje), a coisa tem sido assim.
-
sempre que vou a portugal e principalmente qd vou no natal tenho de ouvir varios familiares explicarem-me como os ricos em portugal roubaram tudo o que tem e como ha muito dinheiro para dar em pensoes etc desde que parem de o roubar
no extremo oposto tb ouco coisas do estilo "fulano tal ficou rico porque tem um dom especial que mais ninguem tem". portanto os ricos ou roubam ou tem um dom especial que os faz ficar ricos sem que isso seja possivel para os outros. nao esta portanto ao alcance de gente dita "normal". creio que os portugueses sao super passivos e poucos querem ter um negocio ou ficar ricos, depois explicam o sucesso dos outros desta maneira confortavel.
-
Continua a desconversa.
Vcs aparecem com "invejas" , "ricos", "dons especiais" e outras macacadas argumentativas para atirar areira para os olhos.
A questão é simples: Estas famílias foram e são protegidas pelo Estado ou não?
-
a familia espirito-santo, foi ou nao protegida pelo socrates?
-
a familia espirito-santo, foi ou nao protegida pelo socrates?
Qualquer um sabe que foram altamente beneficiados pelo governo Sócrates.
-
Pareces estar convencido de que não é verdade aquela última frase. Tu e a maioria dos Portugueses.
Acreditas mesmo nisso? Que a maioria da riqueza, ou mesmo uma fatia significativa, em Portugal, vem da corrupção?
Eu não disse que acreditava nisso
porque insistes em deduzires coisas baseadas em nada ?
apenas disse que tu tens um preconceito maior que os que têm preconceitos contra os ricos
e que insistes em menorizar algo que não pode ser menorizado
não creio que a maioria da riqueza venha da corrupção mas uma fatia significativa já o creio e penso que não é difícil concluir-se tal
aliás basta ver a mama das PPPs e os milhões associados, as legislações feitas por encomenda
fora monopólios e sectores artificialmente protegidos, concertação de preços, toda a mama do boom imobiliário que envolveu câmaras, construtoras, bancos e organismos estatais supostamente de regulação e fiscalização
de qualquer forma Inc
o que aqui interessa não é se é relevante ou não, que o é
é que é ilegal e nada ético...nem que fosse um euro
mas isso não é nada face aos teus problemas com um eventual preconceito contra a riqueza que tu insistes em descortinar qual santo inquisidor
aqui fala-se de corrupção
e tu insistes em levantar essa lebre
se fosses político diria que o fazes para distrair a atenção do essencial
como não és político e como presumo que estás de boa fé então lamento dizer-to mas o teu pensamento está de facto muito formatado
é engraçado que vejas fantasmas de preconceitos contra os ricos em todo o lado e não divises os teus que esses sim são bem visíveis e explícitos
quando dizes que alguém que aceita um emprego mal-remunerado exerceu uma opção borrifando-te completamente para o peso do contexto de se nascer pobre vê.se bem que o preconceituoso aqui és tu
nas tuas ideias está expresso o preconceito que se é pobre por opção
os pobres, os mais frágeis da sociedade, para esses nunca vejo uma palavra tua
aí nunca te vi como incansável guardião atento aos preconceitos óbvios que já vi aqui expressos por muitos dos teus apaniguados
um dia houve quem dissesse - "eu estou do lado dos que levam porrada"
mas tu estás sempre do lado dos que mais meios têm para se defender
o que por si só não é defeito, é apenas a tua barricada
agora daí a levantares lebres onde elas não existem, pelo menos da minha parte, esquecendo o essencial, o que está efectivamente em discussão
já nem sei mais o que diga
ou não percebes ou não queres perceber
-
a familia espirito-santo, foi ou nao protegida pelo socrates?
Deus sabe que eu não partilho da admiração do Tote pelo Sócrates e seu sombrio governo ;D
mas ele tem razão numa coisa
face a crimes de corrupção o vosso input para a conversa é preconceitos contra ricos e desconversa
o meu tempo é precioso - aguardam-me leituras do Jack Kerouac e do Van Tharp :)
este tópico para mim está encerrado
boa noite a todos
-
eu nao li a conversa, nem sei do que falas
entao andas a ler livros de gente perdida a boleia ? queres uma vida de aventura? :D
-
eu nao li a conversa, nem sei do que falas
entao andas a ler livros de gente perdida a boleia ? queres uma vida de aventura? :D
ok
abro uma excepção :D
quero!
afinal nós começamos por ser nómadas
e o Kerouac escreve maravilhosamente
um dos meus projectos é um dia, por exemplo, fazer todos os rumos do Corto Maltese
-
eu nao li a conversa, nem sei do que falas
entao andas a ler livros de gente perdida a boleia ? queres uma vida de aventura? :D
ok
abro uma excepção :D
quero!
afinal nós começamos por ser nómadas
e o Kerouac escreve maravilhosamente
um dos meus projectos é um dia, por exemplo, fazer todos os rumos do Corto Maltese
temos algo em comum, eu tb tenho esse fascinio por me perder e desde crianca que gosto das bds do corto maltese
ja fiz uma boas viagens mas nada totalmente louco, fiz 3 interrails, andei 3 semanas na china de comboio, andei 3 semanas em africa com um carrinho da treta que parti todo (ai encontrei um judei que me pediu boleia e que fez a africa toda assim), fiz varias road trips nos EUA de varias semanas cada. mas apanhar boleias nao gosto, quero o meu carrinho e uma tenda. neste momento estou a planear viagens maiores, uma na australia e outra na indochina. o que eu quero mesmo eh viajar 3 meses por ano seguidos, estou so a espera que os meus putos crescam um pouquinho mais pois agora com 3 anos nao da. tb tenho esta coisa de fazer os alpes todos a pe (pelo caminho alpino) e a europa de bicicleta, pelas estradas europeias. mas como ja disse quero esperar pelos putos terem pelo menos 6 anos para fazer coisas tao longas.
-
encontrei uma vez um casal na asia com um puto de 3 anos
o problema de levar criancas (ou mulheres) nessas viagens e que se a coisa der para o torto tens de comer e calar
-
encontrei uma vez um casal na asia com um puto de 3 anos
o problema de levar criancas (ou mulheres) nessas viagens e que se a coisa der para o torto tens de comer e calar
alem disso eh preciso tomar conta deles, ainda dao muito trabalho e estragam um pouco as viagens.. prefiro trabalhar agora e daqui a 3 anos fazer viagens maiores
-
Pareces estar convencido de que não é verdade aquela última frase. Tu e a maioria dos Portugueses.
Acreditas mesmo nisso? Que a maioria da riqueza, ou mesmo uma fatia significativa, em Portugal, vem da corrupção?
Eu não disse que acreditava nisso
porque insistes em deduzires coisas baseadas em nada ?
apenas disse que tu tens um preconceito maior que os que têm preconceitos contra os ricos
e que insistes em menorizar algo que não pode ser menorizado
não creio que a maioria da riqueza venha da corrupção mas uma fatia significativa já o creio e penso que não é difícil concluir-se tal
aliás basta ver a mama das PPPs e os milhões associados, as legislações feitas por encomenda
fora monopólios e sectores artificialmente protegidos, concertação de preços, toda a mama do boom imobiliário que envolveu câmaras, construtoras, bancos e organismos estatais supostamente de regulação e fiscalização
de qualquer forma Inc
o que aqui interessa não é se é relevante ou não, que o é
é que é ilegal e nada ético...nem que fosse um euro
mas isso não é nada face aos teus problemas com um eventual preconceito contra a riqueza que tu insistes em descortinar qual santo inquisidor
aqui fala-se de corrupção
e tu insistes em levantar essa lebre
se fosses político diria que o fazes para distrair a atenção do essencial
como não és político e como presumo que estás de boa fé então lamento dizer-to mas o teu pensamento está de facto muito formatado
é engraçado que vejas fantasmas de preconceitos contra os ricos em todo o lado e não divises os teus que esses sim são bem visíveis e explícitos
quando dizes que alguém que aceita um emprego mal-remunerado exerceu uma opção borrifando-te completamente para o peso do contexto de se nascer pobre vê.se bem que o preconceituoso aqui és tu
nas tuas ideias está expresso o preconceito que se é pobre por opção
os pobres, os mais frágeis da sociedade, para esses nunca vejo uma palavra tua
aí nunca te vi como incansável guardião atento aos preconceitos óbvios que já vi aqui expressos por muitos dos teus apaniguados
um dia houve quem dissesse - "eu estou do lado dos que levam porrada"
mas tu estás sempre do lado dos que mais meios têm para se defender
o que por si só não é defeito, é apenas a tua barricada
agora daí a levantares lebres onde elas não existem, pelo menos da minha parte, esquecendo o essencial, o que está efectivamente em discussão
já nem sei mais o que diga
ou não percebes ou não queres perceber
1) Estar do lado dos que levam porrada a defender medidas para que levem porrada não os ajuda muito;
2) Eu defendo sistemas em que as pessoas ficam mais ricas, logo levam menos porrada;
3) Para defender esses sistemas, é preciso mostrar que produzir para os outros é a forma de se obter mais riqueza. Não é a defender os que levam porrada e afins que isso se faz. Não é a dizer "coitadinhos, coitadinhos" que isso se faz;
4) Regra geral, quem "defende os que levam porrada" defende sistemas em que mais levam porrada. Alguns defendem tanto os que levam porrada que conseguem criar sistemas em que 99% da população leva porrada e nem papel higiénico tem;
5) Adicionalmente esses que defendem os que levam porrada na maior parte dos casos defendem sistemas altamente propensos à corrupção, e de seguida parecem virgens ofendidas com a corrupção como se fosse uma grande surpresa.
E por aí adiante.
(E pergunto novamente se isso da tua defesa dos pobres é só conversa ou se prescindes de 80% do que ganhas para os ajudar. Podes fazê-lo voluntariamente e até o deverias fazer pois certamente defendes muitos sistemas que criam mais pobres, pelo que uma quota parte da pobreza pode ser da tua responsabilidade - mais do que da de quem defende produção, capacidade, concorrência, por certo)
-
és tão prevísivel, Inc
lamento mas, como disse, nesta questão não te passo mais cartão
tu defendes objectivamente a corrupção mas depois sou eu o culpado
não há pachorra para tanto hermetismo e tanta desonestidade intelectual
-
eu nao li a conversa, nem sei do que falas
entao andas a ler livros de gente perdida a boleia ? queres uma vida de aventura? :D
ok
abro uma excepção :D
quero!
afinal nós começamos por ser nómadas
e o Kerouac escreve maravilhosamente
um dos meus projectos é um dia, por exemplo, fazer todos os rumos do Corto Maltese
temos algo em comum, eu tb tenho esse fascinio por me perder e desde crianca que gosto das bds do corto maltese
ja fiz uma boas viagens mas nada totalmente louco, fiz 3 interrails, andei 3 semanas na china de comboio, andei 3 semanas em africa com um carrinho da treta que parti todo (ai encontrei um judei que me pediu boleia e que fez a africa toda assim), fiz varias road trips nos EUA de varias semanas cada. mas apanhar boleias nao gosto, quero o meu carrinho e uma tenda. neste momento estou a planear viagens maiores, uma na australia e outra na indochina. o que eu quero mesmo eh viajar 3 meses por ano seguidos, estou so a espera que os meus putos crescam um pouquinho mais pois agora com 3 anos nao da. tb tenho esta coisa de fazer os alpes todos a pe (pelo caminho alpino) e a europa de bicicleta, pelas estradas europeias. mas como ja disse quero esperar pelos putos terem pelo menos 6 anos para fazer coisas tao longas.
mas não deixes arrefecer o ferro ;)
-
a nossa historia economica sempre foi rentista, se nao fossem estas familias, seriam outras
provavelmente os seus 'tentaculos' sao bem maiores que o que transparece na comunicacao social, there is always what you see and what you dont see
mas outros ha que foram bem sucedidos sem a ajuda do estado
nao vejo nenhuma das virgens ofendidas a fazer propostas para resolver o problema
tambem gostava que me dessem UM exemplo de uma empresa que o estado tivesse ajudado sem beneficiar o seu principal owner e que tivesse sido bem sucedida
-
a nossa historia economica sempre foi rentista, se nao fossem estas familias, seriam outras
provavelmente os seus 'tentaculos' sao bem maiores que o que transparece na comunicacao social, there is always what you see and what you dont see
mas outros ha que foram bem sucedidos sem a ajuda do estado
nao vejo nenhuma das virgens ofendidas a fazer propostas para resolver o problema
tambem gostava que me dessem UM exemplo de uma empresa que o estado tivesse ajudado sem beneficiar o seu principal owner e que tivesse sido bem sucedida
Portanto, como "se nao fossem estas familias, seriam outras", o melhor que temos a fazer é ACEITAR esta relações corruptas??
Assim não vamos lá.
É lamentável a vossa opinião, que muda consoante as pessoas em causa. Dá impressão que uns como são "ricos" até podem corromper (e ganhar centenas ou milhares de milhões) que é um fatalismo, os "pobres" que aldrabam no RSI são uns aldrabões que roubam o Estado, e é necessário terminar rapidamente com a "brincadeira"....
Em sociologia jurídica, aprende-se que há uma justiça para pobres e outra para ricos, mas vcs conseguem ir mais longe, vcs têm para o mesmo fato, uma opinião para pobres e outra para ricos.
Dualidade de critérios dantesca.
-
dualidade de criterios? temos de aceitar estas relacoes corruptas?
eu ate disse que a situacao e mais grave que o que transparece para a comunicacao social
comeco a suspeitar que tens uma deficiencia mental qualquer
-
mais, e de rir ver um mentiroso destes que anda a mamar de uma certa panela partidaria, acusar de dualidade de criterios pessoas que estao ligadas a movimentos civis pro-transparencia
falas falas mas nao fazes nada para resolver os problemas e ainda por cima andas a acusar pessoas que tem um minimo de inteligencia para nao ir em conversas radicais e partidarias de terem dualidade de criterios
onde e que estao as contribuicoes do teu partido para a melhoria da historia rentista? onde e que estao as tuas contribuicoes pessoais? a unica utilidade que tens para a sociedade e mostrar aos outros como nao se deve comportar um homem.
-
A estratégia é levar as coisas para o lado pessoal, ofender quem discorda da nossa opinião, trazer elementos não verificáveis para a discussão.
Acho que a deficiência mental é sua, que não percebe o que escreve.
E já agora, para os que têm dificuldades interpretativas, NUNCA foi dito que eram todas as empresas portuguesas que beneficiavam destas relações obscuras. Apenas foi referido que eram estas "famílias", por isso não entendo o porquê da insistência em dizer que "outros ha que foram bem sucedidos sem a ajuda do estado".
Parece incrível, mas as VERDADEIRAS virgens ofendidas ainda não admitiram CLARAMENTE que estas famílias foram e são beneficiadas pelo Estado ao longo de décadas.
-
és tão prevísivel, Inc
lamento mas, como disse, nesta questão não te passo mais cartão
tu defendes objectivamente a corrupção mas depois sou eu o culpado
não há pachorra para tanto hermetismo e tanta desonestidade intelectual
Eu não defendo corrupção nenhuma - eu defendo sistemas onde ela faça menos, ou nenhum, sentido. O que é superior a defender fiscalizar, investigar, etc.
Já tu defendes "mais Estado" o que é quase equivalente a defenderes "mais corrupção", mesmo que depois nominalmente te oponhas a ela.
Da mesma forma que és capaz de defender políticas que aumentam o desemprego estruturalmente, mesmo que depois sejas nominalmente "contra o desemprego".
Da mesma forma que defendes políticas que aumentam a pobreza, mesmo que depois sejas nominalmente "contra a pobreza".
-
a nossa historia economica sempre foi rentista, se nao fossem estas familias, seriam outras
provavelmente os seus 'tentaculos' sao bem maiores que o que transparece na comunicacao social, there is always what you see and what you dont see
mas outros ha que foram bem sucedidos sem a ajuda do estado
nao vejo nenhuma das virgens ofendidas a fazer propostas para resolver o problema
tambem gostava que me dessem UM exemplo de uma empresa que o estado tivesse ajudado sem beneficiar o seu principal owner e que tivesse sido bem sucedida
Portanto, como "se nao fossem estas familias, seriam outras", o melhor que temos a fazer é ACEITAR esta relações corruptas??
Assim não vamos lá.
É lamentável a vossa opinião, que muda consoante as pessoas em causa. Dá impressão que uns como são "ricos" até podem corromper (e ganhar centenas ou milhares de milhões) que é um fatalismo, os "pobres" que aldrabam no RSI são uns aldrabões que roubam o Estado, e é necessário terminar rapidamente com a "brincadeira"....
Em sociologia jurídica, aprende-se que há uma justiça para pobres e outra para ricos, mas vcs conseguem ir mais longe, vcs têm para o mesmo fato, uma opinião para pobres e outra para ricos.
Dualidade de critérios dantesca.
Aqui quem defende o sistema que propocia essa corrupção não é o Mystery nem eu.
És tu, Tote.
Ou será que não és tu que defendes maior poder e arbitrariedade para o Estado "poder ajudar"? Ora, a corrupção flui do poder do Estado. O Estado é corrompido porque tem poder para mudar os outcomes/resultados. Se retirares esse poder ao Estado, a corrupção deixa de fazer sentido.
-
a nossa historia economica sempre foi rentista, se nao fossem estas familias, seriam outras
provavelmente os seus 'tentaculos' sao bem maiores que o que transparece na comunicacao social, there is always what you see and what you dont see
mas outros ha que foram bem sucedidos sem a ajuda do estado
nao vejo nenhuma das virgens ofendidas a fazer propostas para resolver o problema
tambem gostava que me dessem UM exemplo de uma empresa que o estado tivesse ajudado sem beneficiar o seu principal owner e que tivesse sido bem sucedida
Portanto, como "se nao fossem estas familias, seriam outras", o melhor que temos a fazer é ACEITAR esta relações corruptas??
Assim não vamos lá.
É lamentável a vossa opinião, que muda consoante as pessoas em causa. Dá impressão que uns como são "ricos" até podem corromper (e ganhar centenas ou milhares de milhões) que é um fatalismo, os "pobres" que aldrabam no RSI são uns aldrabões que roubam o Estado, e é necessário terminar rapidamente com a "brincadeira"....
Em sociologia jurídica, aprende-se que há uma justiça para pobres e outra para ricos, mas vcs conseguem ir mais longe, vcs têm para o mesmo fato, uma opinião para pobres e outra para ricos.
Dualidade de critérios dantesca.
Aqui quem defende o sistema que propocia essa corrupção não é o Mystery nem eu.
És tu, Tote.
Ou será que não és tu que defendes maior poder e arbitrariedade para o Estado "poder ajudar"? Ora, a corrupção flui do poder do Estado. O Estado é corrompido porque tem poder para mudar os outcomes/resultados. Se retirares esse poder ao Estado, a corrupção deixa de fazer sentido.
O Estado terá SEMPRE poder. E este poder que o Estado sempre terá é que é o problema, não é o poder de ter empresas públicas ou da máquina estatal ser demasiado grande (e eu não sou nenhum radical anti-privatizações, ou absolutamente contra alguns serviços públicos passarem a ser privados ).
Quem tem o poder de conceder licenças e concessões? E quem estipula os preços de venda de propriedade estatal? Quem faz as Leis e Decretos de lei? Quem nomeia os Ministros, diretores gerais, secretários de estado e afins?
A ideia que tu passas, é que a forma de combater esta corrupção é acabar com "o Estado".
Então vamos acabar com as florestas para não termos mais fogos florestais??
Vocês não são capazes de condenar a corrupção que existe entre estas famílias e os governantes ao longo das décadas, e isso é lamentável.
-
Eu levo as coisas para o lado pessoal?
Tu não consegues defender um único argumento sem considerar que os que se opõem a esse argumento são genericamente estúpidos porque não vêm a luz (mais um exemplo: "para os que têm dificuldades interpretativas").
Os ovários da tua mãe é que tinham dificuldades interpretativas quando deixaram entrar esse espermatozóide.
Este homem não é capaz de fazer um único comentário sem insultar alguém. Depois queixa-se de ataques pessoais.
-
Algumas pessoas enfiam as carapuças todas...serve-lhes bem :D
Carapuça = Sentir-se atingido por comentário ou crítica não personalizados
-
és tão prevísivel, Inc
lamento mas, como disse, nesta questão não te passo mais cartão
tu defendes objectivamente a corrupção mas depois sou eu o culpado
não há pachorra para tanto hermetismo e tanta desonestidade intelectual
Eu não defendo corrupção nenhuma - eu defendo sistemas onde ela faça menos, ou nenhum, sentido. O que é superior a defender fiscalizar, investigar, etc.
Já tu defendes "mais Estado" o que é quase equivalente a defenderes "mais corrupção", mesmo que depois nominalmente te oponhas a ela.
Da mesma forma que és capaz de defender políticas que aumentam o desemprego estruturalmente, mesmo que depois sejas nominalmente "contra o desemprego".
Da mesma forma que defendes políticas que aumentam a pobreza, mesmo que depois sejas nominalmente "contra a pobreza".
como insistes em deturpar os factos eu venho lembrar-te umas coisas
tu no caso Angola defendeste objectiva e claramente a corrupção
neste caso só te vejo preocupado com um preconceito contra os ricos que só aconteceu na tua cabeça
também só na tua cabeça eu defendo mais Estado a nível económico
a nível económico acho que o Estado deve ser regulador e fiscalizador e ter em mãos alguns sectores estratégicos como é o caso típico das águas...de resto pouco mais
ou achas que não é preciso regulação ?
para lá disso o que eu defendo sobretudo é um Estado social que alise as desigualdades que advêm da aplicação do teu sistema
ao contrário de ti eu não tenho preconceitos nem com o privado nem com o público
nem tenho preconceitos com ricos ou pobres
tenho preconceitos com corruptos
a corrupção, como já expus (mas tu alguma vez lês o que eu escrevo ?), não vai lá com mudança de sistemas
Estado zero...é disto que falas ?
é que Estado zero significa Estado de Direito zero
e o que significa menos Estado ? não haver PPPs ? não haver obras públicas ?
é que eu só te vejo falar do Estado social
e quais são as políticas que eu defendo que aumentam estruturalmente o desemprego ?
vocês, libertários, estão completamente out
se um gajo fala de corrupção
aqui d'el rei que o gajo tem é preconceitos contra os ricos, não passa dum comuna invejoso
se um gajo fala das dificuldades crescentes das pessoas
tudo tretas, não há pobreza em portugal e se achas que há oferece 80% dos teus rendimentos
isto é argumentar ???
agora podes continuar no mesmo
borrifares d'alto para o que eu escrevo e pores em loop a cassete que tomaste de empréstimo ao Cunhal
-
onde estao esses pobres afinal? tenho de os ir avisar que ha empregos na apanha da pera-rocha e da uva que aquilo este ano eram so romenos e tailadenses
certamente que andam mal informados devido a onda de fome
-
és tão prevísivel, Inc
lamento mas, como disse, nesta questão não te passo mais cartão
tu defendes objectivamente a corrupção mas depois sou eu o culpado
não há pachorra para tanto hermetismo e tanta desonestidade intelectual
Eu não defendo corrupção nenhuma - eu defendo sistemas onde ela faça menos, ou nenhum, sentido. O que é superior a defender fiscalizar, investigar, etc.
Já tu defendes "mais Estado" o que é quase equivalente a defenderes "mais corrupção", mesmo que depois nominalmente te oponhas a ela.
Da mesma forma que és capaz de defender políticas que aumentam o desemprego estruturalmente, mesmo que depois sejas nominalmente "contra o desemprego".
Da mesma forma que defendes políticas que aumentam a pobreza, mesmo que depois sejas nominalmente "contra a pobreza".
como insistes em deturpar os factos eu venho lembrar-te umas coisas
tu no caso Angola defendeste objectiva e claramente a corrupção
neste caso só te vejo preocupado com um preconceito contra os ricos que só aconteceu na tua cabeça
também só na tua cabeça eu defendo mais Estado a nível económico
a nível económico acho que o Estado deve ser regulador e fiscalizador e ter em mãos alguns sectores estratégicos como é o caso típico das águas...de resto pouco mais
ou achas que não é preciso regulação ?
para lá disso o que eu defendo sobretudo é um Estado social que alise as desigualdades que advêm da aplicação do teu sistema
ao contrário de ti eu não tenho preconceitos nem com o privado nem com o público
nem tenho preconceitos com ricos ou pobres
tenho preconceitos com corruptos
a corrupção, como já expus (mas tu alguma vez lês o que eu escrevo ?), não vai lá com mudança de sistemas
Estado zero...é disto que falas ?
é que Estado zero significa Estado de Direito zero
e o que significa menos Estado ? não haver PPPs ? não haver obras públicas ?
é que eu só te vejo falar do Estado social
e quais são as políticas que eu defendo que aumentam estruturalmente o desemprego ?
vocês, libertários, estão completamente out
se um gajo fala de corrupção
aqui d'el rei que o gajo tem é preconceitos contra os ricos, não passa dum comuna invejoso
se um gajo fala das dificuldades crescentes das pessoas
tudo tretas, não há pobreza em portugal e se achas que há oferece 80% dos teus rendimentos
isto é argumentar ???
agora podes continuar no mesmo
borrifares d'alto para o que eu escrevo e pores em loop a cassete que tomaste de empréstimo ao Cunhal
O que eu fiz no tópico de Angola foi EXPLICAR porque é que a corrupção não é sempre negativa - porque é que uma população educada, culta, ainda assim pode eleger um corrupto no contexto do sistema actual. EXPLICAR é diferente de defender.
De resto tens que estruturar melhor essa coisa pois torna-se difícil de responder. Mas em variados temas és contra liberalizar despedimentos e coisas assim que só aumentam o desemprego. Estruturalmente pareces contra uma economia livre de mercado.
Eu não tenho nenhum preconceito contra o público quando defendo coisas como a liberdade de escolha - se as pessoas escolherem o ensino público não vejo problemas com isso. Acho mal é que não se deixe sequer as pessoas escolher, e ver a possibilidade de escolha como um preconceito contra o público.
-
inc, como sabes eu concordo com a escolha mas acho que nao ia resolver o teu problema. o que tu procuras eh acima de tudo um efeito classista que so um preco acima da escola publica pode dar-te. ou seja, se o estado te desse o tal cheque-ensino tu terias de recorrer a uma escola que cobrasse um extra por cima do cheque-ensino provavelmente equivalente ao preco que agora pagas
-
inc, como sabes eu concordo com a escolha mas acho que nao ia resolver o teu problema. o que tu procuras eh acima de tudo um efeito classista que so um preco acima da escola publica pode dar-te. ou seja, se o estado te desse o tal cheque-ensino tu terias de recorrer a uma escola que cobrasse um extra por cima do cheque-ensino provavelmente equivalente ao preco que agora pagas
Eu não procuro isso, simplesmente andei na escola pública e os professores não prestavam e faltavam muito. Basicamente pago para evitar isso.
-
és tão prevísivel, Inc
lamento mas, como disse, nesta questão não te passo mais cartão
tu defendes objectivamente a corrupção mas depois sou eu o culpado
não há pachorra para tanto hermetismo e tanta desonestidade intelectual
Eu não defendo corrupção nenhuma - eu defendo sistemas onde ela faça menos, ou nenhum, sentido. O que é superior a defender fiscalizar, investigar, etc.
Já tu defendes "mais Estado" o que é quase equivalente a defenderes "mais corrupção", mesmo que depois nominalmente te oponhas a ela.
Da mesma forma que és capaz de defender políticas que aumentam o desemprego estruturalmente, mesmo que depois sejas nominalmente "contra o desemprego".
Da mesma forma que defendes políticas que aumentam a pobreza, mesmo que depois sejas nominalmente "contra a pobreza".
como insistes em deturpar os factos eu venho lembrar-te umas coisas
tu no caso Angola defendeste objectiva e claramente a corrupção
neste caso só te vejo preocupado com um preconceito contra os ricos que só aconteceu na tua cabeça
também só na tua cabeça eu defendo mais Estado a nível económico
a nível económico acho que o Estado deve ser regulador e fiscalizador e ter em mãos alguns sectores estratégicos como é o caso típico das águas...de resto pouco mais
ou achas que não é preciso regulação ?
para lá disso o que eu defendo sobretudo é um Estado social que alise as desigualdades que advêm da aplicação do teu sistema
ao contrário de ti eu não tenho preconceitos nem com o privado nem com o público
nem tenho preconceitos com ricos ou pobres
tenho preconceitos com corruptos
a corrupção, como já expus (mas tu alguma vez lês o que eu escrevo ?), não vai lá com mudança de sistemas
Estado zero...é disto que falas ?
é que Estado zero significa Estado de Direito zero
e o que significa menos Estado ? não haver PPPs ? não haver obras públicas ?
é que eu só te vejo falar do Estado social
e quais são as políticas que eu defendo que aumentam estruturalmente o desemprego ?
vocês, libertários, estão completamente out
se um gajo fala de corrupção
aqui d'el rei que o gajo tem é preconceitos contra os ricos, não passa dum comuna invejoso
se um gajo fala das dificuldades crescentes das pessoas
tudo tretas, não há pobreza em portugal e se achas que há oferece 80% dos teus rendimentos
isto é argumentar ???
agora podes continuar no mesmo
borrifares d'alto para o que eu escrevo e pores em loop a cassete que tomaste de empréstimo ao Cunhal
O que eu fiz no tópico de Angola foi EXPLICAR porque é que a corrupção não é sempre negativa - porque é que uma população educada, culta, ainda assim pode eleger um corrupto no contexto do sistema actual. EXPLICAR é diferente de defender.
De resto tens que estruturar melhor essa coisa pois torna-se difícil de responder. Mas em variados temas és contra liberalizar despedimentos e coisas assim que só aumentam o desemprego. Estruturalmente pareces contra uma economia livre de mercado.
Eu não tenho nenhum preconceito contra o público quando defendo coisas como a liberdade de escolha - se as pessoas escolherem o ensino público não vejo problemas com isso. Acho mal é que não se deixe sequer as pessoas escolher, e ver a possibilidade de escolha como um preconceito contra o público.
...mais um bocadinho e o Incognitus está a elogiar a educação comunista chinesa/soviética (sem facilitismos, trabalho árduo, exigência máxima a todos os alunos).
Faz parte de uma nova teoria "Porque é que o Comunismo não é Sempre Negativo" :D
-
Ui... existe lápis azul por aqui?
Pois...
-
és tão prevísivel, Inc
lamento mas, como disse, nesta questão não te passo mais cartão
tu defendes objectivamente a corrupção mas depois sou eu o culpado
não há pachorra para tanto hermetismo e tanta desonestidade intelectual
Eu não defendo corrupção nenhuma - eu defendo sistemas onde ela faça menos, ou nenhum, sentido. O que é superior a defender fiscalizar, investigar, etc.
Já tu defendes "mais Estado" o que é quase equivalente a defenderes "mais corrupção", mesmo que depois nominalmente te oponhas a ela.
Da mesma forma que és capaz de defender políticas que aumentam o desemprego estruturalmente, mesmo que depois sejas nominalmente "contra o desemprego".
Da mesma forma que defendes políticas que aumentam a pobreza, mesmo que depois sejas nominalmente "contra a pobreza".
como insistes em deturpar os factos eu venho lembrar-te umas coisas
tu no caso Angola defendeste objectiva e claramente a corrupção
neste caso só te vejo preocupado com um preconceito contra os ricos que só aconteceu na tua cabeça
também só na tua cabeça eu defendo mais Estado a nível económico
a nível económico acho que o Estado deve ser regulador e fiscalizador e ter em mãos alguns sectores estratégicos como é o caso típico das águas...de resto pouco mais
ou achas que não é preciso regulação ?
para lá disso o que eu defendo sobretudo é um Estado social que alise as desigualdades que advêm da aplicação do teu sistema
ao contrário de ti eu não tenho preconceitos nem com o privado nem com o público
nem tenho preconceitos com ricos ou pobres
tenho preconceitos com corruptos
a corrupção, como já expus (mas tu alguma vez lês o que eu escrevo ?), não vai lá com mudança de sistemas
Estado zero...é disto que falas ?
é que Estado zero significa Estado de Direito zero
e o que significa menos Estado ? não haver PPPs ? não haver obras públicas ?
é que eu só te vejo falar do Estado social
e quais são as políticas que eu defendo que aumentam estruturalmente o desemprego ?
vocês, libertários, estão completamente out
se um gajo fala de corrupção
aqui d'el rei que o gajo tem é preconceitos contra os ricos, não passa dum comuna invejoso
se um gajo fala das dificuldades crescentes das pessoas
tudo tretas, não há pobreza em portugal e se achas que há oferece 80% dos teus rendimentos
isto é argumentar ???
agora podes continuar no mesmo
borrifares d'alto para o que eu escrevo e pores em loop a cassete que tomaste de empréstimo ao Cunhal
O que eu fiz no tópico de Angola foi EXPLICAR porque é que a corrupção não é sempre negativa - porque é que uma população educada, culta, ainda assim pode eleger um corrupto no contexto do sistema actual. EXPLICAR é diferente de defender.
De resto tens que estruturar melhor essa coisa pois torna-se difícil de responder. Mas em variados temas és contra liberalizar despedimentos e coisas assim que só aumentam o desemprego. Estruturalmente pareces contra uma economia livre de mercado.
Eu não tenho nenhum preconceito contra o público quando defendo coisas como a liberdade de escolha - se as pessoas escolherem o ensino público não vejo problemas com isso. Acho mal é que não se deixe sequer as pessoas escolher, e ver a possibilidade de escolha como um preconceito contra o público.
...mais um bocadinho e o Incognitus está a elogiar a educação comunista chinesa/soviética (sem facilitismos, trabalho árduo, exigência máxima a todos os alunos).
Faz parte de uma nova teoria "Porque é que o Comunismo não é Sempre Negativo" :D
Já de há muito que disse que o comunismo não é um problema desde que não o queiram impor às outras pessoas. De resto, é estranho que existindo comunistas, não pareçam colocar o comunismo em prática entre si já que a nossa organização política o permitiria.
-
és tão prevísivel, Inc
lamento mas, como disse, nesta questão não te passo mais cartão
tu defendes objectivamente a corrupção mas depois sou eu o culpado
não há pachorra para tanto hermetismo e tanta desonestidade intelectual
Eu não defendo corrupção nenhuma - eu defendo sistemas onde ela faça menos, ou nenhum, sentido. O que é superior a defender fiscalizar, investigar, etc.
Já tu defendes "mais Estado" o que é quase equivalente a defenderes "mais corrupção", mesmo que depois nominalmente te oponhas a ela.
Da mesma forma que és capaz de defender políticas que aumentam o desemprego estruturalmente, mesmo que depois sejas nominalmente "contra o desemprego".
Da mesma forma que defendes políticas que aumentam a pobreza, mesmo que depois sejas nominalmente "contra a pobreza".
como insistes em deturpar os factos eu venho lembrar-te umas coisas
tu no caso Angola defendeste objectiva e claramente a corrupção
neste caso só te vejo preocupado com um preconceito contra os ricos que só aconteceu na tua cabeça
também só na tua cabeça eu defendo mais Estado a nível económico
a nível económico acho que o Estado deve ser regulador e fiscalizador e ter em mãos alguns sectores estratégicos como é o caso típico das águas...de resto pouco mais
ou achas que não é preciso regulação ?
para lá disso o que eu defendo sobretudo é um Estado social que alise as desigualdades que advêm da aplicação do teu sistema
ao contrário de ti eu não tenho preconceitos nem com o privado nem com o público
nem tenho preconceitos com ricos ou pobres
tenho preconceitos com corruptos
a corrupção, como já expus (mas tu alguma vez lês o que eu escrevo ?), não vai lá com mudança de sistemas
Estado zero...é disto que falas ?
é que Estado zero significa Estado de Direito zero
e o que significa menos Estado ? não haver PPPs ? não haver obras públicas ?
é que eu só te vejo falar do Estado social
e quais são as políticas que eu defendo que aumentam estruturalmente o desemprego ?
vocês, libertários, estão completamente out
se um gajo fala de corrupção
aqui d'el rei que o gajo tem é preconceitos contra os ricos, não passa dum comuna invejoso
se um gajo fala das dificuldades crescentes das pessoas
tudo tretas, não há pobreza em portugal e se achas que há oferece 80% dos teus rendimentos
isto é argumentar ???
agora podes continuar no mesmo
borrifares d'alto para o que eu escrevo e pores em loop a cassete que tomaste de empréstimo ao Cunhal
O que eu fiz no tópico de Angola foi EXPLICAR porque é que a corrupção não é sempre negativa - porque é que uma população educada, culta, ainda assim pode eleger um corrupto no contexto do sistema actual. EXPLICAR é diferente de defender.
De resto tens que estruturar melhor essa coisa pois torna-se difícil de responder. Mas em variados temas és contra liberalizar despedimentos e coisas assim que só aumentam o desemprego. Estruturalmente pareces contra uma economia livre de mercado.
Eu não tenho nenhum preconceito contra o público quando defendo coisas como a liberdade de escolha - se as pessoas escolherem o ensino público não vejo problemas com isso. Acho mal é que não se deixe sequer as pessoas escolher, e ver a possibilidade de escolha como um preconceito contra o público.
...mais um bocadinho e o Incognitus está a elogiar a educação comunista chinesa/soviética (sem facilitismos, trabalho árduo, exigência máxima a todos os alunos).
Faz parte de uma nova teoria "Porque é que o Comunismo não é Sempre Negativo" :D
Já de há muito que disse que o comunismo não é um problema desde que não o queiram impor às outras pessoas. De resto, é estranho que existindo comunistas, não pareçam colocar o comunismo em prática entre si já que a nossa organização política o permitiria.
Tens uma estranha forma de viver em sociedade :D
-
os comunistas nao aplicam as suas ideias porque ja tentaram e falharam
-
Estamos a falar das famílias que têm sido beneficiadas pelos sucessivos governos há décadas.
-
Estamos a falar das famílias que têm sido beneficiadas pelos sucessivos governos há décadas.
Dizes bem! TODOS os governos!
MAS.... as pessoas também...
pequenas empresas ... esta não? Tantas!! Então nos municípios nem se fala...
Há uma troca de favores ... se não fosse o BES e outros o dinheiro que os bancos emprestaram... nem se fala... mas com este é igual...como dizes e bem ...
Eu digo-te, mais:
estas famílias deviam ainda ser mais ajudadas... :o ?
ELAS CRIAM EMPREGOS E MANTÊM A FAMÍLIA CÁ... O DINHEIRO vai continuar por cá, não têm saído ...
Ou seria preferível continuar a AJUDAR EMPRESAS DE FORA como AUTOEUROPA e lucros a sair...
etc...
as ajudas a estas? São só às grandes famílias???
NÂO!!!!
PREFERÍVEL ajudar estas FAMÍLAS do que a FUNDAÇÃO MÁRIO SOARES E OUTRAS...
:o :o :o :o?
-
és tão prevísivel, Inc
lamento mas, como disse, nesta questão não te passo mais cartão
tu defendes objectivamente a corrupção mas depois sou eu o culpado
não há pachorra para tanto hermetismo e tanta desonestidade intelectual
Eu não defendo corrupção nenhuma - eu defendo sistemas onde ela faça menos, ou nenhum, sentido. O que é superior a defender fiscalizar, investigar, etc.
Já tu defendes "mais Estado" o que é quase equivalente a defenderes "mais corrupção", mesmo que depois nominalmente te oponhas a ela.
Da mesma forma que és capaz de defender políticas que aumentam o desemprego estruturalmente, mesmo que depois sejas nominalmente "contra o desemprego".
Da mesma forma que defendes políticas que aumentam a pobreza, mesmo que depois sejas nominalmente "contra a pobreza".
como insistes em deturpar os factos eu venho lembrar-te umas coisas
tu no caso Angola defendeste objectiva e claramente a corrupção
neste caso só te vejo preocupado com um preconceito contra os ricos que só aconteceu na tua cabeça
também só na tua cabeça eu defendo mais Estado a nível económico
a nível económico acho que o Estado deve ser regulador e fiscalizador e ter em mãos alguns sectores estratégicos como é o caso típico das águas...de resto pouco mais
ou achas que não é preciso regulação ?
para lá disso o que eu defendo sobretudo é um Estado social que alise as desigualdades que advêm da aplicação do teu sistema
ao contrário de ti eu não tenho preconceitos nem com o privado nem com o público
nem tenho preconceitos com ricos ou pobres
tenho preconceitos com corruptos
a corrupção, como já expus (mas tu alguma vez lês o que eu escrevo ?), não vai lá com mudança de sistemas
Estado zero...é disto que falas ?
é que Estado zero significa Estado de Direito zero
e o que significa menos Estado ? não haver PPPs ? não haver obras públicas ?
é que eu só te vejo falar do Estado social
e quais são as políticas que eu defendo que aumentam estruturalmente o desemprego ?
vocês, libertários, estão completamente out
se um gajo fala de corrupção
aqui d'el rei que o gajo tem é preconceitos contra os ricos, não passa dum comuna invejoso
se um gajo fala das dificuldades crescentes das pessoas
tudo tretas, não há pobreza em portugal e se achas que há oferece 80% dos teus rendimentos
isto é argumentar ???
agora podes continuar no mesmo
borrifares d'alto para o que eu escrevo e pores em loop a cassete que tomaste de empréstimo ao Cunhal
O que eu fiz no tópico de Angola foi EXPLICAR porque é que a corrupção não é sempre negativa - porque é que uma população educada, culta, ainda assim pode eleger um corrupto no contexto do sistema actual. EXPLICAR é diferente de defender.
De resto tens que estruturar melhor essa coisa pois torna-se difícil de responder. Mas em variados temas és contra liberalizar despedimentos e coisas assim que só aumentam o desemprego. Estruturalmente pareces contra uma economia livre de mercado.
Eu não tenho nenhum preconceito contra o público quando defendo coisas como a liberdade de escolha - se as pessoas escolherem o ensino público não vejo problemas com isso. Acho mal é que não se deixe sequer as pessoas escolher, e ver a possibilidade de escolha como um preconceito contra o público.
...mais um bocadinho e o Incognitus está a elogiar a educação comunista chinesa/soviética (sem facilitismos, trabalho árduo, exigência máxima a todos os alunos).
Faz parte de uma nova teoria "Porque é que o Comunismo não é Sempre Negativo" :D
Já de há muito que disse que o comunismo não é um problema desde que não o queiram impor às outras pessoas. De resto, é estranho que existindo comunistas, não pareçam colocar o comunismo em prática entre si já que a nossa organização política o permitiria.
Tens uma estranha forma de viver em sociedade :D
Porquê? Porque acho que se não for necessário impor algo aos outros (tipo regras do trânsito), então não se deve impor algo aos outros?
-
Estamos a falar das famílias que têm sido beneficiadas pelos sucessivos governos há décadas.
Dizes bem! TODOS os governos!
MAS.... as pessoas também...
pequenas empresas ... esta não? Tantas!! Então nos municípios nem se fala...
Há uma troca de favores ... se não fosse o BES e outros o dinheiro que os bancos emprestaram... nem se fala... mas com este é igual...como dizes e bem ...
Eu digo-te, mais:
estas famílias deviam ainda ser mais ajudadas... :o ?
ELAS CRIAM EMPREGOS E MANTÊM A FAMÍLIA CÁ... O DINHEIRO vai continuar por cá, não têm saído ...
Ou seria preferível continuar a AJUDAR EMPRESAS DE FORA como AUTOEUROPA e lucros a sair...
etc...
as ajudas a estas? São só às grandes famílias???
NÂO!!!!
PREFERÍVEL ajudar estas FAMÍLAS do que a FUNDAÇÃO MÁRIO SOARES E OUTRAS...
:o :o :o :o?
Vivemos num mercado concorrencial, e em princípio a oferta só existe qdo há procura.
Dizer que estas famílias "CRIAM EMPREGOS", é uma grande aldrabice, pois se existe PROCURA, fossem essas famílias, ou outras empresas portuguesas a oferecer os serviços que têm procura, ia dar ao mesmo, ou possivelmente melhor resultado, pois estas famílias, conseguem destruir a concorrência. Os empregos seriam cirados na mesma, ou até mais.
Dizer que a banca ajuda as empresas é no mínimo hilariante :D Então os tipos garantiram liquidez com o aval do estado a juros baixíssimos qdo a troika veio para cá, e depois "venderam" esse mesmo dinheiro Às empresas com o dobro e o triplo dos juros, e isso é uma "troca mútua"?? Para além, que muito desse dinheiro, foi usado para suprir carências internas dos próprios bancos, e nem foi para o privado.
Mas já que o seu raciocínio é "ajudar as empresas nacionais", vamos ajudá-las TODAS e não só algumas - Todas podem ser CORRUPTAS. Genial! De certa forma acaba por haver igualdade concorrencial... ainda que pelo lado "negro" :D
Mas os deputados corruptos têm de criar leis,etc. para TODAS.... o que já vai ser mais difícil na prática :D
-
és tão prevísivel, Inc
lamento mas, como disse, nesta questão não te passo mais cartão
tu defendes objectivamente a corrupção mas depois sou eu o culpado
não há pachorra para tanto hermetismo e tanta desonestidade intelectual
Eu não defendo corrupção nenhuma - eu defendo sistemas onde ela faça menos, ou nenhum, sentido. O que é superior a defender fiscalizar, investigar, etc.
Já tu defendes "mais Estado" o que é quase equivalente a defenderes "mais corrupção", mesmo que depois nominalmente te oponhas a ela.
Da mesma forma que és capaz de defender políticas que aumentam o desemprego estruturalmente, mesmo que depois sejas nominalmente "contra o desemprego".
Da mesma forma que defendes políticas que aumentam a pobreza, mesmo que depois sejas nominalmente "contra a pobreza".
como insistes em deturpar os factos eu venho lembrar-te umas coisas
tu no caso Angola defendeste objectiva e claramente a corrupção
neste caso só te vejo preocupado com um preconceito contra os ricos que só aconteceu na tua cabeça
também só na tua cabeça eu defendo mais Estado a nível económico
a nível económico acho que o Estado deve ser regulador e fiscalizador e ter em mãos alguns sectores estratégicos como é o caso típico das águas...de resto pouco mais
ou achas que não é preciso regulação ?
para lá disso o que eu defendo sobretudo é um Estado social que alise as desigualdades que advêm da aplicação do teu sistema
ao contrário de ti eu não tenho preconceitos nem com o privado nem com o público
nem tenho preconceitos com ricos ou pobres
tenho preconceitos com corruptos
a corrupção, como já expus (mas tu alguma vez lês o que eu escrevo ?), não vai lá com mudança de sistemas
Estado zero...é disto que falas ?
é que Estado zero significa Estado de Direito zero
e o que significa menos Estado ? não haver PPPs ? não haver obras públicas ?
é que eu só te vejo falar do Estado social
e quais são as políticas que eu defendo que aumentam estruturalmente o desemprego ?
vocês, libertários, estão completamente out
se um gajo fala de corrupção
aqui d'el rei que o gajo tem é preconceitos contra os ricos, não passa dum comuna invejoso
se um gajo fala das dificuldades crescentes das pessoas
tudo tretas, não há pobreza em portugal e se achas que há oferece 80% dos teus rendimentos
isto é argumentar ???
agora podes continuar no mesmo
borrifares d'alto para o que eu escrevo e pores em loop a cassete que tomaste de empréstimo ao Cunhal
O que eu fiz no tópico de Angola foi EXPLICAR porque é que a corrupção não é sempre negativa - porque é que uma população educada, culta, ainda assim pode eleger um corrupto no contexto do sistema actual. EXPLICAR é diferente de defender.
De resto tens que estruturar melhor essa coisa pois torna-se difícil de responder. Mas em variados temas és contra liberalizar despedimentos e coisas assim que só aumentam o desemprego. Estruturalmente pareces contra uma economia livre de mercado.
Eu não tenho nenhum preconceito contra o público quando defendo coisas como a liberdade de escolha - se as pessoas escolherem o ensino público não vejo problemas com isso. Acho mal é que não se deixe sequer as pessoas escolher, e ver a possibilidade de escolha como um preconceito contra o público.
...mais um bocadinho e o Incognitus está a elogiar a educação comunista chinesa/soviética (sem facilitismos, trabalho árduo, exigência máxima a todos os alunos).
Faz parte de uma nova teoria "Porque é que o Comunismo não é Sempre Negativo" :D
Já de há muito que disse que o comunismo não é um problema desde que não o queiram impor às outras pessoas. De resto, é estranho que existindo comunistas, não pareçam colocar o comunismo em prática entre si já que a nossa organização política o permitiria.
Tens uma estranha forma de viver em sociedade :D
Porquê? Porque acho que se não for necessário impor algo aos outros (tipo regras do trânsito), então não se deve impor algo aos outros?
Pois, mais ou menos isso.
Começa logo pela noção de "se não for necessário"... deves ter uma, mais eu terei outra, e fulano x terá outra. Quem pensa assim, pode revelar uma certa tendência para regimes ditatoriais ;)
-
Pois... não criam... nada.... pois...
A Fundação Mário Soares e Oriente etc... Criam cá uma riqueza do... e então empregos... criam e não são poucos!!!!!!!!!!!
Eu disse que seriam todos iguais ... e não referi corrupção!! Onde leste isso?
Mas se calhar tens razão... se não fosse corrupção a maioria das Fundações não existiam... a começar pela do Mário Soares...
Mantenho tudo o que disse em comparação aos apoios que todos recebem... perdão, mama que alguns recebem...
só que uns ainda alimenta e dão de comer a outros... agora as Fundações e outros... mamam e ficam com tudo...bem....
esqueci-me.... afinal alimentam a família... do Mário Soares... é Fixe...
epa... afinal não é só a família Espírito Santo...
-
és tão prevísivel, Inc
lamento mas, como disse, nesta questão não te passo mais cartão
tu defendes objectivamente a corrupção mas depois sou eu o culpado
não há pachorra para tanto hermetismo e tanta desonestidade intelectual
Eu não defendo corrupção nenhuma - eu defendo sistemas onde ela faça menos, ou nenhum, sentido. O que é superior a defender fiscalizar, investigar, etc.
Já tu defendes "mais Estado" o que é quase equivalente a defenderes "mais corrupção", mesmo que depois nominalmente te oponhas a ela.
Da mesma forma que és capaz de defender políticas que aumentam o desemprego estruturalmente, mesmo que depois sejas nominalmente "contra o desemprego".
Da mesma forma que defendes políticas que aumentam a pobreza, mesmo que depois sejas nominalmente "contra a pobreza".
como insistes em deturpar os factos eu venho lembrar-te umas coisas
tu no caso Angola defendeste objectiva e claramente a corrupção
neste caso só te vejo preocupado com um preconceito contra os ricos que só aconteceu na tua cabeça
também só na tua cabeça eu defendo mais Estado a nível económico
a nível económico acho que o Estado deve ser regulador e fiscalizador e ter em mãos alguns sectores estratégicos como é o caso típico das águas...de resto pouco mais
ou achas que não é preciso regulação ?
para lá disso o que eu defendo sobretudo é um Estado social que alise as desigualdades que advêm da aplicação do teu sistema
ao contrário de ti eu não tenho preconceitos nem com o privado nem com o público
nem tenho preconceitos com ricos ou pobres
tenho preconceitos com corruptos
a corrupção, como já expus (mas tu alguma vez lês o que eu escrevo ?), não vai lá com mudança de sistemas
Estado zero...é disto que falas ?
é que Estado zero significa Estado de Direito zero
e o que significa menos Estado ? não haver PPPs ? não haver obras públicas ?
é que eu só te vejo falar do Estado social
e quais são as políticas que eu defendo que aumentam estruturalmente o desemprego ?
vocês, libertários, estão completamente out
se um gajo fala de corrupção
aqui d'el rei que o gajo tem é preconceitos contra os ricos, não passa dum comuna invejoso
se um gajo fala das dificuldades crescentes das pessoas
tudo tretas, não há pobreza em portugal e se achas que há oferece 80% dos teus rendimentos
isto é argumentar ???
agora podes continuar no mesmo
borrifares d'alto para o que eu escrevo e pores em loop a cassete que tomaste de empréstimo ao Cunhal
O que eu fiz no tópico de Angola foi EXPLICAR porque é que a corrupção não é sempre negativa - porque é que uma população educada, culta, ainda assim pode eleger um corrupto no contexto do sistema actual. EXPLICAR é diferente de defender.
De resto tens que estruturar melhor essa coisa pois torna-se difícil de responder. Mas em variados temas és contra liberalizar despedimentos e coisas assim que só aumentam o desemprego. Estruturalmente pareces contra uma economia livre de mercado.
Eu não tenho nenhum preconceito contra o público quando defendo coisas como a liberdade de escolha - se as pessoas escolherem o ensino público não vejo problemas com isso. Acho mal é que não se deixe sequer as pessoas escolher, e ver a possibilidade de escolha como um preconceito contra o público.
...mais um bocadinho e o Incognitus está a elogiar a educação comunista chinesa/soviética (sem facilitismos, trabalho árduo, exigência máxima a todos os alunos).
Faz parte de uma nova teoria "Porque é que o Comunismo não é Sempre Negativo" :D
Já de há muito que disse que o comunismo não é um problema desde que não o queiram impor às outras pessoas. De resto, é estranho que existindo comunistas, não pareçam colocar o comunismo em prática entre si já que a nossa organização política o permitiria.
Tens uma estranha forma de viver em sociedade :D
Porquê? Porque acho que se não for necessário impor algo aos outros (tipo regras do trânsito), então não se deve impor algo aos outros?
Pois, mais ou menos isso.
Começa logo pela noção de "se não for necessário"... deves ter uma, mais eu terei outra, e fulano x terá outra. Quem pensa assim, pode revelar uma certa tendência para regimes ditatoriais ;)
Precisamos de um critério o mais objectivo e transparente possível, nomeadamente a existência de vítimas inocentes na ausência da obrigação. Por exemplo, a ausência de regras de trânsito provoca vítimas inocentes. A ausência de apoios ao Manoel Oliveira não provoca.
E claro, os comunistas já podem organizar-se HOJE em comunas sem que ninguém os impeça. Então porque não o fazem? Porque é que precisam, para a sua utopia, de forçar os outros ao mesmo e não iniciam o processo voluntariamente? Se aquilo que defendem for realmente superior, nem teriam que forçar os outros pois a constatação do seu sucesso iria atrair outros, pelo que é uma hipocresia e contradição não o fazerem.
-
Dizer que a banca ajuda as empresas é no mínimo hilariante :D Então os tipos garantiram liquidez com o aval do estado a juros baixíssimos qdo a troika veio para cá, e depois "venderam" esse mesmo dinheiro Às empresas com o dobro e o triplo dos juros, e isso é uma "troca mútua"?? Para além, que muito desse dinheiro, foi usado para suprir carências internas dos próprios bancos, e nem foi para o privado.
que carências internas?
-
já que falamos de fundações, uma referência a 88 fabulosas máquinas de criar emprego
http://expresso.sapo.pt/socrates-criou-88-fundacoes-desde-2008=f625273 (http://expresso.sapo.pt/socrates-criou-88-fundacoes-desde-2008=f625273)
o artigo original do DN "esfumou-se"
-
Estamos a falar das famílias que têm sido beneficiadas pelos sucessivos governos há décadas.
Dizes bem! TODOS os governos!
MAS.... as pessoas também...
pequenas empresas ... esta não? Tantas!! Então nos municípios nem se fala...
Há uma troca de favores ... se não fosse o BES e outros o dinheiro que os bancos emprestaram... nem se fala... mas com este é igual...como dizes e bem ...
Eu digo-te, mais:
estas famílias deviam ainda ser mais ajudadas... :o ?
ELAS CRIAM EMPREGOS E MANTÊM A FAMÍLIA CÁ... O DINHEIRO vai continuar por cá, não têm saído ...
Ou seria preferível continuar a AJUDAR EMPRESAS DE FORA como AUTOEUROPA e lucros a sair...
etc...
as ajudas a estas? São só às grandes famílias???
NÂO!!!!
PREFERÍVEL ajudar estas FAMÍLAS do que a FUNDAÇÃO MÁRIO SOARES E OUTRAS...
:o :o :o :o?
Vivemos num mercado concorrencial, e em princípio a oferta só existe qdo há procura.
Dizer que estas famílias "CRIAM EMPREGOS", é uma grande aldrabice, pois se existe PROCURA, fossem essas famílias, ou outras empresas portuguesas a oferecer os serviços que têm procura, ia dar ao mesmo, ou possivelmente melhor resultado, pois estas famílias, conseguem destruir a concorrência. Os empregos seriam cirados na mesma, ou até mais.
Dizer que a banca ajuda as empresas é no mínimo hilariante :D Então os tipos garantiram liquidez com o aval do estado a juros baixíssimos qdo a troika veio para cá, e depois "venderam" esse mesmo dinheiro Às empresas com o dobro e o triplo dos juros, e isso é uma "troca mútua"?? Para além, que muito desse dinheiro, foi usado para suprir carências internas dos próprios bancos, e nem foi para o privado.
Mas já que o seu raciocínio é "ajudar as empresas nacionais", vamos ajudá-las TODAS e não só algumas - Todas podem ser CORRUPTAS. Genial! De certa forma acaba por haver igualdade concorrencial... ainda que pelo lado "negro" :D
Mas os deputados corruptos têm de criar leis,etc. para TODAS.... o que já vai ser mais difícil na prática :D
agora já percebemos porque é que o PS foi contra a lei do enriquecimento ilícito
-
Estamos a falar das famílias que têm sido beneficiadas pelos sucessivos governos há décadas.
Dizes bem! TODOS os governos!
MAS.... as pessoas também...
pequenas empresas ... esta não? Tantas!! Então nos municípios nem se fala...
Há uma troca de favores ... se não fosse o BES e outros o dinheiro que os bancos emprestaram... nem se fala... mas com este é igual...como dizes e bem ...
Eu digo-te, mais:
estas famílias deviam ainda ser mais ajudadas... :o ?
ELAS CRIAM EMPREGOS E MANTÊM A FAMÍLIA CÁ... O DINHEIRO vai continuar por cá, não têm saído ...
Ou seria preferível continuar a AJUDAR EMPRESAS DE FORA como AUTOEUROPA e lucros a sair...
etc...
as ajudas a estas? São só às grandes famílias???
NÂO!!!!
PREFERÍVEL ajudar estas FAMÍLAS do que a FUNDAÇÃO MÁRIO SOARES E OUTRAS...
:o :o :o :o?
Vivemos num mercado concorrencial, e em princípio a oferta só existe qdo há procura.
Dizer que estas famílias "CRIAM EMPREGOS", é uma grande aldrabice, pois se existe PROCURA, fossem essas famílias, ou outras empresas portuguesas a oferecer os serviços que têm procura, ia dar ao mesmo, ou possivelmente melhor resultado, pois estas famílias, conseguem destruir a concorrência. Os empregos seriam cirados na mesma, ou até mais.
Dizer que a banca ajuda as empresas é no mínimo hilariante :D Então os tipos garantiram liquidez com o aval do estado a juros baixíssimos qdo a troika veio para cá, e depois "venderam" esse mesmo dinheiro Às empresas com o dobro e o triplo dos juros, e isso é uma "troca mútua"?? Para além, que muito desse dinheiro, foi usado para suprir carências internas dos próprios bancos, e nem foi para o privado.
Mas já que o seu raciocínio é "ajudar as empresas nacionais", vamos ajudá-las TODAS e não só algumas - Todas podem ser CORRUPTAS. Genial! De certa forma acaba por haver igualdade concorrencial... ainda que pelo lado "negro" :D
Mas os deputados corruptos têm de criar leis,etc. para TODAS.... o que já vai ser mais difícil na prática :D
agora já percebemos porque é que o PS foi contra a lei do enriquecimento ilícito
Esse "filme" do qual sou a personagem principal cuja profissão é ser "tachista" do PS, que está no fórum para defender o partido, que tenho um cargo qualquer no PS, ou mesmo, que sou fruto de uma qualquer nomeação, podia ser realidade.... mas não é :D
Não que me sinta especialmente obrigado a elucidá-lo (e a fazê-lo acordar desse pesadelo...COR-DE-ROSA), pois até me divirto com os seus comentários, mas....é que cai no RIDÍCULO. Só por isso :D
Há praticamente 10 anos que vivo no Brasil, e volta e meia vou passear a Portugal uns meses.
Mas esteja à vontade para continuar a imaginar-me sentado numa cadeira qualquer paga pelos contribuintes portugueses :D
Ah! ...E continuação de boas alucinações! ;)
-
Eu também acho que esse teu texto é COR-DE-ROSA.
Alguém acredita nas tuas palavras?
Aqui estou como o Neo... estás a mentir.
Se não tens, já tiveste alguma ligação forte ao Sócrates. Ou queres ter ligações no futuro com ele.
Os outros foristas, quando defendem o Sócrates e PS, não é da mesma forma!
Talvez sejam alucinações ;D ;D ;D ;D
-
Eu também acho que esse teu texto é COR-DE-ROSA.
Alguém acredita nas tuas palavras?
Aqui estou como o Neo... estás a mentir.
Se não tens, já tiveste alguma ligação forte ao Sócrates. Ou queres ter ligações no futuro com ele.
Os outros foristas, quando defendem o Sócrates e PS, não é da mesma forma!
Talvez sejam alucinações ;D ;D ;D ;D
A alucinação continua.... agora afirma-se que alguém mente com base nas suas opiniões. Fantásticos, nem a PIDE faria melhor :D
Já agora, e partindo desse raciocício, o Incognitus já teve ligações com o PSD/CDS do Passos/Portas, ou quer no futuro ter ligações .... e quem sabe o JoaoAP :D
Portanto... TUDO MENTIROSOS!
-
em relação à mentiras... lol...
Mas, não tenho dúvidas quanto a:
"Se não tens, já tiveste alguma ligação forte ao Sócrates. Ou queres ter ligações no futuro com ele."
O Cavaco é q tinha dúvidas :D :D :D :D
Agora a sério, Tote: já votei em todos os partidos, menos no BE!
Mas claro... podes não acreditar!
Já para ti: Deus lá em cima... se acreditares... e Sócrates na terra!! Quanto a isto... :D :D :D :D :D :D :D :D :'( :'( :'( :'( :'(
ah: e já critiquei este governo e bem.
E a última: ao não sobrecarregarem a EDP... isto é, os favores dados a Eles e outros... apesar de terem feito alguns cortes nas PPPs... podiam e deviam ir mais longe!
Já agora:
Oh TOTE .. e os comentários do Mário SóAres no tópico ao lado?
Algum comentário??? Devem ser mentiras....
-
em relação à mentiras... lol...
Mas, não tenho dúvidas quanto a:
"Se não tens, já tiveste alguma ligação forte ao Sócrates. Ou queres ter ligações no futuro com ele."
O Cavaco é q tinha dúvidas :D :D :D :D
Agora a sério, Tote: já votei em todos os partidos, menos no BE!
Mas claro... podes não acreditar!
Já para ti: Deus lá em cima... se acreditares... e Sócrates na terra!! Quanto a isto... :D :D :D :D :D :D :D :D :'( :'( :'( :'( :'(
ah: e já critiquei este governo e bem.
E a última: ao não sobrecarregarem a EDP... isto é, os favores dados a Eles e outros... apesar de terem feito alguns cortes nas PPPs... podiam e deviam ir mais longe!
Já agora:
Oh TOTE .. e os comentários do Mário SóAres no tópico ao lado?
Algum comentário??? Devem ser mentiras....
Atenção... o Cavaco NUNCA tinha dúvidas...
Como o JoaoAP diz que "não tenho dúvidas quanto a".... tire as suas próprias conclusões ;)
-
convenientemente as questões que interessavam ficaram sem resposta.
-
indeed... as usual.
e entretanto isto tornou-se tão interessante quanto os comentários às notícias do CM...
-
engraçado que quem desviou o tópico da corrupção para um eventual preconceito contra os ricos foi a ala libertária
foi ainda esta ala que veio a terreiro menorizar a corrupção ou relativiza-la
mas agora, vêm chorar as fundações do Sócrates
louve-se a transparência no bias
não há mal nenhum em ter um bias
desde que seja assumido
em certas circunstâncias, que estejam de acordo com o vosso bias, a corrupção é tratada com um encolher de ombros, no mínimo
que o Tote também tenha um bias não é facto que vos safe a face
-
as questões dos bancos
-
engraçado que quem desviou o tópico da corrupção para um eventual preconceito contra os ricos foi a ala libertária
foi ainda esta ala que veio a terreiro menorizar a corrupção ou relativiza-la
mas agora, vêm chorar as fundações do Sócrates
louve-se a transparência no bias
não há mal nenhum em ter um bias
desde que seja assumido
em certas circunstâncias, que estejam de acordo com o vosso bias, a corrupção é tratada com um encolher de ombros, no mínimo
que o Tote também tenha um bias não é facto que vos safe a face
Se queres menos corrupção, começa a defender sistemas onde menos corrupção faça sentido, em vez de defenderes sistemas onde mais corrupção faz sentido, e depois esperares que com suficiente fiscalização a consigas minorar.
-
engraçado que quem desviou o tópico da corrupção para um eventual preconceito contra os ricos foi a ala libertária
foi ainda esta ala que veio a terreiro menorizar a corrupção ou relativiza-la
mas agora, vêm chorar as fundações do Sócrates
louve-se a transparência no bias
não há mal nenhum em ter um bias
desde que seja assumido
em certas circunstâncias, que estejam de acordo com o vosso bias, a corrupção é tratada com um encolher de ombros, no mínimo
que o Tote também tenha um bias não é facto que vos safe a face
Se queres menos corrupção, começa a defender sistemas onde menos corrupção faça sentido, em vez de defenderes sistemas onde mais corrupção faz sentido, e depois esperares que com suficiente fiscalização a consigas minorar.
Parece que até vir o sistema (salvador?) que TU defendes, todo o tipo de crimes são admissíveis :D
-
engraçado que quem desviou o tópico da corrupção para um eventual preconceito contra os ricos foi a ala libertária
foi ainda esta ala que veio a terreiro menorizar a corrupção ou relativiza-la
mas agora, vêm chorar as fundações do Sócrates
louve-se a transparência no bias
não há mal nenhum em ter um bias
desde que seja assumido
em certas circunstâncias, que estejam de acordo com o vosso bias, a corrupção é tratada com um encolher de ombros, no mínimo
que o Tote também tenha um bias não é facto que vos safe a face
Se queres menos corrupção, começa a defender sistemas onde menos corrupção faça sentido, em vez de defenderes sistemas onde mais corrupção faz sentido, e depois esperares que com suficiente fiscalização a consigas minorar.
Parece que até vir o sistema (salvador?) que TU defendes, todo o tipo de crimes são admissíveis :D
Os crimes não são admissíveis, mas faz pouco sentido defender sistemas que os propiciam e depois queixarmo-nos imensamente deles, não? É quase o mesmo que defender corrupção e berrar contra ela ao mesmo tempo.
-
engraçado que quem desviou o tópico da corrupção para um eventual preconceito contra os ricos foi a ala libertária
foi ainda esta ala que veio a terreiro menorizar a corrupção ou relativiza-la
mas agora, vêm chorar as fundações do Sócrates
louve-se a transparência no bias
não há mal nenhum em ter um bias
desde que seja assumido
em certas circunstâncias, que estejam de acordo com o vosso bias, a corrupção é tratada com um encolher de ombros, no mínimo
que o Tote também tenha um bias não é facto que vos safe a face
Se queres menos corrupção, começa a defender sistemas onde menos corrupção faça sentido, em vez de defenderes sistemas onde mais corrupção faz sentido, e depois esperares que com suficiente fiscalização a consigas minorar.
Parece que até vir o sistema (salvador?) que TU defendes, todo o tipo de crimes são admissíveis :D
Os crimes não são admissíveis, mas faz pouco sentido defender sistemas que os propiciam e depois queixarmo-nos imensamente deles, não? É quase o mesmo que defender corrupção e berrar contra ela ao mesmo tempo.
E que tal tentar melhorar o sistema?
Parece que fazes "birrinha" e já "não queres brincar" a não ser com o "teu" sistema.
-
eu quero um sistema que me permita ficar rico ou ficar em casa sem fazer nada, os dois extremos por mim estao bem
agora trabalhar a vida toda para ser chulado... pode ser o tote a fazer isso. se bem que ele no brasil quase nao paga impostos, nao eh tote? no maximo pagas 25%. e quanto pagas a tua empregada brasileira, tote ?
tens de dar mais aos pobres :D
-
ou ficar em casa sem fazer nada
preferencialmente uma casa num bom bairro, oferecida pela câmara e paga pelos impostos do gajo que só teve dinheiro para comprar casa no Cacém ou no Fogueteiro.
-
engraçado que quem desviou o tópico da corrupção para um eventual preconceito contra os ricos foi a ala libertária
foi ainda esta ala que veio a terreiro menorizar a corrupção ou relativiza-la
mas agora, vêm chorar as fundações do Sócrates
louve-se a transparência no bias
não há mal nenhum em ter um bias
desde que seja assumido
em certas circunstâncias, que estejam de acordo com o vosso bias, a corrupção é tratada com um encolher de ombros, no mínimo
que o Tote também tenha um bias não é facto que vos safe a face
Se queres menos corrupção, começa a defender sistemas onde menos corrupção faça sentido, em vez de defenderes sistemas onde mais corrupção faz sentido, e depois esperares que com suficiente fiscalização a consigas minorar.
Parece que até vir o sistema (salvador?) que TU defendes, todo o tipo de crimes são admissíveis :D
Os crimes não são admissíveis, mas faz pouco sentido defender sistemas que os propiciam e depois queixarmo-nos imensamente deles, não? É quase o mesmo que defender corrupção e berrar contra ela ao mesmo tempo.
os teus célebres princípios neutros, certo ?? ;D
e enquanto eles vêm e não vêm vamos menorizando a corrupção e vivendo pelas leis do pragmatismo
se aparecer alguém a desancar em certos privilegiados que eu admiro não passa dum merdas (ou dum comuna) invejoso da riqueza e feitos alheios
-
Bem, eu não "admiro" esses priviligiados. Mas muitos construiram os seus negócios, independentemente de quaisquer ligações que possam ter tido ao poder (e que ocorrem naturalmente). Belmiro, Soares dos Santos, mesmo uma boa parte das famílias favorecidas, etc. Quem começasse negócios desses teria tido uma probabilidade de sucesso similar.
-
Não há dúvidas que certas áreas iriam dar dinheiro de qualquer maneira. A questão é como quem está colado ao legislador consegue alterar regras a seu favor, consegue assumir proporções enormes secando a concorrência, consegue benefícios a nível fiscal, etc...
Num capitalismo neutro e correcto essas áreas dariam dinheiro sim, sem sombra de dúvidas, existiriam era um maior número de beneficiários.
-
Não há dúvidas que certas áreas iriam dar dinheiro de qualquer maneira. A questão é como quem está colado ao legislador consegue alterar regras a seu favor, consegue assumir proporções enormes secando a concorrência, consegue benefícios a nível fiscal, etc...
Num capitalismo neutro e correcto essas áreas dariam dinheiro sim, sem sombra de dúvidas, existiriam era um maior número de beneficiários.
essa é que é essa
basicamente o que o Inc está a dizer é isto -
ahhh e tal sim essa cena da corrupção sim sim até pode ser verdade e chato
mas eles iam fazer guito de qualquer maneira
e eu pergunto - so what ?? ???
isso desculpa alguma coisa ?
isso tem sequer a ver alguma coisa com o que está a ser debatido ?
lá estás tu Inc com o teu bias
continuas a tentar defender a tua dama - iniciativa privada com todos os ferros, como se o tópico ou as ideias avançadas fossem algo do género -
"os empresários-essa asquerosa e corrupta massa humana onde moram todos os males do planeta"
estás tão hermético que continuas a argumentar da mesma maneira depois de tudo o que foi dito
homem, aqui está-se a denunciar corrupção, não a criação e/ou acumulação de riqueza
claro que assim, em termos práticos, és um defensor da corrupção
dado o teu olhar demasiado benevolente para com os teus queridos protegidos
claro que depois, não ficava nada admirado se comungasses com afinco das ideias do Pedro Mota Soares quanto às fraudes no RSI
-
Lucky, a corrupção existe porque o sistema a propicia. A corrupção é expectável num sistema onde o Estado possua suficiente poder descricionário para com as suas decisões favorecer enormemente A e prejudicar enormemente B.
Fora isso, a actividade económica não tem como não enriquecer quem a pratica, desde que com lucro. Afinal, a riqueza é apenas a diferença entre o valor que se entregou aos outros e deles ainda não se obteve. Se crias uma actividade que satisfaz milhões de outras pessoas nas suas necessidades e desejos, é praticamente automático que enriqueças - pois irás ficar com um crédito sobre esses milhões de outras pessoas para satisfação de igual valor de necessidades e desejos.
-
Lucky, a corrupção existe porque o sistema a propicia. A corrupção é expectável num sistema onde o Estado possua suficiente poder descricionário para com as suas decisões favorecer enormemente A e prejudicar enormemente B.
Fora isso, a actividade económica não tem como não enriquecer quem a pratica, desde que com lucro. Afinal, a riqueza é apenas a diferença entre o valor que se entregou aos outros e deles ainda não se obteve. Se crias uma actividade que satisfaz milhões de outras pessoas nas suas necessidades e desejos, é praticamente automático que enriqueças - pois irás ficar com um crédito sobre esses milhões de outras pessoas para satisfação de igual valor de necessidades e desejos.
isso não responde em nada ao levantado
é apenas repetição do que já dizes em dezenas de outros posts teus
és capaz de afirmar -
independentemente daquilo em que acredito e daquelas que entendo como as razões de existência de corrupção sim, eu Inc, aqui me perfilo como mais um que está contra estes empresários ou outros corruptores pois com seus actos obtiveram proveitos em prejuízo do bem colectivo
ou não ??????
se não fores para mim é caso encerrado
o teu olhar está tão contaminado que, em termos práticos, és um defensor da corrupção
-
Bem, eu estou contra os sistemas que propiciam a corrupção. O que acho muito mais eficaz do que ser-se nominalmente contra a corrupção mas na prática defendendo sistemas que a propiciam e esperando que seja uma fiscalização eficaz que a debelará.
Mas isso não elimina o facto de que providenciando-se actividade económica que sirva terceiros, é natural enriquecer-se. É quase a definição de enriquecimento, aliás.
-
Bem, eu estou contra os sistemas que propiciam a corrupção. O que acho muito mais eficaz do que ser-se nominalmente contra a corrupção mas na prática defendendo sistemas que a propiciam e esperando que seja uma fiscalização eficaz que a debelará.
Mas isso não elimina o facto de que providenciando-se actividade económica que sirva terceiros, é natural enriquecer-se. É quase a definição de enriquecimento, aliás.
pronto
não foste capaz
-
o lucky veio substituir o lark :D
-
Berrar "sou contra a corrupção" é uma coisa sem sentido. Até corruptos e corruptores são "contra a corrupção" nominalmente, Lucky.
É como berrar "sou contra o desemprego". Ou "sou contra a pobreza". Toda a gente é, nominalmente.
Resta saber se cada um depois defende medidas que efectivamente minimizam a corrupção, o desemprego e a pobreza, ou se defende medidas que magnificam cada um desses problemas. Aí é que está a diferença, não no berrar nominal.
-
o lucky veio substituir o lark :D
não, meu caro
eu só me represento a mim mesmo
já é trabalho suficiente
-
Não há dúvidas que certas áreas iriam dar dinheiro de qualquer maneira. A questão é como quem está colado ao legislador consegue alterar regras a seu favor, consegue assumir proporções enormes secando a concorrência, consegue benefícios a nível fiscal, etc...
Num capitalismo neutro e correcto essas áreas dariam dinheiro sim, sem sombra de dúvidas, existiriam era um maior número de beneficiários.
essa é que é essa
basicamente o que o Inc está a dizer é isto -
ahhh e tal sim essa cena da corrupção sim sim até pode ser verdade e chato
mas eles iam fazer guito de qualquer maneira
e eu pergunto - so what ?? ???
isso desculpa alguma coisa ?
isso tem sequer a ver alguma coisa com o que está a ser debatido ?
lá estás tu Inc com o teu bias
continuas a tentar defender a tua dama - iniciativa privada com todos os ferros, como se o tópico ou as ideias avançadas fossem algo do género -
"os empresários-essa asquerosa e corrupta massa humana onde moram todos os males do planeta"
estás tão hermético que continuas a argumentar da mesma maneira depois de tudo o que foi dito
homem, aqui está-se a denunciar corrupção, não a criação e/ou acumulação de riqueza
claro que assim, em termos práticos, és um defensor da corrupção
dado o teu olhar demasiado benevolente para com os teus queridos protegidos
claro que depois, não ficava nada admirado se comungasses com afinco das ideias do Pedro Mota Soares quanto às fraudes no RSI
Exactamente. Eu não tenho problemas com o capitalismo, sou totalmente a favor.
A questão é uma questão de justiça e igualdade que uma democracia exige. Quando tu consegues legislação a teu favor estás a ir completamente contra o conceito de igualdade. Eu ou o "Zé" estamos num patamar de inferioridade para jogar o jogo "capitalismo". Logo a minha crítica não é sobre o jogo em si, mas sobre como ele está a ser jogado.
Lucky, a corrupção existe porque o sistema a propicia. A corrupção é expectável num sistema onde o Estado possua suficiente poder descricionário para com as suas decisões favorecer enormemente A e prejudicar enormemente B.
Fora isso, a actividade económica não tem como não enriquecer quem a pratica, desde que com lucro. Afinal, a riqueza é apenas a diferença entre o valor que se entregou aos outros e deles ainda não se obteve. Se crias uma actividade que satisfaz milhões de outras pessoas nas suas necessidades e desejos, é praticamente automático que enriqueças - pois irás ficar com um crédito sobre esses milhões de outras pessoas para satisfação de igual valor de necessidades e desejos.
Acho que ninguém discorda que há casos em que um Estado social com muitos tentáculos permite n casos de corrupção, desvio de dinheiro público. Isso acontece porque os recursos são mal alocados e porque há uma tamanha impunidade para quem comete os desvios que a coisa é como uma avalanche.
A Suécia possui o que podemos chamar de um modelo bastante socialista e isso não a impede de ter contas públicas boas. Agora aposto que lá o sistema de justiça não permite as palhaçadas que vamos vendo aqui. Temos aqui um exemplo de como um modelo que dás como "impossível" consegue resultar na prática.
Agora, há a outra face da moeda. Uma desregulamentação também pode ser uma fonte de corrupção/enriquecimento ilícito e é isso que tantas vezes não queres admitir, por muito que se discuta o assunto.
-
o lucky veio substituir o lark :D
Não faço ideia porque ele já não participa no fórum....
O Lark era bem teimoso em algumas coisas e um bocado ríspido as vezes, mas era visível que era uma pessoa com muita cultura e com uma excelente capacidade de apresentar um ponto de vista alternativo as questões.
Aprendi bastante com algumas das suas intervenções.
É uma pena já não participar no fórum.
-
Berrar "sou contra a corrupção" é uma coisa sem sentido. Até corruptos e corruptores são "contra a corrupção" nominalmente, Lucky.
É como berrar "sou contra o desemprego". Ou "sou contra a pobreza". Toda a gente é, nominalmente.
Resta saber se cada um depois defende medidas que efectivamente minimizam a corrupção, o desemprego e a pobreza, ou se defende medidas que magnificam cada um desses problemas. Aí é que está a diferença, não no berrar nominal.
claro, Inc
enquanto não desce dos céus à terra o maravilhoso sistema que só existe na tua cabeça que vai trazer-nos o eden
vamos menorizando a corrupção dos poderosos e "berrando" contra o rsi
-
Berrar "sou contra a corrupção" é uma coisa sem sentido. Até corruptos e corruptores são "contra a corrupção" nominalmente, Lucky.
É como berrar "sou contra o desemprego". Ou "sou contra a pobreza". Toda a gente é, nominalmente.
Resta saber se cada um depois defende medidas que efectivamente minimizam a corrupção, o desemprego e a pobreza, ou se defende medidas que magnificam cada um desses problemas. Aí é que está a diferença, não no berrar nominal.
Não concordo com a comparação.
Imaginemos o seguinte:
A população é "contra" o desemprego, certo? Mas infelizmente não há como ter um grande impacto sobre essa questão, mesmo que todos fosse a vontade de todos (governo e população).
Em relação à corrupção/desvio de capital, se houvesse um levantamento maciço da população contra o problema, que pressionasse os partidos políticos a intervir nessa área, era uma área muito mais passível de intervenção.
-
o lucky veio substituir o lark :D
Não faço ideia porque ele já não participa no fórum....
O Lark era bem teimoso em algumas coisas e um bocado ríspido as vezes, mas era visível que era uma pessoa com muita cultura e com uma excelente capacidade de apresentar um ponto de vista alternativo as questões.
Aprendi bastante com algumas das suas intervenções.
É uma pena já não participar no fórum.
O Lark fartou-se da demagogia e de alguma desonestidade intelectual aqui e ali... grande perda...
-
Berrar "sou contra a corrupção" é uma coisa sem sentido. Até corruptos e corruptores são "contra a corrupção" nominalmente, Lucky.
É como berrar "sou contra o desemprego". Ou "sou contra a pobreza". Toda a gente é, nominalmente.
Resta saber se cada um depois defende medidas que efectivamente minimizam a corrupção, o desemprego e a pobreza, ou se defende medidas que magnificam cada um desses problemas. Aí é que está a diferença, não no berrar nominal.
Não concordo com a comparação.
Imaginemos o seguinte:
A população é "contra" o desemprego, certo? Mas infelizmente não há como ter um grande impacto sobre essa questão, mesmo que todos fosse a vontade de todos (governo e população).
Em relação à corrupção/desvio de capital, se houvesse um levantamento maciço da população contra o problema, que pressionasse os partidos políticos a intervir nessa área, era uma área muito mais passível de intervenção.
Seria mais fácil adoptar regras que eliminassem uma boa parte do desemprego a prazo, do que adoptar regras que eliminem a corrupção, parece-me.
-
o lucky veio substituir o lark :D
Não faço ideia porque ele já não participa no fórum....
O Lark era bem teimoso em algumas coisas e um bocado ríspido as vezes, mas era visível que era uma pessoa com muita cultura e com uma excelente capacidade de apresentar um ponto de vista alternativo as questões.
Aprendi bastante com algumas das suas intervenções.
É uma pena já não participar no fórum.
O Lark fartou-se da demagogia e de alguma desonestidade intelectual aqui e ali... grande perda...
ele nao parecia nada farto e desapareceu numa altura em que ate estava a aumentar a sua participacao.
-
Será que lhe aconteceu alguma coisa grave?
-
Berrar "sou contra a corrupção" é uma coisa sem sentido. Até corruptos e corruptores são "contra a corrupção" nominalmente, Lucky.
É como berrar "sou contra o desemprego". Ou "sou contra a pobreza". Toda a gente é, nominalmente.
Resta saber se cada um depois defende medidas que efectivamente minimizam a corrupção, o desemprego e a pobreza, ou se defende medidas que magnificam cada um desses problemas. Aí é que está a diferença, não no berrar nominal.
Não concordo com a comparação.
Imaginemos o seguinte:
A população é "contra" o desemprego, certo? Mas infelizmente não há como ter um grande impacto sobre essa questão, mesmo que todos fosse a vontade de todos (governo e população).
Em relação à corrupção/desvio de capital, se houvesse um levantamento maciço da população contra o problema, que pressionasse os partidos políticos a intervir nessa área, era uma área muito mais passível de intervenção.
Seria mais fácil adoptar regras que eliminassem uma boa parte do desemprego a prazo, do que adoptar regras que eliminem a corrupção, parece-me.
Temos que comparar laranjas com laranjas e maçãs com maçãs.
A curto/médio prazo (3 a 5 anos?) dadas as situações conjunturais do país como uma dívida colectiva de cerca de 350%, baixa taxa de empreendedorismo, baixa taxa de poupança, formação e conhecimentos baixos/médios, etc, acho muito difícil conseguires mexer com o desemprego, por muito que a população berre (dou-te razão). Mas a nível de corrupção, no mesmo espaço temporal, se a população berrasse à sério e pressionasse fortemente era possível actuar à nível de corrupção/desvio de capitais.
Num espaço temporal longo (10-15 anos?) seria possível actuar sobre as duas questões, havendo políticas "com pés e cabeça".
-
Será que lhe aconteceu alguma coisa grave?
Espero que não :)
-
o lucky veio substituir o lark :D
Não faço ideia porque ele já não participa no fórum....
O Lark era bem teimoso em algumas coisas e um bocado ríspido as vezes, mas era visível que era uma pessoa com muita cultura e com uma excelente capacidade de apresentar um ponto de vista alternativo as questões.
Aprendi bastante com algumas das suas intervenções.
É uma pena já não participar no fórum.
O Lark fartou-se da demagogia e de alguma desonestidade intelectual aqui e ali... grande perda...
ele nao parecia nada farto e desapareceu numa altura em que ate estava a aumentar a sua participacao.
Não me tinha apercebido disso, julguei pelos posts dele aquilo que disse atrás.
A malta da Axis Force deve saber dar notícias dele.
E julgo que o Inc terá o seu telefone.
Espero que esteja tudo bem com ele.
-
Axis Force? Nao sei o que e'.
-
o lucky veio substituir o lark :D
Não faço ideia porque ele já não participa no fórum....
O Lark era bem teimoso em algumas coisas e um bocado ríspido as vezes, mas era visível que era uma pessoa com muita cultura e com uma excelente capacidade de apresentar um ponto de vista alternativo as questões.
Aprendi bastante com algumas das suas intervenções.
É uma pena já não participar no fórum.
O Lark fartou-se da demagogia e de alguma desonestidade intelectual aqui e ali... grande perda...
ele nao parecia nada farto e desapareceu numa altura em que ate estava a aumentar a sua participacao.
um aumento de participação que pode ter sido o canto do cisne
na realidade todos os que aqui têm pontos de vista diferentes dos libertários e os saibam defender são perseguidos como comunas pedófilos
com argumentos sólidos umas vezes mas outras muitas vezes só com hermetismo e desonestidade intelectual
eu próprio já ponderei desistir ou vir aqui só pela parte técnica
eu quando frequento um sítio é para aprender e não para esgrimas de mero exercício sofista onde se torce as palavras só para que o castelinho que defendemos não desabe
e isso é triste, não é o tipo de debate que me interesse
entre os meus amigos, todos diferentes, fazemos acesos debates e nunca ninguém consegue ter 100% da razão o tempo todo
e fazemo-lo para aprendermos uns com os outros
aqui é raro esse espírito o que é pena
por mim tudo bem
todos ficarão concerteza contentes quando chegar o dia em tiverem que lidar só com a Luisa ;D
-
essa rotulagem de "libertários" torna-te exactamente naquilo que criticas nos outros
-
não sabia que "libertários" era pejorativo ???
não é o termo correcto ?
eu sou chamo libertário a quem se arvora como tal
não se trata de rotulagem mas de descrição
além disso vieste a terreiro porquê ?
serviu-te a carapuça ?
-
podes chorar no meu ombro, lucky ; eu gosto que tu participes :D
o lark foi-se embora na minha opiniao porque o trading lhe correu mal, digo isto pela forma abrupta como desapareceu
-
Vim a terreiro porque aparentas ser tão "justo" como aqueles que apelidas de libertários. Acusas o enviesamento dos outros mas comportas-te de forma similar.
-
o lucky veio substituir o lark :D
Não faço ideia porque ele já não participa no fórum....
O Lark era bem teimoso em algumas coisas e um bocado ríspido as vezes, mas era visível que era uma pessoa com muita cultura e com uma excelente capacidade de apresentar um ponto de vista alternativo as questões.
Aprendi bastante com algumas das suas intervenções.
É uma pena já não participar no fórum.
O Lark fartou-se da demagogia e de alguma desonestidade intelectual aqui e ali... grande perda...
ele nao parecia nada farto e desapareceu numa altura em que ate estava a aumentar a sua participacao.
um aumento de participação que pode ter sido o canto do cisne
na realidade todos os que aqui têm pontos de vista diferentes dos libertários e os saibam defender são perseguidos como comunas pedófilos
com argumentos sólidos umas vezes mas outras muitas vezes só com hermetismo e desonestidade intelectual
eu próprio já ponderei desistir ou vir aqui só pela parte técnica
eu quando frequento um sítio é para aprender e não para esgrimas de mero exercício sofista onde se torce as palavras só para que o castelinho que defendemos não desabe
e isso é triste, não é o tipo de debate que me interesse
entre os meus amigos, todos diferentes, fazemos acesos debates e nunca ninguém consegue ter 100% da razão o tempo todo
e fazemo-lo para aprendermos uns com os outros
aqui é raro esse espírito o que é pena
por mim tudo bem
todos ficarão concerteza contentes quando chegar o dia em tiverem que lidar só com a Luisa ;D
Lucky, é por isso que devemos defender sistemas onde as diversas opções possam coexistir, e não sistemas onde só a nossa opção é apoiada, permitida, etc.
Que no fundo é o que os "libertários" aqui fazem.
Quando discordamos, não discordamos por nós pensarmos uma coisa e tu pensares outra. Discordamos sim, geralmente, porque aquilo que tu defendes deve ter carácter de obrigatoriedade.
-
Inc, o que se passou com o Lark?
Ele está bem?
-
o lucky veio substituir o lark :D
Não faço ideia porque ele já não participa no fórum....
O Lark era bem teimoso em algumas coisas e um bocado ríspido as vezes, mas era visível que era uma pessoa com muita cultura e com uma excelente capacidade de apresentar um ponto de vista alternativo as questões.
Aprendi bastante com algumas das suas intervenções.
É uma pena já não participar no fórum.
O Lark fartou-se da demagogia e de alguma desonestidade intelectual aqui e ali... grande perda...
ele nao parecia nada farto e desapareceu numa altura em que ate estava a aumentar a sua participacao.
um aumento de participação que pode ter sido o canto do cisne
na realidade todos os que aqui têm pontos de vista diferentes dos libertários e os saibam defender são perseguidos como comunas pedófilos
com argumentos sólidos umas vezes mas outras muitas vezes só com hermetismo e desonestidade intelectual
eu próprio já ponderei desistir ou vir aqui só pela parte técnica
eu quando frequento um sítio é para aprender e não para esgrimas de mero exercício sofista onde se torce as palavras só para que o castelinho que defendemos não desabe
e isso é triste, não é o tipo de debate que me interesse
entre os meus amigos, todos diferentes, fazemos acesos debates e nunca ninguém consegue ter 100% da razão o tempo todo
e fazemo-lo para aprendermos uns com os outros
aqui é raro esse espírito o que é pena
por mim tudo bem
todos ficarão concerteza contentes quando chegar o dia em tiverem que lidar só com a Luisa ;D
Lucky, é por isso que devemos defender sistemas onde as diversas opções possam coexistir, e não sistemas onde só a nossa opção é apoiada, permitida, etc.
Que no fundo é o que os "libertários" aqui fazem.
Quando discordamos, não discordamos por nós pensarmos uma coisa e tu pensares outra. Discordamos sim, geralmente, porque aquilo que tu defendes deve ter carácter de obrigatoriedade.
:D
;D ;D
:( :( :(
:'( :'( :'( :'(
-
podes chorar no meu ombro, lucky ; eu gosto que tu participes :D
o lark foi-se embora na minha opiniao porque o trading lhe correu mal, digo isto pela forma abrupta como desapareceu
obrigado, amigo Neo
sem a tua palavra amiga por certo a minha existência não teria qualquer sentido
obrigado, obrigado (dito com voz trémula)
-
Vim a terreiro porque aparentas ser tão "justo" como aqueles que apelidas de libertários. Acusas o enviesamento dos outros mas comportas-te de forma similar.
eu não critico bias - todos temos
só hermetismos e sofismos
-
Inc, o que se passou com o Lark?
Ele está bem?
Não sei, nunca mais disse nada, mas penso que um dos seus alter-egos andou por aqui já bastante tempo depois dele desaparecer.
-
o lucky veio substituir o lark :D
Não faço ideia porque ele já não participa no fórum....
O Lark era bem teimoso em algumas coisas e um bocado ríspido as vezes, mas era visível que era uma pessoa com muita cultura e com uma excelente capacidade de apresentar um ponto de vista alternativo as questões.
Aprendi bastante com algumas das suas intervenções.
É uma pena já não participar no fórum.
O Lark fartou-se da demagogia e de alguma desonestidade intelectual aqui e ali... grande perda...
ele nao parecia nada farto e desapareceu numa altura em que ate estava a aumentar a sua participacao.
um aumento de participação que pode ter sido o canto do cisne
na realidade todos os que aqui têm pontos de vista diferentes dos libertários e os saibam defender são perseguidos como comunas pedófilos
com argumentos sólidos umas vezes mas outras muitas vezes só com hermetismo e desonestidade intelectual
eu próprio já ponderei desistir ou vir aqui só pela parte técnica
eu quando frequento um sítio é para aprender e não para esgrimas de mero exercício sofista onde se torce as palavras só para que o castelinho que defendemos não desabe
e isso é triste, não é o tipo de debate que me interesse
entre os meus amigos, todos diferentes, fazemos acesos debates e nunca ninguém consegue ter 100% da razão o tempo todo
e fazemo-lo para aprendermos uns com os outros
aqui é raro esse espírito o que é pena
por mim tudo bem
todos ficarão concerteza contentes quando chegar o dia em tiverem que lidar só com a Luisa ;D
Lucky, é por isso que devemos defender sistemas onde as diversas opções possam coexistir, e não sistemas onde só a nossa opção é apoiada, permitida, etc.
Que no fundo é o que os "libertários" aqui fazem.
Quando discordamos, não discordamos por nós pensarmos uma coisa e tu pensares outra. Discordamos sim, geralmente, porque aquilo que tu defendes deve ter carácter de obrigatoriedade.
:D
;D ;D
:( :( :(
:'( :'( :'( :'(
Nestas discussões, embora cada um tenha todo o direito de dizer o que é que acha, como é que acha que algo devia ser, de seguida o esforço deveria ser no sentido de ver se é possível respeitar todas as opiniões em causa. Ou seja, se é possível desenhar os sistemas de forma a não impor uma dada opção.
É isso que falta, parece-me.
-
Vim a terreiro porque aparentas ser tão "justo" como aqueles que apelidas de libertários. Acusas o enviesamento dos outros mas comportas-te de forma similar.
eu não critico bias - todos temos
só hermetismos e sofismos
é um discurso nobre, mas isto é um fórum de política, hermetismos e sofismos todos têm à partida
-
Acima de tudo, o combate à corrupção exige vontade política. É esta a nossa primeira falha. Ocupados com os seus negócios, ou com a fútil e oportunista caça ao voto, os responsáveis políticos portugueses acomodaram-se numa cultura de traficância, negociata e cumplicidade. Um sintoma alarmante: há dias, a Plataforma Ativa da Sociedade Civil teve a iniciativa de levar ao Parlamento um debate público sobre conflitos de interesses e incompatibilidades dos deputados. Em 230 deputados, quantos lá estiveram? Um, um único, o deputado Mendes Bota, presidente da Comissão de Ética e o único deputado – o único, em 230 – que fala às claras sobre o escândalo das acumulações de funções e da absoluta promiscuidade que mina a capacidade das instituições e própria credibilidade do regime.
http://blogues.publico.pt/asclaras/2013/12/03/o-ritual-do-habitual/ (http://blogues.publico.pt/asclaras/2013/12/03/o-ritual-do-habitual/)
-
Parece que os deputados desta assembleia também estão ausentes em negócios...
hehehhe
-
O vice-presidente da TIAC, Paulo Morais, intervém na Sala do Senado da Assembleia da República no dia 29 de novembro de 2013, denunciando os conflitos de interesses de muitos deputados no Parlamento português. A intervenção foi feita durante o XV Encontro Público da PASC - Plataforma Ativa da Sociedade Civil, sob o tema "Regime de Incompatibilidades dos Deputados da Assembleia da República".
Paulo Morais na Assembleia da República (http://www.youtube.com/watch?v=9xER5_jq4bY#)
-
Uma intervenção muito boa!
-
Afinal estamos em crise, num pleno estado de emergência nacional:
O presidente executivo da Galp, Manuel Ferreira de Oliveira, recebeu uma remuneração total de cerca de 1,64 milhões de euros em 2013, mais 4,87% do que no ano anterior, segundo o Relatório de Governo Societário, hoje divulgado.
http://www.dn.pt/inicio/economia/interior.aspx?content_id=3784666 (http://www.dn.pt/inicio/economia/interior.aspx?content_id=3784666)
-
Agora é uma empresa privada ... a mim tb me parece muito, mas ninguém tem que ser cliente ou accionista da mesma.
-
Vamos lá ver se Tote sabe quem é agora um privilegiado...
Tote, quem é?
Afinal parece que o PS também tem alguns de jeito... bem, a começar com o Jorge "Coelhone"- como era conhecido na altura, este agora voltou ao partido para ajudar o deSeguro...
-
Isso já aqui passou antes, e nem parece particularmente exagerado...