Mostrar Mensagens
1061
Comunidade de Traders / Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« em: 2014-04-22 14:22:23 »
Ora boas tardes a todos,
Tenho vindo a acompanhar este tópico já há algum tempo. Aliás, quase desde o inicio quando vi referido no "Caldeirão" que existia um "fórum da concorrência" em que havia uma polémica qualquer sobre o Ulisses. Embora não seja um leitor assiduo (e não participo) neste fórum, desconfiei que estivesse "alojado" aqui.
"Conheço" alguns dos participantes deste tópico do outro fórum (artista, sniper, nougood) e é no outro fórum que costumo participar em diversos tópicos que acho interessantes.
Ao fim de ler este tópico (incluindo vários posts que o Inc deve ter apagado), as conclusões que tiro são simples:
- 1º o Ulisses (neste caso) não geriu bem a carteira - uma perda de 90% em 3,5 anos é obra! Não conhecia as performances do Ulisses até ao momento. Foi um pouco um balde de água fria: gosto das análises que ele faz, e tinha a ideia que ele seria pelo menos um razoável/bom gestor de carteiras. Aliás, há uns tempos atrás pensei em colocar algum dinheiro que tinha disponivel na DIF para gestão do Ulisses. No entanto, como não tinha qualquer histórico de carteiras dele, não gostei das comissões cobradas e, até tinha algum tempo para gerir os meus investimentos acabei por decidir gerir a minha própria carteira - parece ter sido uma decisão acertada.
- 2º Um dos motivos que me fez não criar a conta na DIF foi o perigo de churning ( na altura nem sequer sabia que isto tinha um nome!). Achei que estar a pagar em média 0,4% por cada trade completo sem qualquer garantia de sucesso e sem nenhuma "perda" para a corretora por uma sucessão de negócios negativos, era um risco que eu não estava disposto a correr e, que em última análise não garantia que quem quer que fosse não fizesse mais trades (rodasse mais a carteira) do que seria necessário, ou até aconselhável. No "minimo" o que aceitaria era que, estando a contratar serviços "profissionais", que os trades que resultassem em perdas significativas, a corretora assegurasse a comissão. Algo do género - perdas superiores a 10% do mercado em questão, isentariam o cliente das comissões de gestão/transacção - uma vez que o gestor de carteira comportou-se "significativamente" pior que o mercado. Algo deste género, possivelmente estaria disposto a arriscar.
3º Não sabia que algumas das comissões iriam, no fim de contas, reverter a favor do gestor. Acho isso incorrecto - entendo que receba uma parte do success fee, mas não das comissões geradas. Ao existir uma forma de remuneração ligada à quantidade de comissões geradas, provoca o "bichinho" do overtrading.
4º Thorn, peço desculpa, mas parece-me que estás a tentar defender o indefensável - a curva diz tudo, por mais voltas que tentes dar - uma perda de 90% em três anos é pior que péssima gestão - eu diria que é gestão danosa de património.
5º Na minha opinião, não há dúvidas que o overtrading terá sido o maior responsável pela erosão da carteira. A simulação do Inc reproduz com uma grande proximidade o que aconteceu à carteira do Nougood. Podes dizer que não foi tudo para a DIF e que parte foi para a Saxo e que parte é "risco de mercado" (e aqui estou mais perto da posição do Inc do que da tua), mas o facto é que as perdas de bolsa em si representam (pelas contas apresentadas) cerca de 20-30% das perdas, sendo o resto comido em comissões e spreads. Não há volta a dar a isto - com esta forma de negociar, o Nougood não tinha qualquer hipotese de ganhar dinheiro. Ora, se o objectivo da gestão de carteiras não é delapidar património mas o seu inverso, penso que, a gestão da carteira por parte do Ulisses foi dolosa - não acredito que um trader com 14 anos ou mais de experiência não consiga ver o que um "simples leigo" consegue ver - com aquela estratégia, era a morte certa da carteira.
6º Por fim, não colhe o argumento que o Nougood tinha o acompanhamento online da carteira e que, portanto, era responsável por seguir a sua evolução. Quem contrata um serviço desses é exactamente para "ganhar um pouco mais do que um simples DP" e, não tendo conhecimentos ou tempo para isso, "pagar" essa responsabilidade a outra pessoa. Ora, se tu estás a pagar para defenderem os teus interesses, tens de receber um serviço pelo menos aceitável e não viciado, especialmente quando se fala de dinheiro. Se eu não tenho tempo ou conhecimentos para gerir a carteira e assino um contrato de gestão, faço fé que a gestão será feita nas melhores das formas de forma a salvaguardar o meu dinheiro, independentemente do meu acesso (ou não) aos dados da conta. Imagina se eu fosse a Ti Maria do Campo com 80 anos e que colocava o meu dinheiro num gestor de carteiras - até sabia abrir e fechar a plataforma da DIF e até abria e fechava todos os dias. Isso faz de mim uma pessoa capaz de seguir e apreciar (de forma critica) a evolução da carteira? Ou entender se as perdas são devidas ao mercado ou às comissões? Que tipo de estratégia está a ser assumida? Não me parece, e, por isso não te posso dar razão nesse ponto também. O acesso em tempo real à carteira não é igual a que eu seja capaz de seguir a evolução da mesma.
7º Acho má-fé da DIF não ter facultado as perdas devido a trading, a spread e a comissão (pelo menos a comissão!) separados. Mostra que tem algo a esconder. Havendo sequer a suspeita de algo errado, seria de todo o interesse por tudo a pratos limpos. O não querer fazer isso, mostra, em minha opinião (e creio não ser o único) que está a esconder algo - que não quer que se veja (e que seja publicitado) o verdadeiro valor das comissões e spreads e o seu impacto na carteira.
8º Acho que há aqui muito comentário que não trás nada de novo e, há muitas questões que não são respondidas, não sei se por saberem que realmente o outro tem razão, ou por causa do clima quase insultuoso de alguns posts. Não gostei de alguns posts do neoliberal e de outros, mas também achei de baixo nivel as tentativas de intimidação (com IPs e tudo) por parte do Thorn. Também achei offtopic a colocação de "publicidade" sobre uma conferencia qualquer em que este vai participar. Acho que não tem nada a ver com o tópico.
9º Por fim, não vou mudar a minha forma de intervenção no "Caldeirão", nem noutro sitio qualquer. No entanto, achei interessante este tópico, na medida que me abriu os olhos para muita trafulhice que se passa no mercado financeiro português que mostra a falta de independencia que muitos intervenientes têm e que prova mais uma vez que "está meio mundo a ver se engana outro meio mundo".
10º Por finzinho finalmente, é certo que não negociaria na DIF após este episódio. Não é normal deixar um trader perder 90% de uma carteira... Que raio de controlo é feito sobre os gestores de carteiras que empregam?!?!?! Por mais igual, superior, inferior que sejam as comissões comparadas com outros bancos, uma broker que deixa um gestor arrebentar 90% da carteira de um cliente e ainda é alegadamente bem pago por isso, não tem qualquer credibilidade. Não tenho nada contra o Ulisses - podia ser um Viana, um Pinto, um Trengo ou quem quer que seja - mas para mim DIF (ou outra qualquer que se comporte da mesma forma) jamais!
Tenho vindo a acompanhar este tópico já há algum tempo. Aliás, quase desde o inicio quando vi referido no "Caldeirão" que existia um "fórum da concorrência" em que havia uma polémica qualquer sobre o Ulisses. Embora não seja um leitor assiduo (e não participo) neste fórum, desconfiei que estivesse "alojado" aqui.
"Conheço" alguns dos participantes deste tópico do outro fórum (artista, sniper, nougood) e é no outro fórum que costumo participar em diversos tópicos que acho interessantes.
Ao fim de ler este tópico (incluindo vários posts que o Inc deve ter apagado), as conclusões que tiro são simples:
- 1º o Ulisses (neste caso) não geriu bem a carteira - uma perda de 90% em 3,5 anos é obra! Não conhecia as performances do Ulisses até ao momento. Foi um pouco um balde de água fria: gosto das análises que ele faz, e tinha a ideia que ele seria pelo menos um razoável/bom gestor de carteiras. Aliás, há uns tempos atrás pensei em colocar algum dinheiro que tinha disponivel na DIF para gestão do Ulisses. No entanto, como não tinha qualquer histórico de carteiras dele, não gostei das comissões cobradas e, até tinha algum tempo para gerir os meus investimentos acabei por decidir gerir a minha própria carteira - parece ter sido uma decisão acertada.
- 2º Um dos motivos que me fez não criar a conta na DIF foi o perigo de churning ( na altura nem sequer sabia que isto tinha um nome!). Achei que estar a pagar em média 0,4% por cada trade completo sem qualquer garantia de sucesso e sem nenhuma "perda" para a corretora por uma sucessão de negócios negativos, era um risco que eu não estava disposto a correr e, que em última análise não garantia que quem quer que fosse não fizesse mais trades (rodasse mais a carteira) do que seria necessário, ou até aconselhável. No "minimo" o que aceitaria era que, estando a contratar serviços "profissionais", que os trades que resultassem em perdas significativas, a corretora assegurasse a comissão. Algo do género - perdas superiores a 10% do mercado em questão, isentariam o cliente das comissões de gestão/transacção - uma vez que o gestor de carteira comportou-se "significativamente" pior que o mercado. Algo deste género, possivelmente estaria disposto a arriscar.
3º Não sabia que algumas das comissões iriam, no fim de contas, reverter a favor do gestor. Acho isso incorrecto - entendo que receba uma parte do success fee, mas não das comissões geradas. Ao existir uma forma de remuneração ligada à quantidade de comissões geradas, provoca o "bichinho" do overtrading.
4º Thorn, peço desculpa, mas parece-me que estás a tentar defender o indefensável - a curva diz tudo, por mais voltas que tentes dar - uma perda de 90% em três anos é pior que péssima gestão - eu diria que é gestão danosa de património.
5º Na minha opinião, não há dúvidas que o overtrading terá sido o maior responsável pela erosão da carteira. A simulação do Inc reproduz com uma grande proximidade o que aconteceu à carteira do Nougood. Podes dizer que não foi tudo para a DIF e que parte foi para a Saxo e que parte é "risco de mercado" (e aqui estou mais perto da posição do Inc do que da tua), mas o facto é que as perdas de bolsa em si representam (pelas contas apresentadas) cerca de 20-30% das perdas, sendo o resto comido em comissões e spreads. Não há volta a dar a isto - com esta forma de negociar, o Nougood não tinha qualquer hipotese de ganhar dinheiro. Ora, se o objectivo da gestão de carteiras não é delapidar património mas o seu inverso, penso que, a gestão da carteira por parte do Ulisses foi dolosa - não acredito que um trader com 14 anos ou mais de experiência não consiga ver o que um "simples leigo" consegue ver - com aquela estratégia, era a morte certa da carteira.
6º Por fim, não colhe o argumento que o Nougood tinha o acompanhamento online da carteira e que, portanto, era responsável por seguir a sua evolução. Quem contrata um serviço desses é exactamente para "ganhar um pouco mais do que um simples DP" e, não tendo conhecimentos ou tempo para isso, "pagar" essa responsabilidade a outra pessoa. Ora, se tu estás a pagar para defenderem os teus interesses, tens de receber um serviço pelo menos aceitável e não viciado, especialmente quando se fala de dinheiro. Se eu não tenho tempo ou conhecimentos para gerir a carteira e assino um contrato de gestão, faço fé que a gestão será feita nas melhores das formas de forma a salvaguardar o meu dinheiro, independentemente do meu acesso (ou não) aos dados da conta. Imagina se eu fosse a Ti Maria do Campo com 80 anos e que colocava o meu dinheiro num gestor de carteiras - até sabia abrir e fechar a plataforma da DIF e até abria e fechava todos os dias. Isso faz de mim uma pessoa capaz de seguir e apreciar (de forma critica) a evolução da carteira? Ou entender se as perdas são devidas ao mercado ou às comissões? Que tipo de estratégia está a ser assumida? Não me parece, e, por isso não te posso dar razão nesse ponto também. O acesso em tempo real à carteira não é igual a que eu seja capaz de seguir a evolução da mesma.
7º Acho má-fé da DIF não ter facultado as perdas devido a trading, a spread e a comissão (pelo menos a comissão!) separados. Mostra que tem algo a esconder. Havendo sequer a suspeita de algo errado, seria de todo o interesse por tudo a pratos limpos. O não querer fazer isso, mostra, em minha opinião (e creio não ser o único) que está a esconder algo - que não quer que se veja (e que seja publicitado) o verdadeiro valor das comissões e spreads e o seu impacto na carteira.
8º Acho que há aqui muito comentário que não trás nada de novo e, há muitas questões que não são respondidas, não sei se por saberem que realmente o outro tem razão, ou por causa do clima quase insultuoso de alguns posts. Não gostei de alguns posts do neoliberal e de outros, mas também achei de baixo nivel as tentativas de intimidação (com IPs e tudo) por parte do Thorn. Também achei offtopic a colocação de "publicidade" sobre uma conferencia qualquer em que este vai participar. Acho que não tem nada a ver com o tópico.
9º Por fim, não vou mudar a minha forma de intervenção no "Caldeirão", nem noutro sitio qualquer. No entanto, achei interessante este tópico, na medida que me abriu os olhos para muita trafulhice que se passa no mercado financeiro português que mostra a falta de independencia que muitos intervenientes têm e que prova mais uma vez que "está meio mundo a ver se engana outro meio mundo".
10º Por finzinho finalmente, é certo que não negociaria na DIF após este episódio. Não é normal deixar um trader perder 90% de uma carteira... Que raio de controlo é feito sobre os gestores de carteiras que empregam?!?!?! Por mais igual, superior, inferior que sejam as comissões comparadas com outros bancos, uma broker que deixa um gestor arrebentar 90% da carteira de um cliente e ainda é alegadamente bem pago por isso, não tem qualquer credibilidade. Não tenho nada contra o Ulisses - podia ser um Viana, um Pinto, um Trengo ou quem quer que seja - mas para mim DIF (ou outra qualquer que se comporte da mesma forma) jamais!