Forum Think Finance - Bolsa e Forex
Geral => Comunidade de Traders => Tópico iniciado por: Kin2010 em 2019-07-16 02:08:08
-
Porquê as taxas de juro nulas ou negativas?
Ora aqui fica uma ideia para tentar explicar o fenómeno.
Hoje recebi um dividendo extraordinário da Alstom, no valor de 15% da cotação.
Há 3 semanas, recebi um dividendo de 9% da Altri.
O ano passado, recebi um dividendo extraordinário da Ramada e este ano ela já pagou outro (mas já não está na minha carteira).
E ao todo, só tenho 10 lotes de cada vez. A frequência destes dividendos muito altos parece muito maior do que antes.
Será que as empresas estão a distribuir $$ assim porque não têm bons planos de investimento que deem um mínimo de garantia de rentabilidade? E que por isso preferem livrar-se das montanhas de cash que têm?
(Já agora, outra coisa que estão a fazer em grande escala é a compra de acções próprias, o que vem a dar no mesmo)
Portanto, talvez as empresas antevejam uma Grande Estagnação para as próximas décadas, senão estavam a investir na expansão do negócio e não a distribuir o cash.
Mas se vier essa estagnação, a probabilidade de correcção forte na cotação das acções é grande.
Logo, os grandes investidores não se importam de parquear o $$ a render zero ou ligeiramente abaixo de zero em depósitos (pelo menos uma boa parte do $$) pois as alternativas têm grande risco. Ou seja, se vierem aí correcções fortes em vários activos, quem tinha o $$ a render -0.5% pelo menos preserva quase todo o capital. Isso pode hoje estar a ser considerado o menos mau.
-
Finalmente, luz! A errática finança roda em torno da economia real.
Não convém que se imagine, o mundo de pernas pró ar!
-
"Será que as empresas estão a distribuir $$ assim porque não têm bons planos de investimento que deem um mínimo de garantia de rentabilidade? E que por isso preferem livrar-se das montanhas de cash que têm?"
Montanhas de cash? O PCP já vai tratar disso com a proposta de taxar depósitos acima dos 100k ;D
-
Distribuir dividendos também é uma forma das pessoas ficarem logo sem 28% do distribuido
-
-:) É preciso recolectivizar lucros excessivos. Só n'América o sector público é pobre num país rico.
-
Pa mas os dividendos nunca devem ser vistos na optica do pequeno investidor. Devem ser vistos na do investidor que colocou la 100 milhoes, e todo ou parte com credito bancario, e que precisa do dividendo para ir abatendo divida. Isso gostava eu de conseguir fazer, tipo emitir 5 ou 10 milhoes em obrigações que o banco comprasse, para eu investir num cabaz de empresas que paguem dividendos. Mas o maximo que consigo é uma conta corrente a pagar 2%. O chato é que nos emprestimos tradicionais paga-se juros e capital, e assim os fluxos de caixa nunca permitem que os pequenos aforradores "enriqueçam" com a diferença entre recebimento de dividendo e pagamento de juros
-
Ainda estou a pensar fazer isto com livranças, que é a única maneira de pagar capital no fim, mas o pior é o risco da taxa de juro. Tudo bem que agora conseguesse 2% a 1 ano, mas imaginem que de repente salta para 5%. La se vai o plano...
Ainda assim o porquê das taxas de juro assim reflete-se no quantitative easing e no baixo crescimento. O banco central compra tudo o que mexe, e as empresas tambem sem terem por onde crescer, deixam de pedir emprestado, recompram acoes, ou elas proprias compram divida publica. Ou compram-se umas as outras a valores cada vez mais altos. Lembro-me de aquisicoes feitas pela Verizone a ABInbev. Como é possivel empresas emitirem tipo 40 mil milhoes para comprar concorrentes? E com que liberdade financeira ficam se teem que pagar tanta divida e os dividendos??? E com tanta liquidez a comprar no mercado das obrigacoes, sao 7bcaes a 1 osso
-
Estou sem óculos… Ainda tenho de ver melhor o que o beruno escreveu!
-
É assim mesmo. Quando o dinheiro deixa de ser dinheiro.
Se vira só moeda de pagamento, admiram-se dos facebooks
quererem cunhar moeda como os senhores feudais. Lolinho.
-
Boas, não há nada como a estratégia da Berkshire. Retém capital e no momento da recessão compra umas pechinchas, eu não compreendo como é que o accionista reclama da empresa ter biliões em caixa. Estando a render 0 vale mas que estar nas obrigações "sem risco".
Eu já fui um completo opositor dos dividendos, visto eles roubarem os 28/ ao accionistas. Possivelmente o que vai acontecer são as mesmas empresas que agora distribuem à parva numa determinada altura vão realizar aumentos de capital. E ai partindo do princípio que os investidores não gastaram 1 cêntimo dos dividendos, têm menos 28/ do que era suposto se a empresa não tivesse distribuído o capital.
Penso que o futuro está virado para a melhoria dos custos, e talvez não tanto para a expansão das vendas e isso vai acontecer com a automaçao. Já viram quantos biliões a vier irá ganhar/nao irá perder se não precisar de pagar aos motoristas? Neste domínio há muito a investir, bem como noutros niveis.
As obrigações estão denominadas em euros, mesmo que os países saíam do euro possivelmente continuam cotadas com a mesma moeda. A questão é saber se daqui a 30 anos temos dolares/euros....
-
Profundamente, a realidade é os bens trocarem-se uns pelos outros.
Numa economia com liberdade, os bens produzidos, os serviços
prestados, equivalem-se pelo custo de os produzir, que se
traduz num custo de trabalho social médio. O qual
requere uma mercadoria cujo valor estável
sirva de padrão de medida do custo
de produzir a variedade de
bens de valor de uso.
Ora, esse padrão não pode ser o da emissão discricionária
de papel-moeda, notas de banco que crescem ou decrescem
sem nenhuma regulação ou constrangimento objectivo.
-
Boas, não há nada como a estratégia da Berkshire. Retém capital e no momento da recessão compra umas pechinchas, eu não compreendo como é que o accionista reclama da empresa ter biliões em caixa. Estando a render 0 vale mas que estar nas obrigações "sem risco".
Eu já fui um completo opositor dos dividendos, visto eles roubarem os 28/ ao accionistas. Possivelmente o que vai acontecer são as mesmas empresas que agora distribuem à parva numa determinada altura vão realizar aumentos de capital. E ai partindo do princípio que os investidores não gastaram 1 cêntimo dos dividendos, têm menos 28/ do que era suposto se a empresa não tivesse distribuído o capital.
Penso que o futuro está virado para a melhoria dos custos, e talvez não tanto para a expansão das vendas e isso vai acontecer com a automaçao. Já viram quantos biliões a vier irá ganhar/nao irá perder se não precisar de pagar aos motoristas? Neste domínio há muito a investir, bem como noutros niveis.
As obrigações estão denominadas em euros, mesmo que os países saíam do euro possivelmente continuam cotadas com a mesma moeda. A questão é saber se daqui a 30 anos temos dolares/euros....
É interessante ligar o que estás a dizer acima sobre a automação ao que eu disse. A Automação está num boom, e esse boom vai acelerar. Mas o efeito vê-se mais na contenção de custos do que na expansão das vendas. Por isso se calhar o futuro das empresas vai ser aumentar os lucros mas sem subir muito mais as vendas. (Excepto as estrelas como a Adidas, etc).
Os CEOs anteveem que poderão aumentar gradualmente os lucros sem grande expansão, logo distribuem o cash para optimizarem a ROE.
-
Notar estas 3 tendências interligadas:
- Estão a distribuir mais dividendos extraordinários
- Estão a comprar acções próprias e reduzir capital
- Estão a sair da Bolsa; por ex, mesmo no mercado americano, o nº de empresas cotadas já diminuiu bastante em relação a 2008 e o mesmo se vê noutros mercados
-
O sector produtivo que abrange esse comércio imenso
do agregado económico consumo intermediário
no fundo é uma delegação departamental
de aprovisionamento e de pagamento
de salários. Ora, como tais
fornecedores nenhuma
independência têm,
a sua produção
é transacionada
a preços de cedência
para domiciliar
os lucros
onde convenha.
De modo que não vale a pena
ficar surpreendido por aumentos
e reduções de capital social,
porque a liquidez fluirá
para onde o capital
decidir.
-
As empresas com perspectivas sólidas obtēm dinheiro quase de graça. Para essas tb é útil distribuir e aumentar a rentabilidade dos capitais próprios.
-
As taxas de juro negativas vêm:
* QE, que vai secando o mercado de activos de baixo risco.
* Bastantes investidores terem mandatos que os obrigam a comprar determinados activos independentemente das yields dos mesmos.
* O BCE ter taxas de depósito negativas para as reservas bancárias (-0.40%), pelo que fica mais barato para um banco ter um activo que tenha uma taxa negativa até -0.40% do que ter cash.
No mínimo o BCE deveria colocar as taxas de depósito a 0%, para em parte acabar com esta irracionalidade. Isso também favoreceria bastante os bancos, diga-se. Mas seria justo, visto que taxas de juro negativas são absurdas.
-
Realmente, aqui há séculos quando tirei o meu curso,
os professores também tinham esse enunciado:
«taxas de juro negativas são absurdas».
Mas, matematicamente não me parecia fossem,
caso se tratasse de prémio a pagar para
evitar um prejuízo maior…
Em termos macroeconómicos implicaria
de facto estar em curso a diminuição
do nível geral de preços, deflação,
ocasionando juros reais positivos…
Já o contrário é realmente
uma punição por poupar!
-
Concordo com o Inc.
Podemos agradecer aos BCs por estarem a assassinar o capitalismo, dado que estão a destruir os seus mecanismos (mais básicos) de funcionamento.
Vai ser de ir às lágrimas quando na próxima crise culparem o capitalismo; o capitalismo, tal como em 2007, servirá de bode expiatório.
Uma das bandeiras da esquerda - o aumento das desigualdades - está directamente ligado a actuação dos BCs. Mas como este tipo de política era o sonho molhado de inúmeros economistas progressistas (alguns até queriam maior agressividade), não há um pio sobre esta questão. É completamente tabu.
-
haver ha
mas media sao todos esquerdistas so varia o grau
alem disso media no capitalismo maioria ia falencia....
-
Ha uma coisa que nao percebo na banca. Os bancos europeus quando teem dinheiro em excesso, sao obrigados a coloca-lo no BCE, pagando este atualmente - 0,4%, ou podem comprar divida publica? Sempre pensei que funcionassem assim: recebem depositos (ou pedem emprestado ao BCE) e com isso fazem empréstimos. Se sobrar dinheiro investem em divida publica
-
Concordo com o Inc.
Podemos agradecer aos BCs por estarem a assassinar o capitalismo,
dado que estão a destruir os seus mecanismos (mais básicos) de funcionamento.
[ ]
Bem possível que assim seja.
Mas, por mim, precisaria
de mais pormenores
para entender
a historinha.
Do que retive do desmando anterior à crise (2007-8)
foi a desresponsabilização total na concessão
de crédito bancário a projectos de clara
insolvência à vista, só para
arrecadar lucros e
prémios de gestão
imediatos.
Ora, se isto é capitalismo a funcionar
com pseudo-juros não negativos
'vou ali e já venho'!
-
até coisas com BB+ já negoceiam com yields negativas
http://www.ifre.com/high-yield-bonds-turn-negative/21394681.fullarticle (http://www.ifre.com/high-yield-bonds-turn-negative/21394681.fullarticle)
até podem estar à espera de um melhor rating numa futura avaliação mas, ainda assim, é insólito.
-
É a insanidade total ...
-
Concordo com o Inc.
Podemos agradecer aos BCs por estarem a assassinar o capitalismo,
dado que estão a destruir os seus mecanismos (mais básicos) de funcionamento.
[ ]
Bem possível que assim seja.
Mas, por mim, precisaria
de mais pormenores
para entender
a historinha.
Do que retive do desmando anterior à crise (2007-8)
foi a desresponsabilização total na concessão
de crédito bancário a projectos de clara
insolvência à vista, só para
arrecadar lucros e
prémios de gestão
imediatos.
Ora, se isto é capitalismo a funcionar
com pseudo-juros não negativos
'vou ali e já venho'!
Essa é apenas uma parte da história e que foi bastante conveniente realçar (para a esquerda) ... mas esquecer do resto.
Quem ouvir até se esquece que nos EUA havia políticas em relação as questões da habitação que tinham como objectivo aumentar a posse de habitação própria por parte de certas minorias. Alguns desses mecanismos - alguns tão antigos que já vinham do início do mandato do Bush "filho" - eram musculados de forma a conseguir resultados (estatísticos) de curto prazo, mas sem ter em conta a capacidade real dos novos proprietários fazerem o serviço da sua dívida. Como é fácil de ver isso não são mecanismos liberais, são mecanismos intervencionistas (que podemos até achar que são válidos - outra discussão).
Mas isso são peanuts. Havendo bisontes como a Fannie e a Freddie metidas ao barulho dizer que o mecanismo de procura de valor, que o "mercado" é puramente liberal é forçar completamente a argumentação. É claro que 98% dos votantes na Europa não fazem puto de ideia do que sejam a Fannie ou a Freddie, logo pode-se avançar com a narrativa do capitalismo desenfreado à vontade.
Depois podemos questionar como o mercado pode ser "desregulado"? Havia legislação, havia altos quadros das entidades fiscalizadoras a serem pagos e bem pagos, só que ninguém viu nada. Podes ver o tipo de respostas que o Constâncio deu na CI ou o tipo de declarações que fez quando saiu para vice do BCE para entenderes o que quero dizer. Falta de atenção, incompetência, outros factores? Cada um que tire as suas conclusões, mas o certo é que haviam entidades públicas (que não eram privadas) e que falharam nas suas missões.
Como eu sei que detestas monopólios e carteis, podes colocar no topo da tua lista os principais BCs mundias: BoJ, FED, BoE, BCE ;)
-
Quando é o proprio governo a "convidar" a fannie mae e a freddie mac a aumentarem a percentagem de credito habitação a clientes de risco, nao ha regulação que valha. Se correr mal la vai um bailout
E penso que o mesmo estará a acontecer com credito automóvel nos states. É que nao so estao a emprestar ao desbarato, como estao os stocks de carros a aumentar
-
Se as yields das junk bonds europeias para maturidades curtas já estão negativas, será apenas uma questão de tempo das nossas para os mesmos prazos (clubes de futebol, SIC, TAP, Mota, etc) ficarem também negativas.
Neste momento, essas yields andam à volta dos 3%-3,5%, pelo que parece-me haver um grande upside nisto. É carregar para a carteira.
-
Quando é o proprio governo a "convidar" a fannie mae e a freddie mac a aumentarem a percentagem de credito habitação a clientes de risco, nao ha regulação que valha. Se correr mal la vai um bailout
E penso que o mesmo estará a acontecer com credito automóvel nos states. É que nao so estao a emprestar ao desbarato, como estao os stocks de carros a aumentar
O que me "irrita" é depois ouvir a narrativa "clássica" (porque foi tão massacrada que virou a versão oficial) de que foi tudo culpa do capitalismo selvagem. Aposto que uma % enorme de quem fala nem faz ideia do que seja a Fannie ou Freddie. Nem os montantes sob a suas alçadas.
Mas há quem saiba. Como não há contraditório na CS escrita, rádio, TVs é estranho ... ou essas pessoas nem sequer são convidadas, ou sendo convidadas não querem ir muito contra a versão mais consensual. Não sei acaba por ser muito estranho. Acima de tudo é uma tragédia porque o tipo de resolução adoptado para a crise de 2007 é brutalmente prejudicial para o capitalismo e para as sociedades livres. Além de levantar questões éticas e de justiça sobre os motivos pelos quais certos elementos da sociedade recebem ajudas (pornográficas), enquanto outros não as recebem.
-
Thunder,
Olha, sabia sim, desse intervencionismo desenfreado
da Fannie e a Freddie e justamente entendi-o
sempre como manobra capitalista de subvenção
do patronato, que assim, via crédito habitação
facilitado proporcionou aos empresários
continuar a esmagar salários,
cada vez mais insuficientes
para se viver do trabalho!
Se politicamente ser liberal for defensável,
tem de convir-se trabalhar dever ser
suficiente para viver e criar
família. Se isso for
impossível, não
presta ser
liberal.
-
O que o Beruno acrescenta,
mais me dá razão.
Capital concertado
com leis de corruptos.
(E todos pelados de medo
com a derrocada que temem!)
-
Thunder,
Olha, sabia sim, desse intervencionismo desenfreado
da Fannie e a Freddie e justamente entendi-o
sempre como manobra capitalista de subvenção
do patronato, que assim, via crédito habitação
facilitado proporcionou aos empresários
continuar a esmagar salários,
cada vez mais insuficientes
para se viver do trabalho!
Se politicamente ser liberal for defensável,
tem de convir-se trabalhar dever ser
suficiente para viver e criar
família. Se isso for
impossível, não
presta ser
liberal.
Trabalhar pode não ser suficiente. Depende do que se faz. Existem muitas actividades que são economicamente inviáveis e por isso desaparececm -- nem por isso deixam de ser trabalhar.
-
Pois, é verdade.
Não imponho que seja
a iniciativa liberal a garantir
emprego improdutivo.
Mas os estados ou gerem
o equilíbrio dos recursos
e da população ou
combatem-se
entre si
para obter
o que precisam!
-
Enabling Deep Negative Rates to Fight Recessions: A Guide
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/04/29/Enabling-Deep-Negative-Rates-A-Guide-46598 (https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/04/29/Enabling-Deep-Negative-Rates-A-Guide-46598)
The experience of the Great Recession and its aftermath revealed that a lower bound on interest rates can be a serious obstacle for fighting recessions. However, the zero lower bound is not a law of nature; it is a policy choice. The central message of this paper is that with readily available tools a central bank can enable deep negative rates whenever needed—thus maintaining the power of monetary policy in the future to end recessions within a short time. This paper demonstrates that a subset of these tools can have a big effect in enabling deep negative rates with administratively small actions on the part of the central bank. To that end, we (i) survey approaches to enable deep negative rates discussed in the literature and present new approaches; (ii) establish how a subset of these approaches allows enabling negative rates while remaining at a minimum distance from the current paper currency policy and minimizing the political costs; (iii) discuss why standard transmission mechanisms from interest rates to aggregate demand are likely to remain unchanged in deep negative rate territory; and (iv) present communication tools that central banks can use both now and in the event to facilitate broader political acceptance of negative interest rate policy at the onset of the next serious recession.
Antigamente o juro era o prémio de risco por ceder as minhas poupanças a outrem. Isso já não existe. Admirável mundo novo este em que vivemos. O fim das fiat currencies arrastando os BC's para o fundo do esgoto....
Não admira que o Zuckerberg queira lançar a sua cryptoshit. O FB é o maior país do planeta. Se todos os seus 'cidadãos' passarem a transacionar em cryptoshit. Eu vou forrar o meu colchão virtual com cryptoshit...
-
É interessante ligar o que estás a dizer acima sobre a automação ao que eu disse. A Automação está num boom, e esse boom vai acelerar. Mas o efeito vê-se mais na contenção de custos do que na expansão das vendas. Por isso se calhar o futuro das empresas vai ser aumentar os lucros mas sem subir muito mais as vendas. (Excepto as estrelas como a Adidas, etc).
Os CEOs anteveem que poderão aumentar gradualmente os lucros sem grande expansão, logo distribuem o cash para optimizarem a ROE.
[/quote]
Nao consigo perceber essa conversa do roe, defendendo a tua teoria do aumento da divida e em contrapartida distribuir dividendos para subir o roe e partindo do principio que os juros ficam quase a 0%. ent podemos ter um roe de 100% e uma empresa insolvente no momento da maturidade das obrigações. podes ter um roe pequeno e uma empresa bastante solida. o roe tem outro problema, neste momento as empresas tÊm cotação muito a cima do P/bv. portanto, um roe de 10% para uma empresa com um p/bv de 5 dá um rendimento de 2%, numa empresa sem dívida. não te esqueças que a divida não entra na DR, so entra no balanço e no Fluxo de caixa.
eu sou um liberal, mas vou contrariar-me, penso que o BCE bem como os outros bancos centrais deveriam definir uma taxa minima para os depositos a prazo e metade da taxa de remuneração aos bancos. a poupança é o investimento de amanha, sem dinheiro havera impressao e ficaremos todos pobres. agora estamos nesta fase, nas a seguir vem a inflação e vamos ver as taxas a subir, as empresas a explodir (as que se endividaram) e já está. voltamos ao ciclo ;)
-
Já não tenho muita competência para seguir nuances de política monetária e financeira. Lembro-me que os professores acentuavam que a taxa de juro nunca era um elemento actuante na determinação do crescimento económico, sim, apenas a perspectiva de lucros pela procura previsível de mercado. A TIR, a eficiência marginal do capital, essa sim o estímulo dinâmico de crescimento; o juro, apenas o mini-travão de rendabilidade, aliás atenuado pela benesse fiscal de diminuição do imposto sobre o lucro, atenuante do próprio juro. Tudo bem, assim é. Mas uma coisa é certa: dinheiro que de todo não valha por si, nunca pode constituir uma reserva de valor, pelo que mal rebente a crise, toca a comprar barato, e rápido, algo de valor!
-
Já não tenho muita competência para seguir nuances de política monetária e financeira. Lembro-me que os professores acentuavam que a taxa de juro nunca era um elemento actuante na determinação do crescimento económico, sim, apenas a perspectiva de lucros pela procura previsível de mercado. A TIR, a eficiência marginal do capital, essa sim o estímulo dinâmico de crescimento; o juro, apenas o mini-travão de rendabilidade, aliás atenuado pela benesse fiscal de diminuição do imposto sobre o lucro, atenuante do próprio juro. Tudo bem, assim é. Mas uma coisa é certa: dinheiro que de todo não valha por si, nunca pode constituir uma reserva de valor, pelo que mal rebente a crise, toca a comprar barato algo de valor!
eu tive um professor de cálculo financeiro que dizia que o valor em divida não poderia ser superior ao valor inicial... tinha trabalhado no BdP. Portanto, os professores são teoricos que ainda se baseiam nas teorias economicas de keynes e smith.
o beneficio economico dos juros é o imposto que não é pago, portanto se o imposto for de 20% e ebit for de 100, o RL sao 80 e o accionista teve o capital empregue. o que está a acontecer hoje em dia é hilariante, as empresas estão a contrair dívida e a pagar dividendos, partindo do principio que o Fcf é igual ao rl. e vamos ás 4 hipoteses
1- a empresa financia-se com capitais proprios tem 80 u.m. de rl.
2- a empresa financia.se e tem juros de 20, ent o RL sao 64 u.m.
3- a empresa financia-se com capitais proprios e distribui o rl aos accionistas então o accionista recebe net 57.6 u.m,
4 -a empresa financia.se e tem juros de 20, ent o RL sao 64 u.m. distribui o rl aos accionistas então o accionista recebe net 46.08 u.m,
digamos que a empresa tem uma redução do imposto de 4 unidades monetarias quando pede dinheiro, mas o accionista perde 11.5 unidades.
no caso da empresa distribuir o dinheiro o accionista tem uma carga fiscal sobre o net de 40 e tal%.
obviamente que um dia temos de pagar os impostos sobre os rendimentos, aqui entra o segredos do juro composto, no final pagamos mais, mas estamos, e ai sim, a financiar com os "impostos diferidos". está será sempre a melhor forma de alocação de capital. também digo que a amortização dos aft tem o mesmo beneficio que os juros. não há empresas esgotadas, e não há accionistas interessados em empresas que não tenham onde gastar o dinheiro, quando a empresa não tem onde gastar o dinheiro é um sinal de definhamento. então prefiro sempre que compre as acções(ultima opção de alocação de capital) ou que invistam na empresa ou externamente. a recompra é o "unico" instrumento em que o accionista capitaliza o capital, porque no ano seguite há menos acções logo o mesmo lucro dá mais a cada um, teoricamente neste caso o proprietario de uma acções pode ficar dona da empresa. as recompras podem valorizar a cotação com o aumento da procura. agora recomprar com dívida é roubar o accionista.
-
Tenho de ler e ver no papel estas descrições.
Mas naquela frase inicial do professor
apenas vi a sensatez conveniente
de capital de empréstimo
perpétuo, simplesmente
pagando os juros
devidos sem
progressão
da dívida.