Forum Think Finance - Bolsa e Forex
Geral => Comunidade de Traders => Tópico iniciado por: Lark em 2015-12-12 22:06:19
-
LE BOURGET, France — With the sudden bang of a gavel Saturday night, representatives of 195 countries reached a landmark climate accord that will, for the first time, commit nearly every country to lowering planet-warming greenhouse gas emissions to help stave off the most drastic effects of climate change.
Delegates who have been negotiating intensely in this Paris suburb for two weeks gathered for the final plenary session, where Foreign Minister Laurent Fabius of France asked for opposition to the deal and, hearing none, declared it approved.
With that, the delegates achieved what had been unreachable for two decades: a consensus on the need to shift from carbon-based fuels and a road map for the 195 nations to do so.
Though the deal did not achieve all that environmentalists, scientists and some countries had hoped for, it set the table for more efforts to slow the slide toward an unlivable planet.
It was an extraordinary effort at global diplomacy. Supporters argued that no less than the future of the planet was at stake, and in the days before the final session, they tried relentlessly to persuade skeptical nations.
As they headed into the cavernous hall late Saturday, representatives of individual countries and blocs expressed support for a deal hammered out in a final overnight session on Friday. After a day of stops and starts, Mr. Fabius, the president of the climate conference, declared a consensus and struck the gavel at 7:26 p.m., abruptly closing formal proceedings that had threatened to go into the night.
The hall erupted in cheers as leaders like Secretary of State John Kerry and former Vice President Al Gore stood to applaud President François Hollande of France; his ecology minister, Ségolène Royal; his special envoy, Laurence Tubiana; and the executive secretary of the United Nations climate convention, Christiana Figueres.
South Africa’s environment minister, Bomo Edna Molewa, called the accord the “first step in a long journey that the global community needs to undertake together.”
At its heart is a breakthrough on an issue that foiled decades of international efforts to address climate change. Previous pacts required developed economies like the United States to reduce greenhouse gas emissions but exempted developing countries such as China and India.
The new accord changes that dynamic, requiring action in some form from every country. But the echoes of the divide persisted during the negotiations.
Delegates received the final draft of the document Saturday afternoon, after a morning when the text was promised but repeatedly delayed. They immediately began parsing it for language that had been the subject of energetic debate, in preparation for a voice vote on whether the deal should become law.
All evening, tense excitement was palpable. The delegates rose to their feet to thank the French team, which drew on the finest elements of the country’s traditions of diplomacy to broker a deal acceptable to all sides.
France’s European partners recalled the coordinated Nov. 13 terrorist attacks in Paris, which killed 130 people and threatened to cast a shadow over the negotiations. But, bound by a collective good will toward France, countries redoubled their efforts.
“This demonstrates the strength of the French nation and makes us Europeans all proud of the French nation,” said Miguel Arias Cañete, the European Union’s commissioner for energy and climate action.
Yet amid the spirit of success that dominated the final hours of the talks, Mr. Arias Cañete reminded delegates that the accord was the start of the real work. “Today, we celebrate,” he said. “Tomorrow, we have to act. This is what the world expects of us.”
The new deal will not, on its own, solve global warming. At best, scientists who have analyzed it say, it will cut emissions by about half of what is needed to prevent an increase in atmospheric temperatures of 2 degrees Celsius, or 3.6 degrees Fahrenheit. That is the point, scientific studies have concluded, at which the world will be locked into devastating consequences, including rising sea levels, severe droughts and flooding, widespread food and water shortages, and more destructive storms.
But the agreement could be an inflection point in human history: the moment when, because of a huge shift in global economic policy, the inexorable rise in carbon emissions that started during the Industrial Revolution began to level out and eventually decline.
Unlike at the climate summit meeting in Copenhagen in 2009, Mr. Fabius said, the stars for this assembly were aligned.
As negotiators from countries representing a self-described “high-ambition coalition” walked into the plenary session shortly before noon, they were swarmed by cheering bystanders. The coalition, formed to push for ambitious environmental provisions in the deal, includes rich countries such as the United States and members of the European Union; island nations like Tuvalu and Kiribati, which are vulnerable to rising sea levels; and countries with the strongest economies in Latin America, such as Brazil.
Representatives of the group wore lapel pins made of dried coconut fronds, a symbol of the Marshall Islands, whose climate envoy, Tony de Brum, helped form the coalition. Developing countries with the highest emissions, such as China and India, are not members.
Scientists and world leaders had said the talks here were the world’s last, best hope of striking a deal that would begin to avert the most devastating effects of a warming planet.
The final language did not fully satisfy everyone. Representatives of some developing nations expressed consternation. Poorer countries had pushed for a legally binding provision requiring that rich countries appropriate at least $100 billion a year to help them mitigate and adapt to the ravages of climate change. In the deal, that figure appears only in a preamble, not in the legally binding portion.
“We’ve always said that it was important that the $100 billion was anchored in the agreement,” said Tosi Mpanu-Mpanu, a negotiator for the Democratic Republic of Congo and the incoming leader of the Least Developed Countries coalition. In the end, though, they let it go.
It was not immediately clear what horse trading and arm twisting had brought the negotiators into accord. But in accord they were, after two years of international talks in dozens of world capitals, two weeks of focused negotiations in a temporary tent city here, and two all-night, line-by-line negotiations.
While top energy, environment and foreign policy officials from nearly every country offered positions on the text, ultimately it fell to France, the host, to assemble the final document and see through its approval.
Some countries objected to the speed with which Mr. Fabius banged down the gavel. Nicaragua’s representative, Paul Oquist, said his nation favored a global cap on emissions, a political nonstarter. He said the deal unfairly exempted rich nations from liability for “loss and damage” suffered by those on the front lines of climate change.
The national pledges will not contain warming to 2 degrees Celsius. And more recent scientific reports have concluded that even preventing that amount of warming will not be enough.
Vulnerable low-lying island states had pushed for the more stringent target over the objections of major oil producers like Saudi Arabia. But that target is largely considered aspirational and is not legally binding.
The agreement sets a vague goal of having global emissions peak “as soon as possible,” and a schedule for countries to return to the negotiating table every five years with plans for tougher polices. The first such meeting will take place in 2020.
The accord also requires “stocktaking” meetings every five years, at which countries will report how they are reducing their emissions compared with their targets. And it includes language requiring countries to monitor, verify and publicly report their emission levels.
Monitoring and verification had been among the most contentious issues, with negotiators wrangling into Saturday morning. The United States had insisted on an aggressive, uniform system for countries to publicly report their emissions, and on the creation of an outside body to verify reductions. Developing nations like China and India had demanded that they be subject to a less stringent form of monitoring and verification.
The final draft requires all countries to use the same reporting system, but it lets developing nations report fewer details until they are able to better count their emissions.
Some elements of the accord are voluntary, while others are legally binding. That hybrid structure was specifically intended to ensure the support of the United States: An accord with binding targets would be legally interpreted as a new treaty and would have to go before the Senate for ratification. Such a plan would be dead on arrival in the Republican-controlled Senate, where many question the established science of climate change and hope to thwart President Obama’s climate change agenda.
CONTINUE READING THE MAIN STORY
568
COMMENTS
As a result, all language on the reduction of carbon emissions is essentially voluntary. The deal assigns no concrete reduction targets to any country. Instead, each government has crafted a plan to lower emissions at home based on the country’s domestic politics and economy.
The accord uses the language of an existing treaty, the 1992 United Nations Framework Convention on Climate Change, to require countries to verify their emissions and to periodically put forth tougher domestic plans.
“This agreement is highly unlikely to trigger any legitimate grounds for compelling Senate ratification,” said Paul Bledsoe, a climate change official in the Bill Clinton administration. “The language itself is sufficiently vague regarding emissions pledges, and presidents in any event have frequently used their broad authority to enter into these sorts of executive agreements.”
nyt (http://www.nytimes.com/2015/12/13/world/europe/climate-change-accord-paris.html)
L
-
Do que vi basicamente combinaram coisas para daqui a umas décadas, de forma a que ninguém está forçado a fazer coisa nenhuma agora.
Tb vi algumas descrições engraçadas, como dizerem que aquilo implicaria reduzir as emissões de CO2 a zero. O que seria interessante mas teríamos que matar toda a gente. E claro, a parte da razão para terem que ir para zero prendia-se com a natureza absorver menos quando emitimos menos (sendo que o critério seria as emissões não poderem ultrapassar o que a natureza absorve)..
-
Tb vi algumas descrições engraçadas, como dizerem que aquilo implicaria reduzir as emissões de CO2 a zero. O que seria interessante mas teríamos que matar toda a gente.
onde viste isso?
E claro, a parte da razão para terem que ir para zero prendia-se com a natureza absorver menos quando emitimos menos (sendo que o critério seria as emissões não poderem ultrapassar o que a natureza absorve)..
não percebi. o que é que isto quer dizer?
L
-
Tb vi algumas descrições engraçadas, como dizerem que aquilo implicaria reduzir as emissões de CO2 a zero. O que seria interessante mas teríamos que matar toda a gente.
onde viste isso?
E claro, a parte da razão para terem que ir para zero prendia-se com a natureza absorver menos quando emitimos menos (sendo que o critério seria as emissões não poderem ultrapassar o que a natureza absorve)..
não percebi. o que é que isto quer dizer?
L
Num artigo, mas li-o no telemóvel e não tenho o link aqui.
Quer dizer que o compromisso será do tipo de limitar o CO2 ao que a natureza consegue absorver. Mas o que a natureza consegue absorver é variável (absorve mais se for emitido mais, absorve menos se for emitido menos) pelo que no fim a coisa tinha que tender para zero.
Em todo o caso já não me lembro se o artigo estava escrito em Português ou Inglês. Praticamente tudo o que aparece em Português é logo de descontar à partida (e muito do que está em Inglês, idem).
O compromisso de limitar subidas de temperatura a 1.5-2ºC sobre os verificados antes da revolução industrial parecia absurdo, dado que se tomava como ponto de partida um momento da história descrito como sendo uma "mini idade do gelo". Dá a ideia que querem fixar uma base irracionalmente baixa para poderem sempre falar de aquecimento global, aconteça o que aconteça. O emprego de muita gente depende disto.
-
o Fabius antes que alguém se arrependesse, bateu com martelo e declarou o acordo feito.
olhó Gore todo contente (http://www.youtube.com/watch?v=nGfbhZyJdg0#)
L
-
Quer dizer que o compromisso será do tipo de limitar o CO2 ao que a natureza consegue absorver. Mas o que a natureza consegue absorver é variável (absorve mais se for emitido mais, absorve menos se for emitido menos) pelo que no fim a coisa tinha que tender para zero.
continuo sem perceber. 'absorve mais se for emitido mais, absorve menos se for emitido menos' ? !!
L
-
Parecia um acordo para se dizer que existia um acordo, porém. Tudo o que não seja vinculativo basicamente não existe.
Sobre absorver mais/menos: coisas como a vegetação absorvem mais consoante a concentração atmosférica. Basicamente a vegetação cresce mais com mais CO2, e no processo absorve-o (o carbono vai para constituinte das plantas). Existem processos do género no mar, também, embora aí o balanço líquido seja mais complexo.
-
Sobre absorver mais/menos: coisas como a vegetação absorvem mais consoante a concentração atmosférica. Basicamente a vegetação cresce mais com mais CO2, e no processo absorve-o (o carbono vai para constituinte das plantas). Existem processos do género no mar, também, embora aí o balanço líquido seja mais complexo.
coisas como a vegetação...?
os organismos fotosintéticos absorvem CO2 e transformam-no em hidratos de carbono, oxigénio e água.
6CO2 + 12H2O + Energia luminosa → C6H12O6 + 6O2 + 6H2O
plantas, bactérias e algas, vivendo no mar ou em terra.
a capacidade de um organismo fotosintético absorver CO2, não é ilimitada.
se fosse ilimitada teriamos enormes florestas e savanas, o mar cheio cianobactérias e algas e nenhum CO2 na atmosfera.
O CO2 só é absorvido - transformado em biomassa - pelas plantas, se houver água e nitrogénio disponível.
L
-
Também ninguém disse que era ilimitada...
De resto, a concentração de CO2 na atmosfera já explodiu acima de qualquer registo histórico. Mas a temperatura, não. Já agora, historicamente o CO2 segue a temperatura com um lag (e não ao contrário).
-
Também ninguém disse que era ilimitada...
De resto, a concentração de CO2 na atmosfera já explodiu acima de qualquer registo histórico. Mas a temperatura, não. Já agora, historicamente o CO2 segue a temperatura com um lag (e não ao contrário).
O CO2 explodiu de 280 ppm para 400 ppm. A temperatura não - dizes tu! Os climatólogos não é isso que dizem.
fonte para a afirmação do lag CO2 / temperatura?
não é que não acredite mas gosto de consultar o que é dito e principalmente quem o diz.
citar hired guns como aquele que citaste no outro tópico, não vale a pena.
L
-
Também ninguém disse que era ilimitada...
De resto, a concentração de CO2 na atmosfera já explodiu acima de qualquer registo histórico. Mas a temperatura, não. Já agora, historicamente o CO2 segue a temperatura com um lag (e não ao contrário).
O CO2 explodiu de 280 ppm para 400 ppm. A temperatura não - dizes tu! Os climatólogos não é isso que dizem.
fonte para a afirmação do lag CO2 / temperatura?
não é que não acredite mas gosto de consultar o que é dito e principalmente quem o diz.
citar hired guns como aquele que citaste no outro tópico, não vale a pena.
L
Caramba, o que diz que a temperatura não explodiu são os dados, Lark. O gráfico abaixo, com as temps históricas e o CO2, deve chegar para veres:
* Os ciclos de temperatura.
* Onde está a temperatura agora, grosso modo (porque não pulou dali, olha para a escala).
* E onde estará o CO2 agora (olha para a escala e lembra-te onde está agora o CO2).
Sobre o lag do CO2, ele está por todo o lado. É claro, existe uma explicação do pessoal do climate change. Até vou dar um local que dá essa explicação:
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm (http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm)
A questão é, o CO2 teve esses arranques e algo foi sempre forte o suficiente para virar o ciclo, apesar do seu auto-reforço (como descrito). Em todo o caso não há dúvida de que agora o CO2 está astronomicamente acima de qualquer registo histórico e a temperatura nem de longe (quanto muito terias que acrescentar ao gráfico 0.1-0.3ºC ... se olhares para a escala vês logo o problema).
-
este video do site que o Incognitus indicou é extremamente esclarecedor:
video Indicado pelo Inc (http://www.youtube.com/watch?v=dHozjOYHQdE#)
recomendo ver até ao fim.
L
-
Lark, não leves as coisas como certezas quando são infos que achas confirmarem os teus beliefs.
A ideia de que existe um ciclo vicioso é óbvia. A questão é que ALGO quebrou esse ciclo vicioso uma série de vezes no passado ... e isso o video não cobre. E a potência do que causa essa quebra é aquilo que lança a dúvida sobre o ciclo actual, independentemente do impacto do homem (cuja magnitude não está estabelecida -- daí a necessidade de ter previsões de modelos e de os VALIDAR contra os acontecimentos reais).
Nota que desde o alarmismo inicial, os modelos estão basicamente a falhar. E a história está a ser reescrita, alterando-se registos históricos no passado E previsões do futuro supostamente feitas no passado. Podes constatar ambos:
* O primeiro porque há quem tenha os registos históricos antes de alterados;
* O segundo porque podes consultar as previsões emitidas em décadas anteriores e portanto constatar que o que te dizem hoje é diferente do que disseram então, até ao ponto em que dizem que os níveis no mar estão no topo das previsões quando com os teus olhos podes verificar que em 1990 o fundo das previsões (de um intervalo MUITO alargado) coincide com essa tal subida, hoje.
De resto nem podia ser muito diferente, parece-te que uma subida de 6cm em 25 anos seria uma previsão catastrofista em 1990? A esse ritmo em um metro aquilo mete em 100 anos.
-
Outra coisa importante, Lark. Tu adoptaste esta visão devido ao grupo a que achas que pertences a ter adoptado.
Isso é um erro. É um erro nem sequer considerares que isto para ser científico tem que ser validado, que as mudanças estão a ser muito lentas, que já se estava num ciclo de subida antes disto, que a base que estão a usar era uma mini-idade do gelo, que as previsões anteriores já falharam, etc.
Tudo isto são factos, Lark. Deveriam sobrepor-se à tua adopção de uma visão sem bases.
Não estarias a "negar" o aquecimento global. Eu não o estou a fazer. Estou sim a dizer o que qualquer pessoa razoável tem que dizer: os modelos têm que ser validados (e a performance passada dos mesmos não parece famosa. E existem bastantes razões para crer que andam a martelar dados).
-
Os argumentos estão nos mesmos posts onde só te lembraste de dizer isso para não lhes responderes ou os absorveres ... se calhar até sem tomares consciência disso. Nem é só confirmation bias, é não teres uma postura científica quanto a isto e em vez disso teres um belief simplesmente porque parece partilhado pelo grupo, mesmo quando certamente sabes que NÃO sabes o suficiente sobre a questão para teres uma opinião minimamente informada (daí que tudo te apareça como uma surpresa, desde a magnitude da variação das temps até ao lag).
Há 18 anos que virtualmente as temps não se mexem, para quê estar com alarmismos para os próximos 40 enquanto se validam modelos?
No fundo até estes últimos agreements de Paris começam a entender isso, quando começam a colocar coisas para 2050 e para 2100, felizmente.
-
Estas conferências lembram-me os jantares de gala para angariar verbas para combater a fome em África.
Feira de vaidades, ver e ser visto, as pessoas sentem-se bem por dar contribuições, é bom em termos sociais,
as verbas ficam pelas ONG e a África chegam uns sacos de arroz.
Estes acordos são sempre prejudiciais para as economias que os aplicam, e os outros que não cumprem,
mas assinaram, são mais competitivos .
-
A única fonte de informação cientificamente credível sobre as alterações climáticas é o Intergovernmental Panel on Climate Change:
http://www.ipcc.ch/ (http://www.ipcc.ch/)
-
A única fonte de informação cientificamente credível sobre as alterações climáticas é o Intergovernmental Panel on Climate Change:
[url]http://www.ipcc.ch/[/url] ([url]http://www.ipcc.ch/[/url])
A informação científica ser credível ou não não é ditada por entidades específicas.
Para a informação científica ser credível, tem que ser:
* Replicável, em experiências, por terceiros -- produzindo os resultados previstos pela teoria.
* Ou, na ausência de possibilidade de replicar em laboratório, a teoria tem que produzir previsões que depois são verificadas mais tarde na realidade.
Neste caso, caímos no segundo ponto. Para a IPCC ser credível, não basta afirmar alguma coisa. Temos que comparar previsões feitas no passado com aquilo que se verificou. No caso do clima, têm que ser previsões muito no passado. O mais para trás da IPCC que encontrei, foi o relatório AR1.
https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf (https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf)
É este que tem que ser confrontado com os resultados verificados, até porque desde essa publicação há 25 anos, podemos dizer que a evolução do CO2 foi a do cenário "Business as usual" ou pior. Portanto é com as previsões feitas nesse cenário que o relatório tem que ser confrontado. Da breve tentativa que fiz (dificultada por as previsões serem dadas em intervalos BRUTAIS e ainda por cima só em gráfico em vez de tabela -- o que retira precisão), o que apurei é que a evolução em geral foi junta ao MÍNIMO previsto nesses gráficos (que, devido aos intervalos serem tão grandes, leva a que tenha sido uma evolução muito fraca em temperatura ou nível do mar).
Isso é ciência, o resto é tanga. Por exemplo, quando agora vão buscar modelos AR4 para dizer "vejam, até está no topo das previsões desses modelos desde 1990 ou 2000!", isso é uma grande tanga -- porque esses modelos foram escolhidos e divulgados em ... 2007).
----------
Lark, sempre que vês um pedaço de informação que confirma os teus beliefs bates palmas. Isso não é uma atitute científica, isso é confirmation bias no seu melhor.
-----------
Alguém, Meteorologista incluído, discorda que a atitude científica própria é confrontar a observação da realidade hoje (e nos últimos 25 anos) com previsões feitas há 25 anos atrás, e não com previsões feitas DEPOIS da maioria dos 25 anos terem passado? Se alguém discorda disto não está a adoptar uma atitude científica.
-
Por exemplo, IPCC AR1, 1990:
under the IPCC Business as Usual emissions scenario, an average rate of global mean sea level rise of about 6cm per decade over the next century (with an uncertainty range of 3 - 10cm per decade)
25 anos = 3*2.5 a 10*2.5 = 7.5cm a 25cm, central a 15cm.
under the IPCC Business-as-Usual (Scenario A) emissions of greenhouse gases, a rate of increase of global mean temperature during the next century of
about 0 3°C per decade (with an uncertainty range of 0 2°C to 0 5°C per decade)
Range de 0.5ºC a 1.25ºC, central a 0.75ºC.
---------
É isto que tem que ser comparado com a realidade, não a nossa opinião pessoal.
-
Citação de Incognitus
A informação científica ser credível ou não não é ditada por entidades específicas.
Para a informação científica ser credível, tem que ser:
* Replicável, em experiências, por terceiros -- produzindo os resultados previstos pela teoria.
* Ou, na ausência de possibilidade de replicar em laboratório, a teoria tem que produzir previsões que depois são verificadas mais tarde na realidade.
Neste caso, caímos no segundo ponto. Para a IPCC ser credível, não basta afirmar alguma coisa. Temos que comparar previsões feitas no passado com aquilo que se verificou. No caso do clima, têm que ser previsões muito no passado. O mais para trás da IPCC que encontrei, foi o relatório AR1.
[url]https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf[/url] ([url]https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf[/url])
É este que tem que ser confrontado com os resultados verificados, até porque desde essa publicação há 25 anos, podemos dizer que a evolução do CO2 foi a do cenário "Business as usual" ou pior. Portanto é com as previsões feitas nesse cenário que o relatório tem que ser confrontado. Da breve tentativa que fiz (dificultada por as previsões serem dadas em intervalos BRUTAIS e ainda por cima só em gráfico em vez de tabela -- o que retira precisão), o que apurei é que a evolução em geral foi junta ao MÍNIMO previsto nesses gráficos (que, devido aos intervalos serem tão grandes, leva a que tenha sido uma evolução muito fraca em temperatura ou nível do mar).
Isso é ciência, o resto é tanga. Por exemplo, quando agora vão buscar modelos AR4 para dizer "vejam, até está no topo das previsões desses modelos desde 1990 ou 2000!", isso é uma grande tanga -- porque esses modelos foram escolhidos e divulgados em ... 2007).
----------
Lark, sempre que vês um pedaço de informação que confirma os teus beliefs bates palmas. Isso não é uma atitute científica, isso é confirmation bias no seu melhor.
-----------
Alguém, Meteorologista incluído, discorda que a atitude científica própria é confrontar a observação da realidade hoje (e nos últimos 25 anos) com previsões feitas há 25 anos atrás, e não com previsões feitas DEPOIS da maioria dos 25 anos terem passado? Se alguém discorda disto não está a adoptar uma atitude científica.
Vê, por favor, no link abaixo de que instituição estou a falar e poderás ajuizar da sua credibilidade científica:
http://www.ipcc.ch/organization/organization.shtml (http://www.ipcc.ch/organization/organization.shtml)
Subsistindo dúvidas, penso que uma navegação pelo site poderá dissipá-las
-
Subida da temperatura desde então: ~0.3ºC, abaixo do intervalo previsto. E novamente, é de relembrar que o intervalo é extremamente largo.
Subida do nível do mar desde então: 7-8cm, em cima do mínimo do intervalo (que novamente, é um intervalo extremamente largo). Aqui não verifiquei se foram aplicadas correcções, é mais difícil obter os dados sem serem "corrigidos" ...
Outra coisa importante: nas temperaturas como no nível do mar é preciso ter cuidado -- pois desde que começaram a surgir discrepâncias tem existido uma tentativa fortíssima de "corrigir" parte do passado para baixo, de forma a favorecer a subida. Isso pode ser constatado com:
* Utilizando a mesma fonte e vendo o que é que a fonte reportava como sendo as temperaturas do passado e presente há, digamos, 20-30 anos atrás, e o que reporta agora para essas mesmas épocas.
* A forma como várias fontes diferentes (satélites, estações terrestres, etc) começam a divergir entre si (tendencialmente os satélites são sujeitos a menos "correcções").
-
Citação de Incognitus
A informação científica ser credível ou não não é ditada por entidades específicas.
Para a informação científica ser credível, tem que ser:
* Replicável, em experiências, por terceiros -- produzindo os resultados previstos pela teoria.
* Ou, na ausência de possibilidade de replicar em laboratório, a teoria tem que produzir previsões que depois são verificadas mais tarde na realidade.
Neste caso, caímos no segundo ponto. Para a IPCC ser credível, não basta afirmar alguma coisa. Temos que comparar previsões feitas no passado com aquilo que se verificou. No caso do clima, têm que ser previsões muito no passado. O mais para trás da IPCC que encontrei, foi o relatório AR1.
[url]https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf[/url] ([url]https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf[/url])
É este que tem que ser confrontado com os resultados verificados, até porque desde essa publicação há 25 anos, podemos dizer que a evolução do CO2 foi a do cenário "Business as usual" ou pior. Portanto é com as previsões feitas nesse cenário que o relatório tem que ser confrontado. Da breve tentativa que fiz (dificultada por as previsões serem dadas em intervalos BRUTAIS e ainda por cima só em gráfico em vez de tabela -- o que retira precisão), o que apurei é que a evolução em geral foi junta ao MÍNIMO previsto nesses gráficos (que, devido aos intervalos serem tão grandes, leva a que tenha sido uma evolução muito fraca em temperatura ou nível do mar).
Isso é ciência, o resto é tanga. Por exemplo, quando agora vão buscar modelos AR4 para dizer "vejam, até está no topo das previsões desses modelos desde 1990 ou 2000!", isso é uma grande tanga -- porque esses modelos foram escolhidos e divulgados em ... 2007).
----------
Lark, sempre que vês um pedaço de informação que confirma os teus beliefs bates palmas. Isso não é uma atitute científica, isso é confirmation bias no seu melhor.
-----------
Alguém, Meteorologista incluído, discorda que a atitude científica própria é confrontar a observação da realidade hoje (e nos últimos 25 anos) com previsões feitas há 25 anos atrás, e não com previsões feitas DEPOIS da maioria dos 25 anos terem passado? Se alguém discorda disto não está a adoptar uma atitude científica.
Vê, por favor, no link abaixo de que instituição estou a falar e poderás ajuizar da sua credibilidade científica:
[url]http://www.ipcc.ch/organization/organization.shtml[/url] ([url]http://www.ipcc.ch/organization/organization.shtml[/url])
Subsistindo dúvidas, penso que uma navegação pelo site poderá dissipá-las
Penso que não leste o que escrevi.
Neste caso a ÚNICA coisa que importa é comparar modelos a previsões. O que a IPCC é ou deixa de ser é irrelevante. E as comparações têm que ser feitas contra previsões feitas há MUITO tempo atrás. O mais para trás que se consegue ir no IPCC é 1990. É com essas previsões, que aqui coloquei, que tem que ser comparada a realidade.
O resultado dessa comparação não é favorável aos modelos. As alterações da realidade estão ou abaixo ou em cima do limite INFERIOR das bandas dadas. E as bandas são extremamente largas...
Nota, claro, que se fores há IPPC eles dizem coisas exactamente opostas. Conclusão: não podem ser sérios, porque qualquer um pode verificar as previsões feitas para trás. Aliás, não são linearmente sérios quando fazem coisas como no gráfico Alias, porque o AR4 usado foi divulgado em 2007!! Que fraude é que é ir buscar um modelo de 2007 para dizer que a subida do nível do mar de 1990 para cá (17 anos dos quais são efectivamente "história" para tal modelo) está no intervalo superior das previsões? Isto nada tem de credível.
-
Outra coisa, a própria IPCC tem estado a cortar lentamente as suas previsões para a frente. Os AR vão levando a modelos menos agressivos. Mas mesmo ESSES têm que ver as suas previsões comparadas com a realidade para a frente. Nem nesses, menos agressivos, se pode confiar como sendo "mais científicos". Tal como não se podia confiar nos passados. O modelo tem no mínimo que mostrar que prevê o que ocorre para a frente.
A relatividade de Einstein ou a teoria de Newton, passaram por essa validação. Foram aceites porque a observação estava de acordo com as previsões, não porque era Einstein ou Newton ou uma organização qualquer a dizer que aquilo é que era. E a teoria de Einstein suplantou a de Newton porque previa mais exactamente ainda. Não porque uma organização qualquer tenha dito que Einstein é que era.
-----------
Já agora, porque é que este género de coisas são importantes? Porque mesmo em 1990 a IPCC já colocava outros cenários no caso de serem tomadas medidas para conter o CO2. E o que aconteceu, mesmo sem serem tomadas medidas (pelo que a evolução foi igual ou talvez até pior do que o cenário "Business as Usual"), é que na realidade a evolução foi abaixo do previsto no caso dos cenários com medidas. Se tivesse existido um custo para evitar a evolução prevista, ter-se-ia tido um custo para se evitar algo que não ocorreu.
-----------
Para que não restem dúvidas e para o que o debate se centre em argumentos, o Meteorologista é meteorologista.
-
Isto já é de 2009, mas para se ter uma ideia do tipo de ajustamentos que andam a acontecer nos dados de temperatura ...
The Smoking Gun At Darwin Zero
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/ (http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/)
De notar que na Austrália e outros países (Islândia, outros), em muitos casos cientistas locais andam a colocar este género de coisa em dúvida (quando olham para os seus locais ajustados nos dados globais apresentados).
-
Como o Incognitus e eu próprio informámos, sou meteorologista.
Não sou especialista em Climatologia, mas sim em observação (meteorológica) remota e previsão (meteorológica) de muto curto prazo.
Peço desculpa ao Incognitus por andar sem tempo para analisar com cuidado os seus posts neste tópico. Quando o puder fazer deixarei aqui os meus comentários.
Entretanto, vou deixar aqui algumas considerações genéricas sobre o tema em análise que poderão ser de ajuda para quem não tem formação específica nestas áreas.
Relativamente ao Clima, deve começar-se por distinguir-se entre variabilidade climática e alterações climáticas.
A variabilidade climática consiste no facto de as grandezas que caracterizam o estado do tempo (temperatura, precipitação, etc.) terem em geral uma grande variância. Daqui resulta que o clima duma região (que corresponde às condições médias do estado do tempo nessa região) só pode ser determinado dispondo de séries temporais muito longas de observações dessas grandezas. Classicamente o período mínimo necessário é de trinta anos. Por exemplo, o primeiro Atlas Cilmatológico de Portugal, publicado pelo então serviço Meteorológico Nacional em 1974, utilizou o tratamento estatístico de todos os dados de observação disponíveis do período 1931/60.
Por aqui se vê que para se detectarem Alterações Climáticas tem de se fazer o tratamento estatístico de séries temporais de observações também muito longas.
Dito isto, é geralmente aceite que a temperatura média global (nalgumas regiões até pode descer) tem vindo a subir nas últimas décadas.
Há alguns anos, o Instituto de Meteorologia fez um estudo das séries centenárias da temperatura em Portugal e também detectou uma subida, não tendo, agora, de memória os valores encontrados.
Mas atenção que o nível do mar, de que também tanto se fala, tem vindo a subir na costa portuguesa, pelo menos, desde o princípio do século passado pelo que essa subida não pode imputar-se totalmente às alterações climáticas.
Considera-se também que se pode afirmar que a subida da temperatura média global é antropogénica com um intervalo de confiança de 95%.
Não quero terminar sem falar agora um pouco de modelos de previsão meteorológica.
Devo começar por dizer que a Dinâmica da Atmosfera é muito complexa: as equações diferenciais que regem o estado da atmosfera não têm solução analítica conhecida e têm um comportamento caótico (no sentido da Teoria do Caos).
A solução numérica destas equações, o enorme volume de dados de observação necessário para definir as condições iniciais, a necessidade de se ter em conta a interacção oceano/atmosfera e de se dispor dos dados da altitude do solo e o tempo disponível para elaboração das previsões em tempo útil, obrigam à utilização de sistemas de computação muito potentes e à instalação e operação de estruturas muito caras que estão fora dos orçamentos da maior parte dos países. Assim, a previsão meteorológica a médio prazo (até dez dias) é feita em grandes centros mundiais como o consórcio europeu (Centro Europeu de Previsão a Médio Prazo: http://www.ecmwf.int/ (http://www.ecmwf.int/)) em que Portugal participa, no centro da NOAA, e mais alguns poucos.
E mesmo assim o índice de acerto das previsões vai diminuindo até ao quinto dia e entre o quinto e o décimo já é pouco razoável.
-
A subida de temperaturas e níveis do mar actuais vem no contexto de uma subida global de uns 16ºC e 140 metros, de há 20000 anos para cá, a maior parte da qual ocorreu no início desse período. Essa mesma subida tem n ciclos similares na história. Está um gráfico algures a mostrar isso... "climate change" é desde logo um muito mau nome para o que aqui se debate.
Mas o que importa mesmo é que neste contexto "ciência" = construir modelos que fazem previsões, e comparar as previsões à realidade. E não "construir modelos que prevêem catástrofes e actuar com base nessas catástrofes previstas".
Portanto, é preciso validar os modelos. Como eu mostrei, os modelos do IPCC AR1 (de 1990) falharam bastante em prever grande coisa. Os AR4 de que se fala agora foram apenas iniciados em 2007 e é irrelevante como se estejam para já a portar pois passou muito pouco tempo. Se quiserem basear-se nesses modelos, ainda teremos que esperar uns 20 anos mais para saber se são melhores ou piores que os anteriores. Mas entretanto os modelos em si já começaram a ser mais moderados. Se não me engano os últimos (AR5?) já prevêem tão pouca subida de temperatura que é necessário esperar tipo um século para esta subir 1.2ºC.
-
A subida de temperaturas e níveis do mar actuais vem no contexto de uma subida global de uns 16ºC e 140 metros, de há 20000 anos para cá, a maior parte da qual ocorreu no início desse período. Essa mesma subida tem n ciclos similares na história. Está um gráfico algures a mostrar isso... "climate change" é desde logo um muito mau nome para o que aqui se debate.
Mas o que importa mesmo é que neste contexto "ciência" = construir modelos que fazem previsões, e comparar as previsões à realidade. E não "construir modelos que prevêem catástrofes e actuar com base nessas catástrofes previstas".
Portanto, é preciso validar os modelos. Como eu mostrei, os modelos do IPCC AR1 (de 1990) falharam bastante em prever grande coisa. Os AR4 de que se fala agora foram apenas iniciados em 2007 e é irrelevante como se estejam para já a portar pois passou muito pouco tempo. Se quiserem basear-se nesses modelos, ainda teremos que esperar uns 20 anos mais para saber se são melhores ou piores que os anteriores. Mas entretanto os modelos em si já começaram a ser mais moderados. Se não me engano os últimos (AR5?) já prevêem tão pouca subida de temperatura que é necessário esperar tipo um século para esta subir 1.2ºC.
Apenas, com conhecimento de senso comum, nada de conhecimentos científicos sobre a matéria, tenho a sensação que, os modelos mais antigos, realmente, pecaram, mas por defeito, isto é, as alterações foram mais rápidas que as projectadas. Por exemplo, o degelo, é público, tem ocorrido a uma velocidade bem superior à que estava projectada inicialmente com base nesses 1ºs modelos.
-
A subida de temperaturas e níveis do mar actuais vem no contexto de uma subida global de uns 16ºC e 140 metros, de há 20000 anos para cá, a maior parte da qual ocorreu no início desse período. Essa mesma subida tem n ciclos similares na história. Está um gráfico algures a mostrar isso... "climate change" é desde logo um muito mau nome para o que aqui se debate.
Mas o que importa mesmo é que neste contexto "ciência" = construir modelos que fazem previsões, e comparar as previsões à realidade. E não "construir modelos que prevêem catástrofes e actuar com base nessas catástrofes previstas".
Portanto, é preciso validar os modelos. Como eu mostrei, os modelos do IPCC AR1 (de 1990) falharam bastante em prever grande coisa. Os AR4 de que se fala agora foram apenas iniciados em 2007 e é irrelevante como se estejam para já a portar pois passou muito pouco tempo. Se quiserem basear-se nesses modelos, ainda teremos que esperar uns 20 anos mais para saber se são melhores ou piores que os anteriores. Mas entretanto os modelos em si já começaram a ser mais moderados. Se não me engano os últimos (AR5?) já prevêem tão pouca subida de temperatura que é necessário esperar tipo um século para esta subir 1.2ºC.
Apenas, com conhecimento de senso comum, nada de conhecimentos científicos sobre a matéria, tenho a sensação que, os modelos mais antigos, realmente, pecaram, mas por defeito, isto é, as alterações foram mais rápidas que as projectadas. Por exemplo, o degelo, é público, tem ocorrido a uma velocidade bem superior à que estava projectada inicialmente com base nesses 1ºs modelos.
Não, as previsões podem ser consultadas. Eu fiz isso para a temperatura e níveis do mar, e basicamente falharam.
Só podemos dizer em que é que acertaram ou falharam indo ver as previsões feitas em 1990 e comparando com os dados de então até este ponto.
-
A subida de temperaturas e níveis do mar actuais vem no contexto de uma subida global de uns 16ºC e 140 metros, de há 20000 anos para cá, a maior parte da qual ocorreu no início desse período. Essa mesma subida tem n ciclos similares na história. Está um gráfico algures a mostrar isso... "climate change" é desde logo um muito mau nome para o que aqui se debate.
Mas o que importa mesmo é que neste contexto "ciência" = construir modelos que fazem previsões, e comparar as previsões à realidade. E não "construir modelos que prevêem catástrofes e actuar com base nessas catástrofes previstas".
Portanto, é preciso validar os modelos. Como eu mostrei, os modelos do IPCC AR1 (de 1990) falharam bastante em prever grande coisa. Os AR4 de que se fala agora foram apenas iniciados em 2007 e é irrelevante como se estejam para já a portar pois passou muito pouco tempo. Se quiserem basear-se nesses modelos, ainda teremos que esperar uns 20 anos mais para saber se são melhores ou piores que os anteriores. Mas entretanto os modelos em si já começaram a ser mais moderados. Se não me engano os últimos (AR5?) já prevêem tão pouca subida de temperatura que é necessário esperar tipo um século para esta subir 1.2ºC.
Apenas, com conhecimento de senso comum, nada de conhecimentos científicos sobre a matéria, tenho a sensação que, os modelos mais antigos, realmente, pecaram, mas por defeito, isto é, as alterações foram mais rápidas que as projectadas. Por exemplo, o degelo, é público, tem ocorrido a uma velocidade bem superior à que estava projectada inicialmente com base nesses 1ºs modelos.
Não, as previsões podem ser consultadas. Eu fiz isso para a temperatura e níveis do mar, e basicamente falharam.
Só podemos dizer em que é que acertaram ou falharam indo ver as previsões feitas em 1990 e comparando com os dados de então até este ponto.
há previsões desde a década de 60 do século passado.
porquê especialmente essas de 1990?
já agora queres deixar o link para essa previsões que clamas terem falhado?
L
-
Hope From Paris
Did the Paris climate accord save civilization? Maybe. That may not sound like a ringing endorsement, but it’s actually the best climate news we’ve had in a very long time. This agreement could still follow the path of the 1997 Kyoto Protocol, which seemed like a big deal but ended up being completely ineffectual. But there have been important changes in the world since then, which may finally have created the preconditions for action on global warming before it’s too late.
Until very recently there were two huge roadblocks in the way of any kind of global deal on climate: China’s soaring consumption of coal, and the implacable opposition of America’s Republican Party. The first seemed to mean that global greenhouse emissions would rise inexorably no matter what wealthy countries did, while the second meant that the biggest of those wealthy countries was unable to make credible promises, and hence unable to lead.
But there have been important changes on both fronts.
On one side, there is a visible shift in Chinese attitudes — or at any rate, a shift that would be visible if the smog weren’t so thick. Seriously, China faces a huge air quality crisis, brought on largely by coal-burning, which makes it far more willing to wean itself from the worst form of fossil fuel consumption. And China’s economic growth — real income per capita has quadrupled since 1997 — also means that it has a rapidly growing middle class that demands a higher quality of life, including air that’s relatively safe to breathe.
So China is playing a very different role now than it did in the past. One indicator: some of the usual suspects on the right have suddenly changed their line. They used to argue that U.S. emission limits would be useless, because China would just keep polluting; now they’re starting to argue that U.S. action isn’t necessary, because China will cut coal consumption whatever we do.
Which brings us to the U.S. Republican attitudes haven’t changed, except for the worse: the G.O.P. is spiraling ever deeper into a black hole of denial and anti-science conspiracy theorizing. The game-changing news is that this may not matter as much as we thought.
It’s true that America can’t take broad-based action on climate without new legislation, and that won’t happen as long as Republicans retain a lock on the House. But President Obama has moved to limit emissions from power plants — a big part of the solution we need — through executive action. And this move has already had the effect of restoring U.S. climate credibility abroad, letting Mr. Obama take a leading role in Paris.
Still, what reason is there to believe that the accord will really change the world’s trajectory? Nations have agreed both to emission targets and to regular review of their success or failure in meeting those targets; but there are no penalties other than censure for countries that fail to deliver.
And achieving those emission targets would definitely hurt some powerful special interests, since it would mean leaving most of the world’s remaining fossil fuels in the ground, never to be burned. So what will stop the fossil fuel industry from buying enough politicians to turn the accord into a dead letter?
The answer, I’d suggest, is that new technology has fundamentally changed the rules.
Many people still seem to believe that renewable energy is hippie-dippy stuff, not a serious part of our future. Either that, or they have bought into propaganda that portrays it as some kind of liberal boondoggle (Solyndra! Benghazi! Death panels!) The reality, however, is that costs of solar and wind power have fallen dramatically, to the point where they are close to competitive with fossil fuels even without special incentives — and progress on energy storage has made their prospects even better. Renewable energy has also become a big employer, much bigger these days than the coal industry.
This energy revolution has two big implications. The first is that the cost of sharp emission reductions will be much less than even optimists used to assume — dire warnings from the right used to be mostly nonsense, but now they’re complete nonsense. The second is that given a moderate boost — the kind that the Paris accord could provide — renewable energy could quickly give rise to new interest groups with a positive stake in saving the planet, offering an offset to the Kochs and suchlike.
Of course, it could easily go all wrong. President Cruz or President Rubio might scuttle the whole deal, and by the time we get another chance to do something about climate it could be too late.
But it doesn’t have to happen. I don’t think it’s naïve to suggest that what came out of Paris gives us real reason to hope in an area where hope has been all too scarce.
Maybe we’re not doomed after all.
krugman/nyt (http://www.nytimes.com/2015/12/14/opinion/hope-from-paris.html)
-
A subida de temperaturas e níveis do mar actuais vem no contexto de uma subida global de uns 16ºC e 140 metros, de há 20000 anos para cá, a maior parte da qual ocorreu no início desse período. Essa mesma subida tem n ciclos similares na história. Está um gráfico algures a mostrar isso... "climate change" é desde logo um muito mau nome para o que aqui se debate.
Mas o que importa mesmo é que neste contexto "ciência" = construir modelos que fazem previsões, e comparar as previsões à realidade. E não "construir modelos que prevêem catástrofes e actuar com base nessas catástrofes previstas".
Portanto, é preciso validar os modelos. Como eu mostrei, os modelos do IPCC AR1 (de 1990) falharam bastante em prever grande coisa. Os AR4 de que se fala agora foram apenas iniciados em 2007 e é irrelevante como se estejam para já a portar pois passou muito pouco tempo. Se quiserem basear-se nesses modelos, ainda teremos que esperar uns 20 anos mais para saber se são melhores ou piores que os anteriores. Mas entretanto os modelos em si já começaram a ser mais moderados. Se não me engano os últimos (AR5?) já prevêem tão pouca subida de temperatura que é necessário esperar tipo um século para esta subir 1.2ºC.
Apenas, com conhecimento de senso comum, nada de conhecimentos científicos sobre a matéria, tenho a sensação que, os modelos mais antigos, realmente, pecaram, mas por defeito, isto é, as alterações foram mais rápidas que as projectadas. Por exemplo, o degelo, é público, tem ocorrido a uma velocidade bem superior à que estava projectada inicialmente com base nesses 1ºs modelos.
Não, as previsões podem ser consultadas. Eu fiz isso para a temperatura e níveis do mar, e basicamente falharam.
Só podemos dizer em que é que acertaram ou falharam indo ver as previsões feitas em 1990 e comparando com os dados de então até este ponto.
há previsões desde a década de 60 do século passado.
porquê especialmente essas de 1990?
já agora queres deixar o link para essa previsões que clamas terem falhado?
L
As de 1990 são as do AR1 do IPCC. São as primeiras oficiais. O link está no tópico.
https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf (https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf)
Mas sim, também se podem usar previsões mais para trás ainda -- existirão porém muitos modelos, e não se pode ir fazer cherry picking sobre qual deles se está a falar. Terá que se ter um critério quaquer ou agregar todos os que se possam (sem excluir alguns só porque achamos à posteriori que falharam)
-----------
Já agora, eu sou todo pró-climate change, então se eu tenho investmentos em solares chinesas!
Mas "ciência", aqui, é o que eu digo. Não essas balelas anti-ciência do Krugman que nem deve saber bem o que está em causa e já defende ferozmente toda a coisa. Ciência é fazer modelos e testar previsões. Ciência NÃO é fazer modelos e depois REAGIR às previsões sem que estas tenham sido testadas.
-
Mas "ciência", aqui, é o que eu digo. Não essas balelas anti-ciência do Krugman que nem deve saber bem o que está em causa e já defende ferozmente toda a coisa.
porque é que achas que tens mais competência que o Krugman para falar de alterações climáticas?
L
-
Mas "ciência", aqui, é o que eu digo. Não essas balelas anti-ciência do Krugman que nem deve saber bem o que está em causa e já defende ferozmente toda a coisa.
porque é que achas que tens mais competência que o Krugman para falar de alterações climáticas?
L
isso ja foi explicado, o que o krugman diz sao balelas e ja foi explicado porque
mas se achas que o que o krugman defende nao sao balelas argumenta e defende as posicoes do krugman de forma racional
-
já agora queres deixar o link para essa previsões que clamas terem falhado?
L
As de 1990 são as do AR1 do IPCC. São as primeiras oficiais. O link está no tópico.
https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf (https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf)
confrontaste estes dados com? (link)
L
-
Mas "ciência", aqui, é o que eu digo. Não essas balelas anti-ciência do Krugman que nem deve saber bem o que está em causa e já defende ferozmente toda a coisa.
porque é que achas que tens mais competência que o Krugman para falar de alterações climáticas?
L
Porque ele ainda não adiantou nenhum dado relevante para a discussão -- provavelmente aceitou o senso comum / opinião do grupo onde se insere, da mesma forma que tu.
Isto mesmo sendo relativamente simples compreender a crítica básica que se pode fazer àquilo: que os modelos congelados têm que ser comparados às previsões que fizeram.
Repara que tu nem tentas abordar a questão sob esse ângulo, apesar de ser um ângulo neutro e científico. Estás já fortemente cometido para com uma teoria da qual sabias impressionantemente pouco, como se constatou sobre o que sabias de variações de temperatura, ciclos, níveis do mar, lag do CO2, etc.
Mas nem é preciso saber nada disso. Basta aceitar que para um modelo neste campo ser científico, tem que ser congelado no tempo e as suas previsões têm que bater certo com a realidade verificada. Esse requisito não é ideológico, é científico. Quem recuse tal requisito ou não veja a sua importância, estará a partir de uma base ideológica ou de fé, não de uma base científica.
-
já agora queres deixar o link para essa previsões que clamas terem falhado?
L
As de 1990 são as do AR1 do IPCC. São as primeiras oficiais. O link está no tópico.
https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf (https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf)
confrontaste estes dados com? (link)
L
Relê o tópico, está para trás. Vê-se que ignoraste. Debater usando dados que dão trabalho a colectar, para depois alguém os ignorar quando julga participar nesse debate é uma coisa triste. Não vou obviamente repetir as comparações, o tópico é pequeno, e tem muita coisa interessante.
-
já agora queres deixar o link para essa previsões que clamas terem falhado?
L
As de 1990 são as do AR1 do IPCC. São as primeiras oficiais. O link está no tópico.
https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf (https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf)
confrontaste estes dados com? (link)
L
Relê o tópico, está para trás. Vê-se que ignoraste. Debater usando dados que dão trabalho a colectar, para depois alguém os ignorar quando julga participar nesse debate é uma coisa triste. Não vou obviamente repetir as comparações, o tópico é pequeno, e tem muita coisa interessante.
desculpa, tens razão.
ainda por cima é um tópico pequeno.
o pecado da preguiça....
L
-
o único link que deixaste foi este: http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm (http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm)
como tu estavas a falar de previsões de temperaturas, estava à espera de algo que descrevesse a evolução real das temperaturas terrestres de 1990 para cá.
L
-
o único link que deixaste foi este: [url]http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm[/url] ([url]http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm[/url])
como tu estavas a falar de previsões de temperaturas, estava à espera de algo que descrevesse a evolução real das temperaturas terrestres de 1990 para cá.
L
Tensa de começar a ver as coisas de uma outra perspectiva:
- és um idealista mas és vítima, como muitos outros , da tua fé em conceitos
falaciosos que alimentam os "sacerdotes" que só querem poder, protagonismo e dinheiro.
-
A temperatura existem uma série de fontes, por exemplo aqui a NASA:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20150116/ (http://www.giss.nasa.gov/research/news/20150116/)
A evolução cai sempre em volta de 0.3ºC
Idem para os níveis do mar, estão em n lugares diferentes e apontam para 7-8 cm, mas aí existe um problema, é difícil achar um único conjunto de dados não ajustado pelo GIA, uma correcção que tem sido altamente variável e que está um bocado debaixo de fogo por não raramente a correcção exceder a própria grandeza que se mede.
Ainda assim os 7-8 cm colocam a subida do mar no intervalo mínimo estimado no IPCC AR1, que era um alcance enorme entre 7.5cm a 25cm.
-
Para explicar o problema dos níveis do mar, abaixo está um gráfico que mostra a azul a altitude do nível do mar reportada em 2004. E a vermelho a altura DE 2004, reportada em 2013. Isto é altimetria por satélite ...
Satellite sea level data has been "adjusted" upward by 34% over past 9 years alone
http://hockeyschtick.blogspot.pt/2013/10/satellite-sea-level-data-has-been.html (http://hockeyschtick.blogspot.pt/2013/10/satellite-sea-level-data-has-been.html)
-
thx,
L
-
Eu concordo com o Inc em relação à questão científica.
Caso a teoria esteja apoiada num modelo (e não em experiências replicáveis), tal modelo terá que mostrar a sua validade.
Em relação ao artigo do Krugman, penso que ele pega no tema para o seu "rant" habitual; colar a direita a um pensamento não científico e ridicularizar o GOP.
Não é que eu simpatize com muitas das figuras da direita dos USA, mas parece-me que ele é vítima do que tanto critica aos outros; uma visão dos assuntos com um bias ideológico brutal.
Uma coisa que eu não entendo é como ele casa a teoria, que existindo capacidade produtiva instalada, ela deve ser utilizada ... mesmo que a base de estímulos e defender uma queda nos níveis de emissão de CO2. É que neste momento, e com a tecnologia actual, tal é irrealista. Não será por decreto as emissões baixarão, será por uma modificação no padrão de consumo. E isso exigirá que muita da capacidade produtiva actual seja obsoleta ou desnecessária.
E muito dos problemas ambientais são questões de toxicidade, degradação dos solos, qualidade e quantidade da água doce. E isso também obrigará a rever o tipo de indústria e padrões de consumo.
Concordo com ele, que promover políticas que se baseiam em menor consumo de Hcarbonetos incomoda muita gente. Mas a transição de obter tantos W de energia como os consumidos actualmente - e com uma % enorme desses W provenientes de energias "sujas" - para a obtenção dum percentual muito maior com base em renováveis é um desafio hercúleo. Não é trivial como ele quer transmitir.
PS: edição para clarificar texto; original algo confuso.
-
Mesmo que a variação de temperatura não seja tão grave quanto o que está a ser transmitido na CS, penso que a concentração de CO2 estar em níveis inéditos deve ser algo a ponderar.
Acho que ninguém tem a capacidade de prever se tal situação, poderá ser (ou não) importante em termos de ecossistema.
Há uns tempos vi um documentário sobre a acidificação dos oceanos e o efeito em recifes de coral. Este tipo de fenômenos são difíceis de prever a não ser quando já estão em marcha.
PS: Edição para melhorar texto.
-
Em toda esta discussão, não esquecer que as médias só por si não informam de tudo o que é relevante. A temperatura global do planeta no seu todo, num certo período recente, pode ter subido só 0.3º ou isso, mas não é só a média que conta, é a distribuição dessa subida, quer geográfica quer temporal. Por ex, certas regiões estão a ser *muito* mais afectadas que outras. Isso tem implicações tremendas na economia, na política, nas guerras até.
E certos períodos de tempo (ex: estações do ano) são muito mais afectados do que a média. Estou aqui na Flandres e estou a constatar um Dezembro morno, como não costumava aqui passar, e já cá venho há anos. As pessoas daqui concordam que muitos dos dias deste mês têm sido mais mornos do que alguma vez as pessoas se recordam. A opinião é quase unânime de que nunca viram nada assim. E no entanto houve alguns dias muito frios, tão frios como os mais frios do passado. Ora aqui está um exemplo em que a média pode ter sido não muito afectada, mas se nos concentrarmos, digamos, no 1/3 dos dias menos frios do mês, aí a diferença em relação ao passado é muita.
O que eu disse acima é crucialmente importante, porque os ciclos de vida das espécies são afectados com estas diferenças, mesmo que a média computada ao longo do ano todo tenha variado pouco.
Há ainda outros efeitos disto. Por ex, se nalguns períodos estiver mais morno nas calotes glaciais da Antártida, começa um degelo, este mina os glaciares por baixo, e muito gelo começa a deslizar, e pode haver processos de feedback positivo que tornam a situação muito mais grave do que se poderia prever só tirando as médias.
-
Em toda esta discussão, não esquecer que as médias só por si não informam de tudo o que é relevante. A temperatura global do planeta no seu todo, num certo período recente, pode ter subido só 0.3º ou isso, mas não é só a média que conta, é a distribuição dessa subida, quer geográfica quer temporal. Por ex, certas regiões estão a ser *muito* mais afectadas que outras. Isso tem implicações tremendas na economia, na política, nas guerras até.
E certos períodos de tempo (ex: estações do ano) são muito mais afectados do que a média. Estou aqui na Flandres e estou a constatar um Dezembro morno, como não costumava aqui passar, e já cá venho há anos. As pessoas daqui concordam que muitos dos dias deste mês têm sido mais mornos do que alguma vez as pessoas se recordam. A opinião é quase unânime de que nunca viram nada assim. E no entanto houve alguns dias muito frios, tão frios como os mais frios do passado. Ora aqui está um exemplo em que a média pode ter sido não muito afectada, mas se nos concentrarmos, digamos, no 1/3 dos dias menos frios do mês, aí a diferença em relação ao passado é muita.
O que eu disse acima é crucialmente importante, porque os ciclos de vida das espécies são afectados com estas diferenças, mesmo que a média computada ao longo do ano todo tenha variado pouco.
Há ainda outros efeitos disto. Por ex, se nalguns períodos estiver mais morno nas calotes glaciais da Antártida, começa um degelo, este mina os glaciares por baixo, e muito gelo começa a deslizar, e pode haver processos de feedback positivo que tornam a situação muito mais grave do que se poderia prever só tirando as médias.
Isso ocorre a qualquer média. E nem nos diz o que teria ocorrido de qq forma, pois uma tendência de subida de temperatura já existia. Sim, o feedback é uma questão importante, mas nos ciclos anteriores também existia e algo o quebrava. Nota ainda que num ciclo de degelo está o planeta há 20,000 anos ... os níveis do mar subiram 140 metros.
Sobre o Inverno bastante quente, estamos potencialmente num dos El Ninos mais fortes.
-
Climate change shock: Burning fossil fuels 'COOLS planet', says NASA
...
The research was carried out to see if current climate change models for calculating future temperatures were taking into account all factors and were accurate.
A NASA spokesman said: "To quantify climate change, researchers need to know the Transient Climate Response (TCR) and Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) of Earth.
"Both values are projected global mean surface temperature changes in response to doubled atmospheric carbon dioxide concentrations but on different timescales.
"TCR is characteristic of short-term predictions, up to a century out, while ECS looks centuries further into the future, when the entire climate system has reached equilibrium and temperatures have stabilised."
...
Mais:
express.co.uk (http://www.express.co.uk/news/uk/628524/Climate-change-shock-Burning-fossil-fuels-COOLs-planet-says-NASA)
-
O Oceano Atlântico pode começar do outro lado do mundo
Uma questão chave para os cientistas do clima é sobre a possível desaceleração do sistema de circulação principal do Oceano Atlântico, o que poderia ter consequências dramáticas para a Europa e outras zonas.
Porém, um novo estudo sugere que a ajuda para este oceano pode vir de uma fonte inesperada: o Oceano Índico. O novo estudo, conduzido por Shineng Hu, da Scripps Institution of Oceanography da Universidade da Califórnia-San Diego, e Alexey Fedorov, da Yale University, publicado na revista Nature Climate Change, é o mais recente de uma crescente corpo de pesquisa que explora a forma como o aquecimento global pode alterar os componentes do clima global, como a circulação de retorno do Atlântico Sul (AMOC).
A AMOC é um dos maiores sistemas de circulação de água do planeta. De acordo com a Europa Press, funciona como uma escada rolante líquida: transporta água quente até ao Atlântico Norte através de uma corrente superior e envia água mais frio para o sul através de uma corrente mais profunda.
Ainda quem se tenha mantido estável durante milhares de anos, os dados dos últimos 15, assim como as projeções de modelos de computador, têm preocupado alguns cientistas porque tem mostrado sinais de desaceleração durante esse período. Desconhece-se, porém, se é o resultado do aquecimento ou apenas uma anomalia a curto prazo relacionada com a variabilidade natural do oceano.
https://zap.aeiou.pt/oceano-atlantico-pode-comecar-do-lado-do-mundo-280319 (https://zap.aeiou.pt/oceano-atlantico-pode-comecar-do-lado-do-mundo-280319)
-
Climate Change Silver Bullet From Massively Improved Tree Planting
https://www.nextbigfuture.com/2019/09/climate-change-silver-bullet-from-massively-improved-tree-planting.html (https://www.nextbigfuture.com/2019/09/climate-change-silver-bullet-from-massively-improved-tree-planting.html)
A solução para o Aquecimento Global existe e é simples...
:)
-
Adeus, Pizol. Suíços fazem funeral em montanha para se despedir de glaciar que derreteu
Mais de duas centenas de pessoas na Suíça realizaram hoje um funeral simbólico pelo desaparecimento de um dos glaciares mais estudados do mundo, o Pizol, como consequência dos efeitos do aquecimento global. A "marcha fúnebre" foi inspirada por uma açcão semelhante feita na Islândia, há algumas semanas.
https://24.sapo.pt/atualidade/artigos/adeus-pizol-suicos-fazem-funeral-em-montanha-para-se-despedir-de-glaciar-que-derreteu#_swa_cname=sapo24_share&_swa_cmedium=web&_swa_csource=whatsapp&utm_source=whatsapp&utm_medium=web&utm_campaign=sapo24_share
-
É triste que toda uma série de parasitas se esteja a aproveitar de uma miúda que, depois, acaba por fazer figuras que uma jovem de 16 anos não devia fazer.
https://twitter.com/CNN/status/1176159504288886785
O veleiro (pouco) ecológico, as dúvidas sobre a “greve escolar” e a publicidade para a mãe. As críticas que Greta Thunberg enfrenta (https://observador.pt/2019/09/23/o-veleiro-pouco-ecologico-a-greve-escolar-encenada-e-a-publicidade-para-a-mae-as-criticas-que-greta-thunberg-enfrenta/)
-
https://www.youtube.com/watch?v=8455KEDitpU&t=329s (https://www.youtube.com/watch?v=8455KEDitpU&t=329s)
Já suspeitava que era tudo tanga para nos sacar + impostos e outros fins duvidosos
Mas depois de descobrir o trabalho do Tony deixei de ter dúvidas
É só cherry picking de data e "brincadeiras" (para não ser mais ofensivo) estatísticas, se o problema fosse assim tão sério não eram necessárias estas marteladas todas para o demonstrar
-
Sobre a cimeira, e as palavras da Greta e do Guterres: o tipo de linguagem e a mensagem são preocupantes. Mas uma vez uma "vanguarda" com visões utópicas quer realizar uma "revolução". Tal exige luta, cenários catastróficos, luta entre puros vs impuros.
É claro que as alterações serão para a "ralé". A pegada ecológica da vanguarda é um "não assunto".
Lee, esse video que colocaste; tens conhecimento para saber que os dados que utiliza são fiáveis e não há ali marosca? Sinceramente fiquei impressionado, embora seja céptico e precise de me informar melhor.
Caso seja fiável, há ali manipulação que é deplorável.
-
Mas uma vez uma "vanguarda" com visões utópicas
o problema é que eles dizem que têm por detrás um "consenso científico" tão sólido que quem duvidar é o mesmo que duvidar que a terra é redonda :P
anyway, alguém que explique ao povinho que as propostas que a D. Greta propõe se traduzirão em qualquer coisa como gasóleo a 5€/litro e facturas da electricidade 5x mais onerosas, assim os manifestantes podem meter a viola no saco e voltar às suas vidinhas
-
As alterações climáticas e o feminismo vieram substituir o comunismo (batalha contra o capitalismo).
-
e homem macho hetero ocidental e diabo
-
Uma coisa é o aquecimento global. Isso são dados objectivos, não é sujeito a opinião. Outra é a causa do mesmo. Está longe de ser consensual, entre os cientistas, que seja antrópica (por acção do homem).
-
Uma coisa é o aquecimento global. Isso são dados objectivos, não é sujeito a opinião. Outra é a causa do mesmo. Está longe de ser consensual, entre os cientistas, que seja antrópica (por acção do homem).
ao longo da vida terra ja tivemos aquecimentos e ...............gelo................
quando humanos eram poucos e sem industria tambem havia poucas vacas hehe
o que um facto e planeta terra tem pessoas a mais! caminhar para 9 bilioes daqui uns anos e recursos nao aumentam
-
As alterações climáticas e o feminismo vieram substituir o comunismo (batalha contra o capitalismo).
Do pior que tivemos nos últimos 150 anos: marxismo, as suas variantes e mutações; neocons; fundamentalismo islâmico.
Todos odeiam até as entranhas o liberalismo e não tem problemas nenhuns em alinhar pela bitola que os fins justificam os meios. Vamos ver se não vamos entrar num novo mega projecto de engenharia social. O assunto está em todo o lado e as pessoas estão a começar a aceitar sem questionar. Normalmente é mau sinal.
Nunca tive muita vontade de aprofundar esta temática porque não é a minha área e parece-me um assunto bastante complexo.
Mas perante algo que está a ganhar tanto peso e tanta tracção, parece-me que terei de perder algum tempo a informar-me melhor.
-
Eu também tenho discussões com colegas cépticos.
Enfim se não existe problema nenhum melhor, é do modo que os nossos filhos e netos não ficam com as favas.
Mas sinceramente depois de 200 e tal anos (desde o inicio da era industrial), a meter poluição na atmosfera e a abater floresta... quem quiser acreditar na história da carochinha que isto são tudo conspirações é o que o aquecimento global não é provocado pelo homem e bla bla... acredite.
P.S: Estamos cá todos para pagar as favas no futuro, e o mais estúpido... é que não fazer nada (porque a economia é o mais importante) é muito mais caro do que fazer tendo em conta os cenários trágicos futuros as secas, solos desertificados e etc... A economia e os PIBs não crescem até ao infinito porque estamos num planeta com recursos finitos, e em último caso não podemos comer dinheiro/papel. :)
Do mesmo modo que muitos já não tem paciência para a Greta, eu já não tenho é paciência para o pessoal com afirmações descabidas que o aquecimento é ciclico e tem a ver tudo mesmo com toda a porcaria que andamos a fazer à nossa casa.
E não comento mais aqui a tentar refutar nenhum climo-ceptico porque não tenho pachorra para isso...
-
Mas uma vez uma "vanguarda" com visões utópicas
o problema é que eles dizem que têm por detrás um "consenso científico" tão sólido que quem duvidar é o mesmo que duvidar que a terra é redonda :P
anyway, alguém que explique ao povinho que as propostas que a D. Greta propõe se traduzirão em qualquer coisa como gasóleo a 5€/litro e facturas da electricidade 5x mais onerosas, assim os manifestantes podem meter a viola no saco e voltar às suas vidinhas
Todo o discurso parece dum jeová ou dum vendedor de bíblias. Para mim é logo uma enorme red-flag. Não percebo como adultos funcionais comem com "lições" desse tipo.
O assunto é duma enorme complexidade, e é uma adolescente que ainda não acabou o secundário que vai declarar o armagedão, declarar extinções em massa, etc, etc?
Depois todo o discurso das gerações anteriores serem as culpadas é ridículo. Qual a pegada ambiental média, tendo em conta toda a sua vida, de alguém que nasceu em Portugal em 1930? 1950?
Fonix do que vejo e ouço dos meus avós e pais, na zona do Minho havia zonas com recursos muito escassos, com um % enorme do que consumiam a ser produzido por eles mesmos e a nível local. Tudo muito pouco automatizado e com força animal ou humana.
Ouvir que esses é que consumiram recursos à bruta é de rir.
Fora os facto de que há infraestruturas que já tem décadas e que é claro que actualmente são bastante úteis para a geração iluminada. Também há que ponderar que o conhecimento que permite pensar nas novas alternativas "limpas" só é possível usando os alicerces de invenções, soluções produtivas e principalmente conhecimento científico que teve contributo das gerações anteriores (os brutos, os pecaminosos, etc).
-
os decretos tambem pouco servem
porque mundo e anartico cada pais faz quer
ha 200 anos meia duzia paises decidiram fazer revolucao industrial e capitalismo fez recursos para esses paises
outros nao tens indios na idade pedra ainda hoje viver como milenios atraz
entre os 2 vivem muito melhor na suecia da miuda que diz seus antepassados sao diabo
-
Eu também tenho discussões com colegas cépticos.
Enfim se não existe problema nenhum melhor, é do modo que os nossos filhos e netos não ficam com as favas.
Mas sinceramente depois de 200 e tal anos (desde o inicio da era industrial), a meter poluição na atmosfera e a abater floresta... quem quiser acreditar na história da carochinha que isto são tudo conspirações é o que o aquecimento global não é provocado pelo homem e bla bla... acredite.
P.S: Estamos cá todos para pagar as favas no futuro, e o mais estúpido... é que não fazer nada (porque a economia é o mais importante) é muito mais caro do que fazer tendo em conta os cenários trágicos futuros as secas, solos desertificados e etc... A economia e os PIBs não crescem até ao infinito porque estamos num planeta com recursos finitos, e em último caso não podemos comer dinheiro/papel. :)
Do mesmo modo que muitos já não tem paciência para a Greta, eu já não tenho é paciência para o pessoal com afirmações descabidas que o aquecimento é ciclico e tem a ver tudo mesmo com toda a porcaria que andamos a fazer à nossa casa.
E não comento mais aqui a tentar refutar nenhum climo-ceptico porque não tenho pachorra para isso...
Discutir de forma saudável, com dados honestos, com uma postura construtiva acho totalmente normal. É o que nos distingue de outras sociedades menos aconselháveis.
Mas por exemplo: se o video que o Lee colocou for fidedigno, ficas logo de pé atrás.
Não é uma questão de ser tudo histórias da carochinha.
Para mim há várias questões que são misturadas:
- questão do impacto em termos de aquecimento, subida dos oceanos degelos, etc, devido a acção humana (o que o video do lee tenta colocar em perspectiva)
- questão de devastação dos ecossistemas
- problemas de contaminação de cursos de água, solos, com compostos minerais ou orgânicos tóxicos
Do que vou vendo está tudo muito focado no primeiro ponto, sendo os outros os filhos bastardos.
-
Só um ultimo comentário se acham que uma concentração de CO2 de 415 partes por milhão (e sempre a subir todos os anos) é ainda muito pouco (na era pré-industrial era de 280), é continua tudo a poluir, pode ser que daqui a umas décadas já exista mais concentração de CO2 do que de oxigénio na atmosfera, ups mas nessa altura já estariamos todos mortos. :)
-
portugal tem pouca industria
alias industria esta china
vai convencer os chineses a poluir menos
-
Em vez de opiniões fortes, convém ler papers científicos a favor e contra e a respectiva revisão pelos peers.
A propósito das vacas, por exemplo, é bem conhecido o episódio do estudo da FAO de 2006 que dizia que as vacas eram pior do que os transportes e que, depois de ser sujeito à revisão científica, concluiu-se estar errado. A própria FAO admitiu. Contudo, a primeira impressão é a que fica e ficou a ideia de que as vacas são uma tragédia.
The problem was that FAO analysts used a comprehensive life-cycle assessment to study the climate impact of livestock, but a different method when they analyzed transportation.
For livestock, they considered every factor associated with producing meat. This included emissions from fertilizer production, converting land from forests to pastures, growing feed, and direct emissions from animals (belching and manure) from birth to death.
However, when they looked at transportation’s carbon footprint, they ignored impacts on the climate from manufacturing vehicle materials and parts, assembling vehicles and maintaining roads, bridges and airports. Instead, they only considered the exhaust emitted by finished cars, trucks, trains and planes. As a result, the FAO’s comparison of greenhouse gas emissions from livestock to those from transportation was greatly distorted.
https://theconversation.com/yes-eating-meat-affects-the-environment-but-cows-are-not-killing-the-climate-94968
Coisas destas há aos montes. Eu não tenho opinião formada. Apenas sei que a temperatura subiu.
pedferre, o mundo está mais verde por causa do CO2 (isto não é opinião, é facto). O "alimento" das plantas é o CO2. Mais CO2 = mais verde.
A termos dúvida nalguma coisa é no impacto dos vários tipos de "verde" na temperatura (diferenças entre florestas, etc.).
-
poluicao faz mal a todos isso facto
o problema Co2 nao e poluicao e falta arvores para o comer hehe
-
Já agora diga-se de que, muito mais do que as alterações climáticas, aquilo que devia estar a ser amplamente debatido é a poluição e não o CO2. A poluição, sim, é o grande problema. Infelizmente metem tudo - poluição e alterações climáticas - no mesmo saco e dão mais importância aquilo que é menos importante.
-
Já agora diga-se de que, muito mais do que as alterações climáticas, aquilo que devia estar a ser amplamente debatido é a poluição e não o CO2. A poluição, sim, é o grande problema. Infelizmente metem tudo - poluição e alterações climáticas - no mesmo saco e dão mais importância aquilo que é menos importante.
Num pequeno paragrafo o que é importante é que somos muitos para este planeta (a caminho de mais de 9 mil milhões), e temos um modo de vida demasiado poluidor e destruidor do nosso próprio ecosistema.
Como dizia o Mr. Smith no filme Matrix... a raça humana é uma praga que destrui tudo e consome todos os recursos. :)
-
nesse filme os humanos eram baterias para maquinas viverem !
-
Do fulano que fez o video que o Lee colocou está esta notícia do Guardian de 02/2004:
https://www.theguardian.com/environment/2004/feb/22/usnews.theobserver (https://www.theguardian.com/environment/2004/feb/22/usnews.theobserver)
Now the Pentagon tells Bush: climate change will destroy us
· Secret report warns of rioting and nuclear war
· Britain will be 'Siberian' in less than 20 years
· Threat to the world is greater than terrorism
Climate change over the next 20 years could result in a global catastrophe costing millions of lives in wars and natural disasters..
A secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a 'Siberian' climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.
The document predicts that abrupt climate change could bring the planet to the edge of anarchy as countries develop a nuclear threat to defend and secure dwindling food, water and energy supplies. The threat to global stability vastly eclipses that of terrorism, say the few experts privy to its contents.
... The findings will prove humiliating to the Bush administration, which has repeatedly denied that climate change even exists. Experts said that they will also make unsettling reading for a President who has insisted national defence is a priority.
... Climate change 'should be elevated beyond a scientific debate to a US national security concern', say the authors
... Bob Watson, chief scientist for the World Bank and former chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change, added that the Pentagon's dire warnings could no longer be ignored.
'Can Bush ignore the Pentagon? It's going be hard to blow off this sort of document. Its hugely embarrassing. After all, Bush's single highest priority is national defence. The Pentagon is no wacko, liberal group, generally speaking it is conservative. If climate change is a threat to national security and the economy, then he has to act. There are two groups the Bush Administration tend to listen to, the oil lobby and the Pentagon,' added Watson.
'You've got a President who says global warming is a hoax, and across the Potomac river you've got a Pentagon preparing for climate wars. It's pretty scary when Bush starts to ignore his own government on this issue,' said Rob Gueterbock of Greenpeace.
... Already, according to Randall and Schwartz, the planet is carrying a higher population than it can sustain. By 2020 'catastrophic' shortages of water and energy supply will become increasingly harder to overcome, plunging the planet into war. They warn that 8,200 years ago climatic conditions brought widespread crop failure, famine, disease and mass migration of populations that could soon be repeated.
... Randall added that it was already possibly too late to prevent a disaster happening. 'We don't know exactly where we are in the process. It could start tomorrow and we would not know for another five years,' he said.
... Scientists disillusioned with Bush's stance are threatening to make sure Kerry uses the Pentagon report in his campaign.
-
Longe de mim querer defender um presidente cujo staff estava atulhado de neocons. Tenho um pó a sua postura como tenho com a postura de marxistas.
É só para mostrar que afirmações bombásticas depois podem dar em grandes fiascos. Mas como disse o Mek, depois ninguém tem a seriedade de se retratar. E muitas vezes o efeito nunca corrigirá o impacto inicial.
-
IPCC — Intergovernmental Panel on Climate Change
https://www.ipcc.ch/sr15/graphics/ (https://www.ipcc.ch/sr15/graphics/)
-
O interessante no artigo é a sugestão que as "alterações climáticas" deveriam estar acima do debate científico. Claramente quem escreve isto só pode ter má fé ou não ter noção nenhuma do que são as ciências que querem ser levadas a sério.
Alguém com um espírito crítico em 2019, ao ver as previsões e afirmações colocadas duma forma tão taxativa em 2004, tem que se questionar e começar a ponderar. Quando fazes afirmações desse calibre e falhas, o ónus da prova fica do teu lado. A tua tese colapsou.
-
Não sei se é fake news ou não:
George Soros financia ativista protetora de Greta Thunberg
Luisa Neubauer tem 23 anos e defende o combate ao aquecimento global
Em suas passeatas, uma pessoa sempre aparece junto à adolescente ativista: a alemã Luisa Neubauer. Ela possui 23 anos e organiza movimentos financiada pelo bilionário George Soros. O filantropo é conhecido por fomentar esquerdistas e pautas de interesse da esquerda.
-
o cómico no artigo (online) do Guardian é ver isto no fundo do artigo:
"As the crisis escalates…
… in our natural world, we refuse to turn away from the climate catastrophe and species extinction. For The Guardian, reporting on the environment is a priority. We give reporting on climate, nature and pollution the prominence it deserves. At this pivotal time for our species and our planet, we are determined to inform readers about threats, consequences and solutions based on scientific facts, not political prejudice or business interests."
Há coisas que nem inventadas ... ;D
-
O interessante no artigo é a sugestão que as "alterações climáticas" deveriam estar acima do debate científico. Claramente quem escreve isto só pode ter má fé ou não ter noção nenhuma do que são as ciências que querem ser levadas a sério.
Alguém com um espírito crítico em 2019, ao ver as previsões e afirmações colocadas duma forma tão taxativa em 2004, tem que se questionar e começar a ponderar. Quando fazes afirmações desse calibre e falhas, o ónus da prova fica do teu lado. A tua tese colapsou.
É um saco para onde se atira tudo. Eu ouço notícias do género já não chovia assim desde 1940, não se verificava não-sei-quê há 100 anos, a última vez que aconteceu foi em 1850. Depois vem a explicação que é por causa das alterações climáticas.
Então e em 1940 ? E há 100 anos ? E em 1850 ?
Eu estou habituado a que todos os dia os movimentos dos mercados sejam explicados, mesmo quando não há nenhuma explicação plausível. Por vezes a mesma explicação até serve para dois dois dias com movimentos contrários. O importante é não deixar as pessoas sem uma explicação. O ser humano lida mal com o desconhecido, a incerteza. Repare-se que quando nos constipamos há sempre uma razão. Foi a corrente de ar, foi o gajo do metro que estava à nossa frente e que espirrou, foi o colega que estava constipado, foi sair para a rua com o cabelo molhado de manhã. Muitas das vezes não é essa a razão, mas o nosso espírito fica descansado.
Nós já tivemos 5 idades do gelo (e, portanto, também aquecimento). Há causas possíveis que vão desde o vulcanismo, correntes marítimas, variações na órbita da terra, actividade solar (não sei se é esse o termo correcto), etc.
Não sei como é que se pode ter assim tantas certezas de que esta última foi provocada pelo homem, se nem os cientistas se entendem.
-
Já agora diga-se de que, muito mais do que as alterações climáticas, aquilo que devia estar a ser amplamente debatido é a poluição e não o CO2. A poluição, sim, é o grande problema. Infelizmente metem tudo - poluição e alterações climáticas - no mesmo saco e dão mais importância aquilo que é menos importante.
Num pequeno paragrafo o que é importante é que somos muitos para este planeta (a caminho de mais de 9 mil milhões), e temos um modo de vida demasiado poluidor e destruidor do nosso próprio ecosistema.
Como dizia o Mr. Smith no filme Matrix... a raça humana é uma praga que destrui tudo e consome todos os recursos. :)
Cada geração tem a tendência de ver as coisas, esquecendo os avanços tecnológicos que irão ocorrer. O Malthus previu o apocalipse em 1800 com 800K pessoas e passados mais de 200 anos cá estamos com 7.5 biliões de pessoas. É óbvio que o senhor estava totalmente errado. Se lhe tivessem perguntado se o mundo aguentava 7.5 bis pessoas ele diria que isso seria impossível. Esqueceu-se da evolução tecnológica.
Nós não sabemos se a energia não irá ser quase grátis daqui a umas décadas, por exemplo. O primeiro computador da IBM ocupava uma sala enorme e hoje até nos rimos da capacidade daquilo. Até há muito pouco tempo a maior parte da energia consumida por uma lâmpada perdia-se no aquecimento e não na iluminação. Hoje temos lâmpadas que dão a mesma luz, quase não aquecem e consomem 10%.
Hoje um simples computador equivale a milhares e milhares de ZX Spectruns de 1985. Um dia provavelmente um painel solar do tamanho de um telemóvel vai recolher muitos milhares de vezes mais do que os paineis actuais de 2x1m.
Temos produção de animais e produção agrícola muito mais eficiente com sistemas de rega, sistemas de controle de humidade do solo, fertilizantes, controle de pestes, etc. do que alguma vez existiu.
A dessalinização já é uma realidade. Provavelmente será barata e acessível e seremos gozados pelos nossos trisnetos porque andávamos aflitos à procura de água e a fazer barragens perto das cidades.
Há um mundo de coisas que irão acontecer e o homem continuará a superar-se como sempre fez.
-
O Malthus previu o apocalipse em 1800 com 800K pessoas e passados mais de 200 anos cá estamos com 7.5 biliões de pessoas. É óbvio que o senhor estava totalmente errado.
Escapa-te a tese implícita, e geometrizada por Malthus:
Num meio finito nada cresce ilimitado.
1 - 2 - 4 - 6 - 8 - 10 - 12 - 14 - 16 - 18 - 20 - 22 - 24 - 26 - …
1 - 2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256 - 512 - 1024 - 2018 - … - 0
e, notável, é no penúltimo período, ainda há uma imensidade de espaço,
tão vasto quanto o já destruído, e se polui, inteiro, no período a seguir,
o último, que implode na hecatombe do seu limite.
-
E mais digo: admira-me, num fórum bolsista,
gente familiarizada com pontos de viragem cíclica,
alguém se embale na esperança de tudo como dantes!
-
Estás a cometer o mesmo erro do ceteris paribus do Malthus. Não só em avanço tecnológico, mas também na demografia.
O crescimento não será exponencial. Senão como é que explicas que as previsões para Portugal sejam de 6M daqui a umas decadas ? Segundo o Malthus deveriamos era ser uns 25M, não ? O que se passou cá e na Europa irá ocorrer no resto do mundo.
Com a subida da riqueza em muitas partes do globo, a tendência será para a diminuição do número de filhos, como aliás já se verifica actualmente.
-
Para se perceber a instrumentalização que estão a fazer da miúda:
Greta Thunberg and 15 other children filed a complaint against five countries over the climate crisis (https://edition.cnn.com/2019/09/23/world/united-nations-greta-thunberg-children-climate-change-human-rights-complaint/index.html)
Swedish climate activist Greta Thunberg and 15 other children filed a complaint with the United Nations Monday alleging that five of the world's major economies have violated their human rights by not taking adequate action to stop the unfolding climate crisis.
Quais são os países ?
Germany, France, Brazil, Argentina and Turkey
A China não está incluida. Quem é que pode levar isto a sério ?
-
"At a press conference across the street from the summit, Thunberg and the other children joining the petition expressed their blunt frustration with the lack of urgency that world leaders have shown in fighting climate change"
O público já pensa pouco sobre os assuntos e as suas ramificações. "Putos" então ... a maioria não tem a mínima maturidade e conhecimentos para contribuir com algo interessante para um debate deste calibre.
Os líderes dos países respondem (vá lá alguma coisita) perante o seu eleitorado. Alterações deste calibre sem qualquer tipo de sufrágio? Ah claro porque na UN decidiram que sim ou porque a Greta e mais não sei quantos exigiram. LoL
Uma mudança de paradigma tem que ser explicada ao eleitorado que poderá decidir em eleições e/ou referendos (dependendo das possibilidades em cada país). A não ser que o ocidente já tenha amochado perante um modelo tipo URSS ou China maoista com planos quinquenais ou whatever.
-
Ninguém questiona nada.
"Pleople are dying"
Os dados de N coisas como mortalidade e morbilidade ligadas a maioria dos organismos patogénicos (malária, cólera, varíola, infecções bacterianas, etc.) devem ter uma trend de queda significativa.
Os dados de mortalidade por fome, por exemplo, são brutais:
(https://ourworldindata.org/uploads/2018/03/Famine-death-rate-since-1860s-revised-750x527.png)
Aposto que mortalidade infantil, deve ter tendência negativa.
Sei lá de certeza que poderia escavar N factores. Mas só os dados relativos à fome são impressionantes.
Mas vamos lá ignorar o caminho que foi feito até aqui e embarcar num "mundo novo", num "novo paradigma".
-
(https://ourworldindata.org/uploads/2018/03/Famine-victims-since-1860s_March18-750x525.png)
-
Para se perceber a instrumentalização que estão a fazer da miúda:
Greta Thunberg and 15 other children filed a complaint against five countries over the climate crisis (https://edition.cnn.com/2019/09/23/world/united-nations-greta-thunberg-children-climate-change-human-rights-complaint/index.html)
Swedish climate activist Greta Thunberg and 15 other children filed a complaint with the United Nations Monday alleging that five of the world's major economies have violated their human rights by not taking adequate action to stop the unfolding climate crisis.
Quais são os países ?
Germany, France, Brazil, Argentina and Turkey
A China não está incluida. Quem é que pode levar isto a sério ?
Mek, deve ter ligação com isto:
"The complaint singles out those countries because they are among the 44 that have accepted the convention's jurisdiction to hear complaints against them. They are also five of the world's biggest historical and current emitters of greenhouse gases, which are causing the planet to warm and triggering a host of other alarming impacts, from raising sea levels to producing more intense storms.
Some of the world's other top greenhouse gas emitters are notably not named in the complaint.
The United States -- which has contributed more global warming-inducing carbon dioxide to the atmosphere than any other country -- cannot be held in violation because it has not ratified the part of the treaty that allows children to seek justice for potential violations.
And China, which currently emits more greenhouse gases than any other country, has also not signed onto that portion of the treaty."
-
A estes jovens das greves climáticas bastava mete-los a viver 1 semana como se vivia antigamente.
Um banhinho por semana, na melhor das hipóteses, ir lavar a roupa ao chafariz municipal com sabão azul e branco, roupa e calçado rotos ou remendadas para aguentar o máximo possível, 5 Kms a pé até à escola debaixo de chuva, nada de telemóveis, televisão, computadores e outros aparelhos, viver sem aquecimento e sem frigorífico, usar fraldas de panos e ter de as lavar à mão, idem para pensos higiénicos, limpar o rabo às folhas das árvores, não comer fast foods, refrigerantes e afins, carne só quando o rei faz anos, nada de concertos de música, etc.
Passava-lhes logo a febre.
-
A estes jovens das greves climáticas bastava mete-los a viver 1 semana como se vivia antigamente.
Um banhinho por semana, na melhor das hipóteses, ir lavar a roupa ao chafariz municipal com sabão azul e branco, roupa e calçado rotos ou remendadas para aguentar o máximo possível, 5 Kms a pé até à escola debaixo de chuva, nada de telemóveis, televisão, computadores e outros aparelhos, viver sem aquecimento e sem frigorífico, usar fraldas de panos e ter de as lavar à mão, idem para pensos higiénicos, limpar o rabo às folhas das árvores, não comer fast foods, refrigerantes e afins, carne só quando o rei faz anos, nada de concertos de música, etc.
Passava-lhes logo a febre.
Tem "argumentação" para isso. Como já foi abordado no tópico, os temas estão "separados":
1 - a questão do aquecimento » degelo, aumento dos oceanos, secas, refugiados ecológicos, fomes, etc.
2 - devastação de ecossistemas
3 - contaminações, questões de toxicologia, etc.
A maioria das pessoas que tenho ouvido e lido, está com uma espécie de "pensamento mágico". O problema é o ponto 1, logo se fizermos uma transição para fontes que não queimem HC, está tudo resolvido. É esse o drama e o que está a levar o destaque; o que está ligado ao cenário apocaliptico. Vá lá, há pessoas que assumem os outros pontos. Mas a artilharia pesada da CS foca no ponto 1.
-
querem poluir mundo com batarias eletricas duram 5 anos alimentadas carvao e radiacao coisas genero que poluem mais que carros gasolina
-
Bem, focar no tratado não parece ter grande lógica se o problema era acusar os maiores emissores do mundo. Estes dados são de 2017 e não têm nada a ver com os 5 países de quem se queixaram. É um bocado inconsistente andar com estas batalhas e não atacarem aqueles que mais emissões têm per capita no planeta.
(https://www.economicshelp.org/wp-content/uploads/2014/03/co2-emissions-per-capita.png)
https://www.economicshelp.org/blog/10296/economics/top-co2-polluters-highest-per-capita/ (https://www.economicshelp.org/blog/10296/economics/top-co2-polluters-highest-per-capita/)
-
querem poluir mundo com batarias eletricas duram 5 anos alimentadas carvao e radiacao coisas genero que poluem mais que carros gasolina
Aqui há umas semanas houve uma manifestação em Portugal numa serra qualquer contra a extracção de litio. Todos de telemóvel em punho a tirar selfies, videos e tal, para fazer activismo nas redes sociais.
Devem ter todos telemóveis a energia solar. :D
Essa é outra das hipocrisias. Mina de litio aqui, não ! Façam a extracção lá para a China. O chinês que se f*, é um cidadão de segunda.
-
Estás a cometer o mesmo erro do ceteris paribus do Malthus. Não só em avanço tecnológico, mas também na demografia.
O crescimento não será exponencial. Senão como é que explicas que as previsões para Portugal sejam de 6M daqui a umas decadas ? Segundo o Malthus deveriamos era ser uns 25M, não ? O que se passou cá e na Europa irá ocorrer no resto do mundo.
Com a subida da riqueza em muitas partes do globo, a tendência será para a diminuição do número de filhos, como aliás já se verifica actualmente.
O problema não é só demográfico. É biológico, químico, físico. E tão cedo não haverá um planeta B.
-
como assim os brancos ocidentais e japoneses hoje dia quase nao tem filhos
como e pode ser biologico!
-
Bem, focar no tratado não parece ter grande lógica se o problema era acusar os maiores emissores do mundo. Estes dados são de 2017 e não têm nada a ver com os 5 países de quem se queixaram. É um bocado inconsistente andar com estas batalhas e não atacarem aqueles que mais emissões têm per capita no planeta.
(https://www.economicshelp.org/wp-content/uploads/2014/03/co2-emissions-per-capita.png)
https://www.economicshelp.org/blog/10296/economics/top-co2-polluters-highest-per-capita/ (https://www.economicshelp.org/blog/10296/economics/top-co2-polluters-highest-per-capita/)
Claro lógica tem pouca, tens razão.
IMHO a ideia é gerar notícias, atenção, etc.
O pessoal que vê isto num feed qualquer não vai reparar nestes detalhes e pensar muito. É tipo pica miolos, a ideia é massacrar com o tema.
Mas quando as coisas não tem suporte lógico levanta-se logo uma redflag.
-
Já agora diga-se de que, muito mais do que as alterações climáticas, aquilo que devia estar a ser amplamente debatido é a poluição e não o CO2. A poluição, sim, é o grande problema. Infelizmente metem tudo - poluição e alterações climáticas - no mesmo saco e dão mais importância aquilo que é menos importante.
Num pequeno paragrafo o que é importante é que somos muitos para este planeta (a caminho de mais de 9 mil milhões), e temos um modo de vida demasiado poluidor e destruidor do nosso próprio ecosistema.
Como dizia o Mr. Smith no filme Matrix... a raça humana é uma praga que destrui tudo e consome todos os recursos. :)
A poluição preocupa-me muito mais. Isso e uma possível guerra nuclear.
O aquecimento é importante, mas é outro nível. Daqui a 30 anos pode retirar 5% ao PIB mundial. Daqui a 30 anos PIB será muito mais do dobro do actual. Não me parece catastrófico.
-
Hoje um simples computador equivale a milhares e milhares de ZX Spectruns de 1985. Um dia provavelmente um painel solar do tamanho de um telemóvel vai recolher muitos milhares de vezes mais do que os paineis actuais de 2x1m.
Hoje já temos painéis solares com eficiência superior a 20%. E já existem protótipos que se aproximam dos 40%. Não percebo muito disto, mas penso que o avanço futuro não permitirá enormes reduções da área. O preço por área de painel é que deverá descer muito.
-
Não é possível desligar as emissões de GEE (CO2, CH4, NOx) das emissão de 'poluentes' que são milhentos (ar, solo, água), a começar pelos que todos os dias ingerimos, alguns dos quais com potencial cancerigeno ou de disrupção endócrina.
Por exemplo, no fabrico do computador, através do qual acedem a este forum, foi emitida uma determinada quantidade de CO2 (fabrico dos polímeros, extracção do minério da bateria, transporte, etc), foi necessário extrair uma determinada quantidade de petroleo necessário para produzir os polímeros de que é constituido (PEAD, PS, ABS, etc), foi necessário extrair uma determinada quantidade de minerio para produzir a bateria (Niquel, Cobalto, Litio). O cobalto, por exemplo, é maioritariamente extraído na RDC, em condições que devem imaginar.
Agora façam o mesmo exercício para a roupa que usam e que compraram na semana passada. Para os sapatos. Para a garrafa de água. Para o telemóvel. Enfim...
Convertam todos esses bens no CO2, que foi emitido no fabrico, no uso e no final de vida. Convertam todos esses bens na quantidade de recursos que foram utilizados. Agora multipliquem pelo numero de habitantes em Portugal. Na Europa. No mundo (bem, não em todo o mundo, porque uma boa parte da população sonha em ter os bens que para todos os nós já são corriqueiros).
A resposta para a redução de GEE's é a mesma para a redução de poluentes e são absolutamente indissociáveis: reduzir o consumo. Ou seja, é necessário acabar com a fábula de que é necessário o PIB crescer até ao infinito para que mais seres humanos saiam da pobreza. Compram 1 telemóvel todos os anos? Se calhar podem comprar de 3 em 3 anos...Tenho que utilizar o carro todos os dias? Tenho que comprar roupa todos os meses ou sempre que muda a estaçao?
As fantasias que foram criadas com a reciclagem, economia circular, renováveis, eficiencia energética, etc só serviram para perpetuar o sonho e limpar a consciência ambiental daqueles que a tem. Por exemplo:
- a reciclagem apenas serviu para aumentar, e muito, a produção de vasilhame descartável aumentado o potencial económico (produção de polimeros com origem nos hidrocarbonetos; industria da reciclagem).
- a eficiência energética estimula a utilização da poupança gerada na aquisição de mais produtos e ou equipamentos consumidores de energia (rebound effect)
-
temos industria mais 200 anos
so poucas decadas e comecou querer poluir menos
isto vai evoluindo ate se especializar
-
Amigos, vamos lá falar de coisas sérias...esta greta é menina para ganhar o nobel da paz.
-
isso premio ideologico
por isso pode ganhar nobel da paz
da ciencia e nao ganha
-
Se o Trump chegar ao fim do mandato sem fazer nenhuma guerra, merecia. O Obama recebeu no início e destruiu 2 países (sem contar com o Iraque que já estava destruído e o Afeganistão que é uma desgraça).
-
so coisas esquerdistas e ganham
o obama ate nem fez coisa nenhuma para ganhar premio paz mas ele proprio e bom produto esquerdista com bom marketing foi sufeciente
-
https://jornaleconomico.sapo.pt/noticias/glaciar-na-montanha-mais-alta-dos-alpes-em-risco-de-colapso-493635#.XYtCG2hDI2k.whatsapp
-
O prémio nobel ao Obama foi uma vergonha. O homem teve dois mandatos, de 20 de janeiro de 2009 a 20 de janeiro de 2017.
Como é que pode ganhar o prémio nobel em 2009 ? Vão-me dizer que foi pelo que fez antes ? Fez o quê de especial, que não haja inúmeros políticos a fazer também ?
Ao menos podiam ter disfarçado e terem dado essa fraude esse prémio um bocado mais tarde (ou se calhar já não davam).
-
O prémio nobel antecipado a Obama visava condicioná-lo para a paz mas como ele efetivamente pouco mandava não surtiu efeito. O Trump, pelo contrário, quer mandar pelo que tem toda a gente contra ele.
-
Quase quase
https://observador.pt/2019/09/25/e-a-voz-poderosa-de-uma-jovem-geracao-greta-thunberg-distinguida-com-premio-nobel-alternativo/
-
Não andei a lamber estudos cientificos, nem o vou fazer, mas em praticamente todo o lado que leio, é indicado uma relação muito forte entre a acção do homem e o aquecimento global.
Exemplo:
https://climate.nasa.gov/causes/ (https://climate.nasa.gov/causes/)
The Role of Human Activity
In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet.
The industrial activities that our modern civilization depends upon have raised atmospheric carbon dioxide levels from 280 parts per million to 400 parts per million in the last 150 years. The panel also concluded there's a better than 95 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth's temperatures over the past 50 years.
The panel's full Summary for Policymakers report is online at https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_summary-for-policymakers.pdf. (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_summary-for-policymakers.pdf.)
-
tatanka, vou deixar a insuspeita Raquel Varela responder a essa questão:
https://raquelcardeiravarela.wordpress.com/2017/02/15/aquecimento-global-os-97-sao-menos-de-50/?fbclid=IwAR0B7Vut0dcqyfId8hSabTAcamSFv_3ZTfy1QWSEdV4UOLE_D8P1B-Vm-zE
-
São tantos assuntos misturados...
Uma é o aquecimento (está ou não mais quente ?), outra são as alterações climáticas (há ou não alterações, há ou não mais eventos extremos?) e, por último, se isto for verdade, é por obra do homem ou não ?
E, como se isto não fosse suficiente, ainda se enfia com outros temas como a poluição, plásticos, etc. para a confusão ser maior.
-
tatanka, vou deixar a insuspeita Raquel Varela responder a essa questão:
https://raquelcardeiravarela.wordpress.com/2017/02/15/aquecimento-global-os-97-sao-menos-de-50/?fbclid=IwAR0B7Vut0dcqyfId8hSabTAcamSFv_3ZTfy1QWSEdV4UOLE_D8P1B-Vm-zE
Não faz grande sentido a argumentação da senhora.
Defende por exemplo que na análise fossem considerados estudos não publicados. Qual o sentido disto?
Não a entendo.
-
A Wikipedia até tem uma lista de cientista que divergem por vários motivos, sendo que cientista é considerado alguém que publicou alguma coisa revista pelos peers.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming#Scientists_arguing_that_global_warming_is_primarily_caused_by_natural_processes
-
Eu não tenho grandes dúvidas que a mera existência do homem tenha impacto no ecossistema. É assim há pelo menos 70.000 anos...extinção de espécies, agricultura, revolução industrial...claro que nada fica como antes. O sistema não é estanque. Com ou sem homem as coisas vão sempre mudar. Claro que o homem e a sua expansão acelera um pouco as mudanças.
Agora, penso que não é consensual ou evidente se e quais as ações do homem aquecem ou arrefecem o planeta, mais ou menos depressa. E muito menos me parece evidente os modelos de previsão que dizem que daqui a x anos vai acontecer isto ou aquilo.
-
nos dinossauros dizem foi uma pedra caiu espaco....outros isto No final do período Cretáceo ocorreu a extinção dos dinossauros e de diversas outras espécies de animais e plantas. Existem muitas teorias sobre essa extinção em massa de organismos vivos, e uma delas é a de que certos movimentos sofridos pelos continentes provocaram mudanças nas correntes marítimas e também no clima do planeta. Isso fez a temperatura baixar, o que causou invernos mais rigorosos, consequentemente levando ao desaparecimento dos seres vivos que habitavam a Terra.
so falta e provar isso
com esta teoria eu espero seja aquecimento porque frio mata mais !
Outra teoria sobre a extinção dos dinossauros, e a que é mais aceita pela comunidade científica, é a de que um asteroide com aproximadamente 10 km de diâmetro tenha atingido a superfície da Terra, gerando uma explosão semelhante a 100 trilhões de toneladas de TNT.
Em 1990 essa teoria foi reforçada depois que um grupo de cientistas encontrou, no México, uma cratera com aproximadamente 180 km de diâmetro. Estudos geológicos realizados no local sugerem que essa colisão teria ocorrido há 65 milhões de anos, coincidindo com a época da extinção dos dinossauros. Outro fator muito importante e que dá grande apoio a essa teoria é a descoberta de uma grande concentração de irídio (mineral raro na Terra, mas muito encontrado em meteoritos) em rochas do período Cretáceo.
entre estas duas o calhau do espaco parece ser melhor explicar
-
E muito menos me parece evidente os modelos de previsão que dizem que daqui a x anos vai acontecer isto ou aquilo.
Esta parte nem penso que valha a pena discutir. Há quem se entretenha a reunir previsões apocalípticas que foram feitas ao longo das décadas. Segundo algumas delas, hoje já não estaríamos aqui a escrever sobre o assunto. Ainda hoje o ZH foi desencantar mais umas.
https://www.zerohedge.com/political/dozens-failed-climate-predictions-stretch-80-years-back (https://www.zerohedge.com/political/dozens-failed-climate-predictions-stretch-80-years-back)
Há disto aos montes (verídicas).
-
estes gajos nao explicam parecem e culto com |Fe
-
A Wikipedia até tem uma lista de cientista que divergem por vários motivos, sendo que cientista é considerado alguém que publicou alguma coisa revista pelos peers.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming#Scientists_arguing_that_global_warming_is_primarily_caused_by_natural_processes
Dessa mesma pagina, tens lá este grafico:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/45/Climate_science_opinion_graph_3Path.svg/512px-Climate_science_opinion_graph_3Path.svg.png)
-
Para mim o problema disto tudo é que ninguém sabe ao certo o ponto de não retorno, ou se até já o passámos, porque o dioxido de carbono a mais na atmosfera vai tendo um efeito que não é linear, os oceanos até certa altura conseguiram acumular algum do dioxido carbono a mais na atmosfera, mas com desgelo e menos reflexão solar para o espaço (o que aumenta o efeito de estufa), mais fogos florestais, se calhar o aumento de temperatura pode começar a dar saltos maiores que o previsto.
P.S: Enfim na minha opinião é ter uma pessoa em negação com uma pistola apontada a cabeça a fazer roleta russa (em que a bala é apenas uma), já demos vários tiros (aumentos de dioxido de carbono e destruição) e até agora não chegámos à câmara com a bala, mas continuar a abusar da sorte pode dar azar no futuro... Não se consegue prever tudo o que pode acontecer, a dessalinização do oceano com o degelo pode levar ao fim da corrente do golfo por exemplo, enfim na minha opinião a humanidade anda a assobiar para o ar, e a brincar com o fogo, espero sinceramente que não nos lixemos e não aconteça um cisne negro não planeado.
-
os dinossauros eram ecologicos....
e morreram todos
mas sobreviveram os maniferos pequenos e um ficou esperto ja e capaz dar cabo calhaus no espaco
mas tambem e capaz dar cabo da terra tem armas cheguem para isso.... :-X
-
Para mim o problema disto tudo é que ninguém sabe ao certo o ponto de não retorno, ou se até já o passámos, porque o dioxido de carbono a mais na atmosfera vai tendo um efeito que não é linear, os oceanos até certa altura conseguiram acumular algum do dioxido carbono a mais na atmosfera, mas com desgelo e menos reflexão solar para o espaço (o que aumenta o efeito de estufa), mais fogos florestais, se calhar o aumento de temperatura pode começar a dar saltos maiores que o previsto.
P.S: Enfim na minha opinião é ter uma pessoa em negação com uma pistola apontada a cabeça a fazer roleta russa (em que a bala é apenas uma), já demos vários tiros (aumentos de dioxido de carbono e destruição) e até agora não chegámos à câmara com o bala, mas continua a abusar da sorte pode dar azar no futuro... Não se consegue prever tudo o que pode acontecer, a dessalinização do oceano com o degelo pode levar ao fim da corrente do golfo por exemplo, enfim na minha opinião a humanidade anda a assobiar para o ar, e a brincar com o fogo, espero sinceramente que não nos lixemos e não aconteça um cisne negro não planeado.
"Positive feedback loop"
The amount of warming that occurs because of increased greenhouse gas emissions depends in part on feedback loops. Positive (amplifying) feedback loops increase the net temperature change from a given forcing, while negative (damping) feedbacks offset some of the temperature change associated with a climate forcing. The melting of Arctic sea ice is an example of a positive feedback loop. As the ice melts, less sunlight is reflected back to space and more is absorbed into the dark ocean, causing further warming and further melting of ice. Source: National Research Council, 2011d
O clima é um sistema não linear, multifactorial com dezenas de variáveis independentes. O ser humano tem dificuldade em pensar em sistemas que não sejam lineares (aumenta o CO2 => aumenta a temperatura média da superfície do planeta => morremos assados).
O aumento de CO2 na atmosfera pode inclusive desencadear uma idade do gelo, se a diminuição da concentração salina no artico, resultante do degelo, interromper a corrente do golfo que transporta as águas tépidas do golfo do méxico até ao mar do norte.
O aumento da capacidade de computação e de aquisição de dados tem aumentado de forma exponencial a capacidade de previsão. Não se pode comparar a capacidade de computação/previsão que temos actualmente com a que tinhamos há 10 anos atrás ::)
-
e daqui 50 anos ainda vai ser melhor mas continua ser previsao
ate maquinas entendam o sistema ainda demora
maquinas ainda nao conseguem derrotar humanos a serio
mas dizem hoje e isto aumenta o CO2 => aumenta a temperatura média da superfície do planeta => morremos assados temos acabar petrolio e vacas industria !
quem for contra e diabo
ate parece querem ver humanos morrer fome como 100 anos atraz
-
Eu não tenho grandes dúvidas que a mera existência do homem tenha impacto no ecossistema. É assim há pelo menos 70.000 anos...extinção de espécies, agricultura, revolução industrial...claro que nada fica como antes. O sistema não é estanque. Com ou sem homem as coisas vão sempre mudar. Claro que o homem e a sua expansão acelera um pouco as mudanças.
Agora, penso que não é consensual ou evidente se e quais as ações do homem aquecem ou arrefecem o planeta, mais ou menos depressa. E muito menos me parece evidente os modelos de previsão que dizem que daqui a x anos vai acontecer isto ou aquilo.
Se por consensual, considerarmos 100% de opiniões alinhadas, com certeza que não.
Mas pelo pouco que li, apenas uma ínfima minoria questiona a ação direta do homem no aquecimento global.
Indo para o rídiculo, a ida do Homem á Lua também não é consensual :D
-
Eu não tenho grandes dúvidas que a mera existência do homem tenha impacto no ecossistema. É assim há pelo menos 70.000 anos...extinção de espécies, agricultura, revolução industrial...claro que nada fica como antes. O sistema não é estanque. Com ou sem homem as coisas vão sempre mudar. Claro que o homem e a sua expansão acelera um pouco as mudanças.
Agora, penso que não é consensual ou evidente se e quais as ações do homem aquecem ou arrefecem o planeta, mais ou menos depressa. E muito menos me parece evidente os modelos de previsão que dizem que daqui a x anos vai acontecer isto ou aquilo.
Se por consensual, considerarmos 100% de opiniões alinhadas, com certeza que não.
Mas pelo pouco que li, apenas uma ínfima minoria questiona a ação direta do homem no aquecimento global.
Indo para o rídiculo, a ida do Homem á Lua também não é consensual :D
Um ínfima minoria mas muito poderosa... Trump, Bolsonaro, se calhar o Boris... etc. :)
-
Eu não tenho grandes dúvidas que a mera existência do homem tenha impacto no ecossistema. É assim há pelo menos 70.000 anos...extinção de espécies, agricultura, revolução industrial...claro que nada fica como antes. O sistema não é estanque. Com ou sem homem as coisas vão sempre mudar. Claro que o homem e a sua expansão acelera um pouco as mudanças.
Agora, penso que não é consensual ou evidente se e quais as ações do homem aquecem ou arrefecem o planeta, mais ou menos depressa. E muito menos me parece evidente os modelos de previsão que dizem que daqui a x anos vai acontecer isto ou aquilo.
Se por consensual, considerarmos 100% de opiniões alinhadas, com certeza que não.
Mas pelo pouco que li, apenas uma ínfima minoria questiona a ação direta do homem no aquecimento global.
Indo para o rídiculo, a ida do Homem á Lua também não é consensual :D
Um ínfima minoria mas muito poderosa... Trump, Bolsonaro, se calhar o Boris... etc. :)
Gente lucida e imparcial ;)
-
pelas previsoes
ainda nem se sabe se e arefecimento ou aquecimento :D
mas ja #sabem# os efetos para fazer previsoes de como salvar planeta
isso e a granda tanga
porque nem sabem a causa arrefeciementos ou aquecimentos do planeta sequer
o co2 e uma teoria
-
hehe, muito bom!!
por Fernando Gomes da Costa
Libertemos a Greta que há em nós!
Apenas 5 minutos após ouvir o habitual período de apocalipse do telejornal, consegui descobrir uma causa de que ainda ninguém se lembrou:
Como poderão constatar numa breve consulta do Google, cada ser humano liberta para a atmosfera, em média, 1 kilo de CO2 por dia, ou seja, 3mil e 65 milhões de toneladas por ano que são assim emitidas só pelos portugueses.
Ao fazer exercício vigoroso, como jogging, bicicleta ou aeróbica, essa emissão aumenta entre 8 a 10 vezes. Isto significa que uma pessoa que faça 1 hora de exercício por dia, aumenta em mais de um terço a sua pegada diária de carbono. Se 10% dos portugueses o fizerem, isso representa mais 121 mil toneladas de CO2 por ano. E o mais trágico é que cada vez mais há mais gente a aderir a essa forma poluidora de exploração do corpo.
É fundamental combater isto! A maioria das pessoas fazem exercício apenas porque estão manipuladas pela imagem mercantilista de corpos esbeltos segundo a ideologia imposta pelo capitalismo, pelo machismo e patriarcado, pelo que urge repudiar essa forma de repressão e crime ecológico. Pela proibição imediata do exercício físico! Proibição dos ginásios e healthclubs burgueses! Ficar deitado ou deitada é um ato revolucionário para salvar o planeta! Vamos todos e todas aderir ao “minuto sem respirar” todas as sextas feiras ao meio dia!
Informação importante:
Vou lançar um movimento chamado “Exercício? Não obrigado!” para onde poderão enviar os vossos donativos. Estejam atentos(as)!
Viram? É simples! Já posso ir à ONU?
:o
-
Se por consensual, considerarmos 100% de opiniões alinhadas, com certeza que não.
Mas pelo pouco que li, apenas uma ínfima minoria questiona a ação direta do homem no aquecimento global.
Indo para o rídiculo, a ida do Homem á Lua também não é consensual :D
Bem, o Copérnico era dos poucos que dizia a terra é que anda à volta do sol, apesar do consenso ser no sentido contrário. E também era consensual que sangrar as pessoas era óptimo para as curar. Houve muitos consensos erradíssmos ao longo da história por falta de conhecimentos/informação suficiente na altura em que foram formulados.
São os próprios cientistas que assumem, por exemplo, que não é possível prever a actividade solar com um mínimo de exactidão. Uma coisa essencial para o tema em causa.
Olha este caso. Um paper científico a dizer que os oceanos tinham aquecido e a apontar previsões bastante más e bastou aparecer um céptico para desmontar o paper (os autores assumiram que estava errado):
https://phys.org/news/2018-11-climate-scientists-wrong.html (https://phys.org/news/2018-11-climate-scientists-wrong.html)
O que não falta são casos idênticos (não necessariamente de clima) ao longo da história:
Top 10 scientific theories (That turned out to be wrong) (https://www.sify.com/news/top-10-scientific-theories-that-turned-out-to-be-wrong-imagegallery-science-kdrusqeghcisi.html)
Eu não estou a dizer que é ou não é. Não sei. Sei é que há publicações nos dois sentidos que aguentam a revisão dos pares.
-
e isso separa atitude ciencia
da relegiao...
-
por Fernando Gomes da Costa
[ ] Vou lançar um movimento chamado [ ]. Estejam atentos(as)!
Viram? É simples! Já posso ir à ONU? :o
Não é preciso, atentos e atentas.
O Guterres já lá está!
-
Se por consensual, considerarmos 100% de opiniões alinhadas, com certeza que não.
Mas pelo pouco que li, apenas uma ínfima minoria questiona a ação direta do homem no aquecimento global.
Indo para o rídiculo, a ida do Homem á Lua também não é consensual :D
Bem, o Copérnico era dos poucos que dizia a terra é que anda à volta do sol, apesar do consenso ser no sentido contrário. E também era consensual que sangrar as pessoas era óptimo para as curar. Houve muitos consensos erradíssmos ao longo da história por falta de conhecimentos/informação suficiente na altura em que foram formulados.
São os próprios cientistas que assumem, por exemplo, que não é possível prever a actividade solar com um mínimo de exactidão. Uma coisa essencial para o tema em causa.
Olha este caso. Um paper científico a dizer que os oceanos tinham aquecido e a apontar previsões bastante más e bastou aparecer um céptico para desmontar o paper (os autores assumiram que estava errado):
https://phys.org/news/2018-11-climate-scientists-wrong.html (https://phys.org/news/2018-11-climate-scientists-wrong.html)
O que não falta são casos idênticos (não necessariamente de clima) ao longo da história:
Top 10 scientific theories (That turned out to be wrong) (https://www.sify.com/news/top-10-scientific-theories-that-turned-out-to-be-wrong-imagegallery-science-kdrusqeghcisi.html)
Eu não estou a dizer que é ou não é. Não sei. Sei é que há publicações nos dois sentidos que aguentam a revisão dos pares.
Bem, na realidade não tens estudos para ambos os lados.
Tens 97% para um lado, uns 2% para o 'Não consigo ter a certeza' e umas migalhas (1%?) a indicar que garantidamente a culpa não é do homem.
Tens por exemplo uma maior % de estudos a comprovar a eficacia da Homeopatia do que a indicar não existir dedo humano no aquecimento global.
Mas lá está, cada um acredita na religião que bem quer.
E é sempre cool ter uma opinião contraria e achar que isto é tudo uma fantochada patrocinada pela imprensa e uns histericos de esquerda.
-
e fantachada
porque china fica sempre fora da histeria
so se forem muitos cegos para nao ver
onde ha mais pessoas mundo china
onde ha mais industria china
onde ha ditadura china
quem anda poluir mais devia china
mas esta tudo calado ate parece e normal chines andar mascara boca respirar
se problema sao ocidentais epa daqui uns anos tugas vao ser 6 milhoes bem menos criar co2
portugal tem pouca industria
o gasolio/eletrecidade ja e caro
agora diz la que nao e histeria!!! eu nao vejo europeus com mascaras respirar devido poluicao ar que e um problema real asia
mas nos jornais ocidente e alteracoes climaticas em todo lado nas noticias como se fosse maior problema
-
Tens por exemplo uma maior % de estudos a comprovar a eficacia da Homeopatia do que a indicar não existir dedo humano no aquecimento global.
Só se devem considerar estudos que aguentem a revisão dos pares. Duvido que arranjes um único estudo de homeopatia que tenha aguentado firme a revisão da comunidade científica.
Se tu disseres que todos os cisnes do mundo são brancos, basta que eu encontre um cisne preto para invalidar a tua teoria. Sempre assim foi na ciência.
Ciência = dúvida
Religião = fé
E, não, não é nada cool ter opinião contrária. Só traz chatices e aborrecimentos. É muito mais fácil pertencer ao grupo dominante.
-
(https://images.fr.shopping.rakuten.com/photo/valeurs-actuelles-4308-le-climat-les-charlatans-de-l-ecologie-1282661034_ML.jpg)
-
Já não me lembrava de como tinha começado o tópico e fui reler.
Há muita informação interessante e o Inc sintetiza bastante bem toda esta questão à volta dos modelos.
Tenho que perder algum tempo a ver o tal AR1 do IPCC e tentar informar-me sobre que tipo de ajustes foram feitos aos modelos.
Agora é inegável que instituições com peso mundial andaram a dizer, que com o consenso dos cientistas, iriam acontecer coisas assustadoras, autênticos apocalipses até a data X, e tal não aconteceu.
Ou deturparam o que foi dito pelos especialistas; ou usaram os piores cenários (não são certezas) e não esclareceram ao público que eram os piores cenários; ou houve má fé e manipulação pura e dura; ou os modelos falharam e os cenários previstos foram exageradamente extrapolados.
É possível que tenha havido um mix de duas ou mais das hipóteses anteriores.
Se começarem a escavar o assunto, facilmente vão bater com defensores e detratores do cientista Hansen. É muito conhecido pois testemunhou no Congresso dos USA, penso que em 19888 ou 1989 (salvo erro).
Em qualquer lado encontram o famoso gráfico que ele fez com a previsão do aumento das temperaturas para um longo prazo temporal. Ele traça 3 "cenários"; um conservador, um moderado e um mais catastrófico. Penso que leva em linha de conta possíveis erupções vulcânicas, o ritmo de queima de HCs. De certeza que leva em conta outros factores mas ainda não tive tempo de ler. Apenas li versões "digeridas do tema, e isso faz muita diferença.
Por exemplo: quem ler a versão do Guardian, fica logo "informado" que as previsões bateram certo e leva logo com um rosário de ligações do tema à política. Decretam que bate certo com o cenário moderado, mas que entretanto levou um "ajustes" ... mas tenho que tentar confirmar esse ponto e a extensão dos ajustes.
O que acho estranho é que o cenário mais extremo, em que haveria mais queima de HCs, tenha sido previsto todo o crescimento da China e os outros BRIC. Sinceramente acho muito pouco provável que o tenha feito. O que levanta a questão: com o ritmo de queima de HCs que tivemos porque não há comparação com o pior cenário; o pior cenário previa a queima de HCs, produção de metano, etc ocorrida? Mas deixo o benefício da dúvida; tenho que ter mais info para ter uma posição mais sedimentada. Mas não vejo ninguém sequer debater esse ponto.
Se quiserem podem ler este texto, escrito pelo próprio Hansen:
http://web.archive.org/web/20010223232940/http://www.giss.nasa.gov/edu/gwdebate/ (http://web.archive.org/web/20010223232940/http://www.giss.nasa.gov/edu/gwdebate/)
É sobre um debate que teve com um "negacionista". Penso que o debate foi em 1998.
Reparem como o próprio fala sobre a ciência e depois confrontem com o que outros experts andam a "afirmar". Penso que o próprio Hansen ao longo da carreira, por vezes, esqueceu-se das suas próprias reflexões.
Agora comparem como que aparece no Guardian:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/jun/25/30-years-later-deniers-are-still-lying-about-hansens-amazing-global-warming-prediction (https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/jun/25/30-years-later-deniers-are-still-lying-about-hansens-amazing-global-warming-prediction)
Eu se quiser posso ir fazer cherry picking do ponto exacto onde vou começar a fazer a comparação. Depois no Guardian aparece "adjusted scenario B"; o que cai na questão que o Inc referia ... andar a fazer ajustes "depois do jogo" e depois dizer que o modelo foi exacto ... cheira a esturro. Há fundamentação para os ajustes, logo dou o benefício da dúvida. Mas vamos ver se é plausível que o cenário original contemplasse essas razões (penso que o Hansen refere erupções vulcânicas já incorporadas nos cenários B e C).
Há outra coisa. Em certas zonas o gráfico não é facilmente legível, e é claro que tem que ser feitas "aproximações". Com dados de décima de unidade ... claro vai ficar uma porcaria. É que pelos vistos a previsão original não tinha tabelas, apenas o gráfico. Mas ainda não tenho isto confirmado e tudo sedimentado; e tenho que perceber melhor algumas coisas.
Porque se me parece que há má fé na questão dos cenários ajustados e outros detalhes da parte do "consenso" de climatologistas, também há pessoal do campo oposto a forçar a argumentação; em alguns casos a usar de pura deturpação.
No video do Lee aparece um artigo da Saloon, em que citamo Hansen a dizer que Zonas de NY que agora estão 1m acima do solo estariam submersas no ano X (penso que a data já pasou ou está próxima de passar) entre outras especulações.
Isso aparece em mais de 1 video do fulano.
Parece que o fulano que escreveu para a tal Saloon é "doente e cego" pela causa anti-antropogênica. O Hansen foi confrontado com os factos e esclareceu; o cenário seria para 40 anos e com um CO2 "duplicado". O escritor do artigo retratou-se e confirmou a versão do Hansen. Claro que o dano já estava feito e isso circula como fogo em palha.
Isto depois fica mais complicado. Há quem diga que o cenário do Hansen seria para níveis de 560ppm de CO2, outros dizem que seria 700ppm. Uns dizem que os 40 anos começam na altura da entrevista, outros que só 40 anos após a "duplicação"; mas duplicação em 560 ou 700ppm??? Parece um matriosca :)
Outros dizem, que o Hansen como cientista e dado o seu protagonismo nunca deveria ter entrado naquele tipo de especulação catastrofista. Os defensores do Hansen dizem que não há como dizer que foi especulativo porque o cenário de "duplicação" ainda não aconteceu. Mas é claro que os defensores do Hansen passam por cima de questões relevantes e também metem a cabeça na areia em pontos mais incômodos.
Mas de qualquer forma, é um ponto negativo para o fulano do video do Lee. Embora haja lá coisas interessantes como a subida de mais de 100m dos níveis dos oceanos nas últimas dezenas de milhares de anos; mais subida significativa da temperatura. Tal foi também referido anteriormente pelo Inc.
Podem ver o debate aqui:
https://skepticalscience.com/news.php?p=1&t=100&&n=627 (https://skepticalscience.com/news.php?p=1&t=100&&n=627)
O site tenta "desmascarar" quase 200 mitos dos quer não aceitam a hipótese antropogênica:
https://skepticalscience.com/argument.php (https://skepticalscience.com/argument.php)
Pelo que percebo cada um dos pontos terá um debate do tipo do que referi para o artigo da Saloon.
-
Tens por exemplo uma maior % de estudos a comprovar a eficacia da Homeopatia do que a indicar não existir dedo humano no aquecimento global.
Só se devem considerar estudos que aguentem a revisão dos pares. Duvido que arranjes um único estudo de homeopatia que tenha aguentado firme a revisão da comunidade científica.
Se tu disseres que todos os cisnes do mundo são brancos, basta que eu encontre um cisne preto para invalidar a tua teoria. Sempre assim foi na ciência.
Ciência = dúvida
Religião = fé
E, não, não é nada cool ter opinião contrária. Só traz chatices e aborrecimentos. É muito mais fácil pertencer ao grupo dominante.
Pois...
Mas o risco aqui é teres uma situação semelhante á do tabaco, por exemplo.
Demorou imenso tempo, até ter sido comprovada sem qualquer margem de duvida, a ligação entre o tabaco e o cancro.
Mas até lá, já era mais que evidente e óbvio para todo o mundo essa correlação.
-
e continuam fumar com tabaco na mesma
obesidade tambem e maior causa morte no ocidente .... e segunda no mundo apesar ser algo pode evitar com algum esforco
.... e so falam no clima :-X
sera porque o politicamente correto gosta gordas
-
Tens por exemplo uma maior % de estudos a comprovar a eficacia da Homeopatia do que a indicar não existir dedo humano no aquecimento global.
Só se devem considerar estudos que aguentem a revisão dos pares. Duvido que arranjes um único estudo de homeopatia que tenha aguentado firme a revisão da comunidade científica.
Se tu disseres que todos os cisnes do mundo são brancos, basta que eu encontre um cisne preto para invalidar a tua teoria. Sempre assim foi na ciência.
Ciência = dúvida
Religião = fé
E, não, não é nada cool ter opinião contrária. Só traz chatices e aborrecimentos. É muito mais fácil pertencer ao grupo dominante.
Pois...
Mas o risco aqui é teres uma situação semelhante á do tabaco, por exemplo.
Demorou imenso tempo, até ter sido comprovada sem qualquer margem de duvida, a ligação entre o tabaco e o cancro.
Mas até lá, já era mais que evidente e óbvio para todo o mundo essa correlação.
Sempre podemos continuar a brincar com a nossa sorte para ver o que dá, é que já passa das 415ppm de CO2, e não temos maneira eficaz de retirar CO2 da atmosfera num cenário em que começemos a ver que as coisas ficam criticas, continuamos é a meter cada vez mais.
P.S: Ainda agora a China abriu o maior aeroporto do mundo do tamanho de duas Oeiras e com capacidade para mais de 70 milhões de passageiros por ano, esta é a maneira correta de abordar o tema carregar no acelerador por tudo o mundo e poluir cada vez mais...
Thought of the day... F*** the future and the future generations on this planet, life is short, let's party and consume, like there's no tomorrow. :)
-
Tens por exemplo uma maior % de estudos a comprovar a eficacia da Homeopatia do que a indicar não existir dedo humano no aquecimento global.
Só se devem considerar estudos que aguentem a revisão dos pares. Duvido que arranjes um único estudo de homeopatia que tenha aguentado firme a revisão da comunidade científica.
Se tu disseres que todos os cisnes do mundo são brancos, basta que eu encontre um cisne preto para invalidar a tua teoria. Sempre assim foi na ciência.
Ciência = dúvida
Religião = fé
E, não, não é nada cool ter opinião contrária. Só traz chatices e aborrecimentos. É muito mais fácil pertencer ao grupo dominante.
Pois...
Mas o risco aqui é teres uma situação semelhante á do tabaco, por exemplo.
Demorou imenso tempo, até ter sido comprovada sem qualquer margem de duvida, a ligação entre o tabaco e o cancro.
Mas até lá, já era mais que evidente e óbvio para todo o mundo essa correlação.
Vê a pág 1 e 2 deste tópico. Mas especialmente os posts #18, #20, #21 e #22.
Quando no AR1 o IPCC traça um tipo de cenário e depois mete o gráfico do post #21 ... desculpa mas é uma autêntica palhaçada.
É claro que quem teve acesso a este tipo de informação, depois começa a torcer o nariz a "consensos", a argumentos de autoridade do IPCC, e que devemos comer com qualquer info do IPCC et al, sem qualquer tipo de contraditório.
Previsões com o AR1 de uma subida de 7,5 - 25cm em 2015. Em 2008 (aprox, penso que o AR4 é de 2007) faz-se um gráfico em que a subida está em aprox. 7cm e vais colocar os dados recolhidos por sensores e pelo satélite em cima do topo do canal de projecções?
LoL ...
Uma instituição que quer ser levada a sério, em questões científicas, não pode entrar nessas gincanas.
Em ciência é sempre válido um papel céptico e de questionamento constante. Depois de precedentes deste tipo então é quase obrigatório.
Agora imagina uma figura pública contestar a autoridade inabalável do IPCC numa rádio, youtube, tv? Era chacinado; era o thin foil hat, etc. Idem para qq um de nós no face, em outros fóruns, em conversa de café, etc.
-
Há quem critique o Hansen pois num estudo tinha acesso a dados de sensores sobre o nível oceânico. Parece-me que não eram dados de satélite. Consta que existiam 1200 valores. Ele terá descartado cerca de 700. Os críticos dizem que haviam muito pontos na casa dos 1,2mm/ano que foram descartados e que houve cherry picking de dados na casa dos 2,5mm/ano (ou superiores). os valores são de cabeça, podem não assim ao mm, mas fica a ideia.
Se depois encontrar novamente, coloco o link.
-
Daqui a uns anos dominaremos a fusão nuclear com energia grátis ilimitada
Ainda agora temos o super computador quântico da Google etc. etc.
Conseguimos tapar o buraco do ozono
Confiança no engenho humano e calma com pânicos, até porque para voltar à idade da pedra, se calhar mais vale o apocalipse :P
-
Para mim o problema disto tudo é que ninguém sabe ao certo o ponto de não retorno, ou se até já o passámos, porque o dioxido de carbono a mais na atmosfera vai tendo um efeito que não é linear, os oceanos até certa altura conseguiram acumular algum do dioxido carbono a mais na atmosfera, mas com desgelo e menos reflexão solar para o espaço (o que aumenta o efeito de estufa), mais fogos florestais, se calhar o aumento de temperatura pode começar a dar saltos maiores que o previsto.
P.S: Enfim na minha opinião é ter uma pessoa em negação com uma pistola apontada a cabeça a fazer roleta russa (em que a bala é apenas uma), já demos vários tiros (aumentos de dioxido de carbono e destruição) e até agora não chegámos à câmara com a bala, mas continuar a abusar da sorte pode dar azar no futuro... Não se consegue prever tudo o que pode acontecer, a dessalinização do oceano com o degelo pode levar ao fim da corrente do golfo por exemplo, enfim na minha opinião a humanidade anda a assobiar para o ar, e a brincar com o fogo, espero sinceramente que não nos lixemos e não aconteça um cisne negro não planeado.
O problema é que toda a imagiologia de "pontos de não retorno", de cenário catastróficos induz-te a ver a situação como o cenário que descreveste: o cenário da roleta russa.
A retórica do ponto de não retorno, de cenários apocalípticos já foi feita por N entidades oficiais, para pontos temporais que já ultrapassamos. Logo falharam ... e não foi pouco.
Quem falha na construção de teorias, deve ser mais cauteloso, mais humilde, deixar espaço para dúvidas plausíveis e não insistir na mesma retórica, ou até ir "all in".
É que mudar bruscamente de paradigma implica risco, implica enfrentar cenários que não conhecemos, quem ninguém teve a capacidade de visualizar dada a complexidade da actual organização social. Não encarar este facto é duma arrogância (ou ignorância) inacreditável. É que goste-se ou não o paradigma actual é responsável pela queda de N índices de mortalidade e pelo aumento de N outros ligados ao conforto, entre outras coisas.
Atirar tudo ao lixo é tipico duma atitude revolucionária; e já sabemos que muitas vezes não se sabe o que nos aguardará "do outro lado". Historicamente em N vezes deu mrd da grossa. Não se pode andar a brincar e a minorizar coisas deste calibre a fazer de conta que é tudo fácil , que dum lado (futuro) está uma utopia, e que até agora foi tudo um lixo; que tudo o que as gerações anteriores conquistaram nos mais variados campos é tudo lixo e miséria.
É duma arrogância inacreditável o que a Greta (uma pirralha) foi dizer para a UN. E é inacreditável como as pessoas mais velhas comem com essa crítica: ou reagem duma forma estúpida e ad hominem; ou amocham e engolem tudo. Parece-me muita baixa auto-estima por parte de quem puxou a carruagem até este ponto histórico.
-
Sea ice vs land ice
Why Melting Glaciers Matter to the Coasts
https://youtu.be/lDZWWcAfn-c
-
Para mim o problema disto tudo é que ninguém sabe ao certo o ponto de não retorno, ou se até já o passámos, porque o dioxido de carbono a mais na atmosfera vai tendo um efeito que não é linear, os oceanos até certa altura conseguiram acumular algum do dioxido carbono a mais na atmosfera, mas com desgelo e menos reflexão solar para o espaço (o que aumenta o efeito de estufa), mais fogos florestais, se calhar o aumento de temperatura pode começar a dar saltos maiores que o previsto.
P.S: Enfim na minha opinião é ter uma pessoa em negação com uma pistola apontada a cabeça a fazer roleta russa (em que a bala é apenas uma), já demos vários tiros (aumentos de dioxido de carbono e destruição) e até agora não chegámos à câmara com a bala, mas continuar a abusar da sorte pode dar azar no futuro... Não se consegue prever tudo o que pode acontecer, a dessalinização do oceano com o degelo pode levar ao fim da corrente do golfo por exemplo, enfim na minha opinião a humanidade anda a assobiar para o ar, e a brincar com o fogo, espero sinceramente que não nos lixemos e não aconteça um cisne negro não planeado.
O problema é que toda a imagiologia de "pontos de não retorno", de cenário catastróficos induz-te a ver a situação como o cenário que descreveste: o cenário da roleta russa.
A retórica do ponto de não retorno, de cenários apocalípticos já foi feita por N entidades oficiais, para pontos temporais que já ultrapassamos. Logo falharam ... e não foi pouco.
Quem falha na construção de teorias, deve ser mais cauteloso, mais humilde, deixar espaço para dúvidas plausíveis e não insistir na mesma retórica, ou até ir "all in".
É que mudar bruscamente de paradigma implica risco, implica enfrentar cenários que não conhecemos, quem ninguém teve a capacidade de visualizar dada a complexidade da actual organização social. Não encarar este facto é duma arrogância (ou ignorância) inacreditável. É que goste-se ou não o paradigma actual é responsável pela queda de N índices de mortalidade e pelo aumento de N outros ligados ao conforto, entre outras coisas.
Atirar tudo ao lixo é tipico duma atitude revolucionária; e já sabemos que muitas vezes não se sabe o que nos aguardará "do outro lado". Historicamente em N vezes deu mrd da grossa. Não se pode andar a brincar e a minorizar coisas deste calibre a fazer de conta que é tudo fácil , que dum lado (futuro) está uma utopia, e que até agora foi tudo um lixo; que tudo o que as gerações anteriores conquistaram nos mais variados campos é tudo lixo e miséria.
É duma arrogância inacreditável o que a Greta (uma pirralha) foi dizer para a UN. E é inacreditável como as pessoas mais velhas comem com essa crítica: ou reagem duma forma estúpida e ad hominem; ou amocham e engolem tudo. Parece-me muita baixa auto-estima por parte de quem puxou a carruagem até este ponto histórico.
Sim foi a nossa praga neste planeta (a caminho dos 9 mil milhões) que nos trouxe até este ponto histórico em que já estamos com uma concentração de CO2 que já não existia na terra à milhões de anos, e em que cada vez existe menos floresta e vida animal/vegetal no planeta. :)
Estamos de parabéns, a cada centena de espécies que se extingir vou abrir uma garrafa de champanhe. >:(
-
does the amazon provide 20% of our oxygen?
So, in all practical terms, the net contribution of the Amazon ECOSYSTEM (not just the plants alone) to the world's oxygen is effectively zero. The same is pretty much true of any ecosystem on Earth, at least on the timescales that are relevant to humans (less than millions of years).
(http://www.yadvindermalhi.org/uploads/1/8/7/6/18767612/screenshot-2019-08-24-at-07-17-41_orig.png)
http://www.yadvindermalhi.org/blog/does-the-amazon-provide-20-of-our-oxygen?fbclid=IwAR35jAoifksFuzgSsotVVkrJXEj6d9HBd61B-e8VL5A4PHTo7o1uAoHMjHc# (http://www.yadvindermalhi.org/blog/does-the-amazon-provide-20-of-our-oxygen?fbclid=IwAR35jAoifksFuzgSsotVVkrJXEj6d9HBd61B-e8VL5A4PHTo7o1uAoHMjHc#)
-
does the amazon provide 20% of our oxygen?
So, in all practical terms, the net contribution of the Amazon ECOSYSTEM (not just the plants alone) to the world's oxygen is effectively zero. The same is pretty much true of any ecosystem on Earth, at least on the timescales that are relevant to humans (less than millions of years).
([url]http://www.yadvindermalhi.org/uploads/1/8/7/6/18767612/screenshot-2019-08-24-at-07-17-41_orig.png[/url])
[url]http://www.yadvindermalhi.org/blog/does-the-amazon-provide-20-of-our-oxygen?fbclid=IwAR35jAoifksFuzgSsotVVkrJXEj6d9HBd61B-e8VL5A4PHTo7o1uAoHMjHc#[/url] ([url]http://www.yadvindermalhi.org/blog/does-the-amazon-provide-20-of-our-oxygen?fbclid=IwAR35jAoifksFuzgSsotVVkrJXEj6d9HBd61B-e8VL5A4PHTo7o1uAoHMjHc#[/url])
Então o que esse artigo diz e que se queimarem a maior floresta do mundo, como tem sido feito aos poucos, a contribuição da queima dela não contribui para o aumento da concentração de CO2? :)
-
tambem nao dizem qual e papel da floresta tropical no clima influenciar outras coisas
tipo El Niño La Niña
apenas era mito dizer amazonia dava 20% oxigenio mundo
-
O Lidl lançou uma colecção de cromos para quem faça mais do que X de compras.
O tema é..... Guardiões da Terra. É sobre preservar o planeta, proteção do ambiente, das arvores, oceanos, etc.
Acharam que a melhor forma sensibilizar para isto é com cromos autocolantes, caderneta, papel plástico a envolver os cromos, etc. :D
https://www.lidl.pt/novidades/guardioes-da-terra/quem-sao-os-guardioes-da-terra (https://www.lidl.pt/novidades/guardioes-da-terra/quem-sao-os-guardioes-da-terra)
-
isto e alterracoes climaticas
a ideia passa e basta acabar com petrolio e carvao e vacas
nem sequer e ambiente e poluicao.......
o proprio pan quer proibir oliveiras...... salvar clima!
e bocado histeria desta malta desde pan ate lidl parece deixaram pensar ja nem sabem o que poluicao porque fabricas estam na china
axo eu
(http://autossustentavel.com/wp-content/uploads/2019/03/Estudantes-e-ar-polu%C3%ADdo.png)
fig asiaticos sabem o que e poluicao serio!
lembrar que a maioria das indústrias (maiores poluentes) no país china são administradas pelo governo chinês.
-
does the amazon provide 20% of our oxygen?
So, in all practical terms, the net contribution of the Amazon ECOSYSTEM (not just the plants alone) to the world's oxygen is effectively zero. The same is pretty much true of any ecosystem on Earth, at least on the timescales that are relevant to humans (less than millions of years).
([url]http://www.yadvindermalhi.org/uploads/1/8/7/6/18767612/screenshot-2019-08-24-at-07-17-41_orig.png[/url])
[url]http://www.yadvindermalhi.org/blog/does-the-amazon-provide-20-of-our-oxygen?fbclid=IwAR35jAoifksFuzgSsotVVkrJXEj6d9HBd61B-e8VL5A4PHTo7o1uAoHMjHc#[/url] ([url]http://www.yadvindermalhi.org/blog/does-the-amazon-provide-20-of-our-oxygen?fbclid=IwAR35jAoifksFuzgSsotVVkrJXEj6d9HBd61B-e8VL5A4PHTo7o1uAoHMjHc#[/url])
Não tenho grandes conhecimentos na área, mas parece-me que há muitos cérebros por aqui que saltam com muita facilidade para conclusões sem perceber as coisas.
Pelo que lembro na fotosíntese as plantas captam CO2 e juntando luz e água transformam energia solar em energia química sob a forma de açucares, libertando o oxigénio. Pelo desenho que vi, eles não contestam os 20%, mas dizem que eles são consumidos no próprio ecosistema amazónico. O facto é que o oxigénio tem de ser consumido algures e é natural que o oxigénio libertado por uma árvore seja mais provavemente consumido na área circundante do que em Nova Delhi. Dizer que é todo consumido numa área de 6-8 ou 8 milhões de Km2 correspondente aquilo que se pode chamar de ecosistema amazónica, parece-me que é daquelas coisas que ninguem pode infirmar ou confirmar. Agora independemente do oxigénio ficar em Manaus ou fugir para a Gronelandia, o importante parece-me a mim é que as florestas tropicais retiram Co2 da atmosfera.
-
as oliveiras e eucaliptos tambem tirar co2
tem deixar ser #racistas# com arvores capitalistas!
-
basicament a minha ecologia e deste tipo especializar a coisa
1 litro de óleo de cozinha polui mais de 25 mil litros de água
Todos os tipos de óleos não podem ter como destino pias, bueiros, ralos ou guias da calçada. Biólogos explicam o tamanho do dano deste ato e porque é necessário adotarmos ações sustentáveis
Após o uso do óleo de fritura, a professora explica que pode ser armazenado em uma garrafa pet, prestando atenção sempre em deixar as garrafas bem fechadas, evitando vazamentos. Após preencher algumas garrafas o ideal é levar este material até o local adequado, como, por exemplo, um ecoponto.
Basicamente, o óleo descartado corretamente pode ser utilizado em diferentes indústrias para a produção de biodisel, sabão, tintas a óleo, massa de vidraceiro, farinha básica para ração animal, entre outros. De acordo com Jéssica, existe a possibilidade de armazenar determinada quantidade de óleo e fabricar o próprio sabão caseiro, feito do óleo de cozinha.
nos usa e negocio isto reciclagem pagam a quem entregar
em portugal e ecologia mais virada liderar povo por decreto contra capitalismo
em motor e cao e gato dos citadinos
ou
comunistas dos verdes
-
'Flight shame' could halve growth in air traffic
Travellers are beginning to turn their backs on air travel over concern for the environment, according to a survey by Swiss bank UBS.
The Swedish concept of "flygskam" or "flight shame" appears to be spreading.
One in five of the people surveyed had cut the number of flights they took over the last year because of the impact on the climate.
UBS said the expected growth in passenger numbers could be halved if these trends were borne out.
Global air travel has grown by between 4% and 5% a year, UBS said, meaning the overall numbers are doubling every 15 years.
https://www.bbc.com/news/business-49890057?fbclid=IwAR0IYiu3OjHIjgzM8ZQWqYcnyRsIWB_7enFq3OZR0MIKrwnnIQAidmFeeo0 (https://www.bbc.com/news/business-49890057?fbclid=IwAR0IYiu3OjHIjgzM8ZQWqYcnyRsIWB_7enFq3OZR0MIKrwnnIQAidmFeeo0)
-
Isso é uma teoria sem cabimento... as pessoas não vão perder comodidade devido a fantasias.
-
Isso é uma teoria sem cabimento... as pessoas não vão perder comodidade devido a fantasias.
No meu caso, já fiz várias viagens de férias no passado, duas vezes aos EUA, tres vezes ao Brasil, duas vezes a Tunisia, uma vez ao Quénia, duas a França, uma a Inglaterra e uma a Holanda.
Mas sinceramente no futuro não tenho grande vontade de voltar a viajar e uma das causas é mesmo a emergência climática.
Para ir a Paris por exemplo posso levar a familia toda (4 ao todo) no meu carro a GPL que é mais sustentável que irmos todos de avião, e possivelmente mais barato... dormindo numa tenda... lol
-
Isso é uma teoria sem cabimento... as pessoas não vão perder comodidade devido a fantasias.
Pois, não sei...se 10% dos passageiros habituais mudarem de opinião acerca das viagens de avião e passarem a viajar menos ou por outros meios já terá algum impacto nas receitas das empresas de aviação, num mercado em que as margens são cada vez mais estreitas.
Por outro lado, o fundamentalismo verde está atiçado
Consumidores devem evitar bacalhau da Noruega em nome da sustentabilidade
https://www.publico.pt/2019/10/02/ciencia/noticia/consumidores-evitar-bacalhau-noruega-1888611?fbclid=IwAR3Fcu-B8Z2kvNH0w-yqcX6i3OWrPQtmqkGDvmCTXjb9rvU8yIo5_T8i3SM (https://www.publico.pt/2019/10/02/ciencia/noticia/consumidores-evitar-bacalhau-noruega-1888611?fbclid=IwAR3Fcu-B8Z2kvNH0w-yqcX6i3OWrPQtmqkGDvmCTXjb9rvU8yIo5_T8i3SM)
E os agricultores já começam a pegar nas enxadas e nas forquilhas :D
Dutch Farmers in Mass Revolt Against Green Fascism
Demonstrators cause huge traffic jams in backlash against threat to livestock production.
https://summit.news/2019/10/01/dutch-farmers-in-mass-revolt-against-green-fascism/ (https://summit.news/2019/10/01/dutch-farmers-in-mass-revolt-against-green-fascism/)
-
era fazer greve e citadinos ficam sem alfaces !
pelos votos nao vao la porque povo vive mais cidades do betao sao os mais histericos com clima
e histeria porque europa vai ter menos pessoas futuro a consumir
https://expresso.pt/sociedade/2018-02-18-Europa-a-caminho-do-suicidio-demografico-1
(https://images.impresa.pt/expresso/2018-02-16-2018-02-16-1920PX_pop_-europa-1/original/mw-860)
-
Hoje li uma noticia de que a volta de 20% dos passageiros de aviões da Europa e EUA ponderavam alterar o modo como viajavam de avião devido as alterações climáticas, pelo que li acho que a propria Boeing e Airbus já prevem uma subida de apenas 1,1% no crescimento da produção ou procura de aviões em vez de 3,5% ao ano, ou menos 110 aviões produzidos por ano ou algo.
P.S: Claro que isto não vai servir de nada (apenas uma subida menos acentuada da subida do CO2), por mim é só por uma questão de consciência pessoal porque não acredito que se consiga resolver os problemas climáticos.
-
convem e nao fazer problemas climaticos um problema de alimentacao bem mais grave!
-
E ontem também vi um gráfico de 2014 em que a China já libertava mais CO2 que os EUA, EU e India juntos, tudo bem que eles são a fábrica do mundo mas mesmo assim...
-
chineses abusaram da poluicao mesmo
-
Hoje li uma noticia de que a volta de 20% dos passageiros de aviões da Europa e EUA ponderavam alterar o modo como viajavam de avião devido as alterações climáticas, pelo que li acho que a propria Boeing e Airbus já prevem uma subida de apenas 1,1% no crescimento da produção ou procura de aviões em vez de 3,5% ao ano, ou menos 110 aviões produzidos por ano ou algo.
P.S: Claro que isto não vai servir de nada (apenas uma subida menos acentuada da subida do CO2), por mim é só por uma questão de consciência pessoal porque não acredito que se consiga resolver os problemas climáticos.
Se é que eles existem .. :D
-
Cá está o artigo de que falava que a vergonha de voar pode cortar as previsões de crescimento aéreo para metade.
'Flight shame' could halve growth in air traffic
https://www.bbc.com/news/business-49890057 (https://www.bbc.com/news/business-49890057)
E já agora este estudo do nosso IPMA que indica que a corrente do golfo deve enfraquecer.
Já é possível conhecer o "Relatório Especial sobre Oceano e Criosfera num Clima em Mudança" (Special Report on Oceans and Cryosphere on a Changing Climate - SROCC) e a aprovação do "Summary for Policymakers" - o ponto principal em agenda da 51.ª Sessão do Grupo Intergovernamental de Especialistas sobre Alterações Climáticas (IPCC), que decorreu no Mónaco, de 20 a 24 de setembro de 2019.
Os resultados apresentados pelos autores do relatório científico e pelos líderes dos grupos de trabalho foram discutidos e aprovados pelos delegados nacionais de mais de 100 países (a delegação portuguesa contribuiu proactivamente para a redação final do SPM).
Sintetizamos os pontos principais relativos ao "Summary for Policymakers" (sumário para decisores) do SROCC:
- Verificou-se um degelo dos glaciares que no período de 2006 a 2015 foi o equivalente +2mm/ano no nível do mar;
- Nas últimas 5 décadas a cobertura de neve, avaliada no mês de junho, do Ártico continental, decresceu cerca de 13% por década;
- Nas regiões montanhosas a extensão e duração da superfície coberta com neve diminuiu, sobretudo nas cotas inferiores;
- O oceano aqueceu, as ondas de calor marinhas duplicaram em frequência e aumentaram a duração desde o início da década de 80 do século XX;
- Revisão em alta da subida do nível do mar em relação ao AR5 (ponto 4.42 do relatório), devido ao aumento do degelo na Antártida. Considerando o cenário de emissões do RCP 8.5, o acréscimo em relação ao anterior relatório do IPCC (AR5) é cerca de +10 cm no final do século XXI;
- O enfraquecimento esperado da AMOC (Atlantic meridional overturning circulation), sistema de correntes marinhas em profundidade que transportam calor dos trópicos para o Atlântico Norte e águas mais frias para sul, contribuirá para a diminuição da produção marinha no Atlântico Norte, para mais tempestades nesta região e para um aumento do nível do mar acima do esperado a nível global;
- O Atlântico Nordeste sofrerá reduções na produção primária líquida, que poderá atingir os 10 a 30 % no final do século no cenário mais gravoso (RCP8.5);
- De igual modo a biomassa animal sofrerá reduções em todos os cenários, sendo importante realçar que será das regiões com mais forte diminuição do planeta, mesmo no cenário mais otimista de redução de emissões (RCP 2.6), que limita o aquecimento global a +1.5 ºC em relação ao valor pré-industrial. A redução na quantidade disponível de peixe é já uma consequência verificada, em muitas regiões, relacionada com o aquecimento global.
- O nível médio do mar continuará a subir a um ritmo crescente, estando projetado que poderá ser de vários metros nos próximos séculos (até 2300), no cenário RCP8.5 e até 1 metro no caso do RCP 2.6.
- A este respeito é esperado que os fenómenos extremos locais de sobreelevação do nível do mar, que historicamente ocorriam 1 vez em 100 anos, passem a ser eventos com uma probabilidade de ocorrência anual, na maior parte dos locais costeiros analisados, já durante este século, aumentando a ocorrência de inundações costeiras.
- As respostas a este risco crescente estarão comprometidas num cenário gravoso de emissões de GEE (RCP8.5) mas poderão ser, em geral, efetivas, caso sejam implementadas, num cenário de menores emissões (RCP2.6)
- A mitigação da emissão de gases com efeito de estufa reduzirá os impactos, mas ainda assim algumas mudanças são já irreversíveis.
- A acidificação do oceano, a diminuição do oxigénio e a maior estratificação da coluna de água superior são outros aspetos que se agravarão no futuro.
- Ainda que a adaptação possa desempenhar um papel importante, na antecipação do clima futuro, o papel principal na redução de futuras consequências e impactos está dependente da efetiva redução de gases com efeito de estufa – mitigação.
http://www.ipma.pt/pt/media/noticias/news.detail.jsp?f=/pt/media/noticias/textos/Relatorio_SROCC_IPCC_set_2019.html (http://www.ipma.pt/pt/media/noticias/news.detail.jsp?f=/pt/media/noticias/textos/Relatorio_SROCC_IPCC_set_2019.html)
-
Isso é uma teoria sem cabimento... as pessoas não vão perder comodidade devido a fantasias.
No meu caso, já fiz várias viagens de férias no passado, duas vezes aos EUA, tres vezes ao Brasil, duas vezes a Tunisia, uma vez ao Quénia, duas a França, uma a Inglaterra e uma a Holanda.
Mas sinceramente no futuro não tenho grande vontade de voltar a viajar e uma das causas é mesmo a emergência climática.
Para ir a Paris por exemplo posso levar a familia toda (4 ao todo) no meu carro a GPL que é mais sustentável que irmos todos de avião, e possivelmente mais barato... dormindo numa tenda... lol
lol fds...
Mas já olhaste para a data real? Antes de tomares uma atitude dessas olha para a data tu próprio com olhos de ver, desde que tenhas o mínimo de formação em estatística, acho que deves mudar ligeiramente de opinião no mínimo.
um dos videos do tony que postei atrás apareceu resumido no zerohedge
https://www.zerohedge.com/geopolitical/global-warming-fraud-exposed-pictures (https://www.zerohedge.com/geopolitical/global-warming-fraud-exposed-pictures)
já agora este caiu hoje
https://www.zerohedge.com/geopolitical/there-no-climate-emergency-scientists-call-reasoned-debate (https://www.zerohedge.com/geopolitical/there-no-climate-emergency-scientists-call-reasoned-debate)
Para além disso, eu pessoalmente, mesmo que acreditasse nisso, não ia deixar de me deslocar de avião quando tens essas autoridades morais todas a mandar postas de pescada sob o clima no twitter dentro do jato privado.
-
Cada um tirará as suas coclusões ...
https://www.zerohedge.com/geopolitical/global-warming-fraud-exposed-pictures (https://www.zerohedge.com/geopolitical/global-warming-fraud-exposed-pictures)
-
Eu também sou um engenheiro climático (de tempos livres)... ou tenho bom senso para pensar pela minha própria cabeça, que andamos a mais de 200 anos a meter porcaria na atmosfera, e cada vez metemos mais... Se ninguém está preocupado e acha que a nossa atividade no planeta é sustentável tudo bem, é da maneira que conseguem dormir mais descansados do que eu. :)
P.S: Eu por exemplo dá-me literalmente "nojo" passar nas ruas mais poluidas de lisboa com circulação automóvel e todo o cheiro a enxofre dos carros diesel (se bem que os a gasolina também poluem e deitam outro cheiro). E isto que se passa um pouco por todo o mundo com carros, aviões fábricas e etc, despejar o lixo na atmosfera, do mesmo modo que despejamos o lixo nos oceanos...
-
isso e poluicao e faz mal humanos esta provado
queimar madeira e carvao mesmo em casa tambem
-
Mas mesmo sendo as alterações climáticas reais, parece existir mais planeta frio demais do que quente demais ... :D
Além disso,os humanos primitivos (há 20000 anos atrás) adaptaram-se gradualmente a uma subida do nível do mar de 120 metros. Os actuais de certeza que se conseguem adaptar a uns poucos metros ... :D
-
isso era anos atras diziam aquecimento
agora e alteracoes
da dois lados :D
-
Mas mesmo sendo as alterações climáticas reais, parece existir mais planeta frio demais do que quente demais ... :D
Além disso,os humanos primitivos (há 20000 anos atrás) adaptaram-se gradualmente a uma subida do nível do mar de 120 metros. Os actuais de certeza que se conseguem adaptar a uns poucos metros ... :D
Se as alterações forem reais podemos entrar num ciclo vicioso, de degelo do artico, libertação de metano da floresta congelada (permafrost), que aumenta ainda mais o efeito de estufa...
Enfim daqui a uns anos já veremos, para já este ano tiveste os incêndios gigantes nas florestas do Ártico na Sibéria, Alaska e Canadá.
Sinceramente espero para bem dos meus filhos que isto seja mesmo tudo um embuste (emergência climática). ;D
-
secalhar ja passamos todos por alteracoes climaticas e nem demos por isso no passado
afinal viemos todos africa e somos humanos diferentes no planeta todo! que se adptaram clima, terra diferente
-
secalhar ja passamos todos por alteracoes climaticas e nem demos por isso no passado
afinal viemos todos africa e somos humanos diferentes no planeta todo! que se adptaram clima, terra diferente
Eu só não me adapto ao cheiro a enxofre dos carros a diesel nas principais ruas de Lisboa e das grandes cidades, e acho que os meus pulmões também não devem gostar, ou não lhes deve fazer muito bem, respirar ozono e monoxido de carbono. :D
-
Mas mesmo sendo as alterações climáticas reais, parece existir mais planeta frio demais do que quente demais ... :D
Além disso,os humanos primitivos (há 20000 anos atrás) adaptaram-se gradualmente a uma subida do nível do mar de 120 metros. Os actuais de certeza que se conseguem adaptar a uns poucos metros ... :D
Se as alterações forem reais podemos entrar num ciclo vicioso, de degelo do artico, libertação de metano da floresta congelada (permafrost), que aumenta ainda mais o efeito de estufa...
Enfim daqui a uns anos já veremos, para já este ano tiveste os incêndios gigantes nas florestas do Ártico na Sibéria, Alaska e Canadá.
Sinceramente espero para bem dos meus filhos que isto seja mesmo tudo um embuste (emergência climática). ;D
A alterações sao reais podem confiar mas a causa é mais natural que antrópica. Alterações climáticas sao recorrentes na história da Terra acompanhadas por extinções em massa. Inversões de polaridade sao também recorrentes. Há registos fósseis a provar isso e registos nas rochas. A questão é que uma alteração num processo natural demora mais milhão menos milhão.. é assim que se mede o assunto em Geologia. Agora que insto aconteça dentro de mais século menos século é que é assustador.
Atividade solar e oscilaçoes no campo magnético estão a ocorrer. Que relação com o Clima?
A mim preocupa-me mais a destruição dos ecossistemas. Isso é que está a por em causa a nossa sustentabilidade como espécie.
Se o nivel do mar aumentar uns metros ... está-se bem! os terrenos no Interior valorizam e eu ainda acabo por enriquecer! ;D ;D
Mas se atulharem o Oceano com lixo ou destruirem as florestas, ou acabarem com a água potável, ou...temo nao poder gozar a minha riqueza! 8)
-
isso era anos atras diziam aquecimento
agora e alteracoes
da dois lados :D
E se andares mais para tras era arrefecimento global.
https://www.youtube.com/watch?v=NfslWw5PFMc&t=567s (https://www.youtube.com/watch?v=NfslWw5PFMc&t=567s)
Eu também sou um engenheiro climático (de tempos livres)... ou tenho bom senso para pensar pela minha própria cabeça, que andamos a mais de 200 anos a meter porcaria na atmosfera, e cada vez metemos mais... Se ninguém está preocupado e acha que a nossa atividade no planeta é sustentável tudo bem, é da maneira que conseguem dormir mais descansados do que eu. :)
Mete ai a data então, de preferência gráficos.
Só para clarificar, a minha posição é esta: Não acredito na narrativa mainstream das alterações climáticas (já nem falo em aquecimento global) e que estás são causadas pelo homem.
É tudo uma história que dá $$$$€€€€ e poder a muita gente, e serve outros propósitos, por exemplo: se a idade para votar baixasse para os 16 o trump não tinha sido eleito e o brexit não existia.
-
Espero que o reitor da univ de Coimbra, que anda tão preocupado com as alterações climáticas, já tenha chamado a associação de estudantes e proposto acabar com a queima das fitas.
Cortejo da Queima das Fitas de Coimbra produziu 30 toneladas de lixo (https://rr.sapo.pt/2019/05/06/pais/cortejo-da-queima-das-fitas-de-coimbra-produziu-30-toneladas-de-lixo/noticia/150391/)
Dizem eles que reciclam 23 das 30 toneladas. Eu diria que se não fizerem a queima ainda é melhor.
-
O novo normal, pelo menos que apanhem os americanos forte e feio com as alterações. :)
https://weather.com/news/news/2019-10-02-fall-extreme-weather-snow-cold-northwest-east-heat-lorenzo
-
Glaciar do Monte Branco em risco de colapsar
As alterações climáticas também estão a fazer mossa no teto da Europa e há quem tema pelas populações que vivem no vale em baixo
Aestrada serpenteia ao longo de um rio formado pela fusão de três glaciares e atravessa as encostas do Monte Branco, a fronteira natural onde Suíça, Itália e França convergem a 4 mil metros. São cerca de 700 metros, mas a natureza e os cálculos dos geólogos concedem menos de um minuto para chegar ao outro lado. “Não pare”, avisa um dos guardas que está de serviço a um dos acessos desde o início do verão, quando as autoridades locais decidiram limitar a passagem. Aquele pequeno minuto é o tempo máximo que alguém pode demorar a atravessar, sem ser engolido pelos 250 mil metros cúbicos de gelo do glaciar que ameaça colapsar: neste momento, há duas enormes fendas no Planpincieux que já o fraturaram em três pedaços. E um deles, o mais baixo, está a avançar ao ritmo de um metro por dia. É a primeira marca visível das alterações climáticas no topo da Europa, como conta o El País.
Atente-se em Courmayer, cidade com 2700 habitantes aninhada entre as montanhas acidentadas do Monte Branco, e que vive do turismo. Ali, há alguma perplexidade perante toda esta preocupação, sobretudo porque ameaça já o início da época alta na região. É verdade que cinco dos glaciares que há ali em volta são altamente monitorizados desde que os seus movimentos incomuns foram detetados - como o conhecido Seracco Whymper, que deixou cair 50 mil metros cúbicos de água há uma semana, ou por receio de outros vazamentos que possam causar correntes não controladas.
Mas no Planpincieux, um glaciar temperado que fica na parte norte do maciço dos Grandes Jorasses – os seis cumes que fazem a fronteira entre Itália e França - não havia problemas até hoje. Ou até ao final do verão, quando o autarca local decidiu evacuar casas, fechar abrigos e cortar um bom pedaço de estrada, porque a visibilidade já não era tão boa.
Nos glaciares, como nos vulcões e nas regiões sísmicas, há uma monitorização ao milímetro - mas nunca se conseguiu conceber um modelo exato do seu comportamento. Assim, além da profecia climática, já se sabe que alguns destes são uma ameaça para quem ousa viver ao pé deles. Os primeiros sintomas de que havia algo de errado em Planpincieux, que paira sobre uma área do Val Ferret onde há vilas e alguns hotéis, chegaram neste verão.
“Observamos comportamentos estranhos, alguns glaciares estavam a avançar mais depressa do que o esperado e é relativamente normal. Mas também pode ser muito grave, já que não se pode fazer nada a não ser esperar que uma grande massa de gelo caia definitivamente ou então que as temperaturas desçam muito e tudo se compacte novamente. Já uma explosão de gelo seria extremamente perigosa...”, assegura Fabrizio Troilo, um especialista em glaciares da Fundação Montanha Segura, uma organização que monitoriza a região desde 2013, sabendo que se os principais setores do glaciar caírem podem causar uma avalanche e ventos de 150 quilómetros por hora.
[url]http://visao.sapo.pt/actualidade/sociedade/2019-10-08-Glaciar-do-Monte-Branco-em-risco-decolapsar[/url] ([url]http://visao.sapo.pt/actualidade/sociedade/2019-10-08-Glaciar-do-Monte-Branco-em-risco-decolapsar[/url])
-
Usam uma terminologia pouco objetiva. Um glaciar que avança que significado tem?! É avança no sentido de deslizar ou no sentido de crescer?! No caso de avançar ter significado de deslizar há que perguntar porquê. Porque ganhou espessura nas partes mais altas que o pressionam a deslisar ou deslisa porque perdeu espessura no geral? Faz-me lembrar os que usam linguagem dúbia na análise dos mercados e portanto conseguem acertar sempre verbalmente...
-
também já houve um glaciar na Serra da Estrela que desapareceu, culpa das alterações climáticas man induced? :P
-
Como é que é possível ainda duvidar? Parece que há foristas que sofrem de CCDD - Climate Change Denial Disorder, uma desordem que está quase a ser registada nos manuais de psiquiatria (este termo usa-se na Internet neste momento, não fui eu que inventei).
-
Muitos continuam a achar que é uma construção teórica, quando o que há são observações. A subida de temperatura foi registada em terra, na atmosfera, nos oceanos e parece que até no subsolo. Se isso não fosse suficiente verifica-se que as placas de gelo estão fundindo o nível do oceano subindo, consequencia directa do aquecimento.
A subida da temperatura parece indiscutível, fica o debate para as causas: antrópico ou natural ?. Alguns falam da actividade solar, mas as medidas mostram um arrefecimento na estratosfera. coisa inconsistente com um aumento da radiação solar mas compatível com a redução de ozono e aumento de CO2 nessas camadas.
Mas mesmo que a hipótese antrópica tivesse uma plausabilidade de 10% não seria de tomar medidas (fazer um seguro) para o caso de essa ser a explicação correcta (era este o ponto de partida no topico "Impacto ambintal e visão economicista"). Possielmente muitos foristas tem seguros (onde uma pessoa aposta contra a seguradora que o menos provável vai acontecer), mas acham desnecessário essa precaução no caso da Terra.
-
ainda nem inventaram algo medir temperatura solar com grande margim acerto sequer
e queres dar impostos a malta anda berrar a mais 30 anos com catrastofes
nos ultimos 30 anos capitalismo praticamente acabou com fome
tirando paises falhados em guerra civil... esses nao tem conserto
enquanto uns berram clima ia dar cabo mundo em 30 anos
os humanos tiveram tempo dar cabo fome nesse tempo a meu ver tempo muito melhor usado
praticamente deram cabo fome em 30 anos
daqui 50 anos ainda vai ser melhor! basta ver azeite no alentejo produzir mais com menos agua
-
Muitos continuam a achar que é uma construção teórica, quando o que há são observações. A subida de temperatura foi registada em terra, na atmosfera, nos oceanos e parece que até no subsolo. Se isso não fosse suficiente verifica-se que as placas de gelo estão fundindo o nível do oceano subindo, consequencia directa do aquecimento.
A subida da temperatura parece indiscutível, fica o debate para as causas: antrópico ou natural ?. Alguns falam da actividade solar, mas as medidas mostram um arrefecimento na estratosfera. coisa inconsistente com um aumento da radiação solar mas compatível com a redução de ozono e aumento de CO2 nessas camadas.
Mas mesmo que a hipótese antrópica tivesse uma plausabilidade de 10% não seria de tomar medidas (fazer um seguro) para o caso de essa ser a explicação correcta (era este o ponto de partida no topico "Impacto ambintal e visão economicista"). Possielmente muitos foristas tem seguros (onde uma pessoa aposta contra a seguradora que o menos provável vai acontecer), mas acham desnecessário essa precaução no caso da Terra.
Dando seguimento á tua analogia, estamos a falar de um seguro para prevenir um acontecimento negativo que não ocorrerá no nosso tempo de vida, mas sim durante as proximas gerações: filhos, netos, bisnetos, ....
A maior parte dos foristas têm seguros para cobrir desastres durante o seu tempo de vida, ou vá, quanto muito, um seguro de vida para não deixar o conjuge entalado com um credito ás costas.
No entanto, é dificil admitir algum sentimento egoísta (que acaba por fazer parte da natureza humana), como genese desta despreocupação com as alterações climáticas. É mais confortável racionalizar a questão, acreditando piamente em algo que apenas parece ter 5% de probabilidade, isto é, que o homem não tem puto a ver com estas alterações.
-
ainda nem inventaram algo medir temperatura solar com grande margim acerto sequer
Fico à espera do teu artigo onde demonstras a falácia de todos os modelos e instrumentação. Aguardo com impaciência já que vai ser coisa revolucionária, nem o modelo do corpo negro vai escapar ;D
-
medir temperatura sol
tem muito erro
e como temperatura nucleo terra tem estimativas
por exemplo nos carros
https://pplware.sapo.pt/gadgets/hardware/por-isso-o-termometro-do-nosso-carro-esta-errado/
Uma dessas características, agora omnipresente na maioria dos carros, é a exibição do termómetro do painel. Mas a leitura da temperatura no painel do seu veículo é muitas vezes enganosa e não é representativa da temperatura real.
Apesar das suas deficiências, as leituras de temperatura do carro são interessantes de verificar e podem dar uma ideia clara da velocidade das alterações temperaturas. No trânsito é importante ter uma ideia se a temperatura mostrada pode prever gelo no piso e isso alerta-nos para uma condução mais cautelosa. No verão, a temperatura que é lida no carro, mesmo mostrando uns graus acima da realidade, também nos diz o que está a receber o veículo, permitindo-nos gerir também esse aspeto
a questão aqui está no local onde este termistor é colocado. A maioria dos veículos tem os seus termistores colocados na parte da frente, localizado atrás da grade. Esta localização faz com que as medidas do instrumento sejam sensíveis ao calor irradiado da superfície da estrada. Certamente, se já andou de pés descalços na areia ou no cimento que esteve diretamente exposto à luz solar, deve saber o que é o calor irradiado
As superfícies das estradas são grandes espaços de absorção da radiação do sol e, consequentemente, elas aquecem muito rapidamente, criando um ponto-chave de calor localizado diretamente na superfície. Como podemos imaginar, a temperatura de uma superfície da estrada no meio de um dia de verão quente não é uma verdadeira representação da temperatura do ar. Mas o calor gerado é real, e é esse calor “extra” que é retirado pelo termistor de um carro, inflacionando artificialmente a leitura que iremos ver no painel de instrumentos do veículo.
Os termistores do carro fornecem uma melhor representação da temperatura do ar durante a noite do que durante o dia, porque o calor do sol não está a ser “refletido” nas superfícies da estrada. Assim como quando está um dia com nuvens, o reflexo dessa medição será mais precisa do que se estiver um aberto dia de sol pelo mesmo motivo.
Já durante as tempestades de inverno, os termistores podem ser um indicador útil sobre o quão baixa está a temperatura e se há gelo nos locais por onde circula. Contudo, também nestes cenários estes “sensores” não são confiáveis o suficiente para discernir com precisão as temperaturas dentro de um grau de congelamento, o que em certos países é importantíssimo para diferenciar estradas húmidas de um tipo de gelo perigosíssimo que apelidam de black ice ou gelo negro.
:
-
Muitos continuam a achar que é uma construção teórica, quando o que há são observações. A subida de temperatura foi registada em terra, na atmosfera, nos oceanos e parece que até no subsolo. Se isso não fosse suficiente verifica-se que as placas de gelo estão fundindo o nível do oceano subindo, consequencia directa do aquecimento.
A subida da temperatura parece indiscutível, fica o debate para as causas: antrópico ou natural ?. Alguns falam da actividade solar, mas as medidas mostram um arrefecimento na estratosfera. coisa inconsistente com um aumento da radiação solar mas compatível com a redução de ozono e aumento de CO2 nessas camadas.
Mas mesmo que a hipótese antrópica tivesse uma plausabilidade de 10% não seria de tomar medidas (fazer um seguro) para o caso de essa ser a explicação correcta (era este o ponto de partida no topico "Impacto ambintal e visão economicista"). Possielmente muitos foristas tem seguros (onde uma pessoa aposta contra a seguradora que o menos provável vai acontecer), mas acham desnecessário essa precaução no caso da Terra.
Não restam dúvidas de que é antrópico. Olha para a curva. A questão não é a magnitude do aumento, que até agora é só de 1º, mas sim os timings. Esses timings mostram 2 padrões: 1) concentra-se nas últimas décadas, coincidindo com o forte aumento das emissões de CO2; 2) sobe no decurso de poucas décadas também. Ambos estes padrões não seriam observáveis se se tratasse de uma das subidas naturais que houve no passado.
Além de que a física e química corroboram: o CO2 produz efeito de estufa.
-
ha trinta anos diziam era arrefecimento global
o Co2 e bom evitar isso! fica mais quente com Efeito estufa!
Efeito estufa é um fenômeno atmosférico natural responsável pela manutenção da vida na Terra. Sem a presença desse fenômeno, a temperatura na Terra seria muito baixa, em torno de -18ºC, o que impossibilitaria o desenvolvimento de seres vivos.
É válido ressaltar que o efeito estufa é um fenômeno natural essencial para manutenção da vida na Terra,Dióxido de carbono (CO2)(0,0390%) Composição da atmosfera (amostra isenta de água), por volume
Para entender melhor, podemos comparar o efeito estufa ao que acontece em um carro parado sob a luz solar. Os raios solares passam pelos vidros e aquecem o interior do veículo. O calor, então, tende a sair pelo vidro, porém encontra dificuldades. Portanto, parte do calor fica retido no interior do carro, aquecendo-o. Os gases de efeito estufa, presentes na atmosfera, funcionam como o vidro do carro, permitindo a entrada da radiação ultravioleta, mas dificultando que toda ela seja irradiada de volta ao espaço.
idades do gelo sao piores
Causas dos períodos glaciais
As causas dos períodos glaciais não são totalmente entendidas. Acredita-se que diversos fatores são importantes, entre eles: a composição da atmosfera; mudanças na órbita da Terra em torno do Sol conhecidas como ciclos de Milankovitch (e possivelmente a órbita do Sol em torno da galáxia); o movimento das placas tectônicas; variações da atividade solar; e o vulcanismo.
O homem na idade do gelo
O ancestral humano deste período é denominado homem de Cro-Magnon, que convivia com espécies animais já extintas, como os mamutes, os lobos-terríveis, os leões-das-cavernas e os cervos gigantes, entre outros.
outra teoria
Devido à ação humana (principalmente através de atividades industriais e do desmatamento florestal), o planeta tem experimentado no último século um período de aquecimento cada vez mais acelerado, quando, a esta altura, já deveria estar iniciando sua fase de esfriamento para entrar em uma nova era do gelo. Se por um lado esse aquecimento global evitaria uma nova glaciação e seus característicos contratempos; por outro está provocando grandes desastres ecológicos como furacões e tornados, secas e queda na diversidade biológica.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Era_do_gelo#O_homem_na_idade_do_gelo
O clima é um dos sistemas mais complexos que existe e depende de uma imensidade de variáveis naturais e humanas, mas por enquanto "quefalta-nos uma teoria robusta nos revele como este sistema opera, ou seja, não há uma boa compreensão dos processos climáticos", insiste o professor da Universidade de Évora. Apesar das importantes conquistas científicas das últimas décadas, onde os satélites e os supercomputadores foram instrumentos preciosos, temos de nos contentar apenas com cenários climáticos e com previsões do tempo que começam a apresentar uma margem de erro cada vez maior a partir dos cinco a sete dias.
Mas não confundamos os dois conceitos. O clima é o conjunto de todos os estados que a atmosfera pode ter num determinado local durante um intervalo de tempo longo, isto é, pelo menos 30 anos. O tempo é simplesmente o conjunto das condições meteorológicas num dado local e a sua evolução no dia-a-dia.
ja tem uns anos https://expresso.pt/actualidade/arrefecimento-global=f469310
-
Muitos continuam a achar que é uma construção teórica, quando o que há são observações. A subida de temperatura foi registada em terra, na atmosfera, nos oceanos e parece que até no subsolo. Se isso não fosse suficiente verifica-se que as placas de gelo estão fundindo o nível do oceano subindo, consequencia directa do aquecimento.
A subida da temperatura parece indiscutível, fica o debate para as causas: antrópico ou natural ?. Alguns falam da actividade solar, mas as medidas mostram um arrefecimento na estratosfera. coisa inconsistente com um aumento da radiação solar mas compatível com a redução de ozono e aumento de CO2 nessas camadas.
Mas mesmo que a hipótese antrópica tivesse uma plausabilidade de 10% não seria de tomar medidas (fazer um seguro) para o caso de essa ser a explicação correcta (era este o ponto de partida no topico "Impacto ambintal e visão economicista"). Possielmente muitos foristas tem seguros (onde uma pessoa aposta contra a seguradora que o menos provável vai acontecer), mas acham desnecessário essa precaução no caso da Terra.
Não restam dúvidas de que é antrópico. Olha para a curva. A questão não é a magnitude do aumento, que até agora é só de 1º, mas sim os timings. Esses timings mostram 2 padrões: 1) concentra-se nas últimas décadas, coincidindo com o forte aumento das emissões de CO2; 2) sobe no decurso de poucas décadas também. Ambos estes padrões não seriam observáveis se se tratasse de uma das subidas naturais que houve no passado.
Além de que a física e química corroboram: o CO2 produz efeito de estufa.
O que eu queria chamar dizer é que mesmo os mais céticos não tem uma garantia a 100% de que a mão humana é inócua, e pensei que fazendo uma analogia com seguros de acontecimentos pouco prováveis mas com grande impacto, ou hedging (coisa apropriada para foristas) seria um exemplo que os levasse a pensar.
-
eu antes quero seguro contra poluicao e contra nuclear se faz favor!
acontecimentos pouco prováveis mas com grande impacto sao estes os causados por homem metem respeitinho para mim
CO2 emissions to produce 1 kWh of electricity by different technologies:
Technology g CO2 per kWh
electricity
Solar power, water power and wind power
10 - 40
Nuclear power plants
90 - 140
Combined heat and power in private houses
220 - 250
Gas buring plants
330 - 360
New coal burning plants
1'000 - 1'100
se largam carvao ou outros fosseis onde pensam vao buscar resto!
ao nuclear e menos co2 faz depois renovaveis
so ia poluir mais alem ser mais perigoso
fazer eletrecidade do nuclear e carregar baterias duram 5 anos!
https://pplware.sapo.pt/motores/alemanha-insiste-que-os-carros-eletricos-poluem-mais-que-os-a-diesel-ou-a-gasolina/ (https://pplware.sapo.pt/motores/alemanha-insiste-que-os-carros-eletricos-poluem-mais-que-os-a-diesel-ou-a-gasolina/)
os carros eletricos so sao melhores tirar poluicao das cidades mas poluem outros sitios
varia conforme a origem energia produz eletrecidade
ano 2009
https://noticias.ambientebrasil.com.br/clipping/2009/06/10/46156-suecia-vai-propor-imposto-europeu-sobre-emissao-de-co2.html (https://noticias.ambientebrasil.com.br/clipping/2009/06/10/46156-suecia-vai-propor-imposto-europeu-sobre-emissao-de-co2.html)Reinfeldt foi a Bruxelas para explicar as prioridades que adotará na presidência do bloco europeu. Os países da UE já haviam estudado a ideia de adotar um imposto de CO2, antes de decidirem adotar um sistema de comércio de emissões.
Só quatro países do bloco têm uma taxa de tipo: Suécia, Finlândia, Eslovênia e Dinamarca.
ano 2016
https://www.dinheirovivo.pt/lusa/suecia-reforca-energia-nuclear/ (https://www.dinheirovivo.pt/lusa/suecia-reforca-energia-nuclear/)
O governo de esquerda na Suécia anunciou que vai manter a energia nuclear e substituir reatores em fim de vida, esquecendo as promessas de um abandono progressivo das centrais nucleares.
Apesar das promessas feitas, durante a campanha para as legislativas de 2014, de suspensão do desenvolvimento da política nuclear, os sociais-democratas e os verdes chegaram a acordo com a oposição para a construção de um máximo de dez reatores para compensar o encerramento das unidades envelhecidas ou não-rentáveis.
nao ha milagres ha sempre preco pagar nuclear emite pouco co2....... mas polui na mesma durante decadas anos
-
O mar da Sibéria está a ferver (e a culpa é do metano)
Os investigadores numa expedição ao Mar da Sibéria Oriental disseram que a “fonte de metano” era diferente de tudo que já tinham visto antes, com as concentrações de gás na região a ser seis a sete vezes mais altas que a média global.
A equipe, liderada por Igor Semiletov, da Universidade Politécnica de Tomsk, na Rússia, viajou para uma área do Ártico Oriental anteriormente conhecida por produzir fontes de metano. Os cientistas estudavam as consequências ambientais do degelo do permafrost sob o oceano.
O permafrost é, de acordo com o Newsweek, um solo permanentemente congelado – em alguns casos durante dezenas de milhares de anos. Segundo o Centro Nacional de Dados de Neve e Gelo, o permafrost atualmente cobre cerca de 14 milhões de quilómetros quadradas do Hemisfério Norte.
Bloqueado no permafrost está material orgânico. Quando o solo derrete, esse material começa a decompor-se e liberta metano – um gás de efeito estufa muito mais potente que o dióxido de carbono. Com o aumento da temperatura global, os cientistas temem que o aquecimento resulte em mais degelo do permafrost, fazendo com que mais metano seja libertado, levando a ainda mais aquecimento.
Uma grande proporção da Sibéria é coberta pelo permafrost, mas isso está a começar a mudar. Nos últimos anos, cientistas que trabalham em regiões remotas começaram a documentar mudanças na paisagem.
Porém, o permafrost também está presente no fundo do oceano. Em 2017, os cientistas anunciaram ter descoberto centenas de crateras no fundo do mar de Barents, norte da Noruega e Rússia. As crateras formaram-se a partir do metano acumulado, explodindo repentinamente quando a pressão ficou muito alta.
https://zap.aeiou.pt/mar-da-siberia-esta-ferver-culpa-do-metano-285011 (https://zap.aeiou.pt/mar-da-siberia-esta-ferver-culpa-do-metano-285011)
-
https://www.dn.pt/dinheiro/litio-verde-ganha-forca-mas-ainda-nao-agrada-a-todos-11657527.html (https://www.dn.pt/dinheiro/litio-verde-ganha-forca-mas-ainda-nao-agrada-a-todos-11657527.html)
-
Até a situação do Mondego é culpa das alterações climáticas.
Têm obras de engenharia daquele calibre sem manutenção nenhuma, com vários elementos do projecto original sem estarem implementadas e depois andam com chavões para atirar areia para os olhos das pessoas.
-
Até a situação do Mondego é culpa das alterações climáticas.
Têm obras de engenharia daquele calibre sem manutenção nenhuma, com vários elementos do projecto original sem estarem implementadas e depois andam com chavões para atirar areia para os olhos das pessoas.
Diga-se que cheias no Mondego (e Ribatejo) era o habitual antigamente. A memória climática é que é curta.
-
Mas e depois das obras? (que segundo sei são dos anos 80's)
-
Diga-se que cheias no Mondego (e Ribatejo) era o habitual antigamente. A memória climática é que é curta.
Bastante curta, até fazem desaparecer décadas quando lhes convém
;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Pelo que ouvi nas noticias as obras deviam aguentar caudais do Mondego até 2000-2500m3/s (acho que medidos em Coimbra e deve ter a ver também com um intervalo Pelo que ouvi este ano excedeu o limiar mas não por muito. Desde que há registos os 2500m3/s só foram ultrapassados 2 vezes: 1924 - 3700m3/s e 1948 - 4200m3/s.
As alterações climáticas tendem a amplificar e tornar mais frequente os extremos, mas este caso parece que ainda ficou muito aquem do record de 4200m3/s (mesmo com possiveis imprecisões nas medidas da época 1948 deve estar muito acima dos 2000-2500m3/s.
-
"Bolha quente" duas vezes maior que Península Ibérica aparece ao largo da Nova Zelândia
https://www.dn.pt/vida-e-futuro/bolha-quente-duas-vezes-maior-que-peninsula-iberica-aparece-ao-largo-da-nova-zelandia-11658081.html (https://www.dn.pt/vida-e-futuro/bolha-quente-duas-vezes-maior-que-peninsula-iberica-aparece-ao-largo-da-nova-zelandia-11658081.html)
O inicio do extermínio das espécies do planeta terra já começou...
:)
-
A Amazónia está a chegar a um ponto de não retorno, dizem especialistas
https://visao.sapo.pt/ambiente/2019-12-22-a-amazonia-esta-a-chegar-a-um-ponto-de-nao-retorno-dizem-especialistas/
-
Mimetiza quedas de bolsa!?
-
.
-
é preciso ser alarmista para os decisores fazerem alguma coisa. ;D
a prvisão acarca do ozono penso que deve ser antes de 90.
Em 1985 detectou-se um buraco na camada de ozono, que se demonstrou estar ligada à emissão de CFCs.
No seguimento dos multiplos alertas foi assinado o chamado "Protocolo de montreal" https://www.unenvironment.org/ozonaction/who-we-are/about-montreal-protocol (https://www.unenvironment.org/ozonaction/who-we-are/about-montreal-protocol), para regular a produção de químicos que destroem ozono. Recentemente medidas da NASA mostraram que esses quimicos tem vindo a baixar e os níveis de ozono estaão a responder a essa diminuição https://www.nasa.gov/feature/goddard/2018/nasa-study-first-direct-proof-of-ozone-hole-recovery-due-to-chemicals-ban (https://www.nasa.gov/feature/goddard/2018/nasa-study-first-direct-proof-of-ozone-hole-recovery-due-to-chemicals-ban).
A profecia não se cumpriu porque os decisores tiveram juizo e implementaram medidas preventivas.
-
o que o zenith esta a fazer eh a apologia da mentira e histeria ambiental, se nao mentirem o mundo acaba :D
-
Eu, por exemplo, já nasci quando o petróleo tinha acabado. Os carros andavam a água. E os Verões que passei com +40 graus foram da febre. Na rua era um frio polar que não se aguentava. E já nem me lembro do que são vegetais sem serem de estufa, depois das chuvas ácidas terem destruído tudo.
Agora que o gelo polar já desapareceu, a ver se combinamos um picnic do forum no Ártico. Convidamos a Greta ?
-
Mesmo assim tiveste sorte. Não fosse o acordo de Montreal, estarias no instituto de oncologia a ser cobaia do último tratamento do cancro de pele (se não tivesses já morrido) ;D
-
http://expresso.pt/internacional/2020-01-08-Sinto-me-triste-ineficaz-fui-incapaz-de-os-convencer-o-homem-que-previu-11-anos-antes-os-fogos-devastadnores-da-Australia (http://expresso.pt/internacional/2020-01-08-Sinto-me-triste-ineficaz-fui-incapaz-de-os-convencer-o-homem-que-previu-11-anos-antes-os-fogos-devastadnores-da-Australia)
-
é preciso ser alarmista para os decisores fazerem alguma coisa. ;D
a prvisão acarca do ozono penso que deve ser antes de 90.
Em 1985 detectou-se um buraco na camada de ozono, que se demonstrou estar ligada à emissão de CFCs.
No seguimento dos multiplos alertas foi assinado o chamado "Protocolo de montreal" https://www.unenvironment.org/ozonaction/who-we-are/about-montreal-protocol (https://www.unenvironment.org/ozonaction/who-we-are/about-montreal-protocol), para regular a produção de químicos que destroem ozono. Recentemente medidas da NASA mostraram que esses quimicos tem vindo a baixar e os níveis de ozono estaão a responder a essa diminuição https://www.nasa.gov/feature/goddard/2018/nasa-study-first-direct-proof-of-ozone-hole-recovery-due-to-chemicals-ban (https://www.nasa.gov/feature/goddard/2018/nasa-study-first-direct-proof-of-ozone-hole-recovery-due-to-chemicals-ban).
A profecia não se cumpriu porque os decisores tiveram juizo e implementaram medidas preventivas.
E além disso esse exemplo mostra que os cientistas tinham razão, pois a redução de emissões de CFC voltou a fazer regredir o buraco do ozono, logo eram mesmo os CFCs a causa.
-
[url]http://expresso.pt/internacional/2020-01-08-Sinto-me-triste-ineficaz-fui-incapaz-de-os-convencer-o-homem-que-previu-11-anos-antes-os-fogos-devastadnores-da-Australia[/url] ([url]http://expresso.pt/internacional/2020-01-08-Sinto-me-triste-ineficaz-fui-incapaz-de-os-convencer-o-homem-que-previu-11-anos-antes-os-fogos-devastadnores-da-Australia[/url])
ele so se esqueceu de dizer as previsoes que fez e que se nao cumpriram
-
[url]http://expresso.pt/internacional/2020-01-08-Sinto-me-triste-ineficaz-fui-incapaz-de-os-convencer-o-homem-que-previu-11-anos-antes-os-fogos-devastadnores-da-Australia[/url] ([url]http://expresso.pt/internacional/2020-01-08-Sinto-me-triste-ineficaz-fui-incapaz-de-os-convencer-o-homem-que-previu-11-anos-antes-os-fogos-devastadnores-da-Australia[/url])
ele so se esqueceu de dizer as previsoes que fez e que se nao cumpriram
Penso de que os estudos cienticos feitos na altura foram bastante conclusivos para se chegar a conclusao da relacao causa/efeito entre CFCs e e Ozono e os custos para banir os CFCs compensaram os beneficios advindos. Na actualidade penso que nao se pode considerar as Alteracoes climaticas provocadas pelo homem como facto cientifico e os custos das medidas propostas sao exorbitantes para os beneficios que se possam colher.
Faz falta um James Randy para a ciencia, o peer per view nao esta a funcionar, o que leva a muitas pessoas, incluindo eu a nao aceitarem a tese das alteracoes climaticas antropogenicas deve-se a divulgacao pela impressa de estudos que alguem leigo mas que tenha algum espirito critico e nao seja tolo de todo ve que foram mal concebidos.
As alteracoes climaticas vao levar a extincao de 20% das especies, os cientistas que chegaram a esta conclusao sao tao geniais que conseguiram fazer uma experiencia onde conseguiram neutralizar/anular todas as outras causas/variaveis que provocam extincao de especies. o pedreiro quando quer tirar um nivel enche uma mangueira de agua e sabe que agua esta ao mesmo nivel entre as duas pontes, mas as alteracoes climaticas fazer o nivel do mar subir diferentes alturas nas diversas cidades norte americanas. os agricultores injectam CO2 nas estufas para provocarem um boost na producao vegetal, mas o CO2 liberto na atmosfera provoca alteracoes climaticas. Qualquer pessoa com um minimo de inteligencia sabe que entre dois baloes cheios de agua em que tenha o dobro do volume de agua em relacao ao outro a area da supercie exterior nao e o dobro e sabendo que a Terra e um esferoide com mais 70% da superficie ocupada por agua, sinto duvidas nos valores apresentados para a subida da agua dos mares.
-
a ideologia /religiao dominam a investigacao e a qualidade desta gente desceu muito com a massificacao da profissao
a maioria nao tem *vocacao* nem capacidade para fazer um bom trabalho e sem essa vocacao caiem nas teias da ideologia da moda
e o rigor cientifico que se lixe
-
Ministros vão circular em Lisboa exclusivamente em carros elétricos (https://www.jn.pt/local/noticias/lisboa/lisboa/ministros-vao-circular-em-lisboa-exclusivamente-em-carros-eletricos-11696095.html?fbclid=iwar3yr8etsgsuif9khigwkcu83qvu8zxejhdnur3ezotvbrvplyoxscgpr6c)
Transportes públicos é para a populaça.
-
Ministros vão circular em Lisboa exclusivamente em carros elétricos (https://www.jn.pt/local/noticias/lisboa/lisboa/ministros-vao-circular-em-lisboa-exclusivamente-em-carros-eletricos-11696095.html?fbclid=iwar3yr8etsgsuif9khigwkcu83qvu8zxejhdnur3ezotvbrvplyoxscgpr6c)
Transportes públicos é para a populaça.
eh preciso manter a dignidade do cargo :)
o exemplo sera dado com teslas model S de 110 mil euros
-
Ministros vão circular em Lisboa exclusivamente em carros elétricos (https://www.jn.pt/local/noticias/lisboa/lisboa/ministros-vao-circular-em-lisboa-exclusivamente-em-carros-eletricos-11696095.html?fbclid=iwar3yr8etsgsuif9khigwkcu83qvu8zxejhdnur3ezotvbrvplyoxscgpr6c)
Transportes públicos é para a populaça.
eh preciso manter a dignidade do cargo :)
o exemplo sera dado com teslas model S de 110 mil euros
Não tenhas duvidas!
Ou será que o povo espera que circulem de Model 3?
Model 3 é para tesos...
:)
-
Era preferível terem continuado na pobreza, em nome do bem estar do planeta.
(https://pbs.twimg.com/media/EO1Tbx9XUAIiAgJ.jpg:large)
-
https://observador.pt/2020/01/28/aquecimento-global-este-grafico-mostra-a-evolucao-das-temperaturas-mundiais-nos-ultimos-2019-anos/
-
https://observador.pt/2020/01/28/aquecimento-global-este-grafico-mostra-a-evolucao-das-temperaturas-mundiais-nos-ultimos-2019-anos/
Claro que o aumento da temperatura a partir de 1900 nada tem a ver com a revolução industrial . O aumento exponencial da população humana com os seus peidos é que são os culpados :D Abaixo os peidos, sim ao CO2 ;D Caroço, vou tweetar ao Trump este slogan , pois nem o gajo se lembrou ainda disto ahahahah
-
:-\
Meio ambiente e mudanças climáticas: “Este é o mercado do século! "
O tempo está mudando?
Claro. O tempo sempre mudou e sempre mudará. Mas também temos que fazer muitas outras perguntas sobre o assunto ...
A terra está esquentando?
Deveríamos pensar nisso por pelo menos duas razões: primeiro, o mundo emergiu da Pequena Idade do Gelo no século 19, por isso seria preocupante se não esquentasse. Segundo, a história toda indica que os seres humanos prosperam mais durante períodos mais quentes do que períodos mais frios. No entanto, é provável que a Terra tenha aquecido menos do que muitos registros oficiais de temperatura indicam por várias razões, incluindo: poucos registros de longo prazo do hemisfério sul ou 71% do planeta coberto por água ; distorções devido ao efeito de ilha de calor urbana e outros locais defeituosos (por exemplo, sensores de temperatura próximos a estacionamentos de asfalto, etc.) As medições de temperatura mais precisas vêm dos satélites. Desde o início dessas medições em 1979,
A terra está esquentando perigosamente?
Provavelmente não, já que a Terra estava mais quente do que agora em 7.000 dos últimos 10.000 anos. A propósito, alguém sabe qual é a quantidade "certa" de calor global?
Mesmo os alarmistas do aquecimento global admitiram que o CO2 não é o principal fator da mudança climática, quando responderam que a Terra provavelmente esfriará por algumas décadas, mesmo que ainda ... aumente o CO2 atmosférico. CO2 em seu impacto nas temperaturas globais. Esses outros fatores incluem variações na atividade solar (que representam 3/4 da variabilidade na temperatura da Terra, de acordo com o Instituto Marshall); mudanças na órbita e no eixo da terra; albedo (refletividade, que significa mudanças na camada de nuvens que são influenciadas por flutuações na atividade de raios gama); e atividade vulcânica e tectônica na crosta terrestre.
Nós, humanos, estamos causando aquecimento devido às nossas emissões de carbono?
Na realidade, a maior parte do "efeito estufa" é devido ao vapor de água, o que nos faz pensar por que a EPA não designou H2O como poluente prejudicial para regular. Os cálculos do meteorologista Brian Sussman em seu livro "Climategate" mostram a participação da humanidade no efeito estufa como 0,9 de 1%.
Durante os debates sobre o clima em 2009 e 2010, os defensores citaram estudos científicos que prevêem que a redução das reduções de emissão de CO2 nos Estados Unidos reduziria as temperaturas futuras em centésimos de grau. E os custos? As Nações Unidas publicaram uma estimativa de que o custo total do planeta poderia atingir US $ 552 bilhões (aproximadamente uma década do PIB mundial) ao longo do século XXI.
Quem se beneficiaria com essa agenda catastroficamente cara?
Somente a elite política e politicamente conectada: os conjuntos Goldman Sachs que colheriam bilhões de licenças comerciais de carbono; Aos Gores e aos especialistas corporativos e políticos que acumulariam fortunas em seus laços com um mercado de energia manipulado pelo governo e investimentos em tecnologias politicamente corretas. E ao pensar no poder que os governos teriam se controlassem o consumo de energia. Ao controlar a energia, você controla as pessoas. Não surpreende que os governos tenham gasto dezenas de bilhões de dólares promovendo esse cenário e apoiando painéis políticos, como o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC), para disseminar os "resultados" desejados.
John Coleman, fundador do The Weather Channel , e vários outros críticos descreveram a teoria de que o uso humano de combustíveis fósseis baseados em carbono levará ao aquecimento global catastrófico ou à mudança climática como uma "farsa". Esta é a verdade feia sobre o que poderia ser a decepção do século. Mas ...
-
É um mero post no twitter, não confirmado, mas conhecendo portugal acredito plenamente na veracidade disto.
-
Transformação de água do mar já abastece hotelaria no Algarve com água potável (https://observador.pt/2020/03/01/transformacao-de-agua-do-mar-ja-abastece-hotelaria-no-algarve-com-agua-potavel/)
-
Eu, por exemplo, já nasci quando o petróleo tinha acabado. Os carros andavam a água. E os Verões que passei com +40 graus foram da febre. Na rua era um frio polar que não se aguentava. E já nem me lembro do que são vegetais sem serem de estufa, depois das chuvas ácidas terem destruído tudo.
Agora que o gelo polar já desapareceu, a ver se combinamos um picnic do forum no Ártico. Convidamos a Greta ?
muito bom ;D ;D
-
Eu, por exemplo, já nasci quando o petróleo tinha acabado. Os carros andavam a água. E os Verões que passei com +40 graus foram da febre. Na rua era um frio polar que não se aguentava. E já nem me lembro do que são vegetais sem serem de estufa, depois das chuvas ácidas terem destruído tudo.
Agora que o gelo polar já desapareceu, a ver se combinamos um picnic do forum no Ártico. Convidamos a Greta ?
muito bom ;D ;D
Isso pode ser mal interpretado Automek, como sugestao proponho esta alternativa, sendo ela uma forte seguidora do movimento "short".
(https://cdn.flash.pt/images/2020-03/img_828x523$2020_03_02_12_58_36_244203.jpg)
-
No conselho de ministro de hoje já mandaram à merda o combate ao plástico. :D
(https://s3.observador.pt/wp-content/uploads/2015/08/19103536/conselho_ministros_covid-19_19_03_8-scaled.jpg)
-
:D são uns tristes mesmo. não dão uma prá caixa.
se houvesse eleições hoje ganhavam na mesma :D
-
Aos fanáticos "everything bio" gosta de saber como combateriam a situação actual? Já imaginaram a quantidade de material EPI a nível de hospitais e outras unidades de saúde, EPIs para forças de segurança, bombeiros, FP, de material descartável que o cidadão comum terá de usar para minorizar as hipóteses de contágio?
É tudo muito bonito, mas quando a coisa fica preta, manda-se os discursos bonitos pela janela a abraçam-se os produtos fabricados com base em crude ou outros materiais sintéticos como se fossem ouro.
Isso para não falar na questão de que só se consegue fabricar essas quantidades brutais de materiais porque existe um tecido capitalista capaz de o fazer.
Queria ver um mundo construído em cima da engenharia social da Santa Greta T. a responder a uma coisa deste calibre.
-
Faziam máscaras com folhas das árvores e tripas de porco a servirem de luvas (isto se ainda deixassem criar porcos).
-
A infantilização dos sistemas educativos, da CM e das próprias pessoas origina estes cenários de "pensamento mágico"; resolvem problemas ultracomplexos apenas com ideologia e retórica. Isto é claro, sem terem a minima noção dos sistemas que querem alterar.
-
Os ambientalistas em delírio
LUFTHANSA SPOKESPERON SAYS AROUND 700 OF 760 LUFTHANSA PLANES ARE CURRENTLY GROUNDED
-
A infantilização dos sistemas educativos, [ ]
É uma das facetas mais nefastas
do capitalismo contemporâneo
a banir radicalmente, mesmo
que sucumba todo um notável
sector comercial e industrial
nessa infantilização sustentado.
-
https://twitter.com/antonioguterres/status/1243630375408189440
+20 segundos de água a correr. Até há pouco tempo a água era um bem muito escasso.
-
Manda prá greta :D
-
Lisboa sem turistas e sem poluição. Esperemos que o virus se mantenha por aí muitos e bons anos para gáudio das Gretas deste mundo.
Níveis de poluição caíram a pique, em Lisboa redução chegou aos 80% (https://observador.pt/2020/04/01/niveis-de-poluicao-cairam-a-pique-em-lisboa-reducao-chegou-aos-80/)
-
Cientista emérito do IMT sobre alterações climáticas (https://dl-mail.ymail.com/ws/download/mailboxes/@.id==VjN-m_NtHA6gyYgLwlNXCiKkkM7IbKpXChqDFXYWikvJfYEwKCidoKuwlvMQoXnnT1A7_tmbZU_QP6bd5QzJLzvu9w/messages/@.id==AFUCjoJwFfuWXo8BSw5raAIgwOQ/content/parts/@.id==2/raw?appid=YMailNodin&ymreqid=4f2b1a80-ea66-8049-1c7c-b60000016c00&token=zitEzqOML3j84e6ealFTT5U7-km5qEQF52lp7AcCuBaJkSj5Aq4Qy5kG0yuV3daWHV9iTtqoDmhC_rvGGXJ7fym6OYb39BYV_EmOLxy-BvA6y0cZDZK87O4GU8LnZAz6)
Vale a pena ouvir.
Legendado.
-
Depois o vilão é o Elon Musk.
SEC SEC SEC para esses sacanas todos!!!
(https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2F1RMLsTQDAEU%2Fmaxresdefault.jpg&f=1&nofb=1)
-
eh preciso respeitar todas as pessoas
eh preciso respeitar todas as pessoas
eh preciso respeitar todas as pessoas
estou a tentar
-
Aos fanáticos "everything bio" gosta de saber como combateriam a situação actual? Já imaginaram a quantidade de material EPI a nível de hospitais e outras unidades de saúde, EPIs para forças de segurança, bombeiros, FP, de material descartável que o cidadão comum terá de usar para minorizar as hipóteses de contágio?
É tudo muito bonito, mas quando a coisa fica preta, manda-se os discursos bonitos pela janela a abraçam-se os produtos fabricados com base em crude ou outros materiais sintéticos como se fossem ouro.
Isso para não falar na questão de que só se consegue fabricar essas quantidades brutais de materiais porque existe um tecido capitalista capaz de o fazer.
Queria ver um mundo construído em cima da engenharia social da Santa Greta T. a responder a uma coisa deste calibre.
É uma questão de mudar o paradigma económico atual que assenta em grande parte no crude. Soluçoes há mas enquanto não forem economicamente viáveis não vencem. Tal como a gasolina vai acabar mais cedo ou mais tarde, também os plásticos e afins vão acabar por ser substituidos por materiais igualmente eficazes.
Mudar a cabeça das pessoas é que é dificil e não deixa de ser um combate ideológico.
-
Eu não nego a existência de problemas e estou aberto a hipótese de que no futuro o paradigma seja outro. O que eu acho espantoso é como um discurso completamente delirante e de consequências imprevisíveis, consegue ganhar tanta tracção. E era esse o ponto do meu post anterior: abraçar a visão da Santa Greta T. teria tido consequências horríveis na nossa capacidade de combater esta pandemia. E teria muitas outras consequências muito complicadas de prever.
-
Penso que já há uma preocupação das pessoas em reduzir, mas muito dificilmente se irá arranjar substitutos para o crude e os materiais sintéticos, o petróleo devido a densidade energética que contém e muitos materiais sintéticos não tem substitutos á altura
-
Alguém tem opinião sobre qual o papel da energia nuclear no futuro?
https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx (https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx)
E quais são as melhores empresas europeias e US relacionadas?
-
https://pplware.sapo.pt/ciencia/podera-haver-planetas-melhores-que-a-terra-para-vivermos/?fbclid=IwAR1D3zD8zgjA8YoK4vvFohOPK7fJnJgcgBzJEPI9qBljQ99o8JP872yu-4w
Como seria o plabeta ideal: com mais água e temperatura do que a terra.
Hum: isso é o que teremos com o aquecimento global.
-
https://pplware.sapo.pt/ciencia/podera-haver-planetas-melhores-que-a-terra-para-vivermos/?fbclid=IwAR1D3zD8zgjA8YoK4vvFohOPK7fJnJgcgBzJEPI9qBljQ99o8JP872yu-4w
Como seria o plabeta ideal: com mais água e temperatura do que a terra.
Hum: isso é o que teremos com o aquecimento global.
tirando povos ficam com casa debaixo agua
basicamento e unica coisa pessima
ser humano consegue viver nos desertos de calor e frio
mas no mar, nem por isso
e no canada e russia vai ser melhor viver sem aqule frio todo
-
Canadá e Rússia são os 2 maiores países do mundo. Imaginem a quantidade de planícies ferteis para produzir alimentos.
Toda a central e do norte ficará melhor.
Mesmo em Portugal, eu tenho mais meses em que necessito de aquecer a casa do que de arrefecer.
-
Canadá e Rússia são os 2 maiores países do mundo. Imaginem a quantidade de planícies ferteis para produzir alimentos.
Toda a central e do norte ficará melhor.
Mesmo em Portugal, eu tenho mais meses em que necessito de aquecer a casa do que de arrefecer.
Eu então, nunca necessito arrefecer a casa, e necessito durante + de 1/2 do ano de me aquecer como posso ... :(
-
Bem mesmo assim durante metade do ano o Canada e a Russia nao devem produzir alimentos uma vez que no inverno praticamente nao existe sol por la.
-
na suecia tem alturas e so sol no verao sem acabar
http://g1.globo.com/globo-reporter/noticia/2014/10/sol-brilha-meia-noite-e-dia-nunca-termina-no-verao-da-laponia.html (http://g1.globo.com/globo-reporter/noticia/2014/10/sol-brilha-meia-noite-e-dia-nunca-termina-no-verao-da-laponia.html)
daqui 30 anos ja andam comer alimento geneticamente modificados com estufas cheias maquinas
ja existe hoje dia mas daqui 30 anos ainda vao ser melhor nisto
russia hoje dia e auto sufeciente em alimentos ainda tem por la inverno polar e milhoes pessoas viver
o canada nao e exemplo porque tem mesmo pouca gente
-
A Russia é o mais pais do mundo e tambem não tem assim tanta gente (140 e tal milhões de pessoas tanta população como a França e Alemanha juntas), tem regiões mais a sul (não é apenas só a Sibéria) logo não é muito dificil serem autosuficientes a nivel alimentar.
-
140 milhoes num pais polar sem sol inverno
e vendem trigo e outras coisas para mundo
https://www.dn.pt/mundo/russia-ja-e-grande-exportadora-alimentar-e-quer-duplicar-numeros-10295278.html (https://www.dn.pt/mundo/russia-ja-e-grande-exportadora-alimentar-e-quer-duplicar-numeros-10295278.html)
Há quem diga que a agricultura pode ser em breve um grande recurso da economia russa. Neste momento, o que vale o sector?
Se recuarmos dez anos veremos que a Rússia importava então uma grande quantidade e variedade de produtos agrícolas, sobretudo dos países europeus. De Portugal importávamos muitas peras, por exemplo. O que acontece hoje é que a nossa produção agrícola já é de 20 mil milhões de euros acima do necessário, exportamos assim 20 mil milhões de euros de produtos alimentares por ano. Milho, trigo, diferentes tipos de cereais e nos próximos anos este valor na exportação agro-alimentar poderá mesmo duplicar. Porque estamos a melhorar muito na produção de carne, de diferentes tipos de carne.
que eu saiba franca e alemanha junta e muita gente
a dinamarca tambem tem gronelandia aquilo tambem e grande
foi notícia que Donald Trump queria comprar a Gronelândia (território ultramarino autónomo da Dinamarca). O que inicialmente parecia ser apenas uma piada veio a revelar-se real e chegou até a lançar o desentendimento entre os Estados Unidos e Copenhaga, com Trump a cancelar da noite para o dia uma visita que tinha agendado à capital dinamarquesa.
Entretanto, o caso saiu dos holofotes e, aparentemente, teria ficado por aí. Não ficou. Por estes dias, é notícia na Dinamarca um acordo firmado entre os norte-americanos e a ilha do Ártico, com a promessa de um investimento de 11 milhões de euros no território.
O primeiro-ministro gronelandês, Kim Kielsen, já veio congratular-se com o acordo. "Esta boa notícia confirma que o nosso trabalho de consolidação de uma relação construtiva com os Estados Unidos está a dar frutos
A Gronelândia, cuja economia se baseia quase exclusivamente na pesca, recebe 576 milhões de euros anualmente de Copenhaga,
-
Canadá e Rússia são os 2 maiores países do mundo. Imaginem a quantidade de planícies ferteis para produzir alimentos.
Toda a central e do norte ficará melhor.
Mesmo em Portugal, eu tenho mais meses em que necessito de aquecer a casa do que de arrefecer.
Eu então, nunca necessito arrefecer a casa, e necessito durante + de 1/2 do ano de me aquecer como posso ... :(
Tens que arranjar companhia caliente!
-
Bem mesmo assim durante metade do ano o Canada e a Russia nao devem produzir alimentos uma vez que no inverno praticamente nao existe sol por la.
Com a área que têm, basta uma colheita anual.
-
Canadá e Rússia são os 2 maiores países do mundo. Imaginem a quantidade de planícies ferteis para produzir alimentos.
Toda a central e do norte ficará melhor.
Mesmo em Portugal, eu tenho mais meses em que necessito de aquecer a casa do que de arrefecer.
Eu então, nunca necessito arrefecer a casa, e necessito durante + de 1/2 do ano de me aquecer como posso ... :(
Tens que arranjar companhia caliente!
Bem pensado, mas um pequeno aquecedor é + simples e + eficiente e até + barato, apesar de a energia ser caríssima... ;D
-
Bem mesmo assim durante metade do ano o Canada e a Russia nao devem produzir alimentos uma vez que no inverno praticamente nao existe sol por la.
Com a área que têm, basta uma colheita anual.
Ate podem abater todas as florestas para aumentar as colheitas, o problema e que sem florestas qualquer dia comecamos a ter pouco oxigenio para respirar. :)
-
os paises ricos ocidentais tem mais floresta
abandono campos ir cidade
industria na asia
ar respirar nao deve faltar!
-
os paises ricos ocidentais tem mais floresta
abandono campos ir cidade
industria na asia
ar respirar nao deve faltar!
E haver mais CO2 até será benéfico para as plantas, pois "O dióxido de carbono é essencial à vida no planeta, visto que é um dos compostos essenciais para a realização da fotossíntese" (https://pt.wikipedia.org/wiki/Di%C3%B3xido_de_carbono).
-
os paises ricos ocidentais tem mais floresta
abandono campos ir cidade
industria na asia
ar respirar nao deve faltar!
E haver mais CO2 até será benéfico para as plantas, pois "O dióxido de carbono é essencial à vida no planeta, visto que é um dos compostos essenciais para a realização da fotossíntese" (https://pt.wikipedia.org/wiki/Di%C3%B3xido_de_carbono).
Entao toca a poluir mais, quanto mais CO2 mais quentinho isto fica, mais uns 5 ou 6 graus no planeta e temos verao no inverno e inferno no verao. :)
-
os paises ricos ocidentais tem mais floresta
abandono campos ir cidade
industria na asia
ar respirar nao deve faltar!
E haver mais CO2 até será benéfico para as plantas, pois "O dióxido de carbono é essencial à vida no planeta, visto que é um dos compostos essenciais para a realização da fotossíntese" (https://pt.wikipedia.org/wiki/Di%C3%B3xido_de_carbono).
Entao toca a poluir mais, quanto mais CO2 mais quentinho isto fica, mais uns 5 ou 6 graus no planeta e temos verao no inverno e inferno no verao. :)
Prece-me q estamos muito longe disso... mas, claro, a poluição tem muitos inconvenientes - sobretudo é pouco saudável - pode causar doenças respiratórias... :(
-
https://pplware.sapo.pt/ciencia/podera-haver-planetas-melhores-que-a-terra-para-vivermos/?fbclid=IwAR1D3zD8zgjA8YoK4vvFohOPK7fJnJgcgBzJEPI9qBljQ99o8JP872yu-4w
Como seria o plabeta ideal: com mais água e temperatura do que a terra.
Hum: isso é o que teremos com o aquecimento global.
Depende das preferências individuais e da religião de cada um.
Por exemplo: para os muçulmanos o planeta ideal teria de ter um rácio de 70 virgens para um homem.
:)
-
As ideias de Malthus estão de volta, dêem-lhe um prêmio Nobel póstumo
-
As ideias de Malthus estão de volta, dêem-lhe um prêmio Nobel póstumo
Sempre foram válidas, pois a Terra é finita, assim como os recursos naturais, obviamente!
-
os crocodilos estam ca desde dinossaros antes humanos
e safaram se sendo carnivoros
os hervivoros e acabaram esquesito nao!
Os crocodilos, depois das aves, são os parentes mais próximos dos dinossauros atualmente. Tanto dinossauros quanto crocodilos evoluíram dos tecodontes, assim como as aves podem ter evoluído dos dinossauros. Estudos da Universidade da Califórnia em Santa Cruz mostram que os crocodilos são mais próximos filogeneticamente das aves do que de qualquer outra espécie vivente de réptil
extincao em massa sem humanos tambem acontece e evolucao de gigantes repteis para dar lugar aves pequenas!
-
os crocodilos estam ca desde dinossaros antes humanos
e safaram se sendo carnivoros
os hervivoros e acabaram esquesito nao!
Os crocodilos, depois das aves, são os parentes mais próximos dos dinossauros atualmente. Tanto dinossauros quanto crocodilos evoluíram dos tecodontes, assim como as aves podem ter evoluído dos dinossauros. Estudos da Universidade da Califórnia em Santa Cruz mostram que os crocodilos são mais próximos filogeneticamente das aves do que de qualquer outra espécie vivente de réptil
extincao em massa sem humanos tambem acontece e evolucao de gigantes repteis para dar lugar aves pequenas!
Claro que houve extinções em massa sem humanos, mas tb é verdade que nós somos bons catalisadores de extinções em massa!
-
desta vez estam dar lugar a humanos !
eu axo humanos ainda nao tem capacidade durar mais que planeta terra
para pensarem vao ser sua salvacao
-
desta vez estam dar lugar a humanos !
É verdade, somos bons a substituir outras espécies... ::)
-
planeta terra ja teve muito disso podemos ser mais uma ... vai ser substuida e planeta continua!
axo humanos andam pensar sao deuses quando facilmente podem ser extintos
bastava calhau do espaco por exemplo
-
planeta terra ja teve muito disso podemos ser mais uma ... vai ser substuida e planeta continua!
axo humanos andam pensar sao deuses quando facilmente podem ser extintos
bastava calhau do espaco por exemplo
deuses com medo de vírus... e sim, facilmente poderemos ser extintos - até temos a capacidade de provocar a nossa própria extinção... :(
-
À base de covides?
-
Um debate interessante acerca do clima e alterações climáticas:
Será que a Primavera já não é o que era? || Contra-Corrente em direto na Rádio Observador
https://www.youtube.com/watch?v=mCzrfAC2A7Y (https://www.youtube.com/watch?v=mCzrfAC2A7Y)
-
Uma notícia curiosa:
«Anthropocene unit of geological time is rejected
1 day ago
By Jonathan Amos,Science correspondent, @BBCAmos
Thinkstock ShanghaiThinkstock
Like many materials, concrete saw a dramatic rise in production and use after World War Two
A proposal to codify a new geological epoch based on humanity's influence on Earth has been rejected.
It means "the Anthropocene" will not be added to the chronostratigraphic chart featured in textbooks and on classroom posters to record the major changes in Earth history.
The International Union of Geological Sciences upheld an earlier vote by a lower committee to dismiss the idea.
But it also recognised the term Anthropocene had common currency.
"Despite its rejection as a formal unit of the geologic timescale, the Anthropocene will nevertheless continue to be used not only by Earth and environmental scientists but also by social scientists, politicians and economists as well as by the public at large," the IUGS said.
"It will remain an invaluable descriptor of human impact on the Earth system."
Canadian mud 'symbolic of human changes to Earth'
'Case is made' for Anthropocene Epoch
USDE Ivy Mike H-bomb testUSDE
The post-War nuclear tests spread plutonium around the globe
The word Anthropocene comes from the Greek for human, "anthropo".
And the Anthropocene Working Group of scientists had spent over a decade studying the concept and definition of a new unit of geological time, using this label.
They had proposed its start date be 1952, the year nuclear-bomb test residues become evident in sediments worldwide.
The 1950s also mark the onset of the "Great Acceleration", when the human population and its consumption patterns suddenly speeded up.
Voted down
It coincides with the spread of ubiquitous "techno materials", such as aluminium, concrete and plastic.
And the group had even identified a location where this transition was exquisitely recorded - in the chemistry and particles that make up the muds of a lake near Toronto, Canada.
But the proposal was voted down earlier this month by the Subcommission on Quaternary Stratigraphy.
And that decision has now been accepted by the IUGS, despite objections.
CONSERVATION HALTON Crawford Lake, CanadaCONSERVATION HALTON
The muds at the bottom of Crawford Lake record the Great Acceleration
While there is broad agreement humanity's impacts on Earth are pervasive and sufficiently distinctive to justify a separate geological classification, there is considerable debate over when our species became a force of global change.
For example, there is a strong body of opinion that any Anthropocene classification should reflect the major impacts humans introduced as they cut down forests and turned land over to agriculture, which would put the start date many thousands of years in the past.
Another attempt to introduce a new unit of geological time could now have to wait a decade.
In the meantime, we remain in the Holocene epoch, which started at the end of the last ice age, some 11,700 years ago.»
https://www.bbc.com/news/science-environment-68632086 (https://www.bbc.com/news/science-environment-68632086)
-
E acerca das pérolas q nos querem impor para nosso "bem":
Cortex Frontal com Joana Amaral Dias – Episódio 10: O tratado pandémico
Jornal SOL
https://www.youtube.com/watch?v=zcNCF3sONow (https://www.youtube.com/watch?v=zcNCF3sONow)
-
About "Climate Change" and "Greenlash"
-
More about the marvelous "Climate Change":
«WATCH: Guyana President ANNIHILATES BBC Climate Change™ Hack
TDB's Photo
by TDB
Thursday, Apr 04, 2024 - 19:43
Originally published via Armageddon Prose:
Pompous, posh bespectacled BBC state media hack Stephen Sackur — who wears his glasses down on the end of his nose for some inexcusable reason as any run-of-the-mill Cambridge douche might — clearly went into this little propaganda session fully expecting the Guyanese president to cuck himself at the altar of Climate Change™, only to find himself besieged in return by a torrent of righteous indignation at the unmitigated gall of this person to dictate to Guyana what it is and is not permitted to do with its own natural resources — as if the current year is 1864, and overt colonialism is still raging strong.
Related: LGBTQ+™ Neo-Colonialism: Your Taxes Fund Ecuador Drag Show, Transgenderism Confuses Africans
What follows is what the psychoanalysts call “schadenfreude” (relevant part commences at 4:09):
Via The Telegraph:
“The president of an oil-rich South American country has scolded a BBC reporter for ‘lecturing’ his nation over climate change.
Irfaan Ali of Guyana sat down with host Stephen Sackur of the BBC HardTalk show for an interview that has now gone viral.
The country has seen a rapid growth in its oil reserves over the past decade. But Mr Sackur was quick to challenge the president on the potential environmental impact of this industry.
He said: ‘Over the next decade or two, it’s expected that there will be $150 billion worth of oil and gas extracted off your coast.
‘It’s an extraordinary figure. But think of it in practical terms. That means – according to many experts – two billion tons of carbon emissions will come from your seabed from those reserves and released into the atmosphere.’
But the 43-year-old head of state was quick to jump in with a rebuttal.”
At this turning point in the exchange, I could hear the Mortal Kombat “Finish Him” soundbite in my mind (apologies for the millennial reference), and it titillated me something fierce.
FATALITY.
Continuing:
“’Let me stop you right there,’ he said. ‘Did you know that Guyana has a forest that is the size of England and Scotland combined, a forest that stores 19.5 gigatons of carbon, a forest that we have kept alive?’
Guyana sits on the northern coast of the South American continent, bordered by Venezuela to the west, Suriname to the east and Brazil to the south. Much of the country’s landmass is covered by the Amazon rainforest.
When the reporter asked Mr Ali whether the rainforest gave him the ‘right’ to release the carbon, the Guyanese leader retorted: “Does that give you the right to lecture us on climate change?
‘I’m going to lecture you on climate change. Because we have kept this forest alive that you enjoy that the world enjoys, that you don’t pay us for, that you don’t value.
‘Guess what? We have the lowest deforestation rate in the world. And guess what? Even with the greatest exploration of oil and gas we will still be net zero.’”
I would be remiss not to note that Guyana likely has the lowest deforestation rate in the world not because of a commitment to environmental conservation but rather historical underdevelopment. Nonetheless, the validity of the point remains.
Continuing:
“Mr Sackur noted his words were ‘powerful’ and tried to jump back in, but the president did not allow the interruption.
‘This is the hypocrisy that exists in the world,’ he said. ‘The world in the last 50 years has lost 65 per cent of the biodiversity. We have kept ours.’”
FLAWLESS VICTORY.
Remarkably, this is hardly the first time in recent history that a BBC hack has gotten totally annihilated by the elected leader of a Latin American country.
Consider this recent exchange between another BBC hack and El Salvador president Nayib Bukele over “human rights.”
Via BBC:
“I asked him if, now that he had turned the security situation around, he would concentrate on the next stage of the security policy - specifically the legal process of the thousands of people with no gang affiliation who, according to human rights organisations, have been unlawfully jailed.
‘I find it somewhat amusing when people say 'Oh, in El Salvador, they arrest people and some of the arrested are innocent,' President Bukele said.
‘I'm a little baffled because I wonder if in the UK all of the arrests are of guilty people or if sometimes your police arrest innocent ones?,’ he continued.
He conceded that police in El Salvador had made ‘a couple of mistakes’ but said that some 7,000 of those arrested had already been released.
There followed a long answer in which Mr Bukele argued that he was applying a unique solution to El Salvador's unique problem of having long been the murder capital of the world.
Furthermore, he added, El Salvador had tried countless solutions put forward by Washington, the European Union and the Organization of American States but none of them had worked. The answer, he said, was his policy.
‘El Salvador was turned from the most dangerous place in the world to the safest in the Western Hemisphere. That's not a small feat. That's not done easily. No-one in the world has done it before so fast and so clean as we've done it here with no civilian casualties.’”»
https://www.zerohedge.com/news/2024-04-04/watch-guyana-president-annihilates-bbc-climate-changetm-hack (https://www.zerohedge.com/news/2024-04-04/watch-guyana-president-annihilates-bbc-climate-changetm-hack)
-
Interessante, acerca de "Climate Anxiety" e temas afins:
«A Generation Lost To Climate Anxiety
Tyler Durden's Photo
by Tyler Durden
Wednesday, Apr 17, 2024 - 02:40 AM
Authored by David Zaruk via RealClear Politics,
In a far-reaching new essay in The New Atlantis, the environmental researcher Ted Nordhaus makes a damning and authoritative case that while the basic science of CO2 and climate is solid, it has been abused by the activist class in service of a wildly irresponsible and unscientific climate catastrophism.
This reckless alarmism, saturated across the mainstream media and endlessly amplified by it, has had profound societal consequences. It has both distorted public understanding of the massive benefits the carbon economy makes possible and grossly exaggerated the risks of extreme events it allegedly makes more likely.
As a result it has rendered reasonable debate on climate policy impossible, even as it has given cynical politicians an easy scapegoat for every social ill, drawing attention away from regulatory and institutional failures and laying blame instead at the feet of fossil fuel companies and other evil “emitters.”
Perhaps most perniciously, as Nordhaus details, the doomsday prophesying of climate extremists has created hardened skeptics on one side who are increasingly suspicious of all public “expertise”, while at the same time infecting true believers on the other side with a crippling, pathological fatalism that has come to be referred to as “climate anxiety.”
Climate Anxiety
If there’s any flaw in Nordhaus’ damning and comprehensive analysis it’s that he undersells just how much damage the advent of “climate anxiety” has done already—and how much more it’s likely to do in years to come.
Yes, there’s the obvious cases of obnoxious and lawbreaking behavior, from climate iconoclasts defacing priceless works of art, to interrupting Broadway shows and sporting events, to gluing themselves to buses and holding up traffic on major thoroughfares.
But it runs much deeper than that.
Consider recent headlines: From Vox: “What to do when you’re completely overwhelmed by climate anxiety.” From The Guardian: “Climate anxiety adds to teenagers’ fears.” And the New York Times: “How Climate Change is Changing Therapy.” And perhaps most depressing of all, from the BBC: “Climate anxiety: 'I don't want to burden the world with my child.” The trend is so wide now that they have given it a name: birth strike.
And the data backs up the headlines—like the recent Finnish study of 6,000 subjects that showed people with “woke” beliefs have higher rates of depression.
Developed countries are already facing real increases in mental health issues, many of them human-made and bound up in everything from the opioid crisis to the COVID pandemic. The manufacture of climate anxiety as an issue allegedly on par with those others is a dangerous distraction that draws resources away from solving these other mental health challenges.
Innovative Solutions or More Activism?
Most of the real action on forestalling or mitigating the negative externalities created by the carbon economy is happening within industry itself. But instead of fueling a new generation of innovators and entrepreneurs to help produce these better, cleaner technologies, climate catastrophism has Gen Z curled up in a collective ball, while the likes of NPR tells its privileged listeners to "Let yourself feel the feelings — all of them" about our coming climate doom.
Influencers like Greta Thunberg are motivating the young to pursue careers in political activism instead of research and innovation. It is easier to make the world angry through protest than to make it better by finding solutions.
Climate fear-mongering has created a dread so powerful it’s putatively putting people off of having children altogether, at a time when advanced countries are already facing precipitously declining fertility rates.
This bleak picture raises the question of exactly what’s in it for the eco-extremist purveyors of gloom. For Nordhaus, it’s akin to a religious mission. “Apocalyptic claims about an unfolding emergency, rather, serve a millenarian agenda”, he writes, “that variously demands that we abolish capitalism, bring about an end to economic growth, power the global economy entirely with wind and solar energy, feed the global population only with small-scale organic agriculture, and cut global emissions in half over the next decade or two.”
He doesn’t need to add that actually enacting that list of prescriptions would be both extremely unwise and largely impossible (and catastrophic).
Political Opportunism
Nordhaus doesn’t go far enough. Because it doesn’t really matter whether drastic policy proposals would actually work if the real goal is just acquiring enough political power to dictate them.
Left-wing political leaders have been using the specter of a “climate emergency” to justify the expansion of their powers for years—limiting consumer choice with product bans, picking winners and losers with boondoggle subsidies, and using lawfare to try and put energy companies out of business by abusing “public nuisance” laws, just to name a few.
Even the political right is getting in on the action. Just recently a bipartisan group of U.S. Senators introduced the PROVE IT Act, a bill that pairs the Democrats’ long love of climate panic with Republicans' newfound love of protectionism and industrial policy.
Anyone who is paying close enough attention knows that these kinds of power plays are cynical, shortsighted, and counterproductive, but what we are collectively starting to realize is how much they’ve been enabled by the literal derangement of generations of well-intentioned folks by climate catastrophism.
The bitter irony is that there is good evidence the climate “experts” know better—like a recent study of 2,066 people that found that higher levels of scientific knowledge about the environment and climate change was associated with less climate anxiety.
When the famous teenage eco-activist Greta Thunberg snarled and sobbed at a UN climate conference that those in power had “stolen her childhood” she was absolutely right – just not in the way she thought...
All is not Lost
As the media reported children weeping in the streets during highly managed Extinction Rebellion or Just Stop Oil campaigns, shouldn’t there be some other direction for us to take? How can we motivate the next generation to be a force for innovation and positive change rather than feed them a steady diet of nihilism, hate, and anxiety? There are certain things that can be done to frame the future of humanity in a more positive light.
Here are some ideas on how to stop malignant activism from eroding the hopes of humanity:
Young people need positive mentors who are standing up to the pessimism with positive solutions. Scientists, professors, influencers need to focus on developing answers rather than acrimony.
Positive stories need to be told. While the media focused on Greta as she sucked the hope out of the youth, other young people, like Boyan Slat, whose Ocean Cleanup achievements were legitimately inspirational, were largely ignored. Too bad the media is now funded largely by climate catastrophe foundations that promulgate pessimism. A new approach to media reporting, more transparent, more balanced, is overdue.
Tech, business, and medical research sectors have venture capitalists who provide competitions and seed capital for young innovators to develop their ideas. Many recipients leave university to develop their ideas into successful companies. Very little like this exists for environmental health researchers. Rather there are a large number of bitter, under-funded postdocs who amplify the negativism.
Tort reform in the US is necessary. Nordhaus highlighted how law firms were benefiting from the amplified public hatred of fossil fuel companies. Their lucrative anonymous payments to scientists, NGOs, foundations, filmmakers and the media via dark, donor-advised funds is poisoning an already toxic political arena.
There needs to be better communication on the achievements and success stories of capitalism. The idea that the only solution to these climate challenges is to dismantle industry, restrict global trade, and block free markets is simply ludicrous.
These are a few of the necessary steps to help the public find a balance between humanity and environmental concerns. On climate issues, there needs to be more hope than horror, more imagination than resignation, and more inspiration than anxiety. With better stories and more responsible storytellers, the climate narrative can be reshaped from one of bitter acrimony to a challenge for innovators to once again push humanity forward.»
https://www.zerohedge.com/energy/generation-lost-climate-anxiety (https://www.zerohedge.com/energy/generation-lost-climate-anxiety)
-
Uma conversa com mto int. acercas dos EV's:
Adam Rozencwajg: Will EVs Succeed? Efficiency, Emissions and a Potential Catalyst
Investing News
40,8 mil subscritores
https://www.youtube.com/watch?v=VToOlJst-oU (https://www.youtube.com/watch?v=VToOlJst-oU)