• Forum Think Finance - Bolsa e Forex »
• Perfil de tote »
• Mostrar Mensagens »
• Tópicos

Ora viva,

Interrogava-me há dias, se alguém já tinha informado o PSD de que temos eleições europeias a 26 de Maio e Legislativas a 6 de Outubro. O jornal espanhol El Pais, leu-me o pensamento, e lançou um ataque às incompreensíveis "relações familiares" no governo de António Costa.
O PSD, ao bom estilo "menino queixinhas", parece que de repente, lembrou-se (se vem do estrangeiro, é pq deve ser importante...) das referidas eventuais violações da ética, e já veio dizer que "os portugueses estão preocupados".
Pergunto se é o El País que agora faz oposição ao PS? 

Ora viva,

Quem é que já pediu a demissão do Governador do BdP aqui no fórum? 

Se alguém duvidava do caráter do nosso querido Presidente da República, aqui está. É um tipo sem o mínimo de integridade moral.
E ainda há quem diga que ele é um homem SÉRIO  Aos poucos a verdade vem à tona....

..................
Sobre Nelson Mandela e a sua história, escreverei na edição impressa do Expresso. Com a mais profunda das admirações, não será apenas, nem sobretudo, um panegírico. Isso deixo para o "jornalismo comemorativo" e para os discursos de circunstância. Hoje fico-me por uma história paralela, que envolve Nelson Mandela e Portugal, duma forma que não nos fica muito bem.

 

Li ontem que o Presidente da República português, Cavaco Silva, enviou uma mensagem de condolências ao seu homólogo sul-africano, Jacob Zuma, pela morte de Nelson Mandela. Nela, recorda Mandela como "figura maior da África do Sul e da História mundial" e o seu "extraordinário legado de universalidade que perdurará por gerações". E, acima de tudo, a sua "coragem política" e "estrutura moral". O habitual.

 

É da estatura moral e de coragem política que quero falar. Estávamos em 1987, e o mundo pressionava a África do Sul para libertar Nelson Mandela. Um homem que o Departamento de Estado norte-americano considerava "terrorista" e que Portugal não via com especial simpatia. Por essa altura, a Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou, com 129 votos a favor, uma resolução de solidariedade com a luta do ANC e dos sul-africanos, que incluía um apelo para a libertação incondicional de Mandela. Alguns, poucos, países estragaram a festa, faltando com o seu voto. Um deles foi os Estados Unidos, então presididos por Ronald Reagan. Outro foi o Reino Unido, que tinha ao leme a amante da democracia e da liberdade, Margaret Thatcher. E o outro foi Portugal, que tinha como primeiro-ministro o mesmíssimo Cavaco Silva que hoje se comove com as "verdadeiras lições de humanidade" do homem que, por pressão internacional, saiu, sem rancor, de 20 anos de cativeiro sem a ajuda de quem hoje tanto celebra o seu legado.

 

Ontem, Ana Gomes recordou outro episódio. Quando a antiga diplomata estava em Genebra, houve, em 1989, uma votação das Nações Unidas sobre as crianças vítimas do apartheid. As instruções que vieram de Lisboa, do governo de Cavaco Silva, foram, mais uma vez, para votar contra. E foi esta, em geral, a posição portguesa.

 

Bem sei que havia, como ainda agora há, uma enorme comunidade portuguesa na África do Sul. Tal como hoje, em Angola, isso, ou os nossos interesses comerciais imediatos, ou as relações estratégicas, ou qualquer outra posição interesseira, foram sempre razão última para a nossa diplomacia jogar pelo seguro e calar a sua solidariedade com quem sofre. Postura com que muita gente concorda. Estão no seu direito. Escusam é de, no dia em que os heróis se finam, fazer telediscos comentados sobre a coragem de quem nunca mereceu a sua solidariedade.

 

O que é irónico é ver o mesmo homem que desalinhou com quase todo o mundo no momento em que Mandela precisava da nossa voz, vir, neste momento, falar da coragem política, da estatura moral e das lições de humanidade de Mandela. Como se viu em 87, nem nascendo mil vezes as poderia aprender.

http://arrastao.org/

Um livro que vou comprar.
Mas só pela CAPA, já dá para perceber quem são os grandes XUXAS. Digo isto sem ler o livro, pois já tinha referido aqui há anos, um outro livro onde refere que o PSD é o GRANDE mamão dos conflitos de interesses, onde grande parte dos seus políticos vão parar ao privado nas áreas onde exerceram os cargos públicos.

(vale a pena ir ao link, que tem uma entrevista com o autor)

Celeste Cardona perde processo contra livro "Os Privilegiados"
Publicado hoje às 15:52
A Esfera dos Livros e o autor Gustavo Sampaio foram processados por Celeste Cardona, por causa do livro Os Privilegiados. A sentença hoje conhecida absolveu a editora e o autor.

Na ação, Celeste Cardona pedia que «fossem retirados todos os livros que se encontrassem no mercado e que a Esfera dos Livros e o autor fossem impedidos de continuar a comercializá-los, reproduzi-los ou apenas exibi-los, com a capa em questão e proibidos para a finalidade visada na obra ou qualquer outro fim, de utilizar qualquer fotografia da autora, ficando sujeitos a uma sanção pecuniária compulsória de euro 5000,00 por cada dia de atraso no cumprimento da decisão», segundo a assessoria da Esfera dos Livros.

A sentença lida hoje, segundo uma informação divulgada pela editora, «decidiu que não assiste razão à Dra. Celeste Cardona. A sentença absolveu a Esfera dos Livros e o seu autor Gustavo Sampaio, por a Dra. Celeste Cardona ser uma figura pública, salvaguardando a liberdade de expressão e de informação».

 A Esfera dos Livros, acrescenta, «congratula-se com a decisão judicial proferida, que permite que todos os portugueses possam ler o livro, que é de interesse público, com respeito pela liberdade de criação, expressão e de informação».

"Os Privilegiados" analisa o facto de, dos 230 deputados à Assembleia da República, 117 estarem em regime de "part-time", acumulando as funções parlamentares com outras atividades profissionais no setor privado.

http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Vida/Interior.aspx?content_id=3514032&utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

O líder parlamentar do PS, Carlos Zorrinho, defendeu esta sexta-feira que a ministra das Finanças, Maria Luís Albuquerque, "perdeu as condições para permanecer no cargo", considerando que "construiu uma monumental mentira" na comissão de inquérito aos contratos swap. Por seu lado, o PCP e o BE pedem a demissão.

"Estamos a pedir a demissão desta ministra por razões éticas", afirmou Carlos Zorrinho em conferência de imprensa no Parlamento, apelando ao primeiro-ministro, Pedro Passos Coelho, para "apreciar a incompatibilidade ética desta ministra permanecer em funções".

Os socialistas consideram que Maria Luís Albuquerque "construiu uma monumental mentira" ao ter afirmado que, na transição de pastas do Governo anterior para o actual, não lhe foi passado qualquer documento sobre os contratos de risco financeiro swap.

"Sabe-se agora que, no próprio dia em que tomou posse, 28 de junho de 2011, a então secretária de Estado do Tesouro e Finanças tratou do tema em encontro com o diretor geral do Tesouro e Finanças que, logo no dia seguinte, lhe deu a primeira informação solicitada sobre a matéria", frisou Carlos Zorrinho.

O líder parlamentar socialista acusou também Maria Luís Albuquerque de ter prestado "declarações intencionalmente inexactas impróprias de um membro do Governo da República" ao afirmar que o Governo anterior não tinha actuado para identificar o problema dos swaps.

Para o PS, encontra-se numa "base factual indesmentível" que o Executivo anterior aprovou legislação em 2009 que "permitiu que, pela primeira vez, a realidade dos swaps viesse a constar dos relatórios das empresas públicas, aprovados nos primeiros meses de 2011" e do relatório anual sobre as empresas públicas divulgado pela Direcção-Geral do Tesouro e Finanças em Julho de 2011, cumprindo orientações do ex-secretário de Estado Costa Pina.

No mesmo sentido, o PS aponta que em Julho de 2011, um mês após a posse, a Secretaria de Estado do Tesouro e Finanças recebeu da Direcção-Geral de Tesouro e Finanças "informação detalhada sobre os swaps, empresa por empresa, no qual se identificava claramente as perdas potenciais dos contratos swap".

"Tais factos demonstram à evidência que Maria Luís Albuquerque procedeu com reserva mental ao acusar o Governo anterior de nada ter feito, mas essa evidência é ainda mais agravada face ao seu procedimento posterior", sustenta o PS.

"Sabe-se hoje que a então secretária de Estado do Tesouro e Finanças, Maria Luís Albuquerque, obstou ao cumprimento do despacho do seu antecessor, bloqueando o trabalho de articulação conjunta entre a Direcção-Geral do Tesouro, a Inspecção-Geral de Finanças, o IGCP [actual agência para a gestão da dívida política] e a contratação da Caixa Geral de Depósitos, como assessora técnica", afirmam.

Além disso, o PS argumenta que Maria Luís Albuquerque "determinou à Direcção-Geral de Tesouro e Finanças que nada fizesse para fazer face às perdas potenciais reveladas, tal como veio a rejeitar uma proposta de actuação da nova directora-geral do Tesouro e Finanças, levando mais um ano a criar condições para que o IGCP pudesse intervir na matéria dos swaps".

Esta "inércia, grave e incompreensível" resultou no agravamento das perdas potenciais dos swaps, "agravaram-se para o dobro da verba que lhe foi expressamente reportada em Julho de 2011", somando-se um "prejuízo potencial de 3,3 mil milhões de euros", sustentam os socialistas.

"Tudo isto configura uma gestão objectivamente danosa", acusa o PS.

Para os socialistas, acresce também que Maria Luís Albuquerque foi ela própria "responsável pela contratação de swap na Refer, "passou também a saber-se que, enquanto funcionária do IGCP, em Maio de 2011, numa data em que Maria Luís Albuquerque era já oficialmente candidata a deputada pelo PSD, se intrometeu nas competências da Direcção-Geral de Tesouro e Finanças junto de empresas públicas, à revelia de qualquer orientação que lhe tivesse sido dada pelos seus superiores".

Por seu lado, João Semedo, do Bloco de Esquerda, declarou também que a ministra das Finanças "tem sempre chegado atrasada à verdade". Também o PCP exige a demissão da ministra.

"Nunca sabemos a verdade pela boca da ministra e uma ministra das Finanças que não fala verdade, que mente sobre as suas responsabilidades, não pode continuar a ser ministra", disse João Semedo.

O deputado do PCP Paulo Sá exigiu a demissão da ministra das Finanças argumentando que um governante "que mente ao Parlamento" não tem condições para se manter no cargo. "Entendemos que um governante que mente ao Parlamento não tem condições para continuar no Governo. Nesse sentido exigimos a demissão de Maria Luís Albuquerque", declarou em conferência de imprensa, no Parlamento.

De acordo com o comunista, os dados recolhidos nos últimos dias na comissão de inquérito aos contratos de risco financeiro (swap) "vêm confirmar de forma inquestionável que Maria Luís Albuquerque mentiu mesmo ao Parlamento".

O deputado defendeu que a ministra deve voltar a ser ouvida na comissão de inquérito e adiantou que irá propor na próxima reunião, segunda-feira, que Maria Luís Albuquerque seja ouvida até dia 31, quarta-feira.

Ministra mantém palavra
No final desta quarta-feira, após uma audição parlamentar mas sobre o caso BPN, Maria Luís Albuquerque disse que responderia a todas as questões na comissão de inquérito que está a investigar o caso no Parlamento e que mantinha as suas palavras. "Continuo a dizer que não minto e que aquilo que disse continua a ser verdade", afirmou.

Já nesta sexta-feira, a ministra reiterou que irá dar todos os esclarecimentos sobre o caso dos swap e que os trabalhos do Parlamento concluirão que a actuação do Governo foi a correcta.

"Os esclarecimentos serão todos prestados, sobre as dúvidas que existam, mais, tenho a convicção que a comissão parlamentar de inquérito, quando tiver concluído os trabalhos, concluirá que a actuação de governo, que resolveu um problema previamente existente, foi a correta e a adequada", afirmou.

Maria Luís Albuquerque, foi questionada pelos jornalistas durante a apresentação do ante projecto da reforma do IRC no Ministério das Finanças, não quis dar mais esclarecimentos sobre o tema, garantindo apenas que mantém o que disse.

A ministra nunca disse que não tinha sido informada sobre o caso dos swaps, quando chegou ao Governo. E também nunca negou ter tido acesso ao valor das perdas potenciais acumuladas. À excepção da polémica empolada em redor da pasta de transição, a grande contradição da actual ministra das Finanças assenta no conhecimento que tinha sobre os riscos destes produtos. É que, ao contrário do que garantiu, foi alertada logo em Julho de 2011 para a existência de cláusulas de reembolso antecipado que implicariam pagamentos imediatos aos bancos. O PCP voltou na quinta-feira a chamá-la de urgência ao Parlamento.

Só por si, os emails trocados entre 29 de Junho e 1 de Agosto de 2011 com o antigo director-geral do Tesouro não desmentem Maria Luís Albuquerque, visto que esta nunca negou a sua existência. Mas o facto de incluírem uma descrição dos swaps, com referência às tais opções de cancelamento unilateral por parte das instituições financeiras, contraria parte da sua versão desta história.

Maria Luís Albuquerque foi sempre muito cuidadosa com as palavras. Sempre disse que o tema dos swaps não constava na pasta de transição que trocou com o ex-secretário de Estado do Tesouro Carlos Costa Pina. Versão que o próprio desmente, mas não há como determinar qual a versão verdadeira, porque se encontraram sem testemunhas. A ministra não mentiu, mas omitiu o facto de ter estado reunida e de ter trocado emails com o ex-director do Tesouro.

A pasta de transição tem ocupado grande parte do debate em redor deste caso, restando por vezes pouco tempo para questões mais profundas. É que Maria Luís Albuquerque também não mentiu, mas foi pouco clara em muitas ocasiões. Disse, por exemplo, que teve de "começar a trabalhar do zero", quando havia já muita recolha de informação encomendada pelo anterior Governo. E quando referiu que atacou os swaps ainda em 2011, para se saber ontem que, até terminar o mandato do ex-presidente do IGCP (em Março do ano passado), não foram dadas quaisquer orientações.

O primeiro-ministro, Passos Coelho, manifestou quinta-feira "toda a confiança" em Maria Luís Albuquerque depois de a Lusa ter noticiado a existência de mensagens de correio electrónico nas quais a ministra teve acesso a informação sobre contratos swap (gestão de risco) no sector empresarial público indicando uma perda potencial de 1,5 mil milhões de euros.
http://www.publico.pt/politica/noticia/ps-diz-que-maria-luis-albuquerque-perdeu-condicoes-para-permanecer-no-cargo-1601399

É impressão minha ou n existe nenhum tópico do BPN?


(pode ser apagado)

cumprimentos

Ora viva,

O PSD recorreu da decisão dos tribunais de impedimento de algumas (suas) candidaturas camarárias, de resto, este impedimento é resultado de uma lei elaborada pelo PS de Sócrates.
A lei teve um pequeno lapso, onde o texto aprovado na AR surgiu alterado na versão "pública", o que alimentou alguma especulação acerca dos resultados práticos, e também, se esta alteração foi propositada ou não...
Todos sabemos o contexto em que a lei foi discutida na AR, que resultou no objetivo de IMPEDIR os autarcas de serem "profissionais de presidente câmara" para a vida (em qualquer câmara), com todas as implicações que daí resultam, boas ou más - Não sei porquê só me lembro das más... 
Ou seja, a lei veio colmatar uma falha do sistema legislativo que permitia a bandalheira total de troca de presidentes de câmaras entre municípios, compadrios, pequenos "exércitos políticos", etc. A lei é clara, o espírito da lei é CLARO, enfim, é tudo claro que nem água.

Todos os partidos CUMPRIRAM a lei com as suas candidaturas.

MAs tinha de aparecer um patinho feio na história - Quem? O PSD.

O "patinho feio" sempre andou de pé atrás face a esta lei. Dizia em público que pugnava pela transparência, elevação das funções políticas, mas por trás notava-se que andava contrariado. A força do PSD vem em grande parte das câmaras, e perder essa força pode ser um risco de perda de poder. Mas o patinho feio até que conseguia disfarçar, pois sempre ia "defendendo" a transparência na AR...por palavras.
Hoje, estamos na fase dos ATOS.
E que atos o PSD tomou face a uma lei que veio libertar  o país dos barões camarários? Foi precisamente o contrário, INJETAR mais uns barões no sistema, tentando que conquistem mais umas câmaras através de candidaturas sem o mínimo de vergonha na cara. É a PROVA mais manifesta de que o PSD está dominado por bichos e não por seres racionais. A INSISTÊNCIA nas condidaturas que violam a lei, com o recurso aos tribunais, e eventual recurso ao Tribual Constitucional (estão todos preparados para isso), é muito mais do que um mero recurso (legítimo) aos tribunais, é o confessar de que não estão minimamente preocupados com a transparência, e que na política vale tudo.
O mais caricato, é que a lei foi aprovada pelo PS do Sócrates (o tal que muitos dizem ser um malandro), e quem NÃO a quer aplicar, é o PSD de Passos Coelho - O tal "homem sério" que só anda rodeado de Relvas e afins...

E veremos como isto vai terminar, que ainda ninguém tem certezas. Por agora, temos o PSD a lutar CONTRA todas as instituições portuguesas que lutam pela transparência na política, o que é sintomático.

Governador do Banco de Portugal sentiu-se ofendido quando a procuradora Teresa Almeida sugeriu que Carlos Costa tinha sido um “um funcionário de balcão que confere” quando trabalhava no BCP e renovou crédito às “offshores” do banco.

Carlos Costa, quando era funcionário do BCP, renovou créditos às “offshores” do banco sem saber que estes veículos não tinham beneficiários últimos. “Não tinha conhecimento nem tinha que ter” afirmou o governador do Banco de Portugal, que está a testemunhar em tribunal, no processo-crime movido contra ex-administradores do Banco Comercial Português.

 

Carlos Costa trabalhou no BCP entre Janeiro de 2000 e Março de 2004, na qualidade de director da área internacional, tendo ainda acumulado responsabilidades na unidade de custódia do banco. O responsável justificou a decisão de renovação dos créditos com o facto de o colateral ser uma carteira de títulos, com gestão discricionária.

 

“Isto é exactamente o contrário de investir num único título. É saltar de um título para o outro, para maximizar o valor do colateral” sublinhou, garantindo desconhecer que as carteiras eram constituídas quase só por acções do BCP.

 

“Não me passou pela cabeça perguntar quais os títulos em que o gestor da carteira investia. A sua missão era optimizar o valor da carteira” adiantou Carlos Costa.

 

“Não sou um capataz de confiança” respondeu Carlos Costa à procuradora Teresa Almeida, quando esta lhe disse que tinha actuado como “um funcionário de balcão que confere”. O governador do Banco de Portugal reagiu com veemência: “isso é quase ofensivo. Não sou capataz de confiança. Nunca fui nem é hoje que aceito que o diga”.

 

A procuradora está a questionar Carlos Costa sobre o facto de não ter avaliado a carteira de títulos que servia de colateral aos créditos concedidos às “offshores”, que renovou quando era director do BCP.

 

“Tenho é de avaliar se existe possibilidade de recuperação de colateral” justificou o governador, para quem a existência de um mandato de gestão discricionária pressupunha. “Isto não é conferir” repetiu.

 

Carlos Costa está a ser ouvido como testemunha no julgamento em que o Ministério Público acusa dois antigos presidentes do BCP, Jardim Gonçalves e Filipe Pinhal, e dois ex-administradores do banco, Christopher de Beck e António Rodrigues, dos crimes de manipulação de mercado e falsificação de documentos.

http://www.jornaldenegocios.pt/empresas/banca___financas/detalhe/governador_do_banco_de_portugal_recusa_ter_sido_capataz_de_confianca_no_bcp.html

Ora viva,

Pois é, afinal o "vosso" "querido líder" parece que tem uns "probleminhas" 
Eu já tinha alertado - isto, se alguém se lembra Pessoalmente, já estava FARTO de ter de ouvir  a hipocrisia semanal do senhor, e depois, ainda ter de ouvir os "anjinhos" dos portugueses a defenderem o pobre coitado como grande exemplo nacional.
Imagino que muitos do fórum tenham ficado tristinhos....heheh



cumps!

http://www.publico.pt/economia/noticia/medina-carreira-nao-encontra-explicacao-para-ser-investigado-1576591

O fiscalista Henrique Medina Carreira reafirmou na noite desta sexta-feira não ter qualquer relação com o escândalo de branqueamento de capitais e fuga aos impostos conhecido como caso Monte Branco, garantindo não fazer ideia do que se está a passar para ter sido envolvido na investigação.

Em entrevista à TVI, o antigo ministro das Finanças disse que nunca constituiu qualquer sociedade na Suíça e insistiu não conhecer Michel Canals nem Francisco Canas. “Nada desses nomes nem dessas pessoas”, garantiu.

A casa e o escritório de Medina Carreira foram alvo de buscas por parte da Polícia Judiciária na quinta-feira. Pelas autoridades, disse, foi-lhe dito que era suspeito de fuga aos impostos e de branqueamento de capitais relacionados com uma conta que Medina Carreira diz que nunca teve e a montantes com um gestor de que nunca ouviu falar.

O semanário Sol escreve hoje que o mandado de busca do juiz Carlos Alexandre “indicia que o nome de Medina Carreira foi encontrado nos documentos apreendidos a Canas como tendo três offshores geridos por Michel Canals, e que será mais um cliente da organização”.

“Nunca constituí nenhuma sociedade em Zurique, nem em parte nenhuma, não mandatei ninguém para que constituísse, nunca cruzei as portas do banco [suíço] UBS. Portanto, a origem desta sociedade é-me completamente estranha”, disse numa entrevista conduzida por Judite de Sousa, com que Medina Carreira é o rosto do programa da TVI24 “Olhos nos Olhos”.

O fiscalista diz estar “sossegado”, “extremamente sereno” e em “tranquilidade absoluta”. E rejeitou “começar a inventar explicações” para o facto de o seu nome aparecer envolvido na investigação e adiantou não estar a pensar em mover um processo. “Vale a pena fazer alguma coisa em Portugal?”. “É realista não andar com acções inúteis”, disse.

“A voz pública que me vai chegando é de que se trata de uma perseguição em relação a mim, por dizer aquilo que digo aqui e noutros sítios. Não acredito que tenha sido isso, mas também não tenho nenhuma explicação para isso”.

Medina Carreira, conhecido comentador de assuntos económicos, considera que a sua actuação pública “não é tão relevante” para ser perseguido. “Nunca ninguém me silenciou em Portugal”. Mas reconhece que o facto de ser envolvido na investigação dará “prazer a muita gente” e que esses estarão mais perturbados do que ele.

O fiscalista confirmou as buscas à sua casa e ao seu escritório, onde as autoridades verificaram os “mecanismos informáticos”, papéis e dossiers “folha-a-folha”.

Este artigo dedico ao Incognitus - O Krugman é mais um ignorante que não percebe nada do que se está a passar  


O economista critica os defensores da austeridade, dizendo que estes se esqueceram das pessoas. Espanhóis e gregos "estão certos" ao protestar contra mais austeridade. "Os verdadeiros intervenientes irracionais" são os políticos que exigem cada vez mais sacrifícios.

Na habitual coluna de opinião no "New York Times", intitulada esta semana de "A loucura da austeridade na Europa", Krugman defende que as medidas de austeridade levadas a cabo por países como a Grécia, Espanha ou Portugal "foram demasiado longe".

"Muitos analistas sugerem que os cidadãos de Espanha e da Grécia estão apenas a adiar o inevitável, ao protestar contra os sacrifícios que devem, de facto, ser feitos. Mas a verdade é que estes cidadãos estão certos. Mais austeridade não serve nenhum propósito. Os verdadeiros intervenientes irracionais são os políticos, alegadamente sérios, que exigem cada vez mais sacrifícios", escreve o economista no jornal norte-americano.

"O que a opinião pública destes países está, de facto, a dizer é que chegaram ao limite: com a taxa de desemprego em níveis idênticos ao da Grande Depressão, a austeridade já foi longe demais."

"De facto", prossegue Paul Krugman, a "pesquisa realizada pelo Fundo Monetário Internacional sugere que os cortes orçamentais em economias altamente deprimidas podem, na verdade, reduzir a confiança dos investidores já que aceleram o ritmo da queda económica".

Krugman comenta, em particular, o caso espanhol e concluiu que a situação económica do país revela que este "não necessita de mais austeridade". Questiona, então, Paul Krugman: "Porquê as exigências de mais sacrifícios?"

"Parte da explicação está no facto de na Europa, como nos Estados Unidos, muitas 'Very Serious People' [Pessoas muito sérias] foram tomadas pelo culto da austeridade e pela crença de que os défices – e não o elevado desemprego – são o perigo presente e que a redução do défice vai, de alguma forma, resolver o problema criado pelos excessos do sector privado".

"Além disso", continua o economista, "uma parte significativa da opinião pública na Europa – em especial na Alemanha – acredita numa falsa visão da situação". "Falem com políticos alemães e eles irão mostrar-vos a crise do euro como um jogo moral, um conto de países que viveram acima das suas possibilidades. Não importa o facto de que nada disto é o que está a acontecer – e o igualmente inconveniente facto de que os bancos alemães desempenharam um papel de relevo ao inflacionarem a bolha imobiliária em Espanha. O pecado e as consequências constituem a sua história."

http://www.jornaldenegocios.pt/home.php?template=SHOWNEWS_V2&id=581391