Económico.Fórum

A guerra contra o Irão parece há muito estar definida. Nem os EUA, nem Israel vão permitir ao actual regime persa possuir armas nucleares e controlar toda a rica região petrolífera do Médio Oriente. Resta saber o timing do ataque. Tudo aponta para que possa acontecer no final do ano, tendo em atenção o calendário eleitoral americano e o desenvolvimento do programa nuclear iraniano.
Entretanto Olmert esteve em Washington a acertar detalhes com a Casa Branca e procurando apoio no congresso dominado pelos democratas:

US, Israel finalise Iran strike plan
http://pressesc.com/01182303150_iran_us_israel#comment-12454

Isto depois das forças aéreas americana e israelita terem realizado exercícios comuns no deserto no sul de Israel:

Israel and US begin air exercise
http://archive.gulfnews.com/articles/07/06/11/10131633.html

Entretanto uma terceira esquadra de navios comandada por um porta-aviões vai a caminho do Golfo Pérsico e já se fala numa quarta esquadra para que todas as peças fiquem montadas no xadrez:

Israel tornou público sexta-feira que a sua força aérea tem vindo a treinar voos de longo alcance com reabastecimento em pleno voo com o objectivo de atacar o Irão se necessário.

Report: IAF preparing for Iran strike

The Israeli Air Force (IAF) has been training on long-range flights, including refueling in mid-flight, in preparation for potential strikes against Iranian nuclear targets.

The training program has been taking place for some time but has only been released for publication Friday, the Ma'ariv daily reported.

Intelligence assessments received by the defense establishment concur that once Iran passes the point of no return in its nuclear efforts, the entire Middle East will enter a frantic nuclear armament race. Egypt and Saudi Arabia are expected to take the lead should such a scenario become reality.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?c=JPArticle&cid=1182409614270&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

Este problema já está adormecido há bastante tempo, mas ultimamente têm saído notícias que dão conta de um aproximar do momento crítico para Israel agir...

Iran capable of building nuclear bomb, is working on missile to carry atomic warhead: IAEA report

http://www.nydailynews.com/news/world/2009/09/17/2009-09-17_iran_capable_of_building_nuclear_bomb_is_working_on_missile_to_carry_atomic_warh.html

Pois. Se os falcões querem um ataque preemptivo, tem que ser agora. Não porque o Irão venha a ter capacidade nuclear mas porque deixe, de todo, de ser necessário.

http://news.yahoo.com/s/ap/20090918/ap_on_re_eu/eu_nato_russia

É por isso que prefiro ficar-me pela AT. Nunca vemos o filme todo.

Um escudo anti-missil, mesmo um que envolva Israel, não é uma defesa credível para um Irão nuclear. É igualmente fácil de enfiar a bomba num contentor e entregá-la por camião ou navio.

Custa-me a crer que Israel corra o risco de permitir um Irão nuclear. Não permitiram ao Iraque nem à Síria ...

Por outro lado, qualquer ataque de Israel deve ter que ser permitido pelos EUA/outros, é impossível os Israelitas evitarem cruzar o espaço aéreo do Iraque/Arábia Saudita/Turquia ...

E toda a gente espera um banquete de consequências considerável ...

Para colocarem uma bomba nuclear num contentor não precisam de ter capacidade nuclear. Basta comprar.

O tempo está a esgotar-se para os belicistas, no médio-oriente. Se não for agora, dificilmente será, no futuro.

Não sei se já haverá disso à venda ...  :D

Bolas... entre russos e paquistaneses, pelo menos, o mercado ficou bem abastecido, nas duas últimas décadas do séc. XX. E os norte-coreanos têm tecnologia para uma bomba suja, pelo menos. E uma grande falta de tudo.

Uma bomba suja não resolve "o problema do Irão" ...  :D. E é certamente fácil de fazer.

Quanto aos Paquistaneses e Russos, tudo indica que os Paquistaneses se fartaram de vender know-how, mas bombas em si, não. Os Russos não venderam bombas, know how é possível que indivíduos tenham vendido.

Não há  dinheiro para essas aventuras , e o Irão não é o Iraque, está bem equipado com os S 300 soviéticos, e os israelitas sózinhos não vão lá .
Um ataque destes poderia fazer cair as bolsas, calma .

Tens a certeza absoluta do que estás a afirmar? Estás 100% seguro que seria impossível ao Irão, comprar uma bomba nuclear, mesmo que fosse daquelas pouco limpas? E que os russos nunca venderam material nuclear?

Não, obviamente que não tenho a certeza. Sabemos é que nenhuma estoirou fora do sítio, até lá também não temos certeza nenhuma de que alguma tenha sido vendida.

Material nuclear, até a Alemanha e os EUA venderam ...  :D

como assim ?

Sabe-se que algumas componentes necessárias para um programa nuclear, foram compradas em muitos países diferentes, incluindo Alemanha e EUA, só isso.

É verdade, os acontecimentos estão a precipitar-se.



Só me admiro é que ainda falem neste assunto...

Porque isto é o tipo de coisas que não se dizem, fazem-se.

A situação só pode conduzir a um resultado:

- ou as potências ocidentais impõem sanções a sério, incluindo um embargo às exportações de petróleo com bloqueio naval e aéreo e aí o Irão retalia

- ou isso não é feito e Israel ataca o Irão

Ambos os casos conduzirão uma guerra na região do mundo com  maiores reservas e produção de petróleo, com efeitos imprevisíveis em todos os mercados.

Tretas Atomez, desculpa lá. Agora que a Rússia, pela primeira vez, criticou o negacionismo do regime iraniano em relação ao Holocausto. Em que a NATO e a Rússia se estão a entender em relação a um sistema de defesa anti-míssil. Em que o Irão está mais frágil e mais fraco do que alguma vez esteve, é que se levantam os falcões a exigir guerra?
Será porque estão a ver a janela de oportunidade a fechar-se? Porque se não atacarem agora, poderão nunca mais ter razões para atacar? E que a especulação longa em petróleo poderá ir pelo cano abaixo? Contra mim falo, que estou longo em petróleo. Mas não deixo que isso me cegue.
Agora que o regime Iraniano está em vias de se enforcar a si próprio é que se lhe vai dar razão com discursos belicistas?

O que vale é que o Obama não é propriamente parvo e não vai em cantigas. Ou espero eu que não vá. Porque sem a autorização dos EUA duvido muito, mas mesmo muito, que os israelitas se atrevam a entrar em aventuras.

Pelo contrário, se houver um embargo às exportações de petróleo iraniano e/ou um ataque às suas instalações nucleares, o preço do crude vai disparar por aí acima, lá para os $200 o barril ou ainda mais.

Provavelmente não me expliquei bem. Se a questão iraniana for resolvida pacificamente, o petroleo perderá uma componente de risk premium que tem permanentemente. Isso não será do agrado dos especuladores que se encontram longos em petróleo. E das companhias de leasing de grandes petroleiros, btw.

Iran downs strange bright craft over Persian Gulf

http://www.tehrantimes.com/Index_view.asp?code=203746

Beijing supplies petrol to Iran

By Javier Blas and Carola Hoyos in London and Daniel Dombey in Washington

Published: September 22 2009 23:31 | Last updated: September 23 2009 00:25

Chinese state companies this month began supplying petrol to Iran and now provide up to one-third of its imports in a development that threatens to undermine US-led efforts to shut off the supply of fuel on which its economy depends.

The sales come in spite of moves over the past year by international companies, including BP and Reliance of India, to stop selling petrol to Iran, and highlight the difficulties of implementing sanctions aimed at curbing Iran’s nuclear ambitions.

Traders and bankers familiar with Iran’s purchasing said the gap left by the withdrawal of such long-standing suppliers had been filled by Chinese petrol this month.

While Iran is one of the world’s biggest oil producers its refineries are dilapidated and it suffers from runaway petrol demand because of generous subsidies.

Foreign ministers from the world’s big powers are meeting on Wednesday in New York to discuss how to convince Iran to curtail its nuclear programme, which Tehran maintains is for peaceful purposes.

The White House on Tuesday said that at a meeting with Chinese president Hu Jintao, President Barack Obama had been “forceful” in calling for more co-operation from Beijing over Iran.

Oil traders said that Chinese-state owned oil companies were selling the petrol through intermediaries. The sales are legal as fuel imports are not at present included in sanctions against the country.

A Chinese official in Washington said: “Chinese enterprises conduct normal trade relations with Iran, strictly speaking within the relevant UN resolutions.

“On the UN side, the Chinese government position on the Iranian nuclear issue has been very consistent and clear: China has been working with the relevant parties together for the peaceful resolution of the issue through diplomatic means.”

Other Asian and European oil companies and trading houses also sell petrol to Tehran.

Lawrence Eagles, head of commodities research at JPMorgan, said: “We estimate, based on what we are hearing in the market, that 30,000-40,000 barrels a day of Chinese petrol is making its way from the Asian spot market to Iran via third parties.” His comments reflect the view of several leading traders supplying Iran with petrol.

Iran usually imports 120,000 b/d. The traders did not disclose the identity of the Chinese companies or the names of the intermediaries. In the past, Chinese petrol has been resold through intermediaries within Asia.

Beijing’s leading oil companies Sinopec and CNPC have signed $4bn contracts to help Tehran to pump more oil out of its fields, many of which are declining with age.

The US and some of its allies want to shut off Tehran’s petrol imports, which have long been depicted as the Iranian economy’s most vulnerable point.

President Barack Obama endorsed such a goal before taking office and US diplomats have discussed banning petrol sales to Iran in a possible new round of United Nations Security Council sanctions. Proposed legislation to punish international companies selling petrol to Iran has already won the backing of the vast majority of members of the US Congress.

But, because of the difficulty of convincing Russia and China to sign up for UN sanctions and the risk of infuriating allies, particularly France, by targeting non-US companies that sell oil to Iran, US officials are focusing on a behind-the-scenes bid to convince energy companies not to sell petrol to Iran. The strategy follows Washington’s largely successful effort to convince international banks to cut back on doing business with Tehran.

Copyright The Financial Times Limited 2009. You may share using our article tools. Please don't cut articles from FT.com and redistribute by email or post to the web


http://www.ft.com/cms/s/0/b858ace8-a7a4-11de-b0ee-00144feabdc0.html?nclick_check=1

Ainda por cima andam mesmo azarados.

Não sei porquê mas estas coisas não costumam ser "azares" ...

Obama-led UN council backs broad nuclear agenda
UNITED NATIONS – With President Barack Obama presiding, the U.N. Security Council on Thursday unanimously endorsed a sweeping strategy aimed at halting the spread of nuclear weapons and ultimately eliminating them, to usher in a world with "undiminished security for all."

"That can be our destiny," Obama declared after the 15-nation body adopted the historic, U.S.-initiated resolution at an unprecedented summit session. "We will leave this meeting with a renewed determination to achieve this shared goal."

The lengthy document was aimed, in part, at the widely denounced nuclear programs of Iran and North Korea, although they were not named. It also reflected Obama's ambitious agenda to embrace treaties and other agreements leading toward a nuclear weapon-free world, some of which is expected to encounter political opposition in Washington.

On both counts, Thursday's 15-0 vote delivered a global consensus — countries ranging from Britain to China to Burkina Faso — that may add political impetus to dealing with nuclear violators, advancing arms control in international forums and winning support in the U.S. Congress.

"This is a historic moment, a moment offering a fresh start toward a new future," U.N. Secretary-General Ban Ki-moon said, saluting the first such Security Council gathering of presidents and premiers to deal with nuclear nonproliferation.

The 2,300-word document did not authorize any concrete actions, but it urged action on a long list of proposals before the international community.

It called for negotiation of a treaty banning production of fissile material for nuclear bombs and establishment of internationally supervised nuclear fuel banks, to keep potential bomb material out of more hands — both items on Obama's agenda.

It also urged states to ratify the Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT), the 1996 pact banning all nuclear bomb tests, another Obama goal.

The United States is among nine nations with nuclear weapons or technology whose approval is required for that treaty to take effect, but which have not ratified the CTBT.

Republican opposition defeated the test-ban pact in the U.S. Senate in 1999, and Obama is expected to face similar GOP opposition in pushing for ratification next year. The Senate objected to the measure because the U.S. might need to test its weapons to assure reliability, and there were concerns international monitoring might fail to detect cheaters.

The resolution in various ways reaffirmed support for the Nuclear Nonproliferation Treaty, the 1968 accord aimed at preventing the spread of atomic arms beyond five original weapons powers — the U.S., Russia, Britain, France and China.

It bolstered a slew of earlier council resolutions that slapped sanctions on North Korea, for its testing of nuclear weapons, and on Iran, whose uranium-enrichment program is suspected to be intended for nuclear weapons. It demanded that these "parties concerned" comply fully with such requirements.

Obama, leading the meeting because the U.S. is council president for the month of September, said the resolution was not "about singling out an individual nation." But French President Nicolas Sarkozy, in his council speech, directed sharp words at both countries.

"We may all be threatened one day by a neighbor, by a neighbor endowing itself" with nuclear weapons, Sarkozy said.

British Prime Minister Gordon Brown called on the council to consider "far tougher sanctions" against Iran.

In reaction, the Iranian U.N. mission later issued a statement denouncing "fear-mongering" and "falsehoods," and repeating its claim that its nuclear program is designed for civilian energy purposes only.

The flare-up came just a week before a scheduled Oct. 1 meeting in Geneva between the Iranians and European, U.S. and Chinese representatives to try to move toward resolving the long-running standoff.

In his speech, Libya's U.N. ambassador, Abdurrahman Mohamed Shalgam, filling in for absent leader Moammar Gadhafi, targeted another suspected nuclear weapons program, that of Israel, which rejects the Nonproliferation Treaty.

Israel's nuclear sites should be subject to international oversight, Shalgam said. "Otherwise, all the states of the Middle East will say, `We have a right to develop nuclear weapons. Why Israel alone?'"

Thursday's omnibus resolution also expressed "grave concern" about the threat of nuclear terrorism, and urged states to take firmer steps to keep potential bomb material out of terrorist hands. It encouraged governments to lay down stricter guidelines for exporting nuclear technology, for example, and to do more to detect and disrupt nuclear trafficking.

The White House said Thursday's action demonstrated "growing international political will behind the (Obama) nuclear agenda." It also endorsed ideas that have not always found favor in Washington.

China's president focused on one of those ideas, a late addition to the final resolution referring to "negative security assurances," guarantees to non-nuclear-weapon states that they will never be attacked with nuclear weapons. The U.S. has resisted making such assurances all-encompassing and legally binding.

Addressing this, China's Hu Jintao said all weapons states "should make an unequivocal commitment of unconditionally not using or threatening to use nuclear weapons against non-nuclear-weapon states."

The resolution also identified global nuclear disarmament as a "pillar" of the Nonproliferation Treaty, a point much ignored in past years by the Republican White House of George W. Bush. The resolution called on states to negotiate "a treaty on general and complete disarmament."

In his agenda-setting speech in Prague last April, Obama embraced such a goal, as he did earlier in a joint statement with Russian President Dmitry Medvedev.

He repeated that commitment on Thursday.

"The historic resolution we just adopted enshrines our shared commitment to the goal of a world without nuclear weapons," he told the summit. "And it brings Security Council agreement on a broad framework for action to reduce nuclear dangers as we work toward that goal."

Arms-control advocates applauded the unprecedented Security Council action.

It "brings much-needed global focus to the risks posed by the spread of nuclear weapons, nuclear know-how and nuclear material," said a statement from four leading U.S. ex-statesmen — former Secretaries of State Henry A. Kissinger and George P. Shultz, former Defense Secretary William Perry and ex-U.S. Sen. Sam Nunn. The four have led a 2-year-old campaign to move toward abolition of nuclear arms.

AP (http://news.yahoo.com/s/ap/20090924/ap_on_re_us/un_un_nuclear_summit)

Mais instalações ... qualquer ataque deve ser bastante complexo pela variedade de instalações, ao contrário do ataque à Síria e ao Iraque, que envolvia um só ponto, e muito mais próximo ... isto assumindo que se existir um ataque, será Israel a fazê-lo, porque para os EUA não constitui problema.

Obama says Iran breaking rules on nuclear programs

http://edition.cnn.com/2009/WORLD/meast/09/25/iran.nuclear/index.html

O Obama também já não coloca de lado uma intervenção militar ...


Obama warns Iran: `come clean' on nukes

http://news.yahoo.com/s/ap/20090925/ap_on_go_pr_wh/g20_summit_obama_iran

Isto foi publicado hoje. É longo mas está lá tudo:

Os américas podem destruir o novo centro nuclear agora descoberto como "tiro de aviso":

Iran's Hidden Nuclear Facility (http://www.nytimes.com/interactive/2009/09/29/world/middleeast/iran-nuclear-facility.html)

Images show the details of a hidden facility in Iran that experts say is the nuclear site recently disclosed by the Obama administration. Information about the plant is from an analysis by IHS Jane’s.

Curioso, estes novos submarinos israelitas são o mesmo modelo que Portugal adquiriu recentemente.

Se calhar ainda vamos vender os subs em 2ª mão a Israel ...

Os nossos deviam ser pintados de branco, visto que são dois enormes elefantes brancos submarinos.

E se referendamos tantas coisas, os submarinos também deviam ser referendados, tipo "deseja pagar 160 euros para comprarmos dois submarinos?". Isto assumindo os 5 milhões de contribuintes.

boa tarde.


caro incognitus,mesmo com a área maritima que portugal tem,e uma politica centrada no mar,acha que são elefantes brancos esses investimentos?

Sim, a área marítima não precisa de submarinos para a patrulhar. Precisa de electrónica e barcos rápidos.

E não se tratam de investimentos, é dinheiro deitado fora, sem qualquer capacidade reprodutiva.

(e não se pense que os submarinos poderiam servir para perseguir traficantes ou algo do género. Uma lancha rápida é 2-3x mais rápida que um submarino, além de obviamente não fazer sentido perseguir ou interceptar uma lancha pequena com um barco enorme)

De forma muito simples: Israel consegue articular um motivo estratégico óbvio para ter submarinos (providencia uma capacidade de relatiação nuclear a um ataque que incapacite a pátria). Portugal, não.

Que capacidade é que Portugal ganha com os submarinos que tenha um valor de 800 milhões de euros, que não seja possível obter por menos, usando outras soluções?

Lawmakers vow swift action over Iran's alleged nuclear inroads

http://news.yahoo.com/s/afp/20091004/pl_afp/usirannuclearweapons

Ironia das ironias acaba de ser desmascarado algo que Mahmoud Ahmadinejad quis manter oculto durante estes anos todos. Ele é de ascendência judia. Toda a sua retórica anti-judaica e anti-Israel não passa de uma forma de mostrar "lealdade" ao regime fundamentalista  dos ayatollas,o que lhe permitiu sobreviver politicamente e mesmo progredir neste país de regime teocrático, que desconfia das suas minorias. Já agora como curiosidade Nouriel Roubini é outro famoso judeu de origem iraniana.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/6256173/Mahmoud-Ahmadinejad-revealed-to-have-Jewish-past.html

Começa-se a notar o padrão.  :-\

Report: Iran shifts foreign currency reserve to Euros instead of US dollars

By THE ASSOCIATED PRESS (CP) – Sep 21, 2009

http://www.google.com/hostednews/canadianpress/article/ALeqM5gq9fMi_JOaljcXzvmbcmAO_nI2QQ

TEHRAN, Iran — Iran's state radio says the country will shift its foreign currency reserves from the U.S. dollar to the euro.

The report Monday said President Mahmoud Ahmadinejad had ordered to move on Sept. 12. It did not elaborate.

Iran has also been gradually moving to shift its foreign reserves to other currencies as the U.S. looks to isolate Tehran over its controversial nuclear program.

Earlier this year, Iran said it was switching to the euro for its crude oil sales, which account for about 80 per cent of its foreign income.

With 4.2 million barrels per day of crude output, Iran is OPEC's second largest exporter.

Iran's had about $54 billion in foreign reserves according to a Central Bank report for the third quart of 2008, the latest available.

http://news.sky.com/skynews/Home/World-News/Iran-Vows-Revenge-Against-US-UK-After-Several-Top-Revolutionary-Guard-Commanders-Killed-In-Attack/Article/200910315408261?lpos=World_News_Carousel_Region_0&lid=ARTICLE_15408261_Iran_Vows_Revenge_Against_US%2C_UK_After_Several_Top_Revolutionary_Guard_Commanders_Killed_In_Attack (http://news.sky.com/skynews/Home/World-News/Iran-Vows-Revenge-Against-US-UK-After-Several-Top-Revolutionary-Guard-Commanders-Killed-In-Attack/Article/200910315408261?lpos=World_News_Carousel_Region_0&lid=ARTICLE_15408261_Iran_Vows_Revenge_Against_US%2C_UK_After_Several_Top_Revolutionary_Guard_Commanders_Killed_In_Attack)

Os americanos preparam sanções unilaterais ao Irão.

Concretamente, empresas internacionais que vendam gasolina refinada ao Irão ficarão impedidas de operar nos EUA. Entre ter de escolher vender no Irão ou nos States está bem de ver por onde vão escolher.

Como o Irão não tem capacidade de refinação suficiente para abastecer o mercado interno esta medida vai doer... e podem mesmo considerá-la um casus belli...

Não deve ser assim tão difícil arranjar uns intermediários russos ou chineses.  :-\

Ó atomez, desculpa que te diga mas tu estás-te a revelar um indicador contrário, nesta questão.

Já viste bem há quanto tempo andas a anunciar uma intervenção no Irão por parte quer de Israel quer dos USA?

Neste preciso momento as negociações para que o processo de enriquecimento de urânio seja feito fora do Irão estão a ir mais longe do que alguma vez foram.

Achas que é agora que o Irão vai ser atacado? Ou gritar guerra por causa das sanções?

Diz-me lá, com sinceridade: qual é o teu interesse pessoal que o ocidente entre em guerra com o Irão?

Mesmo sendo mais elevada do que o normal, a probabilidade de o Irão ser atacado é baixa. Mas não é ínfima, é uma coisa que PODE acontecer. Podemos chegar um dia aqui e estarmos perante essa notícia. O facto de as pessoas alertarem para essa possibilidade, não significa que achem que é algo certo ou muito provável.

Sim é possível. E talvez a probabilidade não seja tão baixa quanto isso.

A minha curiosidade prende-se com a motivação dos que gostariam de ver o Irão ser bombardeado.
Qual é a fonte dessa motivação?

São os maus e os maus devem levar naquele lombo?
São a peça central do axis of evil?
Embirram com a barbicha do Ahmadinejad?
O Irão é um país, especialmente, detestável?

É sempre saudável ver outras projecções da realidade (a la alegoria da caverna melhorada, pois não há só uma entrada de luz).

Ó hermes, é impressão minha ou tu estás a reinvidicar a posição do underdog?

Neste forum? Não estarás a ver a coisa ao contrário?

Pessoalmente tendo sempre a apoiar os underdogs, mas não me coloco na posição de underdog, voluntariamente. Mas entre tu e eu,  para alguém ser o underdog aqui, seria eu, não tu.

Vamos lá a ver -- eu não tenho qualquer interesse ou prazer em que isso aconteça. Antes pelo contrário.

Tenho comentado este tema porque é óbvio para todos que a acontecer (eu até diria, quando acontecer) irá ter impactos brutais nos mercados e economias de todo o mundo. Uma palavra basta - petróleo.

Ora nos últimos tempos a situação está-se a agudizar. Israel já fez saber que atacará as instalações nucleares iranianas antes que eles detenham armas nucleares, quer contem com apoio americano quer não, se as negociações internacionais não apresentarem resultados concretos em impedir que o Irão adquira capacidade de armamaneto niclear.

Segundo os israelitas e serviços de informação americanos e sobretudo europeus (UK, França Alemanha) o atingir da capacidade nuclear pelo Irão acontecerá no próximo ano se tudo correr como até aqui. Israel já declarou que o limite para as negociações, e portanto um ataque, é o final deste ano, inícios do próximo.

A recente proposta ocidental para o Irão enviar grande parte do urânio pouco enriquecido que tem  para ser processado noutros países destina-se exactamente a dissuadir Israel de atacar já, pois assim o Irão  não terá capacidade imediata para construir uma arma nuclear, e ganhar tempo, aí um ano, para poderem continuar a negociar com o Irão.

Só que isso não interessa aos iranianos ...


Pessoalmente este é um factor que me leva a só fazer investimentos de curto prazo.

E dito isto nada mais há a acrescentar.

Eles parecem gostar de provocar ...

Iran approves building 10 enrichment sites

http://news.yahoo.com/s/ap/20091129/ap_on_re_mi_ea/ml_iran_nuclear

Isto vale o que vale, prvavelmente nada. Mas aqui fica fyi.

A noticia tem um ponto interessante -- se de facto lá para o fim do ano o Obama declarar que a via diplomática com o Irão falhou, isso será o "tipping point". E como ele dizia ao receber o Nobel da Paz "há alturas em que a guerra é necessária para defender a paz"...


Aproveito para desejar desde já Boas Festas e Boas Entradas no Novo Ano a todos/as foristas.

Agora vou para outras paragens, Até pró ano.

(via Blasfémias)

Analistas da treta...

Até eu sei, desde o início, que o Obama não é nem nunca foi um pacifista.
A sua política é, tipicamente, rooseveltiana (do primeiro Roosevelt, Theodore).

Speak gently and always carry a big stick.

A fase de falar gentilmente parece que está a finalizar.

De um post com mais de um ano (Novembro de 2008):


O discurso não mudou. Parece é que há quem não o tenha percebido bem, desde o início.

...o que realmente interessa, é que o "big stick" is comming....

Mais uma para a fogueira:

Qual será a ideia do Irão para dia 11 de Fevereiro?




Iran anniversary 'punch' will stun West: Khamenei

http://www.breitbart.com/article.php?id=CNG.e0b08e9e64fe15a987c1cf73dd8c5fe2.521&show_article=1

Normalmente essas afirmações bombásticas são só para consumo interno, para manter as hostes animadas...

Mas será que desta vez vão mesmo fazer qualquer coisa, estilo uma explosão nuclear experimental?

Isso iria precipitar tudo e mais alguma coisa. Depois de amanhã se verá.

Só se compraram o combustível. Teoricamente ainda não estariam em condições de o fabricar.

Pois, mas por isso mesmo é que seria uma grande supresa. Shock and awe, estilo iraniano. Podem ter comprado secretamente a Coreia do Norte ou Paquistão ou tê-lo feito em instalações secretas, sabe-se lá.

Ou então talvez tenha que ver com isto:

Afinal o Irão fez alguma coisa ontem? Não me apercebi de nada.

Cada vez estou mais a pensar,que devido á pendências várias irreconciliáveis entre as principais nações,e dada a gravidade da crise econômica que ora atravessamos(que está longe do seu final),a solução que a História nos mostra pode ser a adoção de um conflito bélico em escala global

Da mesma forma que qua a II Guerra Mundial tirou o mundo de décadas de baixo crescimento,essa pode ser a saída em que a História nos empurre

Sem falar que catalizadores(tensões variadas entre as grandes nações) são o que não faltam

EUA,China,Europa,e Oriente Médio serão o tabuleiro desse possível conflito global

Não esquecer da Rússia também nesse jogo

É verdade. Será que aquela retórica vende internamente? Mesmo perante a ausência de acções quando chega o dia?

Há focos de tensão (Taiwan, Médio Oriente), mas falta uma coisa que existia nas outras guerras mundiais: redes de alianças - por isso não parece para já possível algo de equivalente.

Com certeza,não quis dizer que é iminente,para já

Apenas que um possível cenário para tanto já esteja começando a se desenhar

Mas se realmente acontecer um episódio desses(espero que não),é coisa para anos á frente

Um dos focos de tensão que eu percebo é econômico:

O protecionismo cambial da China,que de maneira nenhuma permite que o yuan se valorize

Isso impede o ajuste das contas dos EUA,e Washington está perdendo a paciência

O que detona uma guerra dessas proporções são ás vezes pequenos detalhes(que servem como pretexto),as motivações são sempre econômicas(vide o assassinato do Arquiduque Ferdinando,que serviu como pretexto para que estourasse a I Guerra Mundial)

Porque considero que não irá haver guerra nos próximos tempos:
-EUA estão debilitados economicamente neste momento e um conflito armado, mesmo assim, piora a situação
-EUA têm de momento já muitas forças mobilizadas nos Iraque e Afeganistão
-O apoio interno (do povo) às aventuras militares deve estar em baixo
-Um conflito armado aberto faria a produção de petróleo cair significativamente que daria um aumento de poder à Venezuela e consequências económicas imprevisíveis
-Um conflito armado neste momento, mesmo com o Irão a desafiar publicamente o resto do mundo, poderá fazer cair a fachada da "boas intenções" no Afeganistão e Iraque, e por sua vez, retrair muito o apoio mundial às instituições americanas (dólar, Hollywood, FMI, World Bank)
-Uma razão que vejo para as aparentes acções do Irão (provavelmente melhor informados) é o aproveitar a janela de tempo possível para conseguirem armamento suficiente para depois tornar impossível ao EUA e a Israel os atacarem
-A crescente tensão EUA-China, e falta de alinhamento da China na política dos EUA poderá levar a China opor-se, mesmo que apenas diplomaticamente
-A Rússia não alinha com a política dos EUA e tem pelo o seu fornecimento de hidrocarbonetos à UE (muitos países da NATO) uma posição de poder sobre estes, logo retracção de posição no novo inventado ministro dos negócios estrangeiros da UE
-Não vejo maneira de criar um ataque simulado (false flag attack) em que a Rússia e China alinhem para justifica uma invasão

Por outro lado:
-Pode interessar a alguns maníacos causar um situação em que o mundo entre descalabro mas disso, nada sei

Coloquei agora no fórum off topic que a guerra já se iniciou ... resta saber até onde irá escalar.

http://economico.sapo.pt/forumbolsa/index.php/topic,28382.0.html


Iran Scientist Killed Today Worked on Nuclear Project
http://www.bloomberg.com/news/2010-11-29/iranian-physicist-killed-another-escapes-attack-mehr-reports.html

O prazo ideal para Israel atacar o Irão antes de este obter a bomba, está-se a esgotar. E a paciência dos israelitas com a administração Obama há muito que se esgotou. A administração americana hesita, mas a elite militar que governa Israel (Israel é uma democracia muito especial) não está disposta a correr riscos. Algo pode acontecer nos próximos meses. Ou uma revolução no Irão, ou uma guerra em larga escala no Médio Oriente.

Espero que as várias potências tenham juízo e não embarquem em loucuras dessas.

Em 2008, último ano do consulado de George W. Bush, consta que este negou a Israel por 3 vezes um ataque militar contra o Irão. Na altura li o comentário: "G. W. Bush é como o bom vinho; fica melhor com o tempo".

De acordo com as fugas de informação das reuniões deste ano do Clube Bilderberg e da Comissão Trilateral a maioria da elite global está decidida a atacar o Irão.

http://www.americanfreepress.net/html/bilderberg_meets_in_spain_225.html

BILDERBERG MEETS IN SPAIN

Global Cabal Weakened, But Won’t Give Up NWO Dream

By James P. Tucker, Jr.

Bilderberg boys were so depressed as they gathered at the Dolce luxury hotel in Sitges, Spain June 3 that “many important people are not showing up,” because “they always find out and we get into trouble at home,” said one, echoing the sentiments of all.

Still, they hope to inflict much evil on the world. An unprecedented but fruitless effort to hide the Bilderberg meeting this year was conducting the Group of 20 (G-20) economic meeting in Busan, South Korea.

Always before, like clockwork, the Bilderberg group would meet on the same continent as the G-20: Europe or North America. This, too, proved futile. Bilderberg was greeted with a hostile press and public.

Treasury Secretary Timothy Geithner was conspicuous at G-20. The meeting ended Saturday. But, with a 12-hour time difference, Korea’s Saturday ended in plenty of time for Geithner to join his Bilderberg buddies.

Bilderberg had bad news out of the G-20 meeting. Not only was G-20 pessimistic about survival of the euro, it gave up on establishing a global bank tax following complaints from Canada, Australia, Brazil and India. Both the international currency and international bank tax are crucial to Bilderberg’s plan to establish a world “Treasury Department.”

The London Times had an advance story headlined “Secretive Bilderberg Club Ready for Protests.” It said David Rockefeller and colleagues would be graced with the presence of Spanish Prime Minister Luis Rodriguez Zapatero, who will give a welcoming address. It is routine for the head of state of the host country—except in the U.S.—to give a 30-minute welcoming address, then be required to leave. The smallest, purely local newspaper is invited to “cover” this event, but no questions.

The “story,” designed to reassure locals that nothing ominous is taking place behind the armada of armed guards, is approved by Bilderberg before publication.

Also attending from Spain were Foreign Minister Miguel Angel Moratinos and former Economy Minister Pedro Solbes.

The Guardian of London carried a commentary by Charlie Skelton, who humorously observed that Spain was hoping the arrival of Bilderberg will not have the same effect suffered by the last country to host Bilderberg. In 2009, Bilderberg met in Greece, and within a year the country was bankrupt and people were rioting in the streets.

BOMB IRAN

Sadly, Bilderberg remains committed to a U.S. attack on Iran on Israel’s behalf. But the cruel and clumsy attack on a flotilla bringing food and medicine to the besieged Palestinians in the Gaza Strip backfired, too (for more on this and subsequent attacks, see page 4). World outrage, including from many Jews, left Bilderberg gasping.

There is division within Bilderberg; most Americans want war, but some Europeans oppose air strikes. Many argue that Iran is not making nuclear weapons, while, they point out, Israel has had nuclear weapons since 1962. This was made public by the late Bilderberg luminary, George Ball, who was No. 2 man in the State Department under both presidents John Kennedy and Lyndon Johnson.

“Iran is building nuclear weapons, which poses a threat, not only to Israel, but also to all of Europe and, potentially, to the United States,” said an American, but not to universal agreement.

“We’re not sure of that,” a European countered. “And you have a lot more dead boys than we do.”

“Israel may have to conduct a preemptive strike to protect itself from a nuclear Iran,” said an American, believed by the inside source to be Keith Alexander, director of the National Security Agency, but not positively identified.

“The term ‘preemptive strike’ was invented by Israel as a synonym for waging aggressive war in 1968,” the European countered. “Israel bombed Egypt in a surprise attack, wiping out the Egyptian air force on the ground. Israel was under no threat at all.”

The American walked away, shaking his head with a “where have I failed?” look.

GLOBAL WARMING

They are still trying to exploit the myth of “global warming” to establish a world “Department of Energy” although one mourned that “we are about whipped on climate change.” Leading climatologists say fluctuations in Earth’s temperature are natural. “Global warming” claims are a fraud, they say.

A newly leaked internal document “outlines how Spain’s ‘green economy initiatives’ have been a financial disaster,” reported David E. Robinson, in his newsletter Brunswick Bits Abound. The report “suggests that the real rate of job losses as a result of ‘green’ policies is in fact worse than the 2.2 jobs lost for every one gained and that the ‘green economy’ must be abandoned if the country is to save itself from economic ruin,” Robinson stated.

Despite setbacks, Bilderberg is still trying to exploit the global financial crisis to create a world Treasury Department and a global currency.

These would be major steps in Bilderberg’s ultimate goal of creating a “one-world government.” This has been a harsh struggle for the global plutocracy—in the 1990s Bilderberg was confident of achieving world government by the year 2000. A decade later, the goal remains elusive.

AFP editor James P. Tucker Jr. is a veteran journalist who spent many years as a member of the “elite” media in Washington. Since 1975 he has won widespread recognition, here and abroad, for his pursuit of on-the-scene stories reporting the intrigues of global power blocs such as the Bilderberg Group. Tucker is the author of Jim Tucker’s Bilderberg Diary: One Man’s 25-Year Battle to Shine the Light on the World Shadow Government.

Akhmadinedzhad tem que encontrar caminho para comprar dois duzias dessas maquinas...
Senão, será outra vez joga com inimigo desarmado...   ^-^
http://www.youtube.com/watch?v=xr68iWy__8Y

Infelizmente, só na maneira diplomática...

Sem fazerem parte de um sistema integrado, esses aviões são tão vulneráveis quanto quaisquer outros.

é verdade, mas melhor do que nada.. Irão já muitos anos bloqueado por sanções.. Sei que 2 anos atrás queria comprar sistemas de C-300 e já pagou 160M de avanço, mas Medvedev cancelou contrato..
http://en.wikipedia.org/wiki/S-300_(missile)

Que nada. A indústria bélica tem um enorme peso na economia americana. Cria emprego nas mais diversas áreas, desde a produção de caixões até formação em técnicas de interrogatório


Curiosamente, dois países limítrofes.


Basta mandar mais umas torres abaixo, derrubar um avião comercial, atentar contra um governante ocidental, e depois dizer que os terroristas tem ligações ao Irão.


Assim já há motivo para novo conflito, a seguir será o Chavez a ter ligações à Al-Qaeda. Os americanos precisam de uma guerra de 4 em 4 anos. É assim que tem feito desde a 2ª guerra


Por isso o ataque ao Euro. Cada vez mais países europeus vão estando nas mãos das troikas.


Ora aí está um bom argumento para a opinião pública apoiar o ataque.


Isso nunca impediu qualquer intervenção militar.


A malta depois compra ao novo governo fantoche que os americanos lá deixarem.


Não precisam.


Isso já são teorias da constipação

Por acaso nada disso é necessário. O próprio facto de o Irão poder estar a fazer uma bomba nuclear é mais do que suficiente. Para Israel, pelo menos, é mais do que suficiente.



Se eles soubessem de todo o anti-americanismo que hoje grassa pela Europa, se calhar teriam ficado quietos nessa 2ª guerra.

Para Israel qualquer motivo é bom.


Iam lá perder a oportunidade de ficar com uma parte da Alemanha (não fossem os russos comer tudo) e de dar cabo da indústria alemã (Dresden é disso o melhor exemplo).
Grassa por todo o mundo o anti-americanismo, e convenhamos que os americanos são os que mais tem contribuído para isso. Mas, na Europa, grassa sobretudo a visão de que o imperialismo tem que ter um fim.

Para um povo contra o qual já existiram várias tentativas de o extinguir, um tipo que diz que Israel tem que ser extinto a conseguir uma bomba nuclear, é um motivo obviamente suficiente, que só uma grande quantidade de negação não consideraria.

De resto Israel já fez dois ataques similares, um na Síria, e outro no Iraque (Osirak). Obviamente eram operações (MUITO) mais simples.


Toda a Europa, mais a Rússia, quiseram dar cabo da capacidade industrial Alemã ... seria absurdo não o fazerem num cenário de guerra.

Se os Americanos quisessem ter um Império, teriam construído um sem dificuldade após a segunda guerra mundial, quando durante algum tempo tiveram uma superioridade militar absolutamente avassaladora. Possivelmente teriam conquistado a totalidade do planeta, nessa altura, se quisessem - a URSS demorou 4 anos a ter o seu primeiro engenho nuclear, os EUA dominariam o mundo inteiro em menos tempo. Que não o tenham feito ou tentado mostra bem que foram diferentes, independentemente das guerras regionais em que se envolveram.

Mostra lá quando e onde é que ele disse isso.


Em que planeta é que tu vives?

1)

http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel



2)

Os EUA possuíam um poder convencional superior, a Europa como um todo estava devastada, o Japão idem, e apenas a URSS possuía tropas competitivas, que em principio seriam facilmente derrotadas devido à posse da capacidade nuclear - de que a URSS não dispunha.

Portanto, os EUA controlarem ou não a totalidade do planeta nessa altura teria sido uma mera opção sua.

Cada um usa a tradução que lhe dá mais jeito. Ou colocaste o link e nem leste o artigo?

Ora deixa cá ver.
Um país que tem o maior orçamento de defesa (ou ataque, conforme o ponto de vista), a mais desenvolvida tecnologia militar, bases militares espalhadas pelos 5 continentes, as maiores e mais abastadas agências de informação (espionagem e contra-espionagem),  desencadeia operações militares a cada 4 anos (ou menos) para derrubar ou colocar no poder ditadores (conforme são ditadores bons ou ditadores maus), é o berço das principais multinacionais (bélicas incluídas), tem a sua língua, estilo de vida e cultura espalhadas pelo mundo, controla a moeda com a qual são transaccionadas as principais mercadorias do comércio mundial, controla as principais instituições internacionais (FMI, BM, ONU, OMC, etc.), controla os sound-bites debitados pelos mainstream media, etc., etc.
Se isto não é um império...

Tanto existem traduções polémicas, como não polémicas. Um magote delas implicam que o homem desejaria ver Israel desaparecer. Israel provavelmente não vai permitir que alguém com essa opinião tenha os meios para a concretizar.

Um império implica um controlo político, e eventualmente a possibilidade de cobrar tributos, que os EUA não têm.

Mesmo que Israel ataque o Irão (o que seria estúpido e suicida), por que é que o resto do mundo o há-de apoiar nisso?

Nisso existe incerteza. Os EUA podem ou não ajudar. O resto do mundo não ajuda de certeza.

Olé, vou dar opinião sobre arma nuclear. Mundo cheio desse tipo de arma. E vontade de ter alguns bombinhas è normal. Os vizinhos de Irão são todos (quase) tem essa arma. Irão não é um pais que apareceu 50 anos atrás, tem séculos de historia.. Um pais dos principais no região.. pois, retórica de Ahmadinejad pode assustar muitos, mas acredito que ultimo maluco no mundo entende que utilização bombas nucleares vai trazer consequências fatais para agressor (excepção USA)), não me parece que Ahmadinejad preparado arriscar de 70 000 000 de população. Olhe Paquistão já tem 50-100 bombas e doutrina militar desse pais diga que arma nuclear pode ser usada nem "como resposta" mas como "primeiro golpe". E eu não vejo muitos preocupações de lado US neste caso..
 Bombas nucleares não são iguais. Se vai conseguir construir alguns, será caracterizado como "médio" com zona de "destruição completa" de 3 quilómetros. Acredita ou não mas com armas "tradicionais" pode trazer não menos dor.
Ja 2000! foram explodidos e ainda tudo bem)))
http://www.youtube.com/watch?v=dawL4EQLo4g
 

A questão é que quem estará mais disponível para atacar o Irão será Israel, não os EUA.

Já li artigos de fundo sobre esta questão. A ideia de um ataque israelita é louca, horrível, e nunca poderá ser boa para Israel. O problema é que as centrais do Irão têm dezenas de milhares de centrifugadoras, muito disseminadas, e a grande profundidade. Logo, o ataque só destruiria parte delas. E espalharia poeiras radioactivas que matariam centenas de milhares de pessoas de cancro (segundo um estudo da Associação de Físicos Americana) em muitos países. Estudos económicos mostram que, após um ataque dirigido às centrais, o Irão poderá ficar com o seu programa nuclear praticamente incólume, pois o know how mantém-se, tem muitos cientistas, e será uma questão de $$ retomar tudo, de forma que, após 1 ano, o seu programa nuclear estará tão desenvolvido como antes. Foi o mesmo com o ataque israelita a Osirak no Iraque, demonstra-se que ele parou o programa do Iraque, não por destruir a central, mas sim porque o Saddam resolveu não gastar mais $$ no programa; e se tivesse resolvido continuar, o programa estaria na mesma situação 1 ano depois ou isso.

Logo, um ataque ao Irão terá que ser de uma brutalidade sem precedentes, destruindo alvos económicos em grande escala, como aeroportos civis, empresas petrolíferas, fábricas, estradas, etc, etc, para deixar a sua economia arruinada. Só assim deterá o programa nuclear, pois deixa o país sem $$. Tal tipo de ataque seria imoral, genocida, e além disso acarretaria a destruição de Israel no longo prazo, pois o Irão então ficaria legitimado para prosseguir para a bomba, e se calhar a Rússia e a China (e metade das outras potências emergentes da Ásia, que estão alinhadas com estas) apoiá-lo-iam. Seria garantir que o século XXI iria ser um século de muitas guerras nucleares, na Ásia central e, nesse cenário, um país como Israel, com uma pequena área, não sobreviveria.

Ou seja, basicamente, um ataque ao Irão seria o prelúdio de uma nova era de extermínio que só poderia multiplicar-se, em grande escala, através do século XXI, até ao "Armagedão". Se a ideia é essa, infelizmente podem consegui-la.

Os Estados Unidos não tem controlo político?
Realmente, conta lá, em que planeta é que tu vives?

Não me parece que esse seja um argumento, e aliás, até me chateia que sistematicamente uses frases desse tipo.

Mas não, os EUA não têm controlo político, como por exemplo se observa na crise presente onde por vontade dos EUA se imprimiriam euros em grande quantidade.

Boas tardes.

A questão estratégica da ameaça "não nuclear" Iraniana é importante para perceber as implicações inerentes às opções tacticas de Israel e dos US na região:


Alias é interessante ler estes 2 artigos (subscrição paga) que têm mais informação mais aprofundada sobre possiveis cenários de retaliação iraniana, bem como das dificuldades que existem (mesmo para os US) em aniquiliar o programa nuclear iraniano:

http://www.stratfor.com/theme/special_series_iran_and_strait_hormuz
http://www.stratfor.com/memberships/145068/analysis/20090903_iran_u_s_intelligence_problem

Cumprimentos,

Nihil

Iran shoots down US spy drone

http://rt.com/news/iran-us-drone-shot-001/

http://edition.cnn.com/2011/12/04/world/meast/iran-drone/?hpt=hp_t3

 :violent1:

isso não é bem assim, Inc
acha que os americanos dividiram a europa com os russos porque quiseram ?
achas que os russos tiveram o programa espacial que tiveram à toa ?
no final da guerra os alemães também já tinham praticamente poder nuclear e aviões a reacção e bombas V2 e muitos cientistas alemães foram capturados pela união soviética

e os russos já tinham o futuro dos misseis com os famosos "orgãos de Estaline"

por outro lado os americanos bombardearam Hiroxima com uma esquadra pequeníssima, sem retaliações porque o Japão já estava de rastos, sem frota naval e sem protecção aérea das suas cidades
há quem defenda que foi o selar mais curto da guerra
há quem defenda que foi uma cruel e injustificada demonstração de força

Sim, dividiram porque o povo americano não queria conquistar o mundo. Parece que toda a gente se esqueceu que os states só entraram na guerra, porque houve pearl harbour. Churchill estava cansado de pedir auxilio...

No final da guerra, constatou-se que o programa nuclear alemão estava muito atrasado, irremediavelmente atrasado desde que um comando destruiu as reservas de agua pesada (norsk hidro) salvo erro. Mais, os russos chegaram ao nuclear através de espionagem do programa americano, não do know how alemão.

Era impensavel para Truman dizer aos seus cidadãos que os seus familiares permaneciam em guerra para conquistar a europa!

Portanto se os americanos como povo quisessem conquistar, com mais ou menos baixas conseguiam... Todo o esforço do Pacifico passava para ali. Aliás, muito do material que os russos usaram foi fornecido pelos states. E o desenvolvimento e produção em massa de armas como aviões a reacção, bombas v2 etc, iria demorar o seu tempo. Entretanto toda a força aerea (esquadras de bombardeiros esquadrilhas de caças que estraçalharam a industria Nazi) estava livre.

Os americanos na altura foram realmente os salvadores...

...não sei quando é que as coisas descarrilaram, mas não foi pelo povo. Os valores continuam lá...

...a tal "estoria" do complexo industrial-militar (fico por aqui senão pareço o estulin ou outro conspirador >>D

os aviões a reacção já existiam no final da guerra e entraram em combate e tudo
só não viraram a guerra porque já era tarde e porque os aliados já tinham capacidade para bombardear o complexo industrial bélico nazi
os americanos "salvadores" de quem ?
os americanos só resolveram vir para a europa quando os russos viraram a frente leste após a batalha de estalinegrado
até lá andavam a ver como paravam as modas e tinham muito a fazer no Pacifico

ainda há outro facto quando falas de virar o material do pacifico para a europa
o pacifico era muito diferente da europa tal como era diferente do norte de áfrica
cada teatro de guerra tinha as suas caracteristicas
no pacifico contava sobretudo o poderio naval

O JAF escreveu dois erros cruciais.

Primeiro disse que "os americanos salvaram...". Militarmente falando é falso. O desembarque na Normandia não foi decisivo para a derrota alemã. Nessa altura (Junho 1944), os russos estavam a entrar pela Polónia adentro, e a guerra a leste alemã estava completamente perdida: produção de tanques russa era já 3 X maior que a alemã; a qualidade das armas russas já era superior. Em aviação nem se fala. Era só vitórias russas, tudo se desmoronava a leste.

O desembarque foi útil, sim, para evitar que a URSS não dominasse a Europa toda (até ao Cabo da Roca?).

O segundo erro é dizer que os russos conseguiram a bomba atómica com espionagem. É certo que eles fizeram espionagem no projecto Manhatan (tendo como espiões os Rosenberg e até talvez o próprio Openheimer, o cientista chefe do projecto, embora isto seja questionável). No entnto, os russos tinham um programa nuclear completamente autónomo do americano (tal como os ingleses e alemães). Uma revisão de Abraham Pais diz que a espionagem não teve qualquer papel prático na construção da bomba deles (embora eles a tentassem).

De notar que, mais tarde, em 1950-51, os russos chegaram antes dos americanos a uma bomba de hidrogénio militarmente útil, e isso fez Truman entrar em pânico.

Os EUA contribuiram com cerca de metade dos bombardeamentos na Alemanha, começando em 1942. Isso facilitou imenso a tarefa da URSS a Leste. E a própria URSS recebeu ajuda dos EUA.

Isso é verdade. O papel dos EUA provavelmente foi decisivo por isso. Mesmo os historiadores militares soviéticos reconhecem que sem a ajuda maciça dos EUA em material diverso, a URSS podia ter perdido. Mas em termos de operações militares propriamente ditas, a frente leste ocupava 3/4 das forças alemãs, e estava mesmo assim completamente perdida em 1944.
 

Sim, mas repara, os bombardeamentos limitaram certamente bastante a capacidade da Alemanha de produzir, bem como a obrigaram a desviar recursos para os combater e evitar.

Sim, não só isso, como as operações no Norte de África e Itália, claro que fizeram os alemães gastar muitos recursos. Por isso, o mais provável é que os EUA tenham sido decisivos para a vitória, mas não foram os únicos a sê-lo. O mais provável é que das 3 potências (EUA, GB, URSS), cada uma delas tenha sido decisiva, no sentido que a falta de qq uma delas não teria permitido a vitória.

O errado é dizer que "os EUA salvaram" em exclusivo, como se as contribuições dos outros tivessem sido coisinhas menores. É uma tendência de re-escrita da história infelizmente muito comum hoje.

Bem, "salvaram" na medida que a sua participação era a única opcional. O Reino Unido e a URSS não optaram por participar. Os EUA optaram. Eram os únicos que estavam na posição de optar. De "salvar" ou "não salvar".

Li uma vez num livro do J. K. Galbraith (que creio não é suspeito de ter simpatias nazis) uma interpretação original sobre as causas do desfecho da guerra.
Voltando ao Keynesianismo, dizia ele que as medidas keynesianas de Hitler tiveram muito mais sucesso que a de Roosevelt, e que no início da II guerra a Alemanha estava numa situação de pleno emprego enquanto os USA ainda estavam longe disso. Devida a essa situação foi muito mais fácil para os USA mobilizar recursos para o esforço de guerra do que a Alemanha que teve de ir buscar pessoas já ocupadas em actividades civis.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Opera%C3%A7%C3%A3o_Tocha

Eu não estou a tentar reescrever a historia...



Se calhar a produção era 3x mais, porque as fabricas alemas estavam debaixo de fogo...

Os states começam o combate em Africa em 42, (operação tocha), (não em 44 na Normandia) portanto começam a lutar bem antes da derrota de estalinegrado...(43). A propria sicilia foi invadida ainda em 43...

Mais, foram fulcrais para o aliviar do atlantico, pois com a entrada dos estados unidos, a guerra dos U Boat começou a pender para os aliados e a inglaterra começou a respirar melhor. Com o maior alcance dos aviões americanos, a coutada das alcateias de Doenitz reduziu-se consideravelmente. O maior perigo para os submarinos eram os aviões...

Dizer que os meios que estavam no pacifico não eram relevantes é rebuscado. Na hipotese das esquadras americanas mudarem de cenario, fazendo raides sobre complexos militares, industria, etc. o impacto seria enorme.

As V1 V2 e aviões a reacção tinham mais um efeito psicologico que outra coisa. Quer a V1 quer a V2 seriam capazes de atingir uma cidade... não tinham mais precisão que isso...produzi-los em massa era outra coisa extremamente dificil.


Os aviões a reacção estavam numa fase muito embrionaria...morreram varios pilotos por acidentes e avarias. Nunca os sovieticos iam conseguir desenvolver essa tecnologia em meses...(e muito menos se estivessem em guerra com alguem que dominasse o espaço aereo, bombardeando o que queria.

Por ultimo se os alemães não tivessem que espalhar os meios por diversas frentes, talvez o resultado dos sovieticos não fosse o mesmo...

Não tento esconder que o maior esforço foi da antiga URSS, pelo menos foi quem pagou o maior preço em vidas...

...agora, creio que sem os EUA, Hitler não seria derrotado..

MAS acima de tudo, salvadores sim... A prosperidade da Europa Ocidental deveu-se aos estados unidos; primeiro com a manutenção das democracias e depois com o plano Marshal.

em áfrica só muito mais tarde chegaram os americanos e foi com material
quem lá andava eram os ingleses

o próprio Churchil desesperava com o pouco empenho americano no inicio da guerra

não é verdade que os aviões a reacção fossem incipientes
tinhas um avião embrionário - o Heinkel Komet mas depois havia o melhor caça de toda a guerra, que foi produzido em massa que era o Messerchmit 262 que foi pilotado pela elite dos pilotos alemães e que dava uma abada a qualquer caça aliado, fosse inglês ou americano. Os americanos sim, tinham aviões com muitos problemas técnicos (Thunderbolt sobretudo)

Tu não lês o que outros escrevem, pois não?

Do link que já postei...http://pt.wikipedia.org/wiki/Opera%C3%A7%C3%A3o_Tocha

A Operação Tocha teve lugar em novembro de 1942, quando os aliados desembarcaram no norte da África, abrindo uma nova frente de batalha para as tropas do Afrika Korps. A intenção era acelerar a derrota alemã no continente e aliviar a pressão que os soviéticos estavam sofrendo na Europa, dissipando as forças alemãs....

......os aliados ocidentais resolveram levar a cabo a Operação Tocha (desembarques anglo-americanos no noroeste da África), cercando as tropas do Eixo em sintonia com os Anglo-aliados que avançavam no sentido leste-oeste desde El Alamein, cercando e levando à capitulação cerca de 250.000 soldados alemães e italianos em maio de 1943.

O "teu" Me262..

http://pt.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_262
" Me 262 Schwalbe ("Andorinha") foi o primeiro caça a jato a entrar em uso operacional. Estava anos à frente em termos de projeto e desempenho, porém, não teve a devida prioridade, chegando tarde demais para mudar o curso da guerra. Os motores a jato, razão do elevado desempenho, apresentavam pouca confiabilidade, causando muitas baixas. As primeiras unidades a utilizá-lo operacionalmente foram de bombardeiro (por ordem de Hitler, os aviões foram modificados para carregar bombas), apresentando resultados sofríveis, devido à alta velocidade de aproximação.
Somente em 1944 foram utilizados na sua função natural de interceptador, com alguns sucessos frente aos numerosos bombardeiros e caças aliados."

Conversa passou para outro plano.  :) Melhor criar novo tópico tipo "Segunda Guerra Mundial"
Programa de Lend-Lease foi importante, que salvou muitos vidas russos, mas nem isso foi ponto principal.
Carácter das guerras no teatro europeu e africano não teve nada a ver com teatro russo. Pois, historiadores gostam operar com esse números de capitulação cerca de 250.000 e avaliar esse operação militar junto com operação de Estalinegrado onde também foi números de capitulação cerca de 250.000. Mas aqui há pequena diferençá - quantidade de mortes 2000 mortes em operação Torch e milhões mortos em Estalinegrado...
Depois...

A intenção era acelerar a derrota alemã no continente e aliviar a pressão que os soviéticos estavam sofrendo na Europa, dissipando as forças alemãs....

Está falar serio?  :) US nunca foi preocupado dos vidas russas e não devia de ter preocupações, por que essa problema não de US. So por causa de medo de expansão de comunismo começaram lutar no teatro europeu.
E mais uma pormenor que no fim de guerra quando todos entenderam (soldado alemão também) que Alemanha já não vai ganhar, andaram para cativeiro americano com grande vontade por que sabia que tem pequeno chance sobreviver em cativeiro russo, assim como russo em cativeiro alemão.
Em ano 44 (se não me engano) quantidade de aviões construídas em Alemanha eram mais do que pilotos formados. E nova tecnologia não poderia virar a historia..

tem calma
a wikipédia não é a biblioteca de Alexandria e tens razão em relação à operação Tocha mas repara que novembro de 42 para uma guerra que começou em 1939 e acabou em 1945 não é o que se possa chamar de entrar no inicio
quanto ao "meu" me262 falar de "alguns sucessos" só me pode dar vontade de rir
quanto ao resto, sim, é verdade, Hitler meteu na cabeça que o 262 tinha que ser um caça-bombardeiro o que fez perder um tempo precioso à entrada na produção em série duma arma sem par que podia ter mudado o curso da guerra
como caça-bombardeiro teve problemas de estabilidade por não estar preparado de origem para transportar uma bomba de meia tonelada

A Alemanha tinha um nível cientifico e tecnológico muito acima de qualquer outro país na altura.
Para além disso tinha os melhores generais do mundo que aplicavam uma estratégia militar completamente inovadora.
No teatro de guerra europeu a grande viragem é com a batalha de Estalinegrado e com a batalha de Kursk e não com o desembarque na Normandia. Quando se dá o desembarque na Normandia já os alemães estão em retirada do território soviético.
Os americanos não vieram salvar-nos. Vieram cuidar de serem a grande potência mundial no pós-guerra senão teriam grandes dificuldades na sua expansão face às conquistas do Eixo ou, no caso, do emergente poder soviete. Há que ter em conta também que se não ajudaram a Europa mais cedo não foi só estratégia/pragmatismo mas porque o Japão lhes deu muito "trabalho".
De qualquer forma, ainda bem que vieram.

Deviam falar era no http://pt.wikipedia.org/wiki/Plano_Marshall.

deviamos falar era do Irão  ^-^

Não há consenso contra o Irão
Existe uma crise para resolver e Obama reduziu o orçamento do Pentágono
Israel está sózinho, duvido que vá haver guerra

Deve de ser essa a janela de oportunidade que os Iranianos querem aproveitar:
- situação económica;
- eleições;
- saida do Iraque ;

A ver vamos se a janela de oportunidade é real ou não...e se eles vão até ao fim com as "provocações". De qq das formas não é liquido que Israel não avance sozinho...não me parece que eles que eles se possam dar ao luxo de ter um inimigo como o Irão com capacidade nuclear.

não me arrisco a fazer futurologia
acho complicado que Israel avance mas ter o Iráo a bafejar-lhes a nuca no futuro e ter um exército que e transversal a toda a sociedade israelita pode precipitar as coisas
uma guerra trará consequências muito graves
um regime iraniano com armas nucleares também
venha o diabo e escolha

não me arrisco a fazer futurologia
acho complicado que Israel avance mas ter o Iráo a bafejar-lhes a nuca no futuro e ter um exército que e transversal a toda a sociedade israelita pode precipitar as coisas
uma guerra trará consequências muito graves
um regime iraniano com armas nucleares também
venha o diabo e escolha

Deployment of thousands of U.S. troops in Israel, a start of war against Iran?

http://english.alarabiya.net/articles/2012/01/08/187141.html

Já há uns 5 anos, pelo menos, que se ouvem notícias de deployments desse género -- de aviões, navios, tropas, etc. Estão a acontecer por rotina. É uma forma de pressionar o Irão e tmbém uma tentativa do Obama de ganhar as eleições, não quer dizer que haja guerra. Mas pode haver.

Por que é que os EUA optaram? Só entraram na guerra tarde e a más horas -- porque a maioria da classe política americana era pró-nazi (a família Bush é m caso conhecido).  O Roosevelt bem queria ir para a guerra, mas não convencia muitos.

Em 7 Dez 1941 são atacados em Pearl Harbor. Aí declaram guerra ao Japão mas não à Alemanha. No dia seguinte, a Alemanha declarou guerra aos EUA (parece suicida, mas houve complexas razões para isso). Ou seja, contra os 2 países os EUA não entraram sem serem atacados ou ser-lhes declarada guerra primeiro.

"Sager said that there is a U.S.-Israel defense agreement that makes defending the Jewish state an obligation to the United States. In addition to that, U.S. President Barack Obama said in his last AIPAC meeting that the United States does not rule out any option against Iran."

É só interesses... O que iria que acontecer no caso de haver realmente guerra.

Ía benificiar ou prejudicar as praças europeias?

O petróleo explodia de certeza! 200$

Na realidade o ataque ao projecto Atómico do Irão já começou, apenas está a decorrer a um nível muito baixo, passando pela tentativa de assassinato de figuras-chave no projecto.

Iran to Give ‘Firm’ Reply to Scientist Murder
http://www.bloomberg.com/news/2012-01-16/iran-threatens-u-s-u-k-israel-after-assassination-of-nuclear-scientist.html

Verdade ainda no outro dia li num jornal qualquer que não me lembro agora que um cientista Iranês  :-\ foi assassinado depois de terem colocado um dispositivo colado no carro do homem por dois indíviduos que seguiam de mota. O dispositivo foi depois detonado remotamente apenas alguns metros do carro (talvez recorrendo a um iphone).


Digno de Hollywood  8)  mas real!