Económico.Fórum

Boa tarde a todos,

Num outro tópico o Thorn levantou a questão que se segue em virtude de eu operar exclusivamente sobre um activo.

Eu, dada a minha estratégia, discordo mas gostaria de saber a vossa opinião.

Opero exclusivamente num contrato de futuros (curto ou longo) e operações de curto prazo. À excepção do risco overnight (que posso fazer hedging com a segunda conta) não vejo qualquer razão na qual operar em mais activos me diminua o risco. Estarei errado?

Abraço e obrigado,
Tiago

Numa estratégia com futuros parece fazer mais sentido controlar o risco controlando o nível de exposição, do que diversificando.

No entanto, há quem diversifique, basicamente fazendo vários activos (índices, forex, commodities, etc). Fazer vários índices tende a não ajudar porque eles tendem a estar muito correlacionados.

Supostamente, diminuis o risco ao aumentares a diversificação em títulos com correlação não perfeita.
No teu caso, como fazes trading intra-diário, entras e sais, não corres tanto risco, mas se usares alavancagem (sobretudo alta) não estás imune de falir de um momento para o outro. Explicaram-me à pouco que os stops não são garantidos, isto é, se aparecer uma ordem ao mercado brutal (ex: fat finger) ela é totalmente executada antes do teu stop ser. Só depois são convertidas as ordens stop em ordens ao mercado, e por prioridade temporal. Se não houver profundidade podes fechar a posição muito longe do preço original de mercado

Incognitus, dizes exactamente o que penso. Concordo inteiramente.

Solaris, o facto que mencionas é interessante e a ter em conta, efectivamente. No entanto, dada a elevada liquidez do contrato em questão penso ser muito difícil tal acontecer. E, caso acontecesse, só estando mesmo muito alavancado o risco poderia ser de ruína / falência.

A minha visão, além de considerar que operar num único contrato de futuros não me aumenta em nada o risco, é que conhecer ao detalhe um único contrato nos confere uma vantagem considerável. Mas é só uma opinião, não disponho de dados que o confirmem, obviamente.

Abraço e obrigado pelos vossos comentários,
Tiago

não operas nos futuros do BUND? vê os links seguintes, terias sobrevivido, ficado gravemente ferido, ou nem te afectava? não é normal, mas acontece

(http://4.bp.blogspot.com/___q0piTiYQc/R--SQrssLkI/AAAAAAAAAA8/rFo71Fdz7NU/s1600-h/chart.png)


Bund Future 03/28/2008

http://bundfox.blogspot.com/2008/03/fat-finger-friday.html
http://www.elitetrader.com/vb/showthread.php?threadid=123081

Não, eu opero no euro-schatz que é a dívida de curto prazo. A liquidez não é minimamente comparável.

À medida que vais para prazos superiores euro-bobl (5 anos) e, especialmente, euro-bund (10 anos) isso acontece, eu sei.

Agora encontra-me algo de idêntico no euro-schatz em todo o ano de 2008? Eu acompanhei o activo diariamente e nunca vi nada que me assustasse, antes pelo contrário. Bem disciplinado.

Abraço,
Tiago

Se usas um sistema de market timing sobre um activo, podes obter benefícios de diversificação adicionando estratégias diferentes e não correlacionadas sobre o mesmo activo e/ou variando o position sizing conforme o horizonte temporal de investimento. Usar a mesma estratégia de market timing em activos diferentes só traz benefícios significativos se os activos forem pouco correlacionados.

Não me lembro disso ter acontecido no euroschatz mas tambem nunca tinha visto no bund.


Nem ele. Acho que o perigo destas coisas é que nunca ninguem tinha visto mas vai acontecendo, e se tens o azar de estar lá dentro com o stop, acontecer, seres stopado no mínimo e perderes mais do que 100% da tua conta, como reagirias? E ao longo dos anos que esperas estar nisto pode acontecer o impensável, resta saber se aceitas estar disposto a este risco. Concentração e alavancagem por vezes geram situações de morte súbita.

O que dizes é um facto que não posso contestar. Efectivamente, por mais improvável que o acontecimento seja, pode ocorrer. Sabemos que os stops não têm uma garantia de 100% de serem executados. E o caso que apresentas é um exemplo evidente disso mesmo.

Mas não vejo, sinceramente, em que é que a diversificação poderá diminuir o risco num caso como o que apresentas. Porque ao diversificar obrigaria a estar menos alavancado no bund (neste caso) porque o capital estaria disperso por outros activos? Mas isso não será falacioso? A exposição deve ser determinada por outros critérios que não esse.

Portanto, independentemente do factor diversificação esta perda no bund seria inevitável. Penso que a probabilidade de tal acontecer será semelhante a outros riscos como, por exemplo, da contra-parte, de falência do teu banco/corretora, risco do país, etc. Também terias perdas de 100% da carteira nestes casos.

Obrigado pelo teu excelente contributo e por me estares a ajudar a esclarecer este assunto.

Um abraço,
Tiago

De nada. A questão é que se estiveres alavancado em 10x uma perda de 10% e vai-se tudo. Mas se estiveres alavancado 10x em 2 títulos diferentes (weightA=50%, wB=50%), mesmo que o bund leve uma espeta de 10% tu perdes só 50%.

no límite se tiveres 0,00000000000000001% em cada título mesmo que percas a totalidade disso não perdes mais que isso. Isto supondo que não há fat fingers, erros de sistema, 11s de setembro, tudo junto em todo o lado, isto supondo que a correlação não é perfeita, é nisto que consiste a diversificação

Acho que têm os dois razão. Li atentamente o trabalho do tmms e é notável a paciência e a vontade de aprender.

Sou de opinião que um trader deve-se se especializar. Fazer um activo apenas não é grande problema. O perigo vem se eventualmente não souber que outros activos se pode socorrer se eventualemnte quiser cobrir parte ou a totalidade da posição. Convém estar bem ciente das relações de força entre diferentes classes de activos. Por exemplo: posso cobrir uam posição curta em eur/usd comprando petróleo. Ou longa em S&P500 com long em ouro.
Na verdade há limites na diversificação. Mas esta funciona se não houver choques sistémicos. É uma discussão interessante e não há apenas uma resposta correcta (Markowitz). No entanto é mais uma disciplina de gestão de portfólios do que de trading. Trading é trading (ponto).

O ideal é ter vários traders a negociar diferentes activos no mesmo portfolio. É esse o principio dos bons Hedge Funds.

ps: Hedge Fund Hunters (edição Bloomberg), comprem o livro na Amazon. São história reais dos melhores traders do mundo. Não daqueles que ganharam dinheiro a vender livros sobre soluções miraculosas de trading, mas na prática o único dinheiro que ganharam a sério foi a vender o livro 

Eu não tenho objecções contra negociar um activo, só respondi ao "não vejo qualquer razão na qual operar em mais activos me diminua o risco" e só levantei o caso extremo, black swan (large impact + hard to predict event) + alavancagem + azar, onde diversificação diminui o risco de ruína. Eu até gosto de especialização no trading, mas 1 título acho nem por questões de risco mas de actividade como problemas na bolsa, feriados, periodos sem tendência definida, pouca liquidez... pior que um bear market só um dull market. Imagina que eras especialista em futuros do índice do paquistão

(http://www.marketwatch.com/charts/int-basic.chart?symb=XX:1810220&sid=124185&time=8&startdate=&enddate=&freq=1&comp=&compidx=&uf=&ma=&maval=&type=2&size=1&lf=1&lf2=&lf3=&style=1013&mocktick=1&rand=825721383)

Em Setembro ias de férias e só voltavas em Dezembro

Bem vinda.

Eventualmente deveríamos começar um tópico de sugestões de livros, para não se perderem estas óptimas intervenções.

apoiado.

Comprei um livro no amazon pela primeira vez o mês passado.
Recebi um email a dizer o prazo maximo de entrega, já está a caducar o prazo e ainda não chegou, costuma demorar assim tanto tempo com voces?
Já fiz a transferencia há mais de um mês.

Não te dá o estado da encomenda ou um tracking number? Em todo o caso o melhor é perguntares à Amazon ...

Eu mandei vir um livro do ebay, senhor 5* muito simpático, passado 1 mês comecei a mandar mails ao gajo "atão o meu livro e tal" e ele "pode ser por causa da transportadora, tá muito demorado, eu enviei logo no dia seguinte, etc" tudo bem toca a esperar, passado 2 semanas recebo em casa 1 postal dos CTT a dizer para ir levantar. Tudo bem, fui lá no dia seguinte, e a menina disse-me que já tinha cá dado entrada há 1 mês e já tinha saído há 2 semanas de volta para os states........ Hoje em dia os CTTs recorrem ao outsourcing, é tudo a abandalhar....
Eu sligava para os CTT a perguntar se tem alguma coisa para a tua morada...

Inc. pelo estado da encomenda já o devia ter recebido o mes passado.
 Solaris, a minha mulher ainda hoje me chamou atenção para isso, pode já estar nos ctt e não saber.
Obrigado, pela dica

Eu, por causa do problemas da alfandegas, actualmente, sempre que não existe edição digital à venda, desisto de comprar.

Como é isso de edição digital, em que site compras?

É comprar na amazon United Kingdom;  Germany;  ou  France.

ou melhor ainda : http://www.bookdepository.co.uk
 

Costumo comprar aqui:

www.ebooks.com (http://www.ebooks.com)

Mas na alemanha ou França é em Euros e os preços são quase iguais em Euros ou USD, como se tivessem quase a mesma paridade. Pelo menos nos livros em que dei uma olhadela.

Ok, obrigado

Depende dos livros. Ultimamente, com a queda da Libra tem compensado comprar na Amazon UK.

Mig, se veio da Amazon US pode demorar. Normalmente por estar perdido na alfandega... Mas fala com a Amazon que eles resolvem.

Agora, para evitar isso, é melhor comprar em UK.

Foi Amazon US, o problema é que já procurava esse livro há vários meses sem exito, numa pesquisa apareceu no Amazon US, usado.

Precisamente. É essa mesmo a minha opinião.

Em termos teóricos, eu não me importava nada de partilhar a minha rentabilidade com mais 9 traders especializados cada um num único activo (diferentes activos, o mais diversificado possível , e todos com elevada liquidez).

Sendo que os 10 traders teriam uma estratégia semelhante à dos hedge funds (com o que me identifico) isto sim, para mim, reduziria o risco e o resultado final deveria ser muito interessante.

PS - Os argumentos do Solaris são muito válidos e acho que ele tem razão. Esta questão, efectivamente, não têm uma resposta apenas preto ou branco.

Abraço,
Tiago

Eu encomendo 10/15 livros por ano na Amazon US. Ás vezes tenho sorte e é rápido outras vezes é mais demorado, mas acabam sempre por chegar, com ou sem taxas alfandegárias. Podem fazer o tracking e normalmente a Amazon está sempre a dar o status da encomenda. No que diz respeito ao Hedge Fund Hunters é sempre demorado pois é uma edição Bloomberg. Podem ir ao site da Blommberg (ou se tiverem acesso ao terminal) e encomendar por lá. Aliás as edições Bloomberg têm bons livros técnicos, o problema é que são mais caros do que na Amazon.

Outra dica - When Genius Fail é também um grande livro que recomendo na saga do Liars Poker. É um 10/10 em todos os review.

http://www.amazon.com/When-Genius-Failed-Long-Term-Management/dp/0375758259

Hoje em dia é possível fazer isso. Com a entrada em vigor da MIFID, em Novembro de 2007, e com a cada vez mair concorrência no mercado de brokers online em Portugal existem várias figuras que podem ser adoptadas para a criação desse tipo de "venture". Já não é preciso sequer ser uma Gestora de Patrimónios, Corretora ou Gestora de Fundos para oferecer oficialmente esse tipo de produtos. Uma simples sociedade por quotas com objecto social de consultoria de investimentos pode-se tornar tight agent de um broker global e oferecer managed accounts com várias estratégias. É só preciso saber-se o que se quer.

Acerca do Hedge Fund Hunters (http://www.amazon.com/Hedge-Hunters-Masters-Rewards-Reckoning/dp/1576602451), estive a ver na Amazon e as reviews deixam-me um pouco de pé atrás... por exemplo:


O que me levou a outro livro que parece bem interessante, tipo um Market Wizards do séc.XXI o Inside the House of Money (http://www.amazon.com/Inside-House-Money-Traders-Profiting/dp/0471794473/ref=pd_cp_b_3?pf_rd_p=413864201&pf_rd_s=center-41&pf_rd_t=201&pf_rd_i=1576602451&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=1S17SRME2Q13K6077GTN)


Alguém já leu algum?

Abraço

PS: Peço desculpa ao tmms por estar a estragar o tópico, mas já que se falou nisto...

Sim, juridicamente eu imagino que seja possível.

O problema fundamental reside na construção da equipa. A confiança necessária tem de ser muito elevada bem como as provas dadas.

Imagina que no exemplo hipotético que dei de 10 traders, 9 fazem um excelente trabalho ao longo de um ano. Uns terão rentabilidades positivas, outros negativas, mas sempre tudo dentro dos resultados esperados e de acordo com a estratégia. Basta um deles cometer um erro fatal para estragar o ano de trabalho a 9 bons profissionais e a imagem do "hedge fund".

E, uma vez mais, tudo se resume ao título do tópico: risco e diversificação. Aqui tens a diversificação de activos para baixar o risco mas a diversificação de equipa pode arruinar o resultado final.

Um abraço,
Tiago

Não necessariamente. Podem fazer as contas de modo a que o saldo de cada um seja composto por:

1. 75% dos seus resultados
2. 25% dos resultados dos outros 9

Se houver 8 com lucro de 10%, 1 com lucro de 25% e 1 com prejuízo de 50% a distribuição seria:

8 com lucro final de 8,875%
1 com lucro final de 20,125
1 com prejuízo de 36,125%

Lucro médio de 5,5%.

Um abr
Nuno

Olá Nuno,

Sim, isso é verdade e, para mim, um dado adquirido. Quando escrevo que aceitaria partilhar os meus resultados teria sempre de ser numa base de mérito e nunca divisões por igual. No limite nem me chocava nada, antes pelo contrário, que a repartição fosse feita em funções dos resultados individuais de cada um.

A questão que levanto, e talvez não tenha sido suficientemente claro, é que é possível através da acções de um único elemento falir o fundo (imagina assumir posições overnight altamente alavancadas - e contra a estratégia definida pela equipa - e na manhã seguinte estar em dívida para com o banco e nem o dinheiro todo dos restantes 9 chegar para a chamada de margem). E, dependendo inclusive da forma jurídica adoptada, os restantes serem responsabilizados.

É a isto que me refiro e não à partilha que, na minha modesta opinião, deve ter sempre por base o mérito individual.

Um abraço,
Tiago

Ok. Voltámos ao tópico inicial. É aqui que entra a função Portfolio Manager que aloca activos e consequentemente risco a cada um dos traders. Será neste caso, o Portfolio Manager, que poderá ser um dos traders ou não, que alocará recursos a cada um dos traders dependendo dos objectivos do fundo quer de rentabilidade quer de risco.

Dou-vos um exemplo de um dos melhores Hedge Funds que conheço, Braven Howard (macro fund), do es-chief of prop trading do CSFB. Tem 70 traders todos tem uma alocação mínima de 20M€, drawdown máximo de 7%. Assim que atingem o drawdown é-lhe reduzida a posição para metade, ou seja 10M€. Mais 7% na tola e vão passar férias por uns tempos. Se pelo contrário ganham dinheiro a alocação pode ir até aos 200M€. Principal atractivo: 20% das mais valias são dos traders. Obviamente o senhor Howard é o trader com maior alocação e que ganha mais dinheiro. E ao todo são mais de 15b AUM. 

Correcto. Mas por mais perfeita que seja a alocação de recursos não anula o risco individual que, no limite, pode falir o fundo. Por isso, insisto, em teoria é interessante mas a concretização é difícil pois passa, sobretudo, por uma extraordinária confiança e conhecimento dos pares.

Mas, admito, se houver um efectivo controlo dos traders por parte do gestor do fundo este risco pode ser consideravelmente reduzido. Mas parece-me que nem sempre é assim, basta ver o caso daquele trader francês... e dentro de uma grande instituição financeira. Agora imagina um fundo criado no contexto de "facilidade" (não pejorativo) permitidos pela MIFID.

O exemplo que referes é um bom exemplo de gestão de risco. É precisamente o que o Curtis Faith refere no magnifico livro "The way of the turtle". Era precisamente assim que o Richard Dennis geria e alocava os recursos aos seus alunos. Além disso ainda diminuía as posições overnight o que garantiu não terem falido quando o tesouro dos estados unidos fez um anúncio num fim de semana com sérias repercussões no mercado.

Um abraço,
Tiago

edit: itálico em overnight

Não existem sistemas perfeitos. Não foi pelo o facto do Merton e Scholes terem estado associados ao LTCM, sem de facto estarem envolvidos na actividade de trading, que se deitou a mais bela invenção das finanças modernas (Black Scholes) para o lixo.

Provavelmente a alocação de recursos a diferentes traders por parte de um Risk ou Portfolio Manager será uma das melhores formas de diversificação.

Neste caso, os resultados que o Braven Howard tem conseguido são absolutamente brilhantes. Por isso o fundo está fechado e não acessível a novos investidores à vários anos.

Não acredito em traders estrelas. Acredito que bons traders a trabalhar juntos num framework pré-definido conseguem obter resultados brilhantes.

Infelizmente é difícil encontrar traders razoáveis quanto mais bons traders.  A curva de aprendizagem é penosa e é preciso perder muitas vezes antes de se chegar a ser razoável.

Eu desconfio que o perder muitas vezes vem da necessidade de interiorizarmos a gestão de risco. De ela passar a ser inteiramente automática na nossa mente.

Sim, de facto não existem.


À luz dos meus conhecimentos actuais e, embora não disponha de dados confirmem, concordo com esta afirmação.


Concordo em absoluto.


Não faço a mínima ideia. Nem sequer conheço nenhum.
Mas, pelo que me tenho apercebido, há muita gente que tem uma ideia errada desta actividade. Pensam que é uma espécie de hobby onde podem ganhar uns trocos ou, no pior dos casos, jogam (por vicio). Há ainda os que sonham com a fortuna fácil e rápida. Enfim... no comments.


Uma vez mais, absolutamente de acordo.
Eu reservei 2008, em exclusivo, para aprender o mais possível sobre os mercados. Basicamente fazer uma espécie de mestrado por conta própria. Aprendi muito mas está longe de me satisfazer. Vamos ver se em 2009 consigo ter um ano consistente. Agora tenho instrumentos e conhecimentos que não tinha quando comecei 2008.

Um abraço,
Tiago

discussão interessante

permitam-me corrigir que nos hedge funds que referem, a diversificação é por estratégia e não por activo subjacente ou trader.

cada estratégia gera um payoff que depois é controlado pelo chief risk manager em função dos resultados recentes, a distribuição estatística, a exposição a activos especificos, etc

Na tua opinião, para alguém que efectivamente leva isto como uma ocupação secundaria, reservando 2/3 horas diarias para analise de mercados, que abordagem deve ter?

Essa é uma pergunta difícil. De facto não posso responder em causa própria. Eu sempre fui trader profissional,  não nos termos de ter de viver dos meus ganhos de trading mas por fazê-lo como prop trader de bancos ou family offices.

Acho que um das principais erros que um trader que reserva 2/3 horas por dia não deve cair é fazer overtrading. Quero com isto dizer não negociar tudo o que mexe só para recuperar o tempo perdido das horas em que não está em frente ao terminal.

Negociar por negociar ou porque se está entediado é um erro crasso. Deve-se negociar quando se ve oportunidades. E nem todos os dias é obrigatório vermos oportunidades. Apesar de elas existirem todos os dias simplesmente não somos obrigados a descrutinar todas.

Quem conseguir controlar os dedos em cima do terminal sendo selectivo nas suas escolhas está desde logo a desenvolver uma disciplina importante.

Quanto a métodos. Há muitos e não podemos dizer que exista um mais perfeito que outro. Cada um deve desenvolver os seus próprios métodos de acordo com a sua forma de ser. Ja vi tipos a ganharem dinheiro com AT, fundamental, "quants" que se estão a borrifar para o mercado e conseguem extrair valor, RV, arbitragem pura. Tudo é possível.

No entanto, acho sempre importante tentar construir uma base técnica forte seja academica ou autodidactica. Não leiam só livros de trading. Leiam livros de avaliação de produtos financeiros e activos, estratégias e de opções, muitas opções....


PS: em relação ao funcionamento do Braven Howard é óbvio que que as coisas não são tão simples como expliquei. Pretendia ser apenas uma aproximação da realidade. A diversificação é de facto ao nível da estratégia ou classe de activo e cada uma tem vários traders. No entanto, os plafonds atribuídos a cada trader são igualmente concorrência do seu sucesso

Mas vamos lá ver, o mercado de accoes acaba por ser um mercado competitivo, em que para uns ganharem outros têm que perder. Pese embora não seja um jogo de soma nula (como o forex, por exemplo), no global acaba por ser um pouco assim.

E dou comigo a pensar frequentemente, qual pode ser a minha vantagem competitiva, quando estou a lidar com profissionais com formação especifica, que dedicam infinitamente mais tempo, trabalham em equipas muito bem organizadas e vivem inseridos num meio propicio á troca de ideias e conhecimentos com outros colegas.

É referido por diversas vezes, que o investidor individual, tem a vantagem de poder ser mais flexivel e mais livre nas suas opções de investimento.
Mas e isto traduz-se no quê?

- Poder sair tranquilamente do mercado, em períodos de alta volatilidade e indefinição. Suposta vantagem relativamente aos elefantes com pés de barro.
- Poder entrar e sair em papéis de pequena liquidez.
- ?

Este artigo é relacionado e explica algumas das vantagens possíveis:

Conhecendo os adversários - Institucionais

Não creio que o jogo seja particulares contra institucionais. No mercado o grande adversário somos nós. Os institucionais não ganham sempre. Há muitos mitos no mercado que não são verdadeiros.

Sim, os institucionais ganharem é um mito, mas o artigo não está escrito nessa perspectiva (ainda que o titulo pudesse dar essa ideia).

Vantagem competitiva? Objectivamente, não tens nenhuma Tatakov. Como o fts afirmou, e eu concordei, não acreditamos na existência de traders estrelas.

Mas isto é como em tudo na vida... Por exemplo, na tua área profissional estás em enorme vantagem sobre outras pessoas.

A diferença é que no trading o pessoal pensa que é só chegar, ver e vencer. Esquecem-se é do verbo perder e, fundamentalmente, que é preciso muito trabalho, disciplina, dedicação, conhecimentos, etc.

A propósito deste assunto deixo este link que acho muito interessante "38 steps per trader by Nigel Bahadur": http://os-mercados-financeiros.blogspot.com/2008/08/38-steps-per-trader-by-nigel-bahadur.html

Um abraço,
Tiago

edit: maiúsculas nome autor

Um excelente artigo do Sam Seiden a este proposito. Vale apena ler

http://www.tradingacademy.com/lessons/20090107/featured_article.htm

No mercado o grande adversario sao os outros. Simplesmente ser melhor que os outros é uma condição necessária mas não suficiente para sobreviver.

Quanto aos particulares vs institucionais, os primeiros falham quando não têm uma estratégia bem preparada, os segundos quando seguem todos estrategias similares (overcrowding).

E não se iludam: também não existe qualquer relação entre MAIS ESFORÇO = MAIS RESULTADOS. Esforço é necessário, mas por si só não é suficiente...

só para frisar isto porque é MUITO importante. daí para mim a principal desvantagem de fazer só um produto. ter varios para analisar qual está a dar a tal oportunidade, foi o que me levou a fazer tambem divisas (não só indices).

so true

Concordo contigo na ideia geral que falas sobre os mercados, mas acho que o nosso grande adversário nos mercados somos nós próprios.

Muitas vezes temos uma estratégia vencedora mas porque ou a tentamos melhorar ou acreditamos demasiado nela cometemos os erros de a alterar, aumentar a alavancagem, ... que normalmente resultam em falência técnica e descrédito do sistema.

As experiências e histórias que eu conheço mostram que os maiores erros e perdas ocorrem quando acontece um descontrolo emocional e fazemos erros como não assumir uma entrada errada (carteiras de curto prazo passam a ser de longo prazo) ou alavancar a posição demasiado (diminuindo o preço médio ou pensar que o mercado está errado e nós é que estamos certos).

E isto acontece ao mais experiente dos traders quanto mais ao mais novo...

Um abr
Nuno

Discordo desta afirmação. Eu não consigo ver o mercado (os outros intervenientes) como um adversário. Antes pelo contrário. Vejo-os como aqueles que me possibilitam negociar. O nosso inimigo/adversário somos nós próprios (ver cartoon a propósito: http://os-mercados-financeiros.blogspot.com/2008/04/o-nosso-inimigo.html )


Isto sim, concordo em absoluto. Os pequenos investidores falham por não terem uma estratégia bem definida (e, obviamente, viável no long run) ou por não terem estratégia de todo. Sem isso correm riscos insensatos e é apenas uma questão de tempo.


Também concordo 100%.

Um abraço,
Tiago

Bem, há uma forte componente psicológica/emocional em que se pode dizer que o nosso maior inimigo somos nós próprios.

Porém, e principalmente em mercados de soma nula como os derivados, não há forma de não se dizer também que o nosso maior inimigo são os outros, visto que as perdas de uns são os ganhos de outros e vice-versa.

leia-se o todo:

No mercado o grande adversario sao os outros. Simplesmente ser melhor que os outros é uma condição necessária mas não suficiente para sobreviver.

Uma estratégia má em conjunto com uma frame mental acima da média conduz obrigatoriamente à catástrofe. O cemitério da banca de investimento está repleto desses exemplos. Uma estratégia boa em conjunto com uma frame mental má, provoca quanto muito uma delapidação dos resultados.

A "fórmula mágica" para se ser bem sucedido nos mercados é baseada apenas em 2 regras muito simples: 1) explorar os erros comportamentais dos outros; 2) não cometer erros comportamentais. A segunda regra implica obrigatoriamente e antecipadamente um conhecimento da primeira.

"No mercado o grande adversario somos nós" é um cliché para vender livros de psicologia.

Isso de inimigos... somos nós? são os outros? é o mercado? são todos? ou não é ninguem? Sinceramente, não me consigo ver como meu inimigo e com essa afirmação não concordo de modo algum. Serão os outros? Mas quais outros? Os do nosso lado, que por vezes nos obrigam a comprar (vender) apressadamente e a um preço mais alto (baixo), ou os do outro que só estão a vender o que queremos comprar, e v.v.? Há um estudo que mostra que os traders se sentem mais incomodados quando há flows do lado deles do que do lado oposto. Flows do lado oposto vão executando com calma, flows do mesmo lado enerva-os e obrigam-se a despachar para não ficar de fora.. Quanto a inimigos, não sei, se os há, talvez os sistemas informáticos...
Para investidores, sobretudo de M&A existem inimigos claramente, são os que defendem interesses diferentes dos nossos

Quando falo em vantagem competitiva, falo nalguma capacidade ou caracteristica, que me torne capaz de ter performances acima da média, acima de um qq indice.
Não estou a pensar em ser estrela, nem em performances miraculosas.
Penso que para qq um de nós, torna-se indispensavel acreditarmos que temos, ou podemos vir a ter uma qq capacidade "extra", que nos possibilite ter um retorno acima de uma estrategia passiva.

Se assim nao for, porque razao cá andamos? Mais valia simplesmente comprar meia duzia de ETF's, e olhar para a sua cotação 3/4 vezes por ano.

É precisamente isso que procuro, o caminho para atingir essa mais valia.

Agora que caminho é esse? Sinceramente não sei.
Mas vou procura-lo, tendo bem noção das minhas limitações de tempo e de conhecimentos, meu perfil de risco e tamanho da carteira.
Com isto, já consegui pelo menos excluir várias estrategias.....

Sim, quis apenas realçar esse ponto. É necessário conhecermo-nos para sabermos quais os erros que vamos cometer e ter protocolos que evitem esses erros.

Um abr
Nuno

Sim, é verdade. A segunda frase é tão cliché como a tua de que "no mercado o grande adversário são os outros".
 
A diferença é que, e por isso tendo a concordar mais com a segunda, a primeira frase nos remete para o reconhecimento pessoal dos nossos erros e para o aperfeiçoamento da nossa estratégia enquanto que a segunda postura, a postura que tu defendes perante os mercados, nos remete para culpar o mercados e os outros intervenientes (correctora, grandes investidores, etc.) das nossas perdas.
 
Parafraseando uma vez mais Curtis Faith, que considero um trader genial, "Take responsability for your own trades".
 
No entanto, a minha posição (como a do Nuno Faustino, penso) foi uma forma extrema de desmontar o teu argumento, também ele, extremo. No essencial revejo-me muito na posição do Solaris.
 
Abraço,
Tiago

Tudo é relativo. Vamos lá ver, é tudo uma questão de risco, oportunidade e objectivos.
 
Se tu queres ganhar muito num ano, acima de qualquer índice, podes fazê-lo e, muito provavelmente, vais conseguir. Aliás, não é difícil. É possível, mas não é consistente. Ou seja, consegues fazer isso num ano ou dois mas, para tal, a tua estratégia estará necessariamente a correr um risco de ruína de 100% ou lá muito perto, ou seja, é apenas uma questão de tempo até devolveres ao mercado tudo o que ganhaste (e muito mais, provavelmente). Contra factos não há argumentos. A matemática não engana.
 
Eu discordo inteiramente desta visão de curto prazo e alto risco. O curioso é que a esmagadora maioria das pessoas adopta-na para o longo prazo sem terem noção de que o abismo vai aparecer quando menos esperam.
 
Os profissionais e os institucionais têm uma visão de longo prazo, a qual eu partilho inteiramente. Uma visão consistente e metódica. Assim, a sua estratégia começa precisamente por controlar o risco de falência. Naturalmente que isso limita também as suas rentabilidades.
 
Se não tens muito tempo disponível penso que, para teres sucesso, deves adoptar uma estratégia de médio e longo prazo. No curto prazo jamais conseguires ter as probabilidades (edge) a teu favor. Com uma estratégia conservadora e um bom money management poderás conseguir resultados extraordinários. Utiliza gráficos diários e semanais. Procura informação sobre scaling into a position. Não te metas em produtos alavancados. Espero ter ajudado.
 
Portanto, como disse no inicio, é tudo uma questão de risco, oportunidade e objectivos. Eu opto claramente pela segunda visão.
 
Um abraço,
Tiago

fts,

Sei que devem ser perguntas básicas, mas o que é pop trader e famaly offices?

Obrigado,
Tiago

Prop trading, proprietary trading, é trading para uma instituição para a conta própria da instituição (não executando ordens para terceiros).

Family office, um escritório da família, operação familiar.

Tiago, dizer que o maior inimigo são os outros não pode ser considerado um cliché, pelo menos nos mercados de derivados, onde as perdas de uns são os ganhos de outros e vice-versa. Nesse caso o maior inimigo são mesmo os outros, objectivamente.

Nem mais...Prop trader - é fazer trading com funding própria da instituição. Existem dois tipos de traders profissionais basicamente: flow traders (falam, recebem e executam ordens de clientes) e prop traders ou dealers (negoceiam com dinheiro da instituição; não podem falar com clientes - chinese wall). 

 

Peço desculpa mas não concordo nada com as duas afirmações acima, com todo o respeito para quem as proferiu.

O trading não é um capeonato. Embora pela minha experência pessoas muito competitivas obtenham melhores resultados. Simplesmente por uma razão: detestam perder e esfoçam-se sempre por fazer melhor.

Não é preciso ser o melhor para ganhar dinheiro. Senão estavamos todos a perder para o melhor. Não é um jogo de soma nula. Apenas e só se todos os intervenientes de mercado fossem day-traders. Na prática não são. Há quem esteja a fazer arbitragem, hedging e trading não direccional. Podem ser intervenientes com diferentes motivações e time-frames. Honestamente cada vez faço menos trading direccional. Nem me interessa muito para onde o mercado vai...Prever relações e volatilidade é mais fácil do que prever direcções.

Por último, não há formula mágica!!! Não há mesmo acreditem. Explorar erros comportamentais dos outras!!!??? Que tanga! Preocupem-se em não cometer e perceber os vossos erros comportamentais primeiro! daqui a 350 anos talvez consigam explorar os erros dos outros.

O mercado tem sempre razão e a vossoa opinião não interessa puto!!! Se querem sobreviver no curto prazo escutem o que mercado vos diz...esqueçam os outros. Os outros vem à noite para comer os meninos da mãmã em sonhos maus!

Se têm deep pockets, então confiem de vez em quando nos vossos institntos e rezem para não falir durante a viagem.

 

Olá Incognitus,

Eu só opero em derivados. Sei perfeitamente que, excluindo comissões, a soma é nula. E, sinceramente, não consigo ver as minhas contra-partes como inimigos, como tu dizes.

Explico-te em poucas palavras como é que eu encaro as minhas operações e a minha relação com o mercado:

Encaro cada posição que abro nos mercados como se eu fosse uma seguradora que está a celebrar com um cliente uma nova apólice de seguro de vida, por exemplo. Sei, à partida, que alguns dos meus clientes (talvez até mais de 50% deles) irão falecer durante a vigência da apólice e, por isso, eu (seguradora) tenho de pagar as respectivas indemnizações aos beneficiários.

É tão simples como isto! Agora considerar os meus clientes inimigos porque morrem? E os outros são amigos?

Desculpa mas é mesmo uma questão de perspectiva. Respeito a tua mas discordo inteiramente.

Abraço,
Tiago

PS - Muito obrigado pelo esclarecimento das minhas dúvidas. Agradecimento naturalmente extensível ao fts.

edit: erro gramatical

Inimigos é uma expressão demasiado forte. Pensa em adversarios, ou competidores.

Efectivamente estás em competição directa com todos os outros investidores. E tens de ser melhor que uma boa parte, se queres ter lucros consistentemente. Para mim, não há muita volta a dar....

Em acções até podem ganhar todos ou quase. Mas em derivados continuo a insistir que se o teu ganho é a perda de outra pessoa e vice-versa, não há volta a dar. Não julgo que a analogia de um seguro seja válida, pela forma como funcionam os seguros.

O lucro de uma indústria de seguros teoricamente não vem de se receberem mais prémios do que se paga de sinistros (embora possa vir, deverá ser raro), mas sim da aplicação do "float" (do montante dos prémios) no tempo que medeia entre o pagamento do prémio e o acontecer do sinistro e seu reembolso. E um sinistrado não "ganha" por ter um sinistro, apenas vê repostas as suas perdas.

O mercado é um campeonato; se ficam no fundo da tabela mais vale comprarem um fundo e esperar sentado que valorize; o objectivo aqui não é ser o melhor, é não descer de divisão e pagar as contas.

Até tenho uma base teórica para justificar as minhas afirmações, a AMH (adaptive market hypothesis), por isso não vou gastar mais o meu latim. Quem tiver interesse sobre o assunto que faça uma investigação cuidada e formule a sua própria opinião.

Explorar erros comportamentais não são tangas, são potenciais edges. Os “institucionais” têm inclusive alguns erros comportamentais bem grandes derivados do “risco de carreira” que geram oportunidades fabulosas (embora não com a frequência que eu desejaria).

Como também uso algumas estratégias de trading não direccional, fiquei curioso, estamos a falar das estratégias habituais, tipo relative value, statistical arbitrage, e volatility trading ou algo diferente?

depois do exemplo da seguradora dou eu um exemplo... vamos supor que estão pessoas a jogar um jogo da moeda. são vários, uns apostam caras, outros apostam coroas, outros não apostam numa ronda, outros dizem para apostar cara e outros coroa...... a moeda é lançada e vai saindo caras, caras, coroas, caras, coroas... dum modo mais ou menos aleatório. tambem o mercado se comporta assim, uns apostam na subida, outros na descida, e teoricamente num mercado perfeitamente liquido nenhum player individual tinha influencia no preço.. neste cenário, seriam meus inimigos, caso ganhasse, os que apostaram do mesmo lado que eu, que iriam dividir os lucros comigo,ou  os que apostaram do lado oposto, que me vão fornecer as mais-valias? no caso de perder, serão os do meu lado que perdem como eu, ou os do outro lado que ficam com o nosso dinheiro?
pessoalmente não acho que os outros sejam inimigos, quer ganhe quer perca, quer estejam do mesmo lado quer estejam do lado contrário. tambem não me considero meu inimigo quando perco ou quando ganho porque não sabia à partida se ia ganhar ou perder. o mercado vai para onde quer e não temos inimigos, tomam-se boas decisões e espera-se que deem bons resultados e é isso basicamente

Não é comparável porque podem, por exemplo, apostar todos caras.

Comparável, é um jogo competitivo, futebol, xadrez, seja o que for, em que para um ganhar o outro tem que perder. Inimigos é obviamente forte demais, mas adversários, certamente. Aliás, uma táctica muito usada no mercado consiste por exemplo em forçar os adversários a capitular. Short squeezes, long squeezes, corners, promoções, há de tudo.

Podes pf, detalhar um pouco mais os erros comportamentais dos institucionais, mais comuns?

certo. mas ainda assim, apostam num resultado do jogo, os do nosso lado são nossos aliados? em que medida, se quando "ganhamos" vamos ter que dividir o pote? e os outros são adversários, só porque apostaram num resultado contra o nosso? na acção A estava longo como a ana, na B idem e na C estava curto mas a ana estava longa. é minha adversária na C? eu acho que não.

Eu falo de derivados, para tu ganhares alguém tem que perder. Acções é diferente.

E a aposta nas moedas não é equivalente, pois todos podem apostar o mesmo, caso em que ninguém perderia - algo impossível nos derivados, tem obrigatoriamente que existir uma parte contrária, contraparte. Que é para todos os efeitos um adversário, porque ou ganha ele e perdes tu ou vice-versa.

É equivalente a um jogo de xadrez (ou outro competitivo).

Não partilho definitivamente a visão do campeonato. Mas acho bem que se negoceie na base do "live another day".

Existem muitas teorias de facto, jamais teria a presunção de conhecer todas.

Como tipificas e identificas qual é o erro do teu suposto adversário? Suponho que seja complicado não sabendo quem é nem qual a sua motivação...Espero que não estejamos a entrar no paranormal! Mas não poderia concordar mais com a necessidade de procurar edges. Obviamente que no mercado existem irracionalidades. Obviamente que devemos explorá-las. No entanto, é bom ter presente que como o bom do Keynes diria este pode manter-se irracional por mais tempo do que o(s) investidor(es) solvente(s)...

Coisas simples, sobretudo volatilidade, i.e. vender opções e gerir delta, comprar futuros e vender opções (vender vol) comprar opções e vender futuros (comprar vol), ou simples RV comprar santander contra o Ibex por exemplo.
O statistical arbitrage é demasiado complexo e estão investidos demasiados recursos. Impossível competir com hedge funds com 20 phds e dezenas máquinas Sun com processadores Sparc que identificam qualquer oportunidade. Eu diria que é um negócio para 20 instituições no mundo.   

abraços

PS-devo dizer que tinha algum preconceito em entrar nestes foruns, sobretudo por vir de uma cultura de mercado em que não comentamos o que estamos a fazer ou o que pensamos, mas devo dizer que estou a gostar do Kick off intelectual agora que não tenho obrigações de sigilo.

Parabéns pelo forum acho bem interessante

fts, por vezes acontecem no mercado inclusive arbitragens bastante simples, como esta em 2006: Arbitragem da France Telecom, provocada pelo esgotar do allotment de ADSs

É de facto um fenómeno raro nos dias de hoje. Apesar de serem fungíveis não é operacionalmente fácil nem barato transformar acções cotadas num mercado e transformá-las em ADR/S. Provavelmente só alguém com stock nos dois lados o poderia fazer com alguma eficiência tendo em consideração os constragimentos e ADS disponíveis para short.

Acho que tirando Nokia, não há nenhum outro ADR europeu que se possa negociar à séria nos EUA (volume e spread)

Esta é de facto uma situação simples.

Bom dia Incognitus,

Discordo novamente. Excepto se, por alguma razão, estou a interpretar mal as tuas palavras. Vou explicar.

A minha contra-parte num contrato de futuros não tem, necessariamente, de perder para eu ganhar ou vice-versa.

Isto porquê? Por algo que eu já escrevi demasiadas vezes noutro fórum: dois especuladores podem assumir posições opostas (um curto e outro longo) no mesmo activo precisamente no mesmo momento temporal e ambos estarem correctos e ganharem dinheiro com isso.

Como? Basta que os seus horizontes temporais de investimento sejam diferentes.

Mas isto são apenas questões teóricas sem grande interessa prático.

Abraço,
Tiago

Muito bem! (ui, até parece que sou deputado)  ;D

E nem é só uma questão de as conhecer todas. É a presunção de se achar que uma determinada teoria é a correcta. Como se o cemitério do conhecimento não estivesse repleto de teorias correctas no momento em que foram descobertas. Até ao dia em que tudo é posto em causa por uma nova teoria. Mas esta é a grande vantagem do método científico, é assim que avançamos.

O mundo é complexo e cada pessoa vê a realidade (essa sim única) à luz dos seus valores, convicções, conhecimentos, preconceitos, etc.  Portanto não é errado dizermos que cada um tem a sua própria realidade. Este conceito está evidente numa das frases que considero mais geniais de sempre: "We do not see things as they are, we see thinhgs as we are".


O meu crescimento intelectual nesta área tem acontecido de três formas:
1. Leitura de (muitos) livros
2. Experiência prática em conta real (e não simuladores)
3. Leitura e participação em fóruns

Devo dizer que considero os fóruns uma das melhores escola de formação.

É verdade que circula muita informação sem interesse e mesmo argumentos sem qualquer fundamentação (mas, diga-se em abono da verdade, rapidamente o rigor é reposto por qualquer outro interveniente). Mas no meio de tanta informação, aqui e ali, vão surgindo debates intelectualmente muito estimulantes.

Abraço,
Tiago

edit: acrescentada piada do deputado

Incognitus,

Mas eu não estou a comparar o trading aos seguros. Eu disse que é a forma (em teoria) "como eu encaro as minhas operações e a minha relação com o mercado".

Não vejo a minha contra-parte como amigo, inimigo, adversário ou o que for. Nem é preciso.

Está tudo do meu lado, tudo! Para mim a contra-parte só me interessa num aspecto: liquidez. Só preciso que ela me permita abrir e fechar contratos quando eu quero. Se o fizer para mim é tudo.

Abraço,
Tiago

edit: correcção gramatical

Solaris,

Concordo, globalmente, contigo.

Só acho que estás a fazer uma aplicação errada da frase "o nosso inimigo sermos nós mesmos".

Na minha modesta opinião o sermos o nosso maior inimigo nada tem nada a ver com isto: "também não me considero meu inimigo quando perco ou quando ganho porque não sabia à partida se ia ganhar ou perder".

Tem a ver com o facto de muitas pessoas não reconhecerem os seus erros (muitas vezes nem sequer têm capacidade para os ver por falta de conhecimentos ou outros factores) e procurarem os mais diversos culpados para justificarem as suas acções erradas. Normalmente culpam o mercado, a corretora, os outros investidores, o contexto económico, a dica que aceitaram do amigo há seis meses, etc, etc, etc.

Ou seja, é nesta perspectiva que podemos ser o nosso maior inimigo. Quando a realidade se apresenta demasiado evidente mas nós não queremos ver isso. Quem adquiriu acções no verão de 2007 e ainda as têm nesta altura bem pode culpar o mercado, os outros investidores, o primeiro-ministro, a crise, a corretora, o que quiser. Mas só há um responsável: a própria pessoa.

E, é nesta perspectiva, que eu entendo a frase em análise. Esta pessoa está a ser, objectivamente, o seu maior inimigo pois está a destruir o seu património por sua inteira e exclusiva responsabilidade.

Um abraço,
Tiago

não só estares hedged numa posição contrária do mesmo contrato, como estares perfeitamente hedged, no spot ou físicos. muitas vezes até podes achar que a evolução no spot pode ser favorável para ti, mas simplesmente não queres correr o risco, então fazes o contrário na posição futura mesmo sabendo que provavelmente nessa vais perder. quem assume a tua posição no futuro, se acontecer como previsto, ganha, e tu perdes no contrato futuro mas globalmente ficas quase a zeros

Mas, Solaris, isso não tem nada a ver com o que eu disse.

Eu falo em dois investidores diferentes assumirem posições opostas no mesmo activo ao mesmo tempo. Não o mesmo investidor.

Nem sequer o assunto tem a ver com hedging. Acho que percebeste mal o meu texto. ;)

Abraço,
Tiago

por exemplo situações em que grupos de institucionais são obrigados a vender, provocando uma pressão de venda tão grande que origina oportunidades de investimento.

Procura por "forced selling" aqui no forum

fts

Essa frase do keynes aplica-se que nem uma luva às estratégias short em volatilidade que utilizas e que têm um tail risk significativo...

Não há paranormal nenhum no que eu afirmei, trata-se de uma framework singular, fundamentada em estudos científicos dispersos que exploram erros/enviesamentos comportamentais.

Tudo o que é estratégia passível de ser replicada quantitativamente está condenada a prazo à luz da AMH. As que exploram os referidos enviesamentos são menos sensíveis a overcrowding.

Na prática podemos dizer que estou predominantemente short em literatura de investimento e teoria financeira tradicionais...

tmms, um contrato de derivados, sejam futuros seja outra coisa qualquer, as perdas de uma contraparte são os ganhos da outra contraparte e vice-versa, e todos os contratos têm uma contraparte (ainda que o risco contraparte seja eliminado pela presença de uma bolsa).

No derivado em si, é impossível as duas contrapartes ganharem (ou perderem). Aquilo que uma ganha é exactamente igual ao que a outra perde (se ignorarmos comissões).

(nota no entanto que há entidades especializadas em tornarem-se a contraparte, por exemplo market makers, que podem fazer hedging da posição assumida, noutros mercados. Acontece é que no derivado propriamente dito, mantêm-se o que eu disse acima)


Quanto ao forced selling, pode consultar-se o artigo da wiki: Venda forçada

O que ele está a dizer é que hoje eu posso abrir um contrato contigo a 5 euros, amanhã tu fechas o contrato com o zé a 6 euros, ganhas 1€, o contrato espatifa-se e eu fecho o meu com o tó a 4€, e ganho o meu euro...

Caro fts,

Creio que estrategias de pair trading são um caso particular de statistical arbitrage. Pair trading foi um assunto bastante discutido no forum.
Inclusive um dos membros do forum, obteve excelentes resultados (em demo....), com uma estrategia bem simples, de pair trading entre indices.

Tens experiencia neste campo?
Na tua opinião, é inviavel para um particular, pensar em ter performances consistentes com pair-trading?

Isso não é possível, para ele fechar amanhã o contrato, tem que outra contraparte o abrir, é isso que estou a dizer - no final os ganhos de quem ganhou são forçosamente as perdas de quem perdeu e vice-versa.

não é possivel o que eu disse? de eu e tu ganharmos apesar de termos posições contrárias, devido ao time-frame?

E o Zé que teria que comer as perdas equivalentes aos ganhos dos dois? O que não é possível é "fechar o contrato" - o contrato à contraparte que o fecha parece fechado, mas continua aberto (continua no "open interest") só que contra uma contraparte diferente.

Tal como disse, todos os ganhos de alguém em derivados, serão perdas de outras pessoas e vice-versa.

Solaris, vamos simplificar isto e supor que tu vais comprar e vender um contrato de futuros de petróleo ao emitente.

Tu compras a 45 e daqui a um mês o contrato expira a 50. Tu ganhas 5USD e o emitente perde 5USD (pois vai ter de comprar petróleo a 50USD para compensar a venda que te fez a 45USD).

Podes complicar este cenário adicionando outros intervenientes, mas a verdade é que a soma de todos os negócios daquele contrato de futuros é 0€.

Um abr
Nuno

Só uma ressalva, não existem "emitentes" nos futuros, só e quanto muito, market makers.

O conceito de emitente nos derivados aplica-se aos warrants, que são opções nas quais apenas alguns - ou um - players têm a capacidade de escrever / write / emitir novas opções.

podem é entrar novos players à medida que os antigos vão saindo com ganhos, e em certa medida era isso que acontecia com os produtos de subprime, em que mesas prop trocavam entre eles e ganhavam dinheiro (e traziam novas pessoas tambem). enquanto bombou deu bem para todos, quando deu mal deu mal para todos excepto john paulson e uns poucos.. no entanto assumiam posições contrárias e lucraram durante anos

É precisamente isso que eu estou a dizer e que está correcto. Não esquecer que isto deriva dos argumentos (com os quais discordo) de que a contra-parte é, em derivados, sempre um inimigo ou um adversário.

É evidente que, excepto comissões, a soma é sempre nula. Cada euro ganho por alguém é perdido por outro. Não é preciso misturar os assuntos. A questão não é técnica, pois penso que todos sabemos muito bem do que estamos a falar. É, isso sim, psicológica! Sobre a maneira como cada um vê a sua contra-parte.

Eu limitei-me a dar um exemplo para desmontar a preconceito de que a contra parte é um inimigo!!!

Abraço,
Tiago

Solaris, o contrato vence em alguma altura, e nessa altura, os ganhos de uns foram garantidamente as perdas de outros e vice-versa (até esse ponto isso também é verdade, mas nem todos realizaram as perdas e ganhos), não há volta a dar a isto, mas é bom que se discuta pois vais ganhar um entendimento melhor do mercado.

O mesmo para opções e outros derivados.

Esta é uma das razões pelas quais tanto se criticam os derivados OTC - porque existem casos em que as duas contrapartes do MESMO negócio registam lucros nos seus livros (obviamente, até aí esta regra se mantém - quanto mais não seja no vencimento - os ganhos de uns são as perdas de outros).

Não há a menor dúvida de que os derivados são um jogo competitivo, em que para uma parte ganhar a outra TEM que perder.

Bem, também podes olhar para ele como sendo um amigo - que te vai ficar com o dinheiro.

"Inimigo" pode obviamente ser exagerado. Mas adversário é incontornável.

Num jogo em que para um ganhar o outro tem que perder, naturalmente o outro é teu adversário.

Incognitus, eu sei que o mercado de derivados são um jogo de soma nula. Os ganhos de uns são as perdas dos outros. O que não está a ser expresso na mesma linguagem é quem são os outros? Eu e o tmms estamos a falar do outro em termos concretos.

EU abro posição longa e Zé abre posição curta.

Não considero o Zé meu adversário, e quer eu quer o Zé podemos sair a ganhar, se fecharmos a posição com pessoas diferentes, em alturas diferentes. É só um exemplo.
Tu insistes no "outro" como alguem geral e abstracto, como a soma de todos os outros excepto tu. Ora nessa caso tu podes ganhar ou perder, o teu "outro" nunca ganha nem perde porque é um jogo de soma nula e o teu impacto será marginal.

Portanto no caso particular o outro (o zé) pode ganhar contigo e não o vejo como oponente, demonstrado pelo exemplo dado pelo tmms. No caso geral tambem não é oponente porque o outro nunca ganha nem nunca perde, é soma nula.

Solaris, isso é como pensar que o Dias Loureiro roubar 100 milhões não é importante porque afinal só rouba 10 euros a cada um... o que importa é o conceito, não o montante ou impacto.

Mas pronto, se não há confusão quanto ao funcionamento do mercado, cada um vê os outros como quiser, é uma questão de opinião e não vale a pena aprofunda-la.

Eu mantenho que num jogo em que para uns ganharem outros têm que perder, um jogo competitivo, a outra equipa é adversária. E digo ainda que existem práticas no mercado que reforçam isso mesmo, squeezes, corners, promoções, etc.



É um conjunto de perdedores e um conjunto de ganhadores que produzem a soma nula, não um conjunto de somas nulas. Se fizeres uma aposta de 100 euros num jogo de damas, quem ganha fica com mais 100 euros, quem perde fica com menos 100 euros, mas o jogo em si também foi de soma nula.

Sim estamos a defender opiniões. Eu continuo a pensar que em condições ideais não temos impacto no mercado e somos apenas expectadores a apostar, na direcção, volatilidade, etc. Não vejo os outros como oponentes, nem me vejo a mim como inimigo e as justificações já as apresentei, se quiserem perceber melhor tento explicar melhor

Bem, cá vai outro exemplo prático...

- Eu abro uma posição.

- A posição está a perder P% e tenho de fechá-la conforme a minha estratégia.

- Não existe contra-parte (liquidez) - o tal inimigo que me ia ficar com os meus queridos P%.

- Devido à falta de liquidez verifica-se um GAP, contra a minha posição, e tenho pouco depois uma oportunidade de fechar a minha posição a perder 2 vezes P%.

- Aproveito e consigo sair do mercado a perder o dobro do que queria.

- Felizmente houve um inimigo que me permitiu fechar a perder 2 x P%. Quem me dera ter tido um inimigo desses quando estava apenas a perder P%, mas não havia nenhum disponível.

- Entretanto o mercado continua fortemente contra a minha posição com GAP's ainda maiores contra mim.

- Felizmente já estou fora do mercado.

Não há dúvida nenhuma que nesta pequena história que inventei a minha contra-parte é muito minha inimiga. Muito mesmo... só está lá para ficar com o meu dinheiro!

Tudo na vida é uma questão de perspectiva, não há dúvida! ;)

Abraço,
Tiago

tmms, ele não te ficou com a perda inicial porque senão a perda seguinte ia para ele ... eheh.

Bem, cada um pode ter a opinião que quiser, obviamente. Até se podem ver as contrapartes como amigos por possibilitarem criar um mercado.

Também não é preciso ires de um extremo ao outro. :)

Eu diria, e penso que o Solaris subscreveria, que é no meio termo que está a razão e aquilo que defendo como a minha visão do mercado.

A contra-parte não é amiga, nem inimiga. Não é boa, nem má. É, pura e simplesmente, "aquilo" que me permite negociar. Tão simples como isto.

Abraço,
Tiago

Pessoalmente não vejo o resto do mercado como amigos, inimigos ou adversários.

Vejo como um fenómeno caótico que se auto-organiza, como as ondas do mar, o vento ou um furacão.

E há que surfar ou velejar esse fenómeno. Ou tomarmos abrigo, no caso de um furacão.

Um surfista não toma as ondas como inimigo. São o que lhe permite surfar.
Um velejador não toma o vento como inimigo. É o que lhe permite velejar.
Já um furacão, será melhor sair do caminho dele.

Claro!!!

É outro bom exemplo do tmms.

Em conclusão, acrescento ainda que essa mentalidade de o outro (zé, mercado como todo) é meu inimigo ou adversário leva a erros como querer batalhar contra o mercado, defender posições etc. Prefiro a abordagem: o mercado existe e ele é que sabe para onde vai, eu faço as minhas apostas devidamente justificadas e espero que ao longo do tempo dêm retorno positivo

um milhar de surfistas no mar, não vão influenciar a forma das ondas, nem o comportamento do mar. Esse comportamento é determinado pela Natureza, um "agente" externo, para o qual não existe paralelismo nos mercados financeiros.

As ondas dos mercados financeiros, são determinadas pelo comportamento dos diversos investidores. Para uns apanharem umas melhores ondas, outros tiveram que ficar a ver da areia.
Inimigos não são, mas adversarios, sem duvida.

Na prática a frase do Keynes aplica-se a praticamente todo o tipo de posições. A irracionalidade do mercado pode esmagar a racionalidade individual qualquer que seja o estilo de trading desde que, mesmo que momentaneamente, não tenhamos razão. E isso aplica-se a quem faz RV ou trading direccional.

Só acho, pelo minha experiência, que é mais fácil prever relações e volatilidade do que direcções. É uma questão de probabilidade e racionalidade. Obviamente que quando quero mais excitação ou tenho uma convicção forte faço uma direcção...mas é mais trading with guts do que frieza. Também faz parte...mas cada vez menos.

Acredito que a volatilidade vai aumentar nas próximas semanas. Porquê? Resultados de empresas...

PS: aliás é feio estar a dizer que uma coisa vai acontecer à postriori, mas os indicadores do mercado de trabalho que sairam hoje são provavelmente os mais importantes das próximas semanas. A probabilidade da vol aumentar uns dias antes seria obviamente enorme...

Há varios níveis de arbitragem estatística. Um pair trade entre uma acção e um índice pode ser um processo mais simples. O racional de um pair trade deste género pode não ser estatístico. Pode ter por base uma análise fundamental ou técnica ou uma validação das duas...ou simplesmente a análise de uma sobreposição gráfica entre dois activos. Quando se mete a estatística ao barulho convém lidar com classes de activos com menos ruído que as acções...forex, fixed income (intra yield curve arbitrage, inter yield curve arbitrage) gap trading, e para isso é preciso ter recursos, muitos resursos!

Respondendo à tua pergunta. Creio que é consistente esse objectivo sim. E recomendo. Reduz bastante a volatilidade da posição. Se for bem feita reduzes o risco de mercado e ficas exposto ao risco específico do spread que estás a comprar ou vender. É uma excelente sensação não estar dependente do que o mercado vai fazer.... Agora é como tudo, também se pode perder muito dinheiro... e não é no day trading que se obtêm resultados.

Na linha da arbitragem estatística uma estratégia que uso bastante é de montar cover calls, em que a call esta out-of the money e o activo subjacente inicial é inferior ao representado pela call. Se o activo valorizar vou reforçando a posição até estar a 100% quando a call fica at the money. Se o activo desvalorizar tento fechar a posição perto do break even.

Covered Calls é uma boa forma de começar a entrar no mundo das opções.

Caro FTS,

Após pensar alguns dias acerca do teu comentário anterior (com o qual concordo) gostaria apenas de o complementar com a seguinte reflexão (com a qual certamente concordarás):

Na minha opinião não é apenas necessário saber o que se quer. Podemos ter uma panóplia de instrumentos jurídicos e societários à nossa disposição mas, sem conhecimentos sólidos e uma visão estratégica de muito longo prazo, apenas a vontade e os instrumentos não nos levam muito longe. No limite, querendo muito e antes da MIFID, poderia criar-se um fundo nos EUA, por exemplo.

Perguntas retóricas: O que adianta a criação de um fundo que abre falência dois ou três anos depois? Ou ainda menos? Nos EUA quantos não criaram hedge funds e os faliram quase tão rapidamente como os criaram?

Tenho esta opinião porque, no meu caso pessoal, sei muito bem o que quero. Mas, ao mesmo tempo, estou plenamente consciente de que o caminho para lá chegar é longo e, também, muito difícil. Nada me que assuste ou desmotive, antes pelo contrário (aliás, este tem sido um desafio intelectualmente muito estimulante). E o mais importante, indispensável imho, é que os pilares onde esta construção assenta sejam sólidos.

Posto isto, gostaria de te colocar duas questões concretas e de ordem prática, aproveitando para agradecer antecipadamente todas as eventuais respostas que venham a ser dadas:

- Há verdadeiros hedge funds a operar em Portugal? (entendo resumidamente por hedge fund um fundo no qual os seus gestores e operadores são remunerados em função dos resultados obtidos e cujo objectivo é tentar obter as maiores rentabilidades, dentro do grau de risco determinado, independentemente da direcção dos mercados)
Se não houver qual (ou quais) a razão? Falta de mercado nacional (não deve ser, pois com os parceiros certos seria fácil comercializar um produto destes internacionalmente)? Falta de profissionais nesta área? Impostos elevados logo é preferível sediar os fundos em outros países?

- Segundo li em tempos no site da APFIPP (Associação Portuguesa de Fundos de Investimento, Pensões e Patrimónios) os fundos não têm necessariamente de ser dotados de personalidade jurídica, correcto? Mas têm de ser comercializados por entidades que o são? É assim?
Podias, por favor, explicar-me um pouco mais detalhadamente a seguinte frase: "Uma simples sociedade (...) pode-se tornar tight agent de um broker global e oferecer managed accounts com várias estratégias"?

Um abraço e muito obrigado,
Tiago

- Há verdadeiros hedge funds a operar em Portugal? (entendo resumidamente por hedge fund um fundo no qual os seus gestores e operadores são remunerados em função dos resultados obtidos e cujo objectivo é tentar obter as maiores rentabilidades, dentro do grau de risco determinado, independentemente da direcção dos mercados)
Se não houver qual (ou quais) a razão? Falta de mercado nacional (não deve ser, pois com os parceiros certos seria fácil comercializar um produto destes internacionalmente)? Falta de profissionais nesta área? Impostos elevados logo é preferível sediar os fundos em outros países?

- Segundo li em tempos no site da APFIPP (Associação Portuguesa de Fundos de Investimento, Pensões e Patrimónios) os fundos não têm necessariamente de ser dotados de personalidade jurídica, correcto? Mas têm de ser comercializados por entidades que o são? É assim?
Podias, por favor, explicar-me um pouco mais detalhadamente a seguinte frase: "Uma simples sociedade (...) pode-se tornar tight agent de um broker global e oferecer managed accounts com várias estratégias"?

Um abraço e muito obrigado,
Tiago
[/quote]


Caro Tiago,

Sim, há hedge funds em Portugal geridos por portugueses mas com estruturas off-shore. Isto quer dizer que não podem ser oferecidos a clientes que não sejam qualificados (instituições financeiras ou pessoas singulares com património financeiro superior a 500 mil euros). Infelizmente são poucos e muito pequenos o que não lhes permite ter uma estrutura competitiva. Aliás considero que existem boas pessoas (embora muito poucas) nesta área mas não estão enquadrados em estruturas que lhes permita crescer. Ganhar escala é empre um problema para tudo o que é português e não creio que possam ser competitivos com os top quartile.

Os maiores talentos já não estão em Portugal. Esta área não é, infelizmente, uma aposta por parte dos grandes grupos financeiros e os projectos mais interessantes são independentes e deparam-se com as dificuldades habituais de todos os projectos que não têm um encosto institucional forte (sofri na pele estas dificuldades).

A falta de competitividade do mercado português obriga a que os bons profissionais tenham que emigrar. Isto é verdade nesta e noutras àreas. Conheço pelo menos dois hedge funds, geridos por portugueses, que para lançarem os seus projectos tiveram que ir para Madrid e Londres: o Tordessillas e o Nau, respectivamente. Eu próprio para continuar a ter perspectivas de carreira na àrea tive que emigrar.

Em Portugal, salvo erro em 2005, foi criada a figura do Fundo Especial de Investimento que visava a criação de fundos que pudessem ser oferecidos ao mercado de retalho que adoptassem estratégias de retorno absoluto. Na verdade, mais uma vez, apesar das possibilidades da lei ninguém lançou um hedge fund puro. O mais que se fez foi a criação de alguns funds of hedge funds. É precisamente esta àrea a que está mais desenvovida em Portugal, embora alguns dos melhores profissionais trabalhe em projectos independentes e não nas maiores instituições.

Para criar um Hedge Fund puro numa estrutura não harmozida, mais flexível, e credível no mínimo terás que ter 5M para que os custos da estrutura se diluam e não afectem a tua performance. A saber: Sociedade Gestora off shore; Administrador, Custodiante e Broker (em principío nenhuma instituição portuguesa poderá te dar o que precisas a não ser que queiras ficar por coisas simples como só fazer futuros) e auditor. Custos- sociedade gestora off shore:5k ano só pela licença; administrador: 3,500 por mês mais on-off de primeiro ano de 30k, custodiante: variável mas no mínimo de 20k ano, auditor: podes contar com mais 20k ano.

Foi por falta da segregação da sua estrutura que por duas vezes recusei investir no Sentry do Madoff através de um feeder no Luxemburgo.

Com a entrada em vigor da Mifid poderás alternativamente criar uma sociedade por quotas, cujo objecto social seja consultoria de investimentos. No entanto, terás que te tornar agente vinculado de uma instituição regulada que te forneça serviços de negociação e custódia de preferência com a dimensão e credibilidade que tu não tens. Sujeitas-te neste caso à regulação da entidade com quem estás vinculado. Isto evita que tenhas que criar uma Gestora de Patrimónios ou de Fundos onde as exigências de capital e dos reguladores são elevadas. Poderás assim oferecer serviços de gestão discricionária a contas segregadas e cobrar um fee por isso.

Alternativamente poderás criar uma sociedade de consultoria para investimentos, com capital social de 50k e com um seguro de responsabilidade civil dependendo dos montantes que geres. Neste caso serás directamente regulado pela CMVM, mas não poderás fazer custódia.

 Espero ter ajudado.

abraço

Estou a ver.
Pair trading entre apenas uma accao e um indice do respectivo sector,  parece-me o mais viavel.
Analise estatistica simples, por exemplo desvios padrao do spread entre accao/sector, poderá ajudar a detectar potenciais papeis, mas não poderá ser apenas este o "motor" da estrategia.
Uma posterior validação fundamental e eventualmente técnica terá que ser sempre usada.
O risco é sempre menor, dado estarmos neutros quanto á direcção do mercado, mas ainda assim, é necessária alguma alavancagem para conseguirmos alguma performance de jeito.

Tenho de aprofundar estas ideias.

Cumprimentos.

É isso, desvios padrões do spread podem ser um bom trigger, mas convém validar.  E claro, alguma alavancagem faz sentido no caso de uma acção, ou cabaz, com um índice, mas tudo depende da vol dos subjacentes. Os maiores níveis de alavancagem encontram-se regra geral na arbitragem de fixed income.

abraços

Podes pf exemplificar algum tipo de arbitragem de fixed income? Estás a pensar em obrigações?

Um dos problemas que me vêm logo á cabeça, no que diz respeito á alavancagem, é o diferencial da taxa de juro que terei de suportar, entre a posição longa e a posição curta. É que a correctora não é nada meiga a cobrar juros sobre a posição longa, enquanto que na posicao curta, paga uma ninharia.....

Isto pensando em pairtrading para medio prazo (1 a 3 meses, talvez), que julgo ser o horizonte temporal mais adequado.

Numa corretora portuguesa ou não conseguirias transaccionar ou as comissões comeriam tudo.

Em fixed income existem muitas arbitragens possíveis mas são também muito exploradas. Uma das arbitragens comuns era arbitrar papéis off-the-run contra as maturidades mais comuns, tipo arbitrar 3,5, 10, 30 anos contra 2,4,6,9,11,29, etc.

Mas há de certeza campos mais férteis, fixed income é demasiada gente a olhar para ele.

Hoje em dia com o que se está a passar no crédito, seriam de esperar oportunidades em crédito hipotecário e de empresas, mas também é difícil de transaccionar para um particular.

Pois, desde logo fico limitado ás acções que a correctora me permite shortar. E depois para conseguir alavancar, teria que recorrer a CFD's, com os juros brutais na parte longa, e o proprio spread do CFD.
A alternativa seria fechar a posição ao fim de poucos dias, evitando os juros. Mas provavelmente as divergencias tendem a precisar de mais tempo, para voltarem á situação "normal".

Parece-me que este será um caminho dificil de seguir, pelo menos para mim....

fts, muito obrigado.

A tua mensagem foi, efectivamente, muito esclarecedora. Ao ponto de não me restarem quaisquer dúvidas, pelo menos, para já.

Vou guardá-la e irei estudar esta última questão durante os próximos meses. Espero chegar ao fim de 2009 com esta ideia bem amadurecida.

Um abraço,
Tiago

Já agora, deixo um link para um thread bastante interessante sobre pairtrading:
http://tinyurl.com/9o6jjr (http://tinyurl.com/9o6jjr)

É a evolução, do que parece ser uma carteira real, constituida apenas por negociação em pair-trading.
As entradas vão sendo colocas e comentadas diariamente, normalmente um par por dia.

O universo de acções é alargado, sendo o "data cruching" feito por um software (www.pairtradingfinder.com (http://www.pairtradingfinder.com)).
Os sinais baseam-se no racio, volatilidade, correlação, spread, RSI entre as duas acções, utilizando ainda algumas regras basicas de money-management.
A performance tem sido excepcional....

Isto do pair trading faz-me lembrar a arbitragem de apostas.

Apesar de estar a milhas, faz-me lembrar porque se tem que reunir imensos dados e fazer as comparações, tão imensos os dados que se tem que recorrer a software específico para isso.

Qual a vantagem de utilizar um sistema deste tipo?

Basicamente apostamos da variação de correlação do subjacente, onde está o edge?

Ou será que não percebi a coisa? :-\

Aposta-se em que a correlação se mantém.

A principal vantagem é que os trades são market-neutral, não dependem da direcção do mercado para funcionar.

É como o Inc diz, a grande vantagem é estares sempre neutro em relação ao mercado.
Se bem que sempre se pode apostar que na divergencia da correlação. Mas é muito pouco comum.

No exemplo abaixo, podes ver, um exemplo simples de pair-trading.
O grafico representa o racio entre os 2 papeis, que subiu para valores muito abaixo do normal. A queda foi feito á conta do rally na WM ( A WFC permaneceu flat), como ajuda a perceber o RSI.
Neste momento, entrava-se curto WM, longo WFC, apostando na normalização do racio.
Como veio a acontecer.

Tantankov, nos sistemas de cruzamento de MMs de que se falou mais atrás no tópico, poderias calcular quantos sinais por ano eles geram, contando curtos e longos? Necessitava dessa estimativa para adaptar algo em que estou a trabalhar.

Exactamente quais MM's? as inicialmente sugeridas pelo pouquinhos? ema(6) e ema(12)?

Quanto aos curtos, não estavam contemplados, e os resultados são maus, mas posso assumir uma entrada curta,
quando tiver um sinal de venda do longo.

Damn, podia pedir-te um teste com curtos e longos para MM's 3 e 200?

Não me interessam tanto os resultados quanto o número de trades por ano em média. Mas já agora gostava de saber os resultados de um sistema que desse a entrada no cruzamento dessas MMs com saída alguns dias depois do cruzamento e não no sinal contrário (5, 10, 30 ...).

Ops, deixei o codigo a 300kms de distancia.
Mas devo chegar la rapidamente. Vou usar o DJI

SMA, não EMA, certo?

Sim, SMA.

Posso ver o codigo amanhã, com mais calma, nao estou a conseguir fazer o backtesting.
Mas os sinais gerados de compra, para DJI desde 1930, foram 156. Aprox 2 por ano, portanto.

ok, obrigado.

Só para sinais longos, com saida ao fim de 100 dias = Annual Return 2.93 % .
Com 5 dias é de 0.75%, apenas. Como é obvio, tás a matar o lucro do sistema, que vem dos longos bull markets tendenciais.
Agora que penso melhor nisto, não tenho a certeza se para o calculo do retorno, o programa divide o lucro pelo período total de anos (79 anos neste caso), se apenas pelos períodos em que está "dentro".

Para a ideia que tenho o lucro que o sistema produz não é verdadeiramente importante.

E a taxa de trades ganhadores versus perdedores?

Para 5 Dias:

All trades 143
Winners 83 (58.04 %)
Losers 60 (41.96 %)
Profit Factor 1.36
Payoff Ratio 0.98

Para saida ao fim de 100 dias:
All trades 57
Winners 38 (66.67 %)
Losers 19 (33.33 %)
Profit Factor 2.05
Payoff Ratio 1.03
Para 100 Dias:

Obrigado.

Pode ser que ajude

http://www.associacaodeinvestidores.com/socio/index.php/artigos-e-teses/63-artigos/82-free-lunch (http://www.associacaodeinvestidores.com/socio/index.php/artigos-e-teses/63-artigos/82-free-lunch)

Qual é o nível médio de diversificação das pessoas aqui do forum?

Há um problema naquele artigo, calculaste o Sharpe com base numa rendibilidade anualizada e na volatilidade de um período curto, o que deu resultados absurdos.

Calculei o sharpe calculando o SQRT da media das diferenças dos retornos^2 de todos os momentos... salvo erro 56 no total e que da dois meses e meio meses aproximadamente. Depois utilizei uma taxa livre de risco de 3%/2.5 meses e por fim o retorno para esse período de 2.5 meses. Claro que podia ter utilizado o Excel para tirar o STD directo sem precisar de fazer os cálculos das diferenças ao quadrado e a raiz quadrada e dava a mesma coisa.

Logo não foi nenhuma rendibilidade anualizada, mas sim a Rf trazida a 2.5 meses em vez de um ano, o que esta correcto. Ou seja, não há distorção alguma uma vez que o retorno é o efectivo para esse período e a time serie é a mesma para a volatilidade e retorno...

A única coisa que pode ser apontada, mas inevitável e tão pouco proposta do texto, é o período escolhido ter sido um período extraordinario em termos de retornos (dai o sharpe ratio - e volatilidade) e o mercado nunca será sempre assim como é óbvio. O objectivo do artigo foi demonstrar a diferença entre activos mais ou menos diversificados e isso, independentemente do período, devera ter sempre esta relação em termos de risco, que alias era o esperado.

Por exemplo, as pessoas têm ideia que o indice dos mercados emergentes são menos arriscados do que por exemplo o índice polaco. De factos os mercados emegentes tem um maior grau de incerteza, logo mais risco, mas risco esse diminuído por via da diversificação de activos, países, etc... e dai comportar menos risco que a Polónia ou por exemplo o BCP ou outra acção qualquer.

Já percebi qual foi o problema da tua observação, tu olhaste para o quadro que apresentei (onde tem lá o retorno anualizado e a volatilidade mensal) e inferiste que eu calculei o sharpe ratio por via desse retorno e dessa volatilidade ... Mas não. Ve a folha de excel em anexo ao artigo. O quadro é apresetnado assim apenas para poder mostrar uma leitura comparativa para o período. Mas o Sharpe esta calculado como descrevi no post anterior.

Aquilo é altamente enganador. O Sharpe do S&P obviamente não é 10, e se foi 10 em alguma altura é mera coincidência, mostrando o quão inútil um rácio pode ser ...

A diversificação tem benefícios que coincidem com os seus defeitos - faz convergir a rendibilidade para a rendibilidade do mercado. É uma defesa contra a ignorância.

Um local onde a diversificação me parece muito útil, é no uso de vários sistemas automáticos simultaneamente, particularmente se estes combinam rendibilidades potencialmente elevadas com a hipótese de drawdowns elevados.

Inc,

1- o Sharpe ratio, como disse acima, serviu apenas para efeitos comparativos, pois como é lógico (já disse acima) tem o enviesamento do período em causa (alta rendibilidade). E sim, o sharpe ratio é na maioria dos casos inutil, mas serve sempre para comparações de coisas iguais - como é o caso.

2- Como esta no artigo, a menos que consigas uma escolha superior de acções que consiga bater o mercado (poucos os conseguem), o melhor é diversificares. Ou seja, o artigo é feito na óptica de um lazzy portfolio onde faz sentido por exemplo comprar ETFs de índices o que permite diversificar bastante a um baixo custo.

A diverificação, por si, para alguém com trading activo e que consiga fazer uma escolha superior de acções, pode ate nem ser prudente se exagerada, mas este artigo não é para essas pessoas.

Em sistemas automáticos diria que a diversificação é obrigatória e claro que diminui o drawdown... mas ainda se os activos não estiverem muito correlacionados. Eu penso que já deixei em tempos um estudo sobre isso no ambito do pairs trading onde a diferença de drawdown era brutal.

Na verdade, acho que a maioria dos investidores no long run fica abaixo do mercado em termos de rendibilidade porque só fazem asneiras, alavancam e estouram carteiras, etc. Para esses, faz todo o sentido diversificar conforme o texto demonstra.

Para além disso o texto é mais teórico do que pratico.

... e claro, uma time series bem mais longa tornava-o mais interessante. Mas também é engraçado ver um período particular do mercado e com o QE2 a bombar. :-)

Também é bom o facto de as pessoas prestarem atenção à correlação dos activos que detêm, mesmo que eles tenham surgido de ideias independentes. Corre-se o risco de, não obstante se estar investido em n ideias diferentes, estas estarem fortemente correlacionadas (positivamente) entre si, logo não diminuindo substancialmente o risco.

Por outro lado, estes rácios e métodos sofrem de um problema óbvio- as volatilidades e correlações variam ao longo do tempo, sendo que as volatilidades e correlações tendem a aumentar em períodos de stress, pelo que tomar decisões com base nelas em períodos normais pode revelar-se surpreendentemente mau.

Este fenómeno (da mudança de volatilidades e correlações) também provoca outras coisas engraçadas, por exemplo não é de excluir que o derretimento do mercado este mês (e também noutras ocasiões do passado) seja o  resultado mecânico do uso deste tipo de modelos por muitos investidores institucionais.

Ao aumentarem as volatilidades e correlações, modelos como o VaR irão dizer "tens demasiado risco" para posições em que antes não diziam o mesmo - resultado, esses modelos implicarão "vender para reduzir o risco" durante eventos como o deste mês. O que irá aumentar ainda mais a volatilidade e as correlações, o que dita mais vendas ...

Sim, é um evento que pode acontecer.

Por exemplo, ainda no outro dia o Kitano observou que os RAITs ja nao servem de contrapeso numa carteira de accoes.

nos EAS como estas a fazer a diversificação? Usas algum critério?

Nos EAs, tento procurar primeiramente ideias que sejam válidas - o que não é nada fácil pois uns 95% ou mais das ideias revelam-se inválidas.

Depois, observo o comportamento dos ditos - não vai existir grande diversificação se os seus períodos maus coincidirem.

Por fim, se não coincidirem, servem para correr simultaneamente e portanto apresentam diversificação.

Para já, tenho 3 EAs válidos, mas cujos períodos de perda coincidem pelo que não me adianta corrê-los simultaneamente, apenas me serve correr o melhor. Por outro lado, outra forma de diversificá-los é correr em moedas diferentes - para o qual os backtests parecem confirmar a validade, também, inclusive com os parâmetros sem alteração. O problema aí é que os spreads fora do EUR/USD são mais elevados ... mas a ideia será mesmo essa, correr noutras moedas simultaneamente. Isso, claro, enquanto não encontro ideias válidas que não estejam correlacionadas na mesma moeda.

Mas a correr em outras moedas ele da sinais de entrada e saída diferentes? É que se mantém os mesmos na mesma altura, se calhar consegues é sacar um sistema com base nas moedas que te contrabalance o EA principal. Será possivel?

Eu estou a deitar backtest e coisas dessas pelos olhos... tenho de acabar uma tese que acho que esta a ficar uma porcaria, pois esta a demorar tanto que eu ate me perco... eheh

Em moedas diferentes, com sinais do mesmo género terá timings diferentes, períodos vencedores e perdedores diferentes, etc. Servirá para diversificar (embora a correlação entre moedas possa roubar uma parte dessa diversificação).

Se forem os REIT's a correlação em 7 anos passou de 0.4 para 0.9  :o

Se percebi bem a folha Excel, o retorno é para os 2,5 meses enquanto o desvio padrão é para as flutuações diárias. Se for assim necessário multiplicar esse desvio padrão pela raiz do nº de dias (55 ou 56) e o SR passa de 10,55 para 1,4.

Geralmente os exemplos para mostrar redução de risco por diversidade consideram activos não correlacionados. Se olharamos para o mercado de acções não me parece que mesmo num lote de 1000 acções seja muito fácil encontrar um conjunto de 15 acções que tenham um retorno médio acima de Rf e cuja correlação entre elas seja quase nula.

sim REITs... sim, parece que sim...

Zenith, ve como foram feitas as contas na folha de Excel. Se há calculos que sei fazer bastante são estes porque é o meu dia a dia. :-) Aliás, os cálculos que fiz estão mesmo muito detalhados, pois como acima disse não me limitei a pegar no STD do Excel, mas sim a calcula-lo passo a passo.

Ex: A volatilidade apresentada na imagem do texto foi calculada diariamente, mas depois trazida a valor mensal exactamente ao multiplicar pela Raiz dos trading days de um mês.

Não deu para verficar de novamente, porque pagina dá erro ao tentar aceder.
Mas tem de haver algum erro porque um SR de 10 significa que practimente não há flutuações e o gráfico do índice S&P no período que consideraste seria praticamente uma recta

A volatilidade mensal, por exemplo, é calculada:

=+('S&P500 DATA'!$L$3/SQRT(1/252))*SQRT(1/12)

em que, salvo erro, o 'S&P500 DATA'!$L$3 é a volatilidade diaria....

A STD é calculada:

=SQRT(M9)

em que M9 é:

=AVERAGE(D2:D56)

e em que D2 é =(C3-$L$9)^2
D3 = +(C4-$L$9)^2
etc.

e em que L$9 é =AVERAGE(C3:C56)

e em que C3 a C56 é o retorno diário.


Claro que isto da para o L3 o mesmo que STDEV(C3:C56)

Eu considerei a volatilidade diaria e nao a do periodo, dai um SR elevado.

De facto deveria considerar os 2.5 meses (a mesma escala do return).. ou seja, nao era o que o Inc dizia da rendibildiade ser anual, mas o da volatilidade ser diaria (que obviamente é mais baixa que 2,5 meses) - o que causa a mesma distorcao.

Em todo o caso a ideia era comparar e o resultado serve, embora dei a idea de um sharpe excelente quando nao é.

Engracado é que a rf considerei os 2.5 meses...

Estava a confirmar num outro sitio onde uso isto e ai nao tem erro porque tenho tudo anual...

agora ate me assustei... pensei que podia ter um erro no meu programa de trading.. mas ai nao... esta certo...

No programa de trading tiro as diarias para o time frame que etou a usar (tipo se a seis meses tiro o std diario desses seis meses) e depois multiplico pelo tipo de volatilidade que estou a suar... se diario por 1, se mensal por 22, se anual por 252... :-) ufff... que susto.

Continuo sem conseguir abrir a pagina mas parece-me que esqueceste de multiplicar SQRT(M9) por SQRT(Nº dias) para que o desvio padrão se refira ao mesmo período usado para calcular retorno (2,5 meses)

Sim, foi esse o erro... porque tinha feito isso na mensal, mas nao ai... e no mensal afinal nao fiz asneira ... so foi mesmo ai...

grrr... estava a verificar o meu codigo no program trading... e esqueci da password para o proteger... so sei a para desproteger... grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr....

o que é que são "EAs"?

Expert Advisors, é o nome dado aos programas em Metatrader que implementam estratégias de trading automático.

São um género de tamagotchi dos tempos modernos.

Quote based ou podem utilizar séries externas?

É possível usar séries externas com relativamente pouco trabalho, porque os programas podem ler ficheiros ou usar DLLs com acesso a essas séries (ou talvez até usar HTTP/FTP para obter os dados, nunca tentei isso).

É claro que trabalhar com as quotes providenciadas pela própria plataforma, é mesmo incrivelmente simples.