• Forum Think Finance - Bolsa e Forex »
• Perfil de Lucky Luke »
• Mostrar Mensagens »
• Mensagens

a dúvida prende-se com o argumentário primário
se queres tecer polaridades tipo Chile/Coreia do Norte versus Capitalismo/Socialismo  ou outras preciosidades vais ficar a falar sózinho
aliás é confrangedor ver um gajo como tu a abrir posts deste género
já sabia que consegues ser intelectualmente desonesto mas não gosto de te ver associado a este tipo de patacoadas pois sei que és capaz de bem melhor mesmo nessa tua trincheira assaz dogmática
no entanto já és capaz de chamar o Lark de burro (seja-o ou não) e ameaça-lo de ban por exprimir essa mesma "burrice" e encerrar um tópico só porque sim
para um liberal é muito coerente
e isto tanto pode ser irónico como não 

Citação de: Lucky Luke em 2015-10-23  10:45:31

típico post de liberais em colectivo acto masturbatório enquanto tentam colar um Estado falhado a ideais de esquerda

A Coreia do Norte é só mais um país que não conseguiu implantar correctamente os ideais comunistas, não é Lucky Luke?

Vou dar-te uma resposta ao teu nível de aldeia dos macacos -
- tu és mais amante da sacra aliança Pinochet/Milton Friedman do exemplar Chile, não é minibusiness ?

Sim, não há qualquer hipótese de as pessoas compreenderem. E até se entende, não só para este caso mas para milhares de casos diferentes. As pessoas têm a sua vida e não têm tempo para se andarem a informar de coisas que não lhes interessam.

Os sistemas têm que levar até isso em conta, no seu desenho.

----------

Às vezes a forma como as pessoas pensam chega a ser hilariante. Por exemplo, os anúncios na internet até podem por vezes ser um pouco chatos. Mas o uso de programas para bloquear anúncios é algo que não faz qualquer sentido. Não faz qualquer sentido pelo menos para quem quiser continuar a ter sites de acesso gratuito. Isto porque TODOS os sites de acesso gratuito dependem de publicidade para serem gratuitos ...

é um facto
ainda não percebi como se vai monetizar imensos modelos de negócio com esta do ad block
é um facto que há muita publicidade abusiva e intrusiva e que também há muito engano pois há empresas a fabricar clicks e outros dados mas uma coisa é regular tudo isso outra é torpedear tudo

o discurso do Cavaco foi um discurso vergonhoso e tendencioso impróprio dum Presidente
o pior Presidente da História da nossa democracia
mas não se podia esperar mais dum palhaço corrupto
eu já estava à espera, não foi surpresa nenhuma

claro!

e aí ainda mais pois houve informação falsa passada para o mercado pelo governo, presidente e regulador

mas nota que eu não estou a defender a devolução do dinheiro dos alvarás...é uma situação bem diferente da do BES

o carvão é uma situação diferente...aí acho que têm que se aguentar à bomboca embora não seja agradável

não percebo porque metes tudo no mesmo saco
são situações diferentes e tu queres colar-me, desonestamente diga-se, a uma posição de que todas as perdas têmq ue ser ressarcidas pelo Estado
larga lá o preconceito fácil

Tu defendes um sistema onde existem mais decisões arbitrárias. Um tal sistema é conducente a maior corrupção. Obviamente não te passa pela cabeça defender maior corrupção directamente, mas é o que acontece.

Tal como não te passará pela cabeça defender maior desemprego, mas defenderás certamente um salário mínimo mais elevado independentemente do impacto no desemprego.

Tal como não te passará pela cabeça defenderes menores salários, maior desemprego e menor produtividade, mas defenderás certamente uma maior dificuldade em despedir.

E por aí adiante.

-----------

Sobre a desigualdade e a corrupção, ainda não "atingi" o que queres dizer. Eu descrevi um processo que garante maior desigualdade no capitalismo, e ele não tem nada a ver com corrupção. Quando compras um iPhone estás a contribuir para maior desigualdade (tanto no mundo Ocidental como na China, diga-se). Quando compras seja o que for, aliás, estás a contribuir para maior desigualdade. Isto porque quem te providencia esses bens está a ficar mais rico (incluindo os trabalhadores). E quem não te providencia nada, está a ficar em termos relativos mais pobre versus essas pessoas. A desigualdade ocorre entre os que ganham mais (e não apenas os mais ricos -- porque as estatísticas comuns usam fatias mais alargadas) e os que ganham menos -- mas não necessariamente os que ganham menos trabalhando, nota. As fatias com menores rendimentos da sociedade tenderão a não trabalhar (por variadíssimas razões).

Uma medida de pobreza relativa cria sempre pobres. Se fores ao Kuwait e considerares apenas a população indígena, serão virtualmente todos "ricos", no entanto se aplicares uma medida de pobreza relativa terás pobres dentro destes.

Uma medida de pobreza absoluta é mais fiável. Se as pessoas têm o necessário para viverem de forma básica já não são pobres. Apenas o serão de forma relativa. O uso de uma medida de pobreza absoluta é a única forma possível de erradicar a pobreza.

um salário mínimo, desde que equilibrado, faz todo o sentido - evita abusos, erradica a pobreza e cria procura, logo cria emprego
o teu liberalismo leva-te a ver as coisas pelo lado da oferta e depois a apresentares demagógicamente a tua solução como uma verdade absoluta quando isso em economia não existe
o que existe são soluções equilibradas e contextualizadas e não axiomas da treta
defender um salário mínimo desajustado é tão idiota como defender a abolição do salário mínimo

aquilo que eu queria referir não é a desigualdade mas a demasiada desigualdade que resulta da corrupção e não da naturalidade do sistema

a pobreza relativa é muito gira e percebo o que queres dizer mas isso é argumento que serve para desculpar muita coisa
comparando com o Bangladesh os pobres em Portugal têm é que ficar caladinhos é o que resulta desse raciocinio da pobreza absoluta

claro que existem aqui questões ideológicas
isto envolve opções políticas
basta ver a celeuma que há sempre que se fala dos impostos sobre os muito ricos
basicamente tem a ver com alisar ou aprofundar o darwinismo social
ou o primado do individuo versus o primado do colectivo
como o homem é um animal gregário, de clã, eu vou pelo sentido tribal, pelo colectivo mas o mundo é vasto e até existem psicopatas
mas em tudo tem que haver equílibrio...está provado que a demasiada ênfase no tribal dá bosta mas o contrário também pois mais imperfeitos que os sistemas são os homens
por isso nunca alinho em axiomas

Citação de: Lucky Luke em 2015-10-16  10:08:43

Citação de: Incognitus em 2015-10-10  02:33:05

A pobreza relativa é certamente uma característica do capitalismo, simplesmente porque o capitalismo enriquece tanta gente, que os que não participam ficam pobres relativos.

A pobreza absoluta não é -- qualquer sistema alternativo ao capitalismo vai produzir mais pobreza absoluta por definição (o capitalismo pode não dar nada a quem não providencia valor equivalente, mas dá valor equivalente a todos os que o providenciam aos outros -- e isso cria uma dinâmica de produção de riqueza altamente espalhada que não existe noutros sistemas).

tanta brincadeira com o relativo e o absoluto para fazeres o mesmo do costume
desculpares a corrupção
a oeste nada de novo

Lucky:

1) Aquilo que citas não tem nada a ver com corrupção;
2) Não tenho absolutamente razão nenhuma para desculpar a corrupção;
3) A corrupção ocorre geralmente onde faz sentido a corrupção ocorrer. Ou seja, tende a ocorrer onde corromper decisões arbitrárias pode levar a ganhos para alguém. Esse tipo de decisões ocorre MAIS no tipo de sistema que tu defendes, do que no tipo de sistema que EU defendo. Portanto se alguém aqui "defende corrupção" és tu, não eu. Pois tu desejas esse tipo de sistema arbitrário onde existirá mais corrupção.

Aliás, nem se vê bem qual a tua lógica distorcida. Mas que raio de motivo poderia EU ter alguma vez para "desculpar corrupção"? Só há três tipos de pessoas que desculpam corrupção:
* Os corrompedores;
* Os corruptos;
* E aqueles que desejam um sistema onde a corrupção grasse (tu, portanto).

Eu não sou nenhum deles. O capitalismo também não é esse sistema -- o capitalismo só contribui para a corrupção na medida em que gera recursos para corromper, mas o central na corrupção é existir algum ponto arbitrário que faça sentido corromper. Existe imensa corrupção mesmo na ausência do capitalismo. Não existe (quase) corrupção na ausência desses decisores arbitrários.

acho piada essa de eu defender um sistema onde a corrupção grasse quanto tu em várias ocasiões adoptaste posições dúbias em relação à corrupção
se quiseres relembro-to

quando tu desculpas a desigualdade na distribuição da riqueza com filosofices de absoluto versus relativo não estás a "esquecer" a corrupção ?
nota que não estou a defender o igualitarismo

É verdade a Grécia não precisava de ter chegado à situação a que chegou se não fossem tão parvos. O Syriza ganhou mas levou a Grécia ao caos completo, e agora para recuperarem até ao ponto em que estavam antes da entrada do Syriza.

a falha da Grécia foi contar com boa-fé nas negociações
a política suplantou claramente a economia

Quem defendeu que o petróleo ia aos 200 dólares num par de anos foi o Ming e também quem estava por detrás da "bons investimentos"(andré ribeiro, salvo erro)
eu até percebo o raciocinio deles mas dar price-targets a um e dois anos nunca é muito inteligente, o mundo é um local incerto e a tecnologia dá passos cada vez mais exponenciais

Citação de: Lucky Luke em 2015-01-10  14:51:17

Inc como sempre na sua cruzada darwinista esquecendo ou desprezando os efeitos da corrupção na acumulação de riqueza
aliás Inc sempre achou que os que se batem contra a corrupção não passam de tipos que têm galo de não serem ricos

Eu não desprezo os efeitos da corrupção na acumulação da riqueza. Eu digo algo diferente: que a maior parte da riqueza numa sociedade capitalista vem de vender produtos e serviços a terceiros, não de corrupção. E que para a corrupção ganhar mais relevância, é preciso o Estado ter maior dimensão E ser estruturado de forma a potenciar corrupção (ou seja, é possível ter um Estado de maior dimensão que pela natureza dos sistemas que implementa, ainda assim possa não levar a um aumento proporcional da corrupção).

Citar

aliás Inc sempre achou que os que se batem contra a corrupção não passam de tipos que têm galo de não serem ricos

Isso é uma mentira pura e simples.

No entanto, ALGUNS dos que se batem nominalmente contra a corrupção defendem medidas que tendem a aumentá-la. Como alguns dos que se batem nominalmente contra o desemprego defendem medidas que tendem a aumentá-lo. Como alguns dos que se batem nominalmente contra os baixos salários defendem medidas que tendem a baixar os salários, e por aí adiante.

Geralmente fazem-no porque não compreendem grande coisa daquilo que estão a opinar sobre, e porque o que querem realmente é que sejamos todos de boa saúde e ricos, já que isso é preferível a sermos todos pobres e doentes.

eu não sou mentiroso
num tópico levantado de denúncia de corrupções várias apesar dos meus vários apelos as tuas únicas intervenções versavam precisamente isso
levantaste a bandeira de que a denúncia de corrupção passava o mais das vezes por preconceitos contra os ricos
mais...defendeste as posições do Manchete de que em nome dum suposto interesse colectivo se devia esquecer a corrupção
caro Inc, eu não digo mentiras, baseio-me nos teus ditos
eu sei que no fundo não defendes a corrupção, nem podias, pelo menos aqui mas por vezes, para defenderes as tuas damas enfias-te em buracos/radicalismos argumentativos que te tiram toda a razão que possas ter

quanto ao Estado, como bem dizes mas em parêntesis claro, tudo depende de como é estruturado e da legislação também
não se pode dizer, de forma simples e airosa, que mais ou menos Estado tem efeitos na corrupção
não se trata de forma mas de conteúdo
o mesmo se passa com o binómio privado/publico