Este Governo

[Incognitus]

As cooperativas são uma forma nobre de organização e, como não visam o lucro desenfreado, facilmente dariam uma sova aos produtores gananciosos e às grandes cadeias de distribuição. No entanto, não é isso que se vê. Há algumas que ainda vão funcionando mas a maioria delas não vale um chavo e são os próprios associados que delas se queixam.

Uma das razões pelas quais as cooperativas tendem a falhar é algo que muitas pessoas não compreendem: as margens de lucro em muitos negócios são bastante baixas, ao ponto de qualquer ineficiência poder colocar em causa toda a margem. Ou seja, uma cooperativa sem necessitar de lucro ainda assim tem, à partida, uma vantagem muito pequena que é depois anulada pelas ineficiências da própria cooperativa (nomeadamente uns pendurarem-se nos outros).

[Incognitus]

É interessante que ninguém coloca em causa esse argumento central - não o rebatem, não dizem que fazem diferente. O que confirma o argumento a 100%.

No fundo é igual aos comunistas que podendo já organizar-se entre si em comunas, não o fazem. Logo advogam alguma coisa, sim, mas é apenas para os outros. Deduz-se aqui que quem tanto defende "pagar-se um salário digno" pelos vistos só advoga isso "para os outros".

Tu e o Neo Liberal por acaso são agentes provocadores?

Sinceramente ainda não vi ninguém defender um sistema diferente do capitalista para Portugal. Onde é que alguém defendeu o comunismo? Em que página e em que tópico?
E vamos lá ser diretos, para acabar com este embuste.

E já agora, convém também acabar com a ideia que vcs são os DEFENSORES do capitalismo, e os outros do comunismo.
Eu acho que vcs são os defensores do capitalismo puro e duro COM DESIGUALDADES se necessário e impraticável em Portugal, e as outras pessoas, provavelmente pertencentes a uma vertente mais humanista, defendem um capitalismo que tenta minimizar as desigualdades e que apoia um estado social.

Não se trata dos outros defenderem o comunismo, nem foi isso que eu disse. Eu disse é que se trata de uma situação similar.

Se defendes um capitalismo mais humanista, porque é que não começas desde logo a praticá-lo? Se os salários ditados pelo mercado são exploradores, e se tu vais pagar um salário em alguma ocasião, então tens logo aí a oportunidade de pagar 20%, 50%, 100% mais do que o preço de mercado, e assim praticar aquilo que advogas.

Mas praticamente ninguém o faz, exceptuando talvez pessoas bastante ricas para quem pagar substancialmente mais não os incomoda nem lhes afecta substancialmetne o poder de compra.

[vbm]

[ ]

Se defendes um capitalismo mais humanista, porque é que não começas desde logo a praticá-lo? Se os salários ditados pelo mercado são exploradores, e se tu vais pagar um salário em alguma ocasião, então tens logo aí a oportunidade de pagar 20%, 50%, 100% mais do que o preço de mercado, e assim praticar aquilo que advogas.

Mas praticamente ninguém o faz, exceptuando talvez pessoas bastante ricas para quem pagar substancialmente mais não os incomoda nem lhes afecta substancialmetne o poder de compra.

Pelo que é de suspeitar não ser essa a questão.

Antes, a de os indivíduos e as sociedades
desenvolverem-se de modo a conseguir
a maior felicidade terrena possível.

[Incognitus]

[ ]

Se defendes um capitalismo mais humanista, porque é que não começas desde logo a praticá-lo? Se os salários ditados pelo mercado são exploradores, e se tu vais pagar um salário em alguma ocasião, então tens logo aí a oportunidade de pagar 20%, 50%, 100% mais do que o preço de mercado, e assim praticar aquilo que advogas.

Mas praticamente ninguém o faz, exceptuando talvez pessoas bastante ricas para quem pagar substancialmente mais não os incomoda nem lhes afecta substancialmetne o poder de compra.

Pelo que é de suspeitar não ser essa a questão.

Antes, a de os indivíduos e as sociedades
desenvolverem-se de modo a conseguir
a maior felicidade terrena possível.

A maior felicidade terrena possível não pode ser o critério. Porquê? Porque essa solução pode não respeitar os indivíduos. Por exemplo, se a maior felicidade terrena for alcançada com 90% de indivíduos a não fazerem nada e 10% de escravos para todos os outros.

O que são necessárias são regras transparentes que respeitem todos os indivíduos, e uma rede social para quem nessa sociedade com essas regras não consiga um nível de vida muito baixo (inferior ao menor nível de vida obtido por quem trabalhe).

[tote]

É interessante que ninguém coloca em causa esse argumento central - não o rebatem, não dizem que fazem diferente. O que confirma o argumento a 100%.

No fundo é igual aos comunistas que podendo já organizar-se entre si em comunas, não o fazem. Logo advogam alguma coisa, sim, mas é apenas para os outros. Deduz-se aqui que quem tanto defende "pagar-se um salário digno" pelos vistos só advoga isso "para os outros".

Tu e o Neo Liberal por acaso são agentes provocadores?

Sinceramente ainda não vi ninguém defender um sistema diferente do capitalista para Portugal. Onde é que alguém defendeu o comunismo? Em que página e em que tópico?
E vamos lá ser diretos, para acabar com este embuste.

E já agora, convém também acabar com a ideia que vcs são os DEFENSORES do capitalismo, e os outros do comunismo.
Eu acho que vcs são os defensores do capitalismo puro e duro COM DESIGUALDADES se necessário e impraticável em Portugal, e as outras pessoas, provavelmente pertencentes a uma vertente mais humanista, defendem um capitalismo que tenta minimizar as desigualdades e que apoia um estado social.

"capitalismo puro e duro COM DESIGUALDADES" ? como no... brasil ? onde as domesticas sao exploradas?

Ainda bem que não negou  que defende um capitalismo puro e duro com desigualdades (extremas) se necessário 
Está aí descansadinho na Suiça enquanto pede sacrifícios para os portugueses que vivem em Porugal.

[vbm]

A maior felicidade terrena possível não pode ser o critério. Porquê? Porque essa solução pode não respeitar os indivíduos. Por exemplo, se a maior felicidade terrena for alcançada com 90% de indivíduos a não fazerem nada e 10% de escravos para todos os outros.

O que são necessárias são regras transparentes que respeitem todos os indivíduos, e uma rede social para quem nessa sociedade com essas regras não consiga um nível de vida muito baixo (inferior ao menor nível de vida obtido por quem trabalhe).

Posso concordar. A "maior felicidade possível" não é um critério suficiente para o governo político da sociedade. A fórmula completa é a de «o livre desenvolvimento de cada um ser a condição do máximo desenvolvimento de todos».

[tote]

É interessante que ninguém coloca em causa esse argumento central - não o rebatem, não dizem que fazem diferente. O que confirma o argumento a 100%.

No fundo é igual aos comunistas que podendo já organizar-se entre si em comunas, não o fazem. Logo advogam alguma coisa, sim, mas é apenas para os outros. Deduz-se aqui que quem tanto defende "pagar-se um salário digno" pelos vistos só advoga isso "para os outros".

Tu e o Neo Liberal por acaso são agentes provocadores?

Sinceramente ainda não vi ninguém defender um sistema diferente do capitalista para Portugal. Onde é que alguém defendeu o comunismo? Em que página e em que tópico?
E vamos lá ser diretos, para acabar com este embuste.

E já agora, convém também acabar com a ideia que vcs são os DEFENSORES do capitalismo, e os outros do comunismo.
Eu acho que vcs são os defensores do capitalismo puro e duro COM DESIGUALDADES se necessário e impraticável em Portugal, e as outras pessoas, provavelmente pertencentes a uma vertente mais humanista, defendem um capitalismo que tenta minimizar as desigualdades e que apoia um estado social.

Não se trata dos outros defenderem o comunismo, nem foi isso que eu disse. Eu disse é que se trata de uma situação similar.

Se defendes um capitalismo mais humanista, porque é que não começas desde logo a praticá-lo? Se os salários ditados pelo mercado são exploradores, e se tu vais pagar um salário em alguma ocasião, então tens logo aí a oportunidade de pagar 20%, 50%, 100% mais do que o preço de mercado, e assim praticar aquilo que advogas.

Mas praticamente ninguém o faz, exceptuando talvez pessoas bastante ricas para quem pagar substancialmente mais não os incomoda nem lhes afecta substancialmetne o poder de compra.

Isso de pagar mais 20%-50% do que o preço de mercado é um mau exemplo, que aliás é criado pela vossa retórica.
O "capitalismo humanista" compete ao estado, não aos indivíduos. O Estado deve CORRIGIR pequenos defeitos de distribuição de riqueza em determinados grupos sociais, por forma a termos um país mais igual - e TODOS iremos ganhar com esta igualdade, havendo mais consumo, menos criminalidade, mais escolaridade, mais saúde para os cidadãos portugueses. Obviamante que alguns ajustamentos (a fraudes e a regimes pouco eficientes) são necessários estando o nosso país falido, mas a matriz humanista não pode desaparecer.

As tuas soluções radicais, vão levar a Portugal ser cada vez mais parecido ao Brasil, com uma desigualdade BRUTAL entre cidadãos.

[Zel]

É interessante que ninguém coloca em causa esse argumento central - não o rebatem, não dizem que fazem diferente. O que confirma o argumento a 100%.

No fundo é igual aos comunistas que podendo já organizar-se entre si em comunas, não o fazem. Logo advogam alguma coisa, sim, mas é apenas para os outros. Deduz-se aqui que quem tanto defende "pagar-se um salário digno" pelos vistos só advoga isso "para os outros".

Tu e o Neo Liberal por acaso são agentes provocadores?

Sinceramente ainda não vi ninguém defender um sistema diferente do capitalista para Portugal. Onde é que alguém defendeu o comunismo? Em que página e em que tópico?
E vamos lá ser diretos, para acabar com este embuste.

E já agora, convém também acabar com a ideia que vcs são os DEFENSORES do capitalismo, e os outros do comunismo.
Eu acho que vcs são os defensores do capitalismo puro e duro COM DESIGUALDADES se necessário e impraticável em Portugal, e as outras pessoas, provavelmente pertencentes a uma vertente mais humanista, defendem um capitalismo que tenta minimizar as desigualdades e que apoia um estado social.

"capitalismo puro e duro COM DESIGUALDADES" ? como no... brasil ? onde as domesticas sao exploradas?

Ainda bem que não negou  que defende um capitalismo puro e duro com desigualdades (extremas) se necessário 
Está aí descansadinho na Suiça enquanto pede sacrifícios para os portugueses que vivem em Porugal.

ja ca esta o famoso contra-ataque do tote, voce eh realmente um animal selvagem e olhe que nao e' so a sua domestica das favelas que o acha assim

[Zel]

É interessante que ninguém coloca em causa esse argumento central - não o rebatem, não dizem que fazem diferente. O que confirma o argumento a 100%.

No fundo é igual aos comunistas que podendo já organizar-se entre si em comunas, não o fazem. Logo advogam alguma coisa, sim, mas é apenas para os outros. Deduz-se aqui que quem tanto defende "pagar-se um salário digno" pelos vistos só advoga isso "para os outros".

Tu e o Neo Liberal por acaso são agentes provocadores?

Sinceramente ainda não vi ninguém defender um sistema diferente do capitalista para Portugal. Onde é que alguém defendeu o comunismo? Em que página e em que tópico?
E vamos lá ser diretos, para acabar com este embuste.

E já agora, convém também acabar com a ideia que vcs são os DEFENSORES do capitalismo, e os outros do comunismo.
Eu acho que vcs são os defensores do capitalismo puro e duro COM DESIGUALDADES se necessário e impraticável em Portugal, e as outras pessoas, provavelmente pertencentes a uma vertente mais humanista, defendem um capitalismo que tenta minimizar as desigualdades e que apoia um estado social.

Não se trata dos outros defenderem o comunismo, nem foi isso que eu disse. Eu disse é que se trata de uma situação similar.

Se defendes um capitalismo mais humanista, porque é que não começas desde logo a praticá-lo? Se os salários ditados pelo mercado são exploradores, e se tu vais pagar um salário em alguma ocasião, então tens logo aí a oportunidade de pagar 20%, 50%, 100% mais do que o preço de mercado, e assim praticar aquilo que advogas.

Mas praticamente ninguém o faz, exceptuando talvez pessoas bastante ricas para quem pagar substancialmente mais não os incomoda nem lhes afecta substancialmetne o poder de compra.

Isso de pagar mais 20%-50% do que o preço de mercado é um mau exemplo, que aliás é criado pela vossa retórica.
O "capitalismo humanista" compete ao estado, não aos indivíduos. O Estado deve CORRIGIR pequenos defeitos de distribuição de riqueza em determinados grupos sociais, por forma a termos um país mais igual - e TODOS iremos ganhar com esta igualdade, havendo mais consumo, menos criminalidade, mais escolaridade, mais saúde para os cidadãos portugueses. Obviamante que alguns ajustamentos (a fraudes e a regimes pouco eficientes) são necessários estando o nosso país falido, mas a matriz humanista não pode desaparecer.

As tuas soluções radicais, vão levar a Portugal ser cada vez mais parecido ao Brasil, com uma desigualdade BRUTAL entre cidadãos.

tote, eu aceito que voce ache que deva ser o estado idealmente a corrigir essas situacoes sociais, mas enquanto o estado nao faz nada como e' que voce aceita pagar a miseria de ordenado do mercado selvagem a sua domestica das favelas? ja pensou como ela vive mal com o pouco que voce lhe paga? voce nao tem consciencia ?

[tote]

É interessante que ninguém coloca em causa esse argumento central - não o rebatem, não dizem que fazem diferente. O que confirma o argumento a 100%.

No fundo é igual aos comunistas que podendo já organizar-se entre si em comunas, não o fazem. Logo advogam alguma coisa, sim, mas é apenas para os outros. Deduz-se aqui que quem tanto defende "pagar-se um salário digno" pelos vistos só advoga isso "para os outros".

Tu e o Neo Liberal por acaso são agentes provocadores?

Sinceramente ainda não vi ninguém defender um sistema diferente do capitalista para Portugal. Onde é que alguém defendeu o comunismo? Em que página e em que tópico?
E vamos lá ser diretos, para acabar com este embuste.

E já agora, convém também acabar com a ideia que vcs são os DEFENSORES do capitalismo, e os outros do comunismo.
Eu acho que vcs são os defensores do capitalismo puro e duro COM DESIGUALDADES se necessário e impraticável em Portugal, e as outras pessoas, provavelmente pertencentes a uma vertente mais humanista, defendem um capitalismo que tenta minimizar as desigualdades e que apoia um estado social.

"capitalismo puro e duro COM DESIGUALDADES" ? como no... brasil ? onde as domesticas sao exploradas?

Ainda bem que não negou  que defende um capitalismo puro e duro com desigualdades (extremas) se necessário 
Está aí descansadinho na Suiça enquanto pede sacrifícios para os portugueses que vivem em Porugal.

ja ca esta o famoso contra-ataque do tote, voce eh realmente um animal selvagem e olhe que nao e' so a sua domestica das favelas que o acha assim

Vc fala tanto da "empregada das favelas" que começo a pensar que está com inveja da minha empregada
Denoto alguns tiques de extrema esquerda por aí.... hehe

[Zel]

antepassado do tote em 1800, brasil: "sou contra a escravatura mas eh a responsabilidade do estado fazer alguma coisa, enquanto isso se os outros tem escravos eu tb quero ter os meus"

hihihi 

[tote]

antepassado do tote em 1800, brasil: "sou contra a escravatura mas eh a responsabilidade do estado fazer alguma coisa, enquanto isso se os outros tem escravos eu tb quero ter os meus"

hihihi 

As suas analogias estão para o palhaço batatinha como uma sardinha está para uma foca 

[Happy_TheOne]

Ó tote ja fizeste alguma na vida para diminuir as desigualdades sociais que tanto fala o pelo o contrario ja contribui para as aumentar ....pense antes de falar.

[tote]

Ó tote ja fizeste alguma na vida para diminuir as desigualdades sociais que tanto fala o pelo o contrario ja contribui para as aumentar ....pense antes de falar.

Quem tem de TENTAR diminuir as desigualdades em determinados pequenos grupos sociais é o ESTADO não sou eu. Quantas vezes tenho de repetir isto?!
Leia antes de me comentar.

[Happy_TheOne]

Ó tote ja fizeste alguma na vida para diminuir as desigualdades sociais que tanto fala o pelo o contrario ja contribui para as aumentar ....pense antes de falar.

Quem tem de TENTAR diminuir as desigualdades em determinados pequenos grupos sociais é o ESTADO não sou eu. Quantas vezes tenho de repetir isto?!
Leia antes de me comentar.

Lol, como na euronews ...no coments

[Jérôme]

realmente é impressionante 

[tote]

Ó tote ja fizeste alguma na vida para diminuir as desigualdades sociais que tanto fala o pelo o contrario ja contribui para as aumentar ....pense antes de falar.

Quem tem de TENTAR diminuir as desigualdades em determinados pequenos grupos sociais é o ESTADO não sou eu. Quantas vezes tenho de repetir isto?!
Leia antes de me comentar.

Lol, como na euronews ...no coments

Vc não comenta porque não tem nada para dizer. VC NÂO TEM ARGUMENTOS.
Mas faz bem..faça de conta que está na euronews.

[Lucky Luke]

deixa estar Tote
esta malta não percebe a função redistributiva do Estado
para eles é cada um por si ou então a caridade de individuo para individuo

"se queres ajudar ajuda tu" - é o mote
não percebem que sem solidariedade não há civilização
para eles pagar impostos não é ajudar o próximo
é fazer duns escravos dos outros

claro que vendo um Estado como o português
onde a função redistributiva ainda carrega mais as desigualdades
até os percebo
mas como depois os vejo mais preocupados com o rsi dos que com as PPPs
lá se vai a minha teoria

[Thunder]

Concordo que se defendemos uma ideia, devemos por a mesma em prática. No caso da empregada (porque está na discussão, não por qualquer crítica directa ao Tote) se achamos que é um caso de injustiça social, acho que devemos intervir.
Se eu acho que 4 euros à hora é pouco, posso tentar pagar 4,50 € ou 5€.
Se eu acho que as cadeias de distribuição comem os agricultores, posso tentar comprar directamente à fonte, posso comprar pequenos artigos em lojas locais para tentar minar aqueles que critico, mesmo que isso saia do meu bolso.
Agora há que fazer uma distinção.
Uma pessoa que pague por exemplo 5 ou 10% acima da tabela já está a ajudar. Não podemos pensar que só quem dá quase tudo o que têm (como já vi aqui referido) é que está em posição de discutir os assuntos e questionar o status quo. Até porque a pessoa pode querer "redistribuir" em vários locais (à empregada, no cabeleireiro, no mercadinho local, ao agricultor, etc, etc) e pode querer doar directamente a instituições, e como o dinheiro não é elástico, não pode alocar uma fatia enorme para um só "alvo".
E há outra questão negligenciada. Uma pessoa com rendimento líquido de 850 euros (por exemplo) não pode redistribuir muito. Não há folga para isso, há que poupar para eventualidades no futuro, há filhos para criar, familiares mais velhos para apoiar, etc, etc. Essa pessoa tem uma capacidade completamente diferente de poder ajudar o próximo do que alguém com um rendimento de 5 mil ou 8 mil.
O que ganha 850 pode ajudar pouco (mas deve ajudar dentro do que achar razoável). Mas só porque tem uma pequena contribuição em termos absolutos já não pode discutir os assuntos? A sua posição já não tem validade?
O indivíduo em questão por sua iniciativa própria apenas pode ter um pequeno impacto, mas como agente de mudança na sociedade pode ter um impacto muito maior.

PS: E há aqui outra questão. A pessoa pode até ajudar bastante e não querer vir para o fórum publicitar essa mesma ajuda, pode não querer assumir isso de forma pública e manter esses auxílios numa forma "low profile"

[Zel]

ha aqueles que acham que ajudar a sociedade e so escrever teoria barata num forum, que nao custa nada e ate nos faz sentir "boas pessoas"

mas se ha uma injustica grave ha nossa frente ou intervimos ou entao deviamos admitir que nao somos a "boa pessoa" que achavamos ser

tudo o resto sao racionalizacoes para esconder a verdade de nos proprios