Bem... desonestidade intelectual é que não...por favor.
Desonestidade intelectual é não perceber o que escrevi.
Ele, enquanto VENDEDOR de swaps, tinha a obrigação de VENDER swaps. Os swaps não são maus nem bons, depende da utilização que se lhes dá e de como são estruturados. Ele venderia swaps normais se o comprador quisesse swaps normais. Vendeu o que vendeu com a aceitação do comprador - que estava do lado do Estado e NÃO ERA ELE.
Ele cumpriu a sua função.Ele, enquanto COMPRADOR de swaps, tem a obrigação de comprar swaps adequados ou de não os comprar de todo. Tem também a obrigação de rever os que foram comprados anteriormente, MESMO QUE NÂO POR ELE, e se necessário ver-se livre deles.
Ele cumpriu a sua função.Teve aqui culpa de coisa alguma? NÂO.
Existiu culpa de alguém? A existir, seria de quem esteve no seu lugar de agora, ANTES. Daí:
Devias antes perguntar-te quem é que estava ANTES na função dele no Estado, e porque é que não fez a sua função.
------------------------------
Luísa, antes estive para te banir por causa dos ataques "Ad hominem". Agora estou para te banir por:
* Desonestidade intelectual;
* Burrice tua, pura.
Se argumentos básicos não chegam para debater contigo, argumento algum chegará. E eu não estou para perder o meu latim com casos perdidos como tu. Vou banir-te agora mesmo porque não penso que vás mudar esta tua atitude. És a segunda pessoa a ser banida devido a este mesmo fenómeno. O primeiro foi o "JAM".