Este Governo

[Incognitus]

Talvez vocês me ajudem a entender uma coisa que não consigo entender.
Como é que é possível que na Alemanha pessoas tenham sido culpadas em julgamento por corromper políticos portugueses no caso dos dois submarinos comprados por Portugal, enquanto que em Portugal não houve nenhum politico acusado. Será que é ilegal corromper, e ser corrompido já é legal? :-)

Em Portugal no caso do Aeroporto de Macau até aconteceu condenarem corruptores e não condenarem corruptos (primeiro separaram o julgamento em dois).

Qualquer dia o Portas é apanhado a desviar 10 milhões de uns fundos quaisquer para a sua conta pessoal e a resposta do Incognitus: "É perfeitamente normal, já o Dom Afonso Henriques fazia isso, logo já seria de esperar".

Hilariante 

O que é que tem uma coisa a ver com a outra? E o Portas por mim até podia cair morto amanhã que não me fazia diferença nenhuma...

[tote]

Talvez vocês me ajudem a entender uma coisa que não consigo entender.
Como é que é possível que na Alemanha pessoas tenham sido culpadas em julgamento por corromper políticos portugueses no caso dos dois submarinos comprados por Portugal, enquanto que em Portugal não houve nenhum politico acusado. Será que é ilegal corromper, e ser corrompido já é legal? :-)

Em Portugal no caso do Aeroporto de Macau até aconteceu condenarem corruptores e não condenarem corruptos (primeiro separaram o julgamento em dois).

Qualquer dia o Portas é apanhado a desviar 10 milhões de uns fundos quaisquer para a sua conta pessoal e a resposta do Incognitus: "É perfeitamente normal, já o Dom Afonso Henriques fazia isso, logo já seria de esperar".

Hilariante 

O que é que tem uma coisa a ver com a outra? E o Portas por mim até podia cair morto amanhã que não me fazia diferença nenhuma...

Tem muito a ver, pois na verdade, nunca foste capaz de faze uma condenação precisa e concreta destes casos, nem és capaz de afirmar que o Portas é um aldrabão, ou seja lá quem for do CDS que está envolvido nestes casos.
Tal como não foste capaz de condenar a larguíssima maioria de deputados em conflitos de interesses pertencente a PSD/CDS.

Limitas-te a dizer que "é normal", ou "sempre foi assim". Isto não é condenar, é FECHAR OS OLHOS.

[Local]

Submarinos, Freeport...

Afinal o Relvas não entrou pela porta grande, talvez antes pelo postigo.

António Capucho: Escolha de Relvas para conselho nacional do PSD "é falta de pudor"
http://www.jornaldenegocios.pt/economia/politica/detalhe/escolha_de_relvas_para_conselho_nacional_do_psd_e_falta_de_pudor.html

[Incognitus]

Talvez vocês me ajudem a entender uma coisa que não consigo entender.
Como é que é possível que na Alemanha pessoas tenham sido culpadas em julgamento por corromper políticos portugueses no caso dos dois submarinos comprados por Portugal, enquanto que em Portugal não houve nenhum politico acusado. Será que é ilegal corromper, e ser corrompido já é legal? :-)

Em Portugal no caso do Aeroporto de Macau até aconteceu condenarem corruptores e não condenarem corruptos (primeiro separaram o julgamento em dois).

Qualquer dia o Portas é apanhado a desviar 10 milhões de uns fundos quaisquer para a sua conta pessoal e a resposta do Incognitus: "É perfeitamente normal, já o Dom Afonso Henriques fazia isso, logo já seria de esperar".

Hilariante 

O que é que tem uma coisa a ver com a outra? E o Portas por mim até podia cair morto amanhã que não me fazia diferença nenhuma...

Tem muito a ver, pois na verdade, nunca foste capaz de faze uma condenação precisa e concreta destes casos, nem és capaz de afirmar que o Portas é um aldrabão, ou seja lá quem for do CDS que está envolvido nestes casos.
Tal como não foste capaz de condenar a larguíssima maioria de deputados em conflitos de interesses pertencente a PSD/CDS.

Limitas-te a dizer que "é normal", ou "sempre foi assim". Isto não é condenar, é FECHAR OS OLHOS.

Pelo contrário, eu sempre disse que comprar os submarinos era uma inutilidade. Uma inutilidade não do tamanho das luvas que terão sido pagas para os comprarmos, mas sim do tamanho do preço inteiro dos submarinos.

E claro, mesmo que o Portas tenha estado entre os que receberam para esses momos virem para Portugal, certamente que muitos do PS também estiveram porque senão não tinham efectuado a compra dos momos.

Já isso dos conflitos de interesses parece-me uma coisa muito soft - ou falamos de coisas concretas que não deviam ser feitas (aquisições, regras, etc) ou torna-se subjectivo.

[tote]

Talvez vocês me ajudem a entender uma coisa que não consigo entender.
Como é que é possível que na Alemanha pessoas tenham sido culpadas em julgamento por corromper políticos portugueses no caso dos dois submarinos comprados por Portugal, enquanto que em Portugal não houve nenhum politico acusado. Será que é ilegal corromper, e ser corrompido já é legal? :-)

Em Portugal no caso do Aeroporto de Macau até aconteceu condenarem corruptores e não condenarem corruptos (primeiro separaram o julgamento em dois).

Qualquer dia o Portas é apanhado a desviar 10 milhões de uns fundos quaisquer para a sua conta pessoal e a resposta do Incognitus: "É perfeitamente normal, já o Dom Afonso Henriques fazia isso, logo já seria de esperar".

Hilariante 

O que é que tem uma coisa a ver com a outra? E o Portas por mim até podia cair morto amanhã que não me fazia diferença nenhuma...

Tem muito a ver, pois na verdade, nunca foste capaz de faze uma condenação precisa e concreta destes casos, nem és capaz de afirmar que o Portas é um aldrabão, ou seja lá quem for do CDS que está envolvido nestes casos.
Tal como não foste capaz de condenar a larguíssima maioria de deputados em conflitos de interesses pertencente a PSD/CDS.

Limitas-te a dizer que "é normal", ou "sempre foi assim". Isto não é condenar, é FECHAR OS OLHOS.

Pelo contrário, eu sempre disse que comprar os submarinos era uma inutilidade. Uma inutilidade não do tamanho das luvas que terão sido pagas para os comprarmos, mas sim do tamanho do preço inteiro dos submarinos.

E claro, mesmo que o Portas tenha estado entre os que receberam para esses momos virem para Portugal, certamente que muitos do PS também estiveram porque senão não tinham efectuado a compra dos momos.

Já isso dos conflitos de interesses parece-me uma coisa muito soft - ou falamos de coisas concretas que não deviam ser feitas (aquisições, regras, etc) ou torna-se subjectivo.

Essa tua forma muito conveniente de analisar ESTAS questões não leva a lado nenhum o país.
Tu limitas-te a analisar os "resultados" e não te preocupas com o "como". Mas se fosse o PS, já te importava o "como". É demasiado óbvia a tua contradição.

Em última instância, analisar apenas os "resultados" das ações governativas é muito mais fácil e cómodo do que ir ao fundo das questões, e perceber se há corrupção ou não, ou se há mérito ou não, pois será sempre "subjetivo" na opinião de alguém.
Caso não saibas, os tribunais tb estão cheios de subjetividade... provavelmente não deveriam existir tribunais para caso subjetivos 

mas a tua frase "Já isso dos conflitos de interesses parece-me uma coisa muito soft" diz tudo.
Tu não entendes (ou não queres entender) o que é a "política", os lobbies, corrupção e as suas dinâmicas de poder, não há volta a dar.

[Incognitus]

É necessário um sistema que minimize a corrupção. Um tal sistema coloca as decisões mais descentralizadas (se possível no cidadão).

De resto, aquilo que o PS defende (e que portanto, tu defendes) é um sistema intrinsecamente corrupto. É um sistema que centraliza a decisão em iluminados, levando necessariamente à corrupção desses iluminados.

[tote]

É necessário um sistema que minimize a corrupção. Um tal sistema coloca as decisões mais descentralizadas (se possível no cidadão).

De resto, aquilo que o PS defende (e que portanto, tu defendes) é um sistema intrinsecamente corrupto. É um sistema que centraliza a decisão em iluminados, levando necessariamente à corrupção desses iluminados.

Se não houver estado não há corrupção no estado. É a lógica da batata. Matamos as vacas todas e deixam de existir vacas loucas.

Intrínsecamente corrupto?? Ou será que é a justiça que não funciona?

Não percebo o ataque específico ao PS, pois está mais do que provado que o PSD e CDS são os partidos beneficiados pela corrupão e com mais corruptos. O CDS até será o que terá mais malandrecos, pois proporcionalmente tem imensos "corruptos". A teoria de que a corrupção funciona mais e melhor à direita é verdadeira em Portugal. Quanto mais à esquerda, menos corruptos.
Mas tu consegues viver muito bem com isso. Será que és dos tais que votou no Isaltino Morais?  É que quem votou nele alega não se importar ter um autarca corrupto mas DESDE que faça obra.... coisa de terceiro mundo, mas enfim, é o exemplo que querem dar ao país e ao mundo.

[Incognitus]

Eu não disse se não existir Estado, e sim em estruturar o Estado de forma a que a corrupção não faça sentido. Basta retirar poder de decisão, arbitrariedade.

Por exemplo na discussão da educação em que por vezes colocam o grupo GPS como sendo favorecido, etc, se cada cidadão escolhesse a escola para onde os seus filhos iam (fosse pública ou privada) e todos fossem apoiados por igual, nunca poderia existir corrupção para favorecer uns ou outros, já que não seria prático ou proveitoso para o corruptor.

(O ataque ao PS é apenas parcial, o PSD e CDS também defendem em muitos casos o mesmo tipo de Estado iluminado com poderes arbitrários)

(O Isaltino Morais se é tão adorado naquele local, por alguma razão será. Eu não sei qual é, mas não chamaria terceiro mundo a um local cuja qualidade de vida excede os restantes locais do mesmo país)

[vbm]

Os alemães devem estar em pulgas para ficar com 40% da dívida da frança (se bem que até é um preço em conta para "conquistar" um grande país)

O euro é bastante credível e países como alemanha e a inglaterra obviamente nunca quererão uma direcção económica da UE, ou melhor quererião se fossem eles a dirigir mas, historicamente, os interesses estratégicos nacionais de uma alemanha ou inglaterra sempre foram divergentes.

"Ficar" com a dívida da França, - suponho eu que seja -, receber dela os respectivos juros. Não a amortização, mas os juros, enquanto não estiver paga. A não ser que "mutualizar" a dívida signifique perdoá-la... julguei, julgo, que é apenas retê-la tanto tempo quanto o necessário para o estado devedor começar a amortiza-la assim que se desendividar o suficiente. Se 'mutualizar' significa outra coisa, peço me digam o que é, porque não faço ideia. (Também, é verdade, nunca li nada sobre o assunto! Mas para evitar ler é que os fóruns são giros! Lol)

Quanto à Alemanha e à Inglaterra, e seus interesses divergentes, aí tens razão. Mas não é por acaso que a Inglaterra não aderiu ao euro. Mesmo nós, Portugal, isto de nos termos enfiado pela Europa dentro, é algo que historicamente sempre fizemos com moderação... Basta ler o Tratado de Amizade com a Inglaterra do século xiv: seis artigos; os cinco primeiros, extensa redacção, com inumeráveis vantagens comerciais e económicas para os Ingleses; o sexto, diz só isto: se Portugal for atacado, a Inglaterra defende.

[vbm]

Como é que monetarizar a moeda é um passo para ser uma moeda credível?

Monetarizar...? Como já disse, se calhar 'mutualizar' a dívida é algo que então não faço ideia o que seja. Mas, o Banco Central Europeu resgatar ou garantir o pagamento dos títulos de tesouro emitidos em excesso (a 60% do PIB) pelos estados aderentes ao euro, não significaria que deixasse de ser credor dos respectivos estados devedores - logo, dos seus contribuintes nacionais -, mas apenas que consentia em alargar o prazo de reembolso do principal. No entanto, realmente, deter esse tipo de títulos nas suas reservas, é equivalente, imagino, a uma redução líquida do montante de reservas de ouro e divisas que em rigor devem constituir-se, imagino, por créditos sobre outros espaços monetários. Assim, concordo, é uma espécie de amortização parcial de "capital próprio", como as acções próprias detidas pela sociedade anónima que as emite. Só que, em vez de ser às escondidas como fez o BCP, é às claras pelo que o BCE não estaria a defraudar ninguém, mas simplesmente a expressar a verdade da situação, do valor, do euro.

[vbm]

Talvez vocês me ajudem a entender uma coisa que não consigo entender.
Como é que é possível que na Alemanha pessoas tenham sido culpadas em julgamento por corromper políticos portugueses no caso dos dois submarinos comprados por Portugal, enquanto que em Portugal não houve nenhum politico acusado. Será que é ilegal corromper, e ser corrompido já é legal? :-)

Mas essa pergunta já ando eu a fazer há muito tempo.
....para alguns é apenas um DETALHE 

Embora a narrativa a seguir não seja a credível, é possível assim: - os corruptores alemães não corromperam nenhum político nacional - como confessaram ter feito -, mas sim outros receptadores que se locupletaram com o suborno vicário dos políticos evocados. Pode ainda dar-se, para a ingenuidade alemã não ser integral, que metade do suborno tenha ido parar às mãos off-shoreanas dos próprios alemães. Tudo pari passu, com o eclipse perfeito dos receptadores portugueses.

[vbm]

[ ] um sistema que centraliza a decisão em iluminados,
leva [ ] necessariamente à corrupção desses iluminados.

Concordo.
E é um problema.

Descentralizar decisões, porém,
requer cidadãos iluminados
e não alienados nem
vendidos aos lobbies.

Não há qualquer democracia
sem os cidadãos deterem poder real
de se governarem por si mesmos,
pelo menos na sua individual liberdade.

Os monopólios e os respectivos lobbies
políticos encarregam-se de converter
cidadãos em palhaços proletarizados.

[Vanilla-Swap]

vbn

Estive a ler o teu trabalho, e penso que as tuas ideias embora sinceras levam tempo, mas a Europa fez muitos progressos, agora o que falta é confiança e informação do trabalho realizado.

As reformas que foram feitas em Portugal, com sacrifício dos portugueses, o problema foi que a antiga geração trabalhadora incitou ao consumismo, a geração consumista continuou a educar para o consumismo, agora estamos no meio termo onde existe uma sociedade que tenta produzir, mas este problema produzir e consumir a sociedade não entende, isso cria muitos bloqueios e medos.

[tote]

Eu não disse se não existir Estado, e sim em estruturar o Estado de forma a que a corrupção não faça sentido. Basta retirar poder de decisão, arbitrariedade.

Por exemplo na discussão da educação em que por vezes colocam o grupo GPS como sendo favorecido, etc, se cada cidadão escolhesse a escola para onde os seus filhos iam (fosse pública ou privada) e todos fossem apoiados por igual, nunca poderia existir corrupção para favorecer uns ou outros, já que não seria prático ou proveitoso para o corruptor.

(O ataque ao PS é apenas parcial, o PSD e CDS também defendem em muitos casos o mesmo tipo de Estado iluminado com poderes arbitrários)

(O Isaltino Morais se é tão adorado naquele local, por alguma razão será. Eu não sei qual é, mas não chamaria terceiro mundo a um local cuja qualidade de vida excede os restantes locais do mesmo país)

Gostava de saber como retiras o poder de decisão ao estado. Vais propôr um referendo cada vez que uma repartição de finanças quer comprar papéis? 

[Incognitus]

Já expliquei - não se pode tirar inteiramente o poder de decisão, mas em muitos casos pode-se minorá-lo dependendo da forma como se estruturam os sistemas. Dei o exemplo da educação.

[tote]

Já expliquei - não se pode tirar inteiramente o poder de decisão, mas em muitos casos pode-se minorá-lo dependendo da forma como se estruturam os sistemas. Dei o exemplo da educação.

Dás um exemplo e isso explica toda a tua proposta apra a função pública? Não me parece.
O teu exemplo, obviamente, vai ter mais centralização...nas escola melhores. Vai matar todas as outras escolas, enfim... insistes nessas tecla, mas felizmente, essa teu conceito ULTRA liberal não existe em lado nenhum do mundo num país POBRE como Portugal. Só alguém que qeuira um gap gigante entre ricos e pobres é que pode avançar com propostas desssas.

E mais, ainda hoje , o próprio ministro da educação proibiu que os utentes do SNS possam escolher outro hospital que não o da sua residência - vai claramente CONTRA a tua teoria da "escolha". E qual a explicação do ministro? A óbvia, se todos pudessem escolher, apenas os grandes hospitais iriam sobreviver, e os outros morreriam, e às tantas, andava tudo a vir para Lisboa ou Porto, obviamente sem capacidade. O mesmo conceito pode ser aplicado às escolas.

[Incognitus]

Bem, em mercados para outros produtos e serviços:
1) Não se nota a quebra de qualidade dos bens mais baratos;
2) Nota-se uma quantidade e diversidade incrível de bens;
3) Geralmente não existe falta de oferta;
4) Não se nota que venha tudo fazer as compras a Lisboa e Porto.

Enfim. O que mais espanta é a brutal eficiência do capitalismo, não do planeamento central. A tentativa de vencer no mercado, de servir melhor e mais barato, é esmagadora.

[Zel]

O tote esta a viver no pais certo, a brasil eh um cancro de centralismo e o tote parece gostar. Garante assim uma oferta ilimitada de domesticas das favelas.

[vbm]

Bem, em mercados para outros produtos e serviços:
1) Não se nota a quebra de qualidade dos bens mais baratos;
2) Nota-se uma quantidade e diversidade incrível de bens;
3) Geralmente não existe falta de oferta;
4) Não se nota que venha tudo fazer as compras a Lisboa e Porto.

Enfim. O que mais espanta é a brutal eficiência do capitalismo, não do planeamento central. A tentativa de vencer no mercado, de servir melhor e mais barato, é esmagadora.

Lolinho.

Esqueces - como diria Adriano Moreira,
a propósito da tença a pagar ao Papa,
pelo reconhecimento da independência
do Reino -, um esquecimento bem lembrado -,
os monopólios; as barreiras à entrada de novos produtores;
os sobrepreços assim praticados; a concorrência imperfeita
na base da diferenciação fictícia dos produtos; a manipulação
psicológica e aditiva das massas populares ao consumo
de alimentos e bens de baixa qualidade; 
o obsoletismo engenhado, etc., etc.,
tudo formas de extorsão
de rendimento,

puros sobrelucros
ganhos monopolistas
sem contrapartida
de valor produzido. 

[Incognitus]

É só desgraças.

Eu quando vou a um hipermercado ou centro comercial sinto uma coisa bem diferente. Espanto-me com o resultado da concorrência e do capitalismo. Com a diversidade, com a tentativa de servir melhor.

Nenhum outro sistema consegue o mesmo. É surreal prescindir-se disso por causa de motivos subjectivos e opiniões pessoais. Se alguém acha que se deve auto-limitar, deve defender um sistema que limite o próprio mas não limite os outros, que não lhes retire a possibilidade de acederem a essa capacidade do capitalismo.