Este Governo

[Incognitus]

a lei
pode querer igualar
imerecidamente
o notável ao
miserável;

Pode e deve, porque o que é notável para um não é notável para outro, e para quem não é notável, não existe razão para lhe retirarem parte do tempo de vida e o utilizarem em favor de outro (mais do que o implícito no necessário para tratar todos por igual).

[Automek]

Caramba vbm, já não estamos no século 17 em que não havia reformas, subsídios e mais uma panóplia de benesses que existem actualmente. O Tomás hoje safava-se bem.

[tote]

Pois pois... o que interessa é desviar o assunto da questão dos deputados corruptos 

Eu não entendo é porque ninguém dos apoiantes deste Governo consegue CONDENAR claramente todos os deputados corruptos que estão atualmente na AR - e que de resto, são a base de sustendo do atual Gocerno.
Não é preciso ser-se iluminado para condenar deputados corruptos....ou é?  Eu condeno-os a TODOS.

Não estarás antes a condenar deputados em conflitos de interesses formais, e não deputados corruptos?

Estou a  usar a terminologia aqui do fórum, pois para vcs é tudo "corruptos", ou pelo menos era.
Por outro lado, para acusar alguém de "corrupto" é necessário que ele seja condenado em tribunal. Mas por outro lado ainda, como NUNCA algum político foi condenado por corrupção, nunca poderíamos chamar corrupto a qualquer político - O que é obviamente caricato.
Mas tenho a ligeira impressão que a terminologia usada (o uso do termo "corruptos") nunca foi questionada com os anteriores governos. Qualquer coisita que envolvesse um membro do anterior Governo e era logo mais um caso de "corrupção".
Mas uma coisa é certa, do conflito de interesses, ou seja, do deputado que tem interesses numa empresa que por sua vez tem interesses no Estado, e a corrupção, vai uma diferença muito ténue, são questões burocráticas - por isso, decidi usar a terminologia de alguns participantes do fórum.

Resgisto que continuas a desculpabilizar esta situação. Não te deve incomodar nada que alguns dos contratos destes deputados em "conflito de interesses formais" seja só de algunas dezenas de milhões, e num caso pelo menos, de centenas de milhões de euros.. coisa pequena. Se juntarem todos os milhões, dará muitas centenas de milhões... coisita pequena!
Se fosse um deputado da esquerda a fazer isso gostava de perceber qual seria a tua reação...

[vbm]

Caramba vbm, já não estamos no século 17 em que não havia reformas, subsídios e mais uma panóplia de benesses que existem actualmente. O Tomás hoje safava-se bem.

:))

[vbm]

a lei
pode querer igualar
imerecidamente
o notável ao
miserável;

Pode e deve, porque o que é notável para um não é notável para outro, e para quem não é notável, não existe razão para lhe retirarem parte do tempo de vida e o utilizarem em favor de outro (mais do que o implícito no necessário para tratar todos por igual).

Alicerçares no relativismo a escala de valores morais, só te permite utilizar uma regra igualitária de tratares todos contra a justiça. Sem justiça e valores morais não há qualquer sociedade. Sem sociedade, esquece a economia, a civilização e o progresso humanizado.

[Incognitus]

Pois pois... o que interessa é desviar o assunto da questão dos deputados corruptos 

Eu não entendo é porque ninguém dos apoiantes deste Governo consegue CONDENAR claramente todos os deputados corruptos que estão atualmente na AR - e que de resto, são a base de sustendo do atual Gocerno.
Não é preciso ser-se iluminado para condenar deputados corruptos....ou é?  Eu condeno-os a TODOS.

Não estarás antes a condenar deputados em conflitos de interesses formais, e não deputados corruptos?

Estou a  usar a terminologia aqui do fórum, pois para vcs é tudo "corruptos", ou pelo menos era.
Por outro lado, para acusar alguém de "corrupto" é necessário que ele seja condenado em tribunal. Mas por outro lado ainda, como NUNCA algum político foi condenado por corrupção, nunca poderíamos chamar corrupto a qualquer político - O que é obviamente caricato.
Mas tenho a ligeira impressão que a terminologia usada (o uso do termo "corruptos") nunca foi questionada com os anteriores governos. Qualquer coisita que envolvesse um membro do anterior Governo e era logo mais um caso de "corrupção".
Mas uma coisa é certa, do conflito de interesses, ou seja, do deputado que tem interesses numa empresa que por sua vez tem interesses no Estado, e a corrupção, vai uma diferença muito ténue, são questões burocráticas - por isso, decidi usar a terminologia de alguns participantes do fórum.

Resgisto que continuas a desculpabilizar esta situação. Não te deve incomodar nada que alguns dos contratos destes deputados em "conflito de interesses formais" seja só de algunas dezenas de milhões, e num caso pelo menos, de centenas de milhões de euros.. coisa pequena. Se juntarem todos os milhões, dará muitas centenas de milhões... coisita pequena!
Se fosse um deputado da esquerda a fazer isso gostava de perceber qual seria a tua reação...

Num tópico sobre "Este governo", a maior crítica aos anteriores governos não vinha de serem ou não corruptos e sim de rebentarem com a economia do país por via das suas políticas (perfeitamente legais).

[Incognitus]

a lei
pode querer igualar
imerecidamente
o notável ao
miserável;

Pode e deve, porque o que é notável para um não é notável para outro, e para quem não é notável, não existe razão para lhe retirarem parte do tempo de vida e o utilizarem em favor de outro (mais do que o implícito no necessário para tratar todos por igual).

Alicerçares no relativismo a escala de valores morais, só te permite utilizar uma regra igualitária de tratares todos contra a justiça. Sem justiça e valores morais não há qualquer sociedade. Sem sociedade, esquece a economia, a civilização e o progresso humanizado.

Não vejo em que é que o sistema dar a todos o mesmo valor de alguma forma coloque em causa valores morais. Pelo contrário, criar-se uma organização com o objectivo de utilizar uns como escravos e outros como heróis, sejam quais forem os seus feitos, parece-me colocar muito mais em causa valores morais.

[vbm]

Não vejo em que é que o sistema dar a todos o mesmo valor de alguma forma coloque em causa valores morais. Pelo contrário, criar-se uma organização com o objectivo de utilizar uns como escravos e outros como heróis, sejam quais forem os seus feitos, parece-me colocar muito mais em causa valores morais.

Não se trata de não dar a todos o mesmo valor e dignidade. A igualdade é a base e o sustentáculo da justiça. Trata-se, sim, de obter da governação da sociedade a maximização de impulsos e efeitos benéficos para todos os cidadãos. Proporcionar o livre desenvolvimento de cada um, num governo apto, condicionará o maior desenvolvimento de todos. Assim, forçar os monopólios da electricidade, gás, distribuição de víveres do campo para a cidade, transportes colectivos urbanos e interurbanos, a livre concorrência tarifária, consumo directo campo-cidade, restrição de direito à greve nos transportes públicos, é lutar pela igualdade, pela justiça e pela fraternidade. O que não pode é igualar-se o mérito ao demérito, o nobre ao vil, o justo ao ladrão.

[Incognitus]

Mas de seguida dizes: "ah e tal vamos tirar dinheiro a todos para o dar à Natália Correia. Ao Camões. Ao Tomás."

É isso que não pode ser.

[vbm]

Mas de seguida dizes: "ah e tal vamos tirar dinheiro a todos para o dar à Natália Correia. Ao Camões. Ao Tomás."

É isso que não pode ser.

Pela razão de o merecerem, e o não-Natália, não-Camões, não-Fernandes Tomás o não merecerem. Por essa razão. Mas não disse: vamos dar-lhes dinheiro pago por todos. Disse: se governasse e não pudesse fazê-lo, demitia-me.

[Incognitus]

Mas de seguida dizes: "ah e tal vamos tirar dinheiro a todos para o dar à Natália Correia. Ao Camões. Ao Tomás."

É isso que não pode ser.

Pela razão de o merecerem, e o não-Natália, não-Camões, não-Fernandes Tomás o não merecerem. Por essa razão. Mas não disse: vamos dar-lhes dinheiro pago por todos. Disse: se governasse e não pudesse fazê-lo, demitia-me.

O "merecerem" ou "não merecerem" é meramente uma opinião tua (ou de outra pessoa). As opiniões sobre para onde o dinheiro de cada um (o produto do seu esforço) deve ir, devem ser dos próprios. As pessoas não vivem a sua vida limitada para serem escravos das opiniões de terceiros.

[tote]

Pois pois... o que interessa é desviar o assunto da questão dos deputados corruptos 

Eu não entendo é porque ninguém dos apoiantes deste Governo consegue CONDENAR claramente todos os deputados corruptos que estão atualmente na AR - e que de resto, são a base de sustendo do atual Gocerno.
Não é preciso ser-se iluminado para condenar deputados corruptos....ou é?  Eu condeno-os a TODOS.

Não estarás antes a condenar deputados em conflitos de interesses formais, e não deputados corruptos?

Estou a  usar a terminologia aqui do fórum, pois para vcs é tudo "corruptos", ou pelo menos era.
Por outro lado, para acusar alguém de "corrupto" é necessário que ele seja condenado em tribunal. Mas por outro lado ainda, como NUNCA algum político foi condenado por corrupção, nunca poderíamos chamar corrupto a qualquer político - O que é obviamente caricato.
Mas tenho a ligeira impressão que a terminologia usada (o uso do termo "corruptos") nunca foi questionada com os anteriores governos. Qualquer coisita que envolvesse um membro do anterior Governo e era logo mais um caso de "corrupção".
Mas uma coisa é certa, do conflito de interesses, ou seja, do deputado que tem interesses numa empresa que por sua vez tem interesses no Estado, e a corrupção, vai uma diferença muito ténue, são questões burocráticas - por isso, decidi usar a terminologia de alguns participantes do fórum.

Resgisto que continuas a desculpabilizar esta situação. Não te deve incomodar nada que alguns dos contratos destes deputados em "conflito de interesses formais" seja só de algunas dezenas de milhões, e num caso pelo menos, de centenas de milhões de euros.. coisa pequena. Se juntarem todos os milhões, dará muitas centenas de milhões... coisita pequena!
Se fosse um deputado da esquerda a fazer isso gostava de perceber qual seria a tua reação...

Num tópico sobre "Este governo", a maior crítica aos anteriores governos não vinha de serem ou não corruptos e sim de rebentarem com a economia do país por via das suas políticas (perfeitamente legais).

35% de aumento do IRS (ou foi a média em geral?) e com o "perdão fiscal" que fez entrar uns valentes milhares de milhões que foram cobrados impostos, deu para cumprir a meta do défice, agora para 2015.... é que vão ser elas!
Por outro lado, gostava mesmo que o PSD ficasse no poder mais 4 anos, é que já farta da conversa de "calimeros", que nunca têm culpa de nada e a culpa é sempre dos outros.

[Zel]

esse aumento do IRS podes agradecer ao teu guru, o "engenheiro" socrates

[vbm]

As opiniões sobre para onde o dinheiro de cada um (o produto do seu esforço) deve ir, devem ser dos próprios. As pessoas não vivem a sua vida limitada para serem escravos das opiniões de terceiros.

Não se trata de simples opinião, mas de valores que podem ser perfilhados por poucos ou muitos cidadãos; concordo quando defendes que a adesão a valores ou associações deve ser livre para não ser ilegal; penso isso, e mesmo ser obrigação da sociedade enquanto politicamente organizada, defender o direito dos indivíduos a livremente se associarem, livremente estarem associados, livremente saírem das associações a que renunciem. Ninguém livre deve escravizar o seu pensamento e vontade a terceiros, e manter-se livre com ou sem as alianças que entender e a que adira, e pelas razões por que o faça. Qualquer cidadão, nas condições que a Constituição defina, pode ser eleito para governar. O que não é obedecer à vontade d'outrem, nem de satisfazer interesses particulares, ou monopolistas. E sim servir o interesse geral e o desenvolvimento dos cidadãos. Não é servi-los, dar-lhes exemplo de injustiça e abandono em relação a concidadãos ilustres caídos em situação de necessidade. Se governasse e não conseguisse obviar a esse tipo de injustiça, demitia-me, não seria palhaço.

[tote]

esse aumento do IRS podes agradecer ao teu guru, o "engenheiro" socrates

Faço já aqui a minha declaração: Se o Seguro for o candidato do PS, desejo que ganhe o PSD/CDS.
Por um lado, evita que a borrada seja ainda maior. Por outro, vão ficar mais 4 aninhos no Governo, e os calimeros chorões como o Neo Liberal e o Incognitus, vão FINALMENTE ver os resultados da política dos dois partidos.

DEPOIS já não podem culpar o Sócrates nem todos os Governos que os antecederam.
Vai ser giro ver os comentários  Vão culpar o Sócrates e o Guterres durante quanto mais tempo? 
CHORÕES!!!   

[Zel]

sem aumentos de impostos como eh que portugal pagaria as dividas do socrates, as PPPs, as swaps, os aumentos aos FPs em vesperas de eleicoes ?

[Incognitus]

As opiniões sobre para onde o dinheiro de cada um (o produto do seu esforço) deve ir, devem ser dos próprios. As pessoas não vivem a sua vida limitada para serem escravos das opiniões de terceiros.

Não se trata de simples opinião, mas de valores que podem ser perfilhados por poucos ou muitos cidadãos; concordo quando defendes que a adesão a valores ou associações deve ser livre para não ser ilegal; penso isso, e mesmo ser obrigação da sociedade enquanto politicamente organizada, defender o direito dos indivíduos a livremente se associarem, livremente estarem associados, livremente saírem das associações a que renunciem. Ninguém livre deve escravizar o seu pensamento e vontade a terceiros, e manter-se livre com ou sem as alianças que entender e a que adira, e pelas razões por que o faça. Qualquer cidadão, nas condições que a Constituição defina, pode ser eleito para governar. O que não é obedecer à vontade d'outrem, nem de satisfazer interesses particulares, ou monopolistas. E sim servir o interesse geral e o desenvolvimento dos cidadãos. Não é servi-los, dar-lhes exemplo de injustiça e abandono em relação a concidadãos ilustres caídos em situação de necessidade. Se governasse e não conseguisse obviar a esse tipo de injustiça, demitia-me, não seria palhaço.

Resumindo, se governasses e não conseguisses corromper o sistema para tirar a todos e dar a quem achas que merece, demitias-te, não querias ser palhaço.

No fundo parece-me que a coisa já funciona assim. Quando não conseguem encher os bolsos de quem acham que merece, demitem-se.

Não julgo que estejas a defender uma mudança grande, portanto. Apenas achas que são bolsos diferentes, os que devem ser cheios.

[vbm]

De facto, a  mudança que defendo é pequena, mas notável.

[Zel]

quando uma pessoa nao percebe nada dos assuntos nada eh impossivel, eh como voltar a ser crianca

talvez ate de para escrever um poema

[Incognitus]

De facto, a  mudança que defendo é pequena, mas notável.

Sim, basicamente é roubar na mesma, mas para aqueles que merecem (na tua opinião), em vez de para aqueles que merecem (na opinião de quem rouba agora)