Este Governo

[Mystery]

O que é mais curioso é que não me lembro de ver qualquer comentário do tote quando fiz aqui algumas transcrições do livro que colocavam em causa a interpretação dos "factos" que ele refere.

Também não me lembro de lhe ver qualquer comentário quando aqui fiz relato da posição vergonhosa de todos os partidos do bloco central em matérias de corrupção e transparência.

[tote]

Bem, isso dos conflitos de interesses deve ter uma definição. E os que trabalham para o Estado, não são conflitos de interesses também? Como é que se chegou no passado a pagar alguns 3400 EUR/mês por uma educadora de infância? Deve ter existido ai um conflito de interesses, certamente.

Nota ainda que um conflito de interesses não é automaticamente um corrupto. Quase de certeza que a lógica nessa lista terá sido algo do género "se trabalha para um escritório de advogados está em conflito de interesses", correcto?

Tem lá paciência, os advogados NÂO estão em conflito de interesses, pois a lei permite (ainda).
O mystery que vá buscar o livro, que eu estou no Brasil e não tenho o livro aqui para ler o critério, mas era BASTANTE apertado, senão seriam muitos mais.

Bem, mas lá está, a lei permitir o que é que te garante que não são corruptos ou que não estão em conflito de interesses? Teria que se ver como a lista foi feita, mas os advogados não estarem nela também é um potencial furo ... aliás, no parlamento os advogados seriam dos potencialmente mais em conflito de interesses (pois tenderiam mais facilmente a participar na elaboração de leis a favor de interesses).

Se os advogados forem corruptos, a proporção é para TODOS os grupos parlamentares.

Mas muito mais importante do que que isso, é que esta malta que está na AR, na sua grande maioria, NÃO é empresário, e no entanto....estão cheios de conflitos de interesses. Ou seja, a teoria de que os empresários é que são os corruptos vai por água abaixo.


Mas os curiosos DEVIAM ver este video com o autor do livro, talvez fiquem mais esclarecidos

ۮ

[tote]

O que é mais curioso é que não me lembro de ver qualquer comentário do tote quando fiz aqui algumas transcrições do livro que colocavam em causa a interpretação dos "factos" que ele refere.

Também não me lembro de lhe ver qualquer comentário quando aqui fiz relato da posição vergonhosa de todos os partidos do bloco central em matérias de corrupção e transparência.

Em que tópico expôs a "corrupção e transparência"? Sff, diga.

[tote]

Então caro Mystery? Ficou sem resposta?
Perdeu a curiosidade....??

[Automek]

Tem lá paciência, os advogados NÂO estão em conflito de interesses, pois a lei permite (ainda).

Esta é genial. Na Madeira não há promiscuidade nenhuma porque a lei permite.

[tote]

Tem lá paciência, os advogados NÂO estão em conflito de interesses, pois a lei permite (ainda).

Esta é genial. Na Madeira não há promiscuidade nenhuma porque a lei permite.

Cada vez mais me convenço que alguns participantes do fórum OU comentam sem ler os "posts", ou têm graves dificuldades com o português.

[Automek]

Quase todas as alegadas negociatas que denuncias cumprem todos os requisitos legais, incluindo os teus queridos swaps.
É por isso que o argumento de que não há conflitos de interesses dos advogados "pois a lei permite" é um argumento para quem merece ser roubado todos os dias.

[tote]

Quase todas as alegadas negociatas que denuncias cumprem todos os requisitos legais, incluindo os teus queridos swaps.
É por isso que o argumento de que não há conflitos de interesses dos advogados "pois a lei permite" é um argumento para quem merece ser roubado todos os dias.

Mas o que é que isso tem a vem com a discussão que eu e o Incognitus estávamos a ter?

É ÓBVIO que se incluissem  no livro um critério como esse, provavelmente, mais de metade dos deputados estariam em incompatibilidade (e penso que os dados são mesmo esses - mais de metade), mas aí já seria algo completamente SUBJETIVO de aferir, pois quem é que iria decidir se estavam em conflito de interesses ou não se não há lei que diga os limites? Era o jornalista que ia DECIDIR esses limites?? Claro que não!

Só não percebo onde é que quer chegar com esta intervenção... é como o Incognitus. Não se percebem o interesse das intervenções.

Se há alguém que está a ATACAR a corrupção e os conflitos de interesses sou EU, não vcs, que parecem estár só a tentar minorar o impacto das conclusões deste livro acerca aos deputados dos CDS/PSD - São tendêncialmente "CORRUPTOS". E que quanto mais à direita o partido é, mas corruptos tendem a ser.

E mesmo hipotéticamenete, dizer que neste estudo poderiam incluir os profissionais liberais advogados que tivessem relações com o Estado (ainda que não haja lei que dite os limites dessas relações, e aí certamente se o autor impusesse um limite x alguém iria questionar pq n impôs o limite y), estatisticamente falando, o mais provável era que os advogados do PSD e do CDS, seriam tendencialmente mais corruptos do que os do PS, e muitos mais doq ue os do PCP e BE.

E claro, há vários advogados com conflitos de interesses no livro, mas NÃO pelo fato de serem advogados, mas sim por violarem os limites da lei atual do regime de incompatibilidades.

[Automek]

Tu agarras-te 100% ao formalismo para determinar se há incompatibilidade ou não.

Ou seja, na Madeira se um deputado for sócio de uma empresa de móveis e, simultaneamente, se ele for responsável por adjudicar a compra de móveis, isso para mim é uma incompatibilidade, apesar de na Madeira tal não constituir obstáculo (formal).

É, basicamente, o mesmo que um presidente da câmara nomear a mulher, o filho, o cunhado, o primo e o resto da família. Se formos ver a parte formal, tudo foi cumprido como manda a lei.

É por isso que não me deixo impressionar pelo livro. O que não falta por aí são "incompatibilidades legais". Pelos vistos essas não te incomodam (a não ser que sejam do PSD/CDS - aí deixam de ser incompatibilidades subjectivas para serem incompatibilidades clarissimas).

[tote]

Tu agarras-te 100% ao formalismo para determinar se há incompatibilidade ou não.

Ou seja, na Madeira se um deputado for sócio de uma empresa de móveis e, simultaneamente, se ele for responsável por adjudicar a compra de móveis, isso para mim é uma incompatibilidade, apesar de na Madeira tal não constituir obstáculo (formal).

É, basicamente, o mesmo que um presidente da câmara nomear a mulher, o filho, o cunhado, o primo e o resto da família. Se formos ver a parte formal, tudo foi cumprido como manda a lei.

É por isso que não me deixo impressionar pelo livro. O que não falta por aí são "incompatibilidades legais". Pelos vistos essas não te incomodam (a não ser que sejam do PSD/CDS - aí deixam de ser incompatibilidades subjectivas para serem incompatibilidades clarissimas).

Mas as incompatibilidades legais não me incomodam? Onde é que eu escrevi isso?!!  Vc deve ler coisas que não existem..... 

Mas não entendo esta malta... agora a LEI já não serve para dizer quem é "corrupto" e quem não é?  Vcs são pessoas muito especiais.... só pode ser isso.
Há uns anos era praticamente proibido alguém falar de corrupção em Portugal, agora até se fazem livros e reportagens sobre os assuntos. Os culpados estão aí, com os nomes BEM visíveis nos diversos meios de CS e violam a LEI - Apenas e só a lei....(mais grave do que isto não há!)

E o que vêm alguns iluminados dizer? A lei não chega, é preciso ir mais fundo...?? Mas quem é que vai DIZER o que é uma incompatibilidade (além do que a lei já diz)??
Sou eu? É o Automek? Para depois dizerem que quem fez o estudo CRIOU determinados critérios só para "apanhar" determinados políticos?? É ASSIM TÃO DIFÍCIL ENTENDER ISTO???

E se apesar de tudo, alguém quiser escrever um livro sobre EVENTUAIS incompatibildiades que seriam ilegais CASO a lei vigente fosse outra!? Faça favor!!!  Tb pode ser útil. Mas se não é ILEGAL não se pode mover uma ação contra ninguém, nem o MP pode investigar nada, está a perceber como funciona o estado de direito? 

O seu problema, é que com as revelações do livro, há uma claríssima maioria de deputados na ATUAL AR que são uns aldrabões de primeira água... e a que partidos pertencem??? PSD/CDS. E devem ser investigados Já! Pois já estão a violar a lei.
Se no futuro a AR resolver alterar a lei a abranger outros critérios de incompatibilidades dos deputados, acho MUITO bem. E aí, todos os deputados terão de mudar as suas relações com o estado e estar de acordo com as novas regras, caso haja necessidade.

[Automek]

E o que vêm alguns iluminados dizer? A lei não chega, é preciso ir mais fundo...?? Mas quem é que vai DIZER o que é uma incompatibilidade (além do que a lei já diz)??
Sou eu? É o Automek?
(...)
Mas se não é ILEGAL não se pode mover uma ação contra ninguém, nem o MP pode investigar nada, está a perceber como funciona o estado de direito? 

Para mim não é preciso vir um tribunal ou o MP descansar-me afirmando que em Loures meter toda a família na câmara é uma coisa legal, sem qualquer incompatibilidade. Há um juízo de opinião que é possível formar, quando a lei não tem forma de impedir o abuso e a ética não é suficiente para coibir a pessoa de usar o sistema em proveito próprio.

Mas admito que outras pessoas não tenham o juízo crítico suficiente para avaliar uma incompatibilidade, sem ser pela letra taxativa da lei.

O seu problema, é que com as revelações do livro, há uma claríssima maioria de deputados na ATUAL AR que são uns aldrabões de primeira água... e a que partidos pertencem??? PSD/CDS. E devem ser investigados Já! Pois já estão a violar a lei.

Eu não sou dos que desculpam o roubo consoante o cartão partidário. Nem sou ingénuo ao ponto de pensar que só um ou dois partidos é que roubam. Mas há quem seja...

[tote]

E o que vêm alguns iluminados dizer? A lei não chega, é preciso ir mais fundo...?? Mas quem é que vai DIZER o que é uma incompatibilidade (além do que a lei já diz)??
Sou eu? É o Automek?
(...)
Mas se não é ILEGAL não se pode mover uma ação contra ninguém, nem o MP pode investigar nada, está a perceber como funciona o estado de direito? 

Para mim não é preciso vir um tribunal ou o MP descansar-me afirmando que em Loures meter toda a família na câmara é uma coisa legal, sem qualquer incompatibilidade. Há um juízo de opinião que é possível formar, quando a lei não tem forma de impedir o abuso e a ética não é suficiente para coibir a pessoa de usar o sistema em proveito próprio.

Mas admito que outras pessoas não tenham o juízo crítico suficiente para avaliar uma incompatibilidade, sem ser pela letra taxativa da lei.

O seu problema, é que com as revelações do livro, há uma claríssima maioria de deputados na ATUAL AR que são uns aldrabões de primeira água... e a que partidos pertencem??? PSD/CDS. E devem ser investigados Já! Pois já estão a violar a lei.

Eu não sou dos que desculpam o roubo consoante o cartão partidário. Nem sou ingénuo ao ponto de pensar que só um ou dois partidos é que roubam. Mas há quem seja...

Assim não vale a pena.... Estou com a clara ideia que está sem perceber o alcance do que acabou de dizer.

[Incognitus]

O que o tote quer dizer é que é preferível falir um país dentro da legalidade, a ter algum tipo de ilegalidade formal sem falir um país.

Daí a crítica profunda a este governo e aos corruptos do PSD/CDS, e a ausência de crítica ao governo anterior que atirou o país para uma situação de falência ... 

[tote]

O que o tote quer dizer é que é preferível falir um país dentro da legalidade, a ter algum tipo de ilegalidade formal sem falir um país.

Daí a crítica profunda a este governo e aos corruptos do PSD/CDS, e a ausência de crítica ao governo anterior que atirou o país para uma situação de falência ... 

Incognitus,


Onde é que a conversa já vai... agora já vem à baila a falência do país, misturada com a "corrupção" ? 
Enfim, as voltas que vocês dão.
Se os políticos corruptos ouvissem as vossas palavras já saberiam o que fazer.
A mentalidade portuguesa NÃO MUDA. É impressionante.

Continuem a votar o Portas!! ehehhe Ele agradece!! 

[Zel]

O que o tote quer dizer é que é preferível falir um país dentro da legalidade, a ter algum tipo de ilegalidade formal sem falir um país.

Daí a crítica profunda a este governo e aos corruptos do PSD/CDS, e a ausência de crítica ao governo anterior que atirou o país para uma situação de falência ... 

Incognitus,


Onde é que a conversa já vai... agora já vem à baila a falência do país, misturada com a "corrupção" ? 
Enfim, as voltas que vocês dão.
Se os políticos corruptos ouvissem as vossas palavras já saberiam o que fazer.
A mentalidade portuguesa NÃO MUDA. É impressionante.

Continuem a votar o Portas!! ehehhe Ele agradece!! 

tens provas de que o Portas eh corrupto ?

eu lembro-me de nos pedires provas sobre o socrates e de nos dizeres como era feio acusar sem elas, mudaste de opiniao ? 

[Automek]

Se for do PSD ou do CDS não é preciso provas. Basta a simples suspeita. 

[valves1]

esta historia de tipos/deputados  a serem consultores ou detentores  de empresas que por sua vez  celebram negocios em regime de  ajustes directos com  estado sem pelo menos fazer-se uma consulta ao mercado para pelo menos perceber se e possivel comprar mais barato representa bem a dimensao da coisa;
 tudo teria mais piada nao fosse Portugal um dos paises com a carga fiscal mais elevada da Europa ...

[tote]

O que o tote quer dizer é que é preferível falir um país dentro da legalidade, a ter algum tipo de ilegalidade formal sem falir um país.

Daí a crítica profunda a este governo e aos corruptos do PSD/CDS, e a ausência de crítica ao governo anterior que atirou o país para uma situação de falência ... 

Incognitus,


Onde é que a conversa já vai... agora já vem à baila a falência do país, misturada com a "corrupção" ? 
Enfim, as voltas que vocês dão.
Se os políticos corruptos ouvissem as vossas palavras já saberiam o que fazer.
A mentalidade portuguesa NÃO MUDA. É impressionante.

Continuem a votar o Portas!! ehehhe Ele agradece!! 

tens provas de que o Portas eh corrupto ?

eu lembro-me de nos pedires provas sobre o socrates e de nos dizeres como era feio acusar sem elas, mudaste de opiniao ? 

Provas? Vá ler o livro, está lá TUDO.
Caramba!! Vcs são atados do cérebro??!?!

[Zel]

entao alguem se esqueceu de meter o Portas na prisao... LOL

aguardo as provas irrefutaveis tote, manda la !! quero provas irrefutaveis, tal como tu exigias no caso do socrates.

[vbm]

Mostro provas refutáveis: i) na Alemanha apuraram-se, julgaram-se e condenaram-se corruptores na venda de submarinos; ii) o tesoureiro do cds foi acusado, não sei se julgado e, condenado ou ilibado; iii) houve o caso do abate ilegal de sobreiros, com o cds envolvido; iv) a ex-ministra Cardona nada fez na Justiça e foi premiada a seguir com um lugar de administração na cgd, quer lhe rendeu uma reforma rápida, vultuosa; v) não se percebe porquê o Portas está sempre a sorrir, a olhar e a rir-se, na televisão à entrada, à saída e durante não importa que reunião!