Está tudo explicadinho no relatório, o prejuizo aumentou por causa das aquisições do stadium goods e new guards groups, incluisivé houve coisas ali que foram para normalizar a contabilidade entre as empresas e nem são despesas recorrentes.
Mas comparando as contas com uma inditex/zara, as despesas que a farfetch têm que são desagradáveis são general e sales, é uma coisa normal as empresas que crescem assim rápido terem esse tipo de despesa, são despesas relacionadas com o ritmo de crescimento e não colocam em causa se o modelo de negócio é viável ou não, porque se parares de gastar em anúncios, R&D e mesmo desenhadores o que ficaria em causa era o crescimento, não as operações normais.
A margem bruta é 45% como uma zara, o price to sales é 3 como uma zara. Só que a revenue growth na zara é 6% e na farfetch é quase 100%. Não há forma deste price to sales fazer sentido. Isto é o mesmo que se passou com a shopify quando falei dela aqui no forum há uns 4 anos, as despesas com general vão começar a ser cada vez mais para demand generation, o cash flow passa a positivo apesar do prejuízo porque pagam em ações, depois começam a cair a net margin até se aproximar dos zero, e daqui a 5 anos dás conta e tens um negócio que tem uma revenue 10 ou 15 vezes maior a caminhar para ser lucrativo, e claro, a valer muito mais na bolsa. Provavelmente 10 ou 15 vezes mais porque né, com um price to sales tão baixo não há como essa métrica cair muito.
Porque, quem é que vai investir em zara com o mesmo price to sales que a farfetch? A zara não vai a lugar nenhum, é uma empresa que paga um balurdio em rendas para depois vender uma experiência de pobre que o pessoal só tolera para não andar por aí nu, é o que há hoje em dia, mas é óbvio que é um negócio pronto para uma disrupção e a farfetch é a empresa mais bem posicionada para revolucionar este mercado
