Argentina - Tópico principal

[Zel]

nao entendo o conceito de fundos abutres, qual eh a diferenca para fundos normais ?

[SrSniper]

nao entendo o conceito de fundos abutres, qual eh a diferenca para fundos normais ?

É o logotipo, os normais geralmente é um leão dourado, os abutres o logo é ou um abutre ou uma hiena...

[Incognitus]

nao entendo o conceito de fundos abutres, qual eh a diferenca para fundos normais ?

Fundos normais são aqueles que se estão a borrifar se o credor paga ou não. Não paga, paciência, registam a perda e livram-se dos titulos.
 
Fundos abutres são os que insistem em que lhes paguem por todos os meios legais possíveis.

[Zel]

nao entendo o conceito de fundos abutres, qual eh a diferenca para fundos normais ?

Fundos normais são aqueles que se estão a borrifar se o credor paga ou não. Não paga, paciência, registam a perda e livram-se dos titulos.
 
Fundos abutres são os que insistem em que lhes paguem por todos os meios legais possíveis.

portanto os abutres mantem os devedores honestos, hehe

[Automek]

É engraçado alguém ser apelidado de abutre por querer receber o que emprestou. 

[Local]

Primeiro assinam um acordo de empréstimo com as regras dos EUA e depois já não querem cumprir. Depois a culpa é dos fundos abutres e dos juízes.

[DLCM]

É engraçado alguém ser apelidado de abutre por querer receber o que emprestou. 

Creio que esses fundos não se chamam abutre por essa razão. Fundos abutre são aqueles que compram a dívida de credores iniciais já depois de o país ter incumprido para com os primeiros. A designação abutre advém do facto de estes fundos se interessarem por algo que à partida morreu (incumpriu), da mesma forma que os abutres se alimentam dos restos que os outros deixam ou esperam que algum animal morra para o poder comer.

Tanto quanto sei esses fundos compram a dívida aos credores iniciais por uma bagatela e depois usam outros mecanismos (que não o mercado) para espremer e obrigar o emitente a pagar.

Essa lógica de que "querem receber o que emprestaram" não me parece correcta, visto que, na prática, não emprestaram nada a ninguém.

[Local]

Eles compram dívida aos compradores que se querem livrar da mesma e que não querem entrar em litígio.

No caso da Argentina, eles compraram dívida que se rege pela lei americana, aceite pelo estado argentino e por isso mesmo teve possibilidade de obter uma menor taxa e um maior n.º de compradores.

A lei americana não permite que dívida mais recente seja paga antes da dívida mais antiga seja liquidada. É só isso que aconteceu e simples de compreender.

[Automek]

E, legitimamente, recusam um acordo de reestruturação, como aconteceu com outros credores.

[DLCM]

Eles compram dívida aos compradores que se querem livrar da mesma e que não querem entrar em litígio.

No caso da Argentina, eles compraram dívida que se rege pela lei americana, aceite pelo estado argentino e por isso mesmo teve possibilidade de obter uma menor taxa e um maior n.º de compradores.

A lei americana não permite que dívida mais recente seja paga antes da dívida mais antiga seja liquidada. É só isso que aconteceu e simples de compreender.

Por essa lógica, a dívida nunca teria risco, já que mesmo incumprindo nela, seria preciso pagá-la. Não faz muito sentido.

[Local]

Pagas a totalidade a quem não chegou a acordo de corte, paga-se a parte da dívida a quem chegou a acordo.
Não se pode pagar dívida posterior sem que seja paga a dívida mais antiga.

Como é que não faz sentido? Essa também é a regra dos pagamentos em Portugal, pagar primeiro sempre as dívidas mais antigas.

[DLCM]

Pagas a totalidade a quem não chegou a acordo de corte

Ou seja, para esses a dívida não tem risco. Se o emitente cumprir, o credor recebe por inteiro. Se o emitente incumprir, o credor recebe por inteiro na mesma. Qual é a lógica disto?

[Automek]

Claro que tem risco mas o que gerou a confusão é chamarem fundos abutres. Desde quando é que um credor querer receber o dinheiro o torna um abutre ?

[Local]

Se não chegar a acordo terá que receber por inteiro. Mas engraçado é que foi o governo argentino que não quis encontrar-se com esses fundos.

E para comprovar o que digo:

Art.º 67.º da Lei n.º 73/2013 de 3 de setembro

4 — Na realização dos pagamentos aos fornecedores deve ser respeitada a ordem cronológica das dívidas.

[DLCM]

Claro que tem risco mas o que gerou a confusão é chamarem fundos abutres. Desde quando é que um credor querer receber o dinheiro o torna um abutre ?

Mek acho que estás a olhar para o nome "abutre" e a atribuir-lhe algum sentido pejorativo. Sinceramente, acho que "abutre" aqui não tem nenhuma conotação má. Julgo que seja só uma analogia com o animal que se alimenta de carne putrefacta, que já mais nenhum outro animal quer. Estes fundos "abutre" compram especificamente o que já ninguém mais quer deter. Penso que é apenas e só isso.

[DLCM]

Se não chegar a acordo terá que receber por inteiro. Mas engraçado é que foi o governo argentino que não quis encontrar-se com esses fundos.

E para comprovar o que digo:

Art.º 67.º da Lei n.º 73/2013 de 3 de setembro

4 — Na realização dos pagamentos aos fornecedores deve ser respeitada a ordem cronológica das dívidas.

Local acredito que tenhas razão; eu não percebo nada de leis (nem das nossas nem das dos outros). Só acho é que, se incumpriu numa dívida, significa que não vai honrar os compromissos com os detentores DESSA dívida. Porque se fosse assim como tu dizes (e se calhar até é) então nunca havia defaults. Bastava tão somente os credores dizerem "Não aceitamos qualquer tipo de haircut ou restruturação. Queremos receber por inteiro". Ou seja, os credores que aceitaram as novas condições da Argentina são totós! Bastava terem dito que não aceitavam, e teriam recebido o empréstimo por inteiro.

[Local]

Pela lei europeia, se existir uma maioria que aceita o default, é aplicado à totalidade da dívida. Nos EUA não é assim. E como a Argentina já não conseguia endividar-se pelas suas regras, teve que ir aos EUA e endividar-se pelas regras deles.

Não quer dizer que a Argentina vá pagar a totalidade da dívida, tem é que chegar a acordo com os detentores de dívida mais antiga.

Provavelmente os totós são quem aceitou emprestar dinheiro à Argentina sem que o processo de default anterior tenha terminado.

[Incognitus]

É engraçado alguém ser apelidado de abutre por querer receber o que emprestou. 

Creio que esses fundos não se chamam abutre por essa razão. Fundos abutre são aqueles que compram a dívida de credores iniciais já depois de o país ter incumprido para com os primeiros. A designação abutre advém do facto de estes fundos se interessarem por algo que à partida morreu (incumpriu), da mesma forma que os abutres se alimentam dos restos que os outros deixam ou esperam que algum animal morra para o poder comer.

Tanto quanto sei esses fundos compram a dívida aos credores iniciais por uma bagatela e depois usam outros mecanismos (que não o mercado) para espremer e obrigar o emitente a pagar.

Essa lógica de que "querem receber o que emprestaram" não me parece correcta, visto que, na prática, não emprestaram nada a ninguém.

Compram a posição de outros credores por uma bagatela, porque os outros não estão dispostos a usar todos os mecanismos legais existentes. A dívida continuar a ser a mesma.

[Incognitus]

Claro que tem risco mas o que gerou a confusão é chamarem fundos abutres. Desde quando é que um credor querer receber o dinheiro o torna um abutre ?

Mek acho que estás a olhar para o nome "abutre" e a atribuir-lhe algum sentido pejorativo. Sinceramente, acho que "abutre" aqui não tem nenhuma conotação má. Julgo que seja só uma analogia com o animal que se alimenta de carne putrefacta, que já mais nenhum outro animal quer. Estes fundos "abutre" compram especificamente o que já ninguém mais quer deter. Penso que é apenas e só isso.

Não tenhas dúvida que quem usa esse termo o quer aplicar de forma pejorativa.

Os credores são uma coisa má, e aqueles que não aceitam comer as perdas são ainda piores que os maus.

[DLCM]

Provavelmente os totós são quem aceitou emprestar dinheiro à Argentina sem que o processo de default anterior tenha terminado.

Parece-me que esta frase resume bastante bem a conclusão a que acabei de chegar. Obrigado pela explicação, Local.