Argentina - Tópico principal

[DLCM]

 Os credores são uma coisa má, e aqueles que não aceitam comer as perdas são ainda piores que os maus.
[/quote]

LOL Ri-me muito agora.
Não acho que seja saudável demonizar os credores (como muita gente faz) mas também é preciso dizer que eles sabem de antemão que há risco de incumprimento do emitente. Como é que isto se desenvolve e se enquadra na legislação de cada país, já é algo que a mim me ultrapassa.

[Incognitus]

Os credores são uma coisa má, e aqueles que não aceitam comer as perdas são ainda piores que os maus.

LOL Ri-me muito agora.
Não acho que seja saudável demonizar os credores (como muita gente faz) mas também é preciso dizer que eles sabem de antemão que há risco de incumprimento do emitente. Como é que isto se desenvolve e se enquadra na legislação de cada país, já é algo que a mim me ultrapassa.

Sim, sabem. E aqueles que compram a dívida DEPOIS do incumprimento, também sabem...

Toda a gente sabe e joga segundo as regras estabelecidas, incluindo os credores.

[vbm]

É evidente. E é sempre possível transaccionar barato.
Sempre ouvi dizer que as casas em Bagdad
estão uma pechincha!

[Kin2010]

nao entendo o conceito de fundos abutres, qual eh a diferenca para fundos normais ?

Fundos normais são aqueles que se estão a borrifar se o credor paga ou não. Não paga, paciência, registam a perda e livram-se dos titulos.
 
Fundos abutres são os que insistem em que lhes paguem por todos os meios legais possíveis.

No entanto, esta situação é quase única. A regra durante décadas de incumprimentos de países do 3º mundo é que os credores aceitavam as perdas e partia-se para outra. Novos credores poderiam aparecer e emprestar de novo ao país após este ter incumprido, e esses novos credores tinham a segurança de estar a emprestar a um país pouco endividado (por ter incumprido).

Esta decisão judicial é uma novidade muito preocupante, pois vai tornar todo esse ciclo de incumprimento / reestruturação dos países fracos muito mais difícil. Quais são os novos credores que vão querer emprestar após um incumprimento? Os países arriscam-se assim a ficar de vez de fora do financiamento internacional. Isto tem implicações gravíssimas.

O que eu estou a dizer acima foi expressamente dito por Joseph Stiglitz, prémio Nobel, que considerou este novo desenvolvimento alarmante, e também utilizou a expressão fundos abutres.

[vbm]

"Fundos abutres" é uma exacta expressão da ideia.

Podem combater-se por "drones", i.e.,
robots de recompra de títulos,
posteriormente divididos
em 'banco bom' e
'banco mau',
 
a gerir por um <fundo de resolução>
e de um banco central europeu
dalgum país em estado de
assistência financeira.

[Incognitus]

nao entendo o conceito de fundos abutres, qual eh a diferenca para fundos normais ?

Fundos normais são aqueles que se estão a borrifar se o credor paga ou não. Não paga, paciência, registam a perda e livram-se dos titulos.
 
Fundos abutres são os que insistem em que lhes paguem por todos os meios legais possíveis.

No entanto, esta situação é quase única. A regra durante décadas de incumprimentos de países do 3º mundo é que os credores aceitavam as perdas e partia-se para outra. Novos credores poderiam aparecer e emprestar de novo ao país após este ter incumprido, e esses novos credores tinham a segurança de estar a emprestar a um país pouco endividado (por ter incumprido).

Esta decisão judicial é uma novidade muito preocupante, pois vai tornar todo esse ciclo de incumprimento / reestruturação dos países fracos muito mais difícil. Quais são os novos credores que vão querer emprestar após um incumprimento? Os países arriscam-se assim a ficar de vez de fora do financiamento internacional. Isto tem implicações gravíssimas.

O que eu estou a dizer acima foi expressamente dito por Joseph Stiglitz, prémio Nobel, que considerou este novo desenvolvimento alarmante, e também utilizou a expressão fundos abutres.

Se isto acontece é porque as regras que se aplicam àquela dívida o permitem ... depende sempre da lei que se aplica, jurisdição, etc.

[Kin2010]

Por isso é que a Argentina está a apelar para a ONU e até creio que o Tribunal de Haia.

Acho que esta é mais uma situação em que o poder dos juízes é excessivo. Está a haver uma corrida às decisões judiciais para coisas de enorme importância, que decidem da situação de um povo inteiro.

Sim, isto está previsto na lei, mas a lei não devia permitir um poder assim tão grande. É mais ou menos como as coisas que o TC tem feito cá, às tantas são eles a governar o país.

[SrSniper]

Mas em principio, as obrigações novas, que não têm este problema de uma antiga reestruturação vão ser pagas calmamente..ou não?

[purehawk]

O séc XXI vai ser o século dos Juízes (alguns já o assumiram) - primado do Direito sobre a Anarquia - e a História está apenas no início.

     

[Kin2010]

Mas em principio, as obrigações novas, que não têm este problema de uma antiga reestruturação vão ser pagas calmamente..ou não?

Ficou pouco claro. Se o pagamento dever ser efectuado em território americano, creio que o mesmo juiz impedirá de novo esse pagamento, alegando que deve o $$ ir para pagar os credores de dívida antiga que ganharam o litígio.

Só se a Argentina pagar através de outro país e disser adeus aos EUA.

Seria interessante ver como se comportaram as yields argentinas de dívida nova, desde essa decisão judicial.

[Automek]

Quais são os novos credores que vão querer emprestar após um incumprimento? Os países arriscam-se assim a ficar de vez de fora do financiamento internacional. Isto tem implicações gravíssimas.

Podemos ver pelo outro prisma que é os países terem, finalmente, de viver em função do que produzem, o que não parece um mau princípio em vez do ciclo habitual de divida - calote - nova divida - novo calote.

[Local]

Na Europa as regras são diferentes, se querem essas regras ou vão pedir na Europa ou pedem na terra deles (duvido é que alguém lá vá emprestar alguma coisa).

[Incognitus]

O procurador que foi morto na Argentina aparentemente tinha no seu escritório um pedido de captura (ou lá como se chama em Português "arrest warrant") para o Presidente Argentino.

Aos colectivistas a violência geralmente parece-lhes bem quando podem ser afectados pela justiça (ou por outra coisa qualquer).

http://www.nytimes.com/2015/02/04/world/americas/argentina-prosecutor-alberto-nisman-arrest-warrant-cristina-de-kirchner.html?smid=tw-bna&_r=0

[Incognitus]

E na Argentina a retardada da Presidente meteu-se a gozar com a pronúncia dos Chineses num tweet ao receber o presidente Chinês.

Dá a ideia que o colectivismo produz líder pouco razoável atrás de líder pouco razoável. Da Coreia do Norte vêm notícias de que o líder matou um general por uma diferença de opinião ...

[Zel]

me gusta mucho alozito chau chau, nham nham

[Automek]

Juiz dos EUA condena Argentina a pagar 4.700 milhões de euros a credores

[D. Antunes]

Claro que tem risco mas o que gerou a confusão é chamarem fundos abutres. Desde quando é que um credor querer receber o dinheiro o torna um abutre ?

Mek acho que estás a olhar para o nome "abutre" e a atribuir-lhe algum sentido pejorativo. Sinceramente, acho que "abutre" aqui não tem nenhuma conotação má. Julgo que seja só uma analogia com o animal que se alimenta de carne putrefacta, que já mais nenhum outro animal quer. Estes fundos "abutre" compram especificamente o que já ninguém mais quer deter. Penso que é apenas e só isso.

Não tenhas dúvida que quem usa esse termo o quer aplicar de forma pejorativa.

Os credores são uma coisa má, e aqueles que não aceitam comer as perdas são ainda piores que os maus.

É obviamente um expressão pejorativa. Tem a ver com o facto de os abutres pairarem sobre animais fragilizados (doentes, feridos ou a morrer de fome/sede) à espera de poderem intervir.

[D. Antunes]

nao entendo o conceito de fundos abutres, qual eh a diferenca para fundos normais ?

Fundos normais são aqueles que se estão a borrifar se o credor paga ou não. Não paga, paciência, registam a perda e livram-se dos titulos.
 
Fundos abutres são os que insistem em que lhes paguem por todos os meios legais possíveis.

Acrescentaria que fundos abutres são aqueles que, além de insistirem para serem pagos, só entram em cena próximo (antes ou depois) do default, comprando a dívida barato (e tal como os abutres, tentando beneficiar do mal alheio).

[5555]

....o inicio, da volta da direita ao poder, na América Latina ?.....eh.eh.....

Eleição de Mauricio Macri põe fim ao kirchnerismo na Argentina

Publico.pt

Mauricio Macri, 56 anos, um candidato da oposição de centro-direita que provém de uma das famílias mais ricas da Argentina, será o próximo Presidente do país. O seu adversário na segunda volta das eleições, Daniel Scioli, já reconheceu a derrota.

"O povo argentino elegeu um novo Presidente, Mauricio Macri, a quem acabei de dar os parabéns", disse Scioli, por volta das 21h30 de domingo (0h30 desta segunda-feira em Portugal continental). Com os votos quase todos contados, Macri vence com 51,5%, contra os 48,5% de Daniel Scioli.

Este resultado marca o fim de um período de 12 anos que ficou conhecido como kirchnerismo, numa viragem à direita da terceira economia da América Latina.....

....À frente da Argentina desde 2007, depois de ter sucedido ao seu marido, a Presidente de esquerda Cristina Kirchner não podia candidatar-se a um terceiro mandato. Acaba por ser a herança do kirchnerismo a ser posta em causa nestas eleições.

Nestor e Cristina Kirsnher, políticos peronistas, construíram um sistema baseado em programas de subsídios para os mais pobres, de aumento das tarifas sobre as importações e apostaram na nacionalização da petrolífera YPF.

[pedferre]

Na Argentina o povo finalmente abriu os olhos e não se deixaram todos comprar pela bolsa familia.
A única diferença entre a Argentina e o Brasil é que na Argentina as máquinas de voto eletrónicas são de 3ª geração, e os votos são todos contados sem fraude (e mesmo assim a vitória da direita foi apertada 51,5%). Se houvesse estas máquinas no Brasil e os votos todos contados sem fraude a Dilma também tinha perdido.
Mas pelo menos a Argentina conseguiu livrar-se da esquerdalha, a Cristina ainda tentou mudar a constituição para tentar um terceiro mandado mas como não teve apoio não conseguiu o golpe.