nao entendo o conceito de fundos abutres, qual eh a diferenca para fundos normais ?
Fundos normais são aqueles que se estão a borrifar se o credor paga ou não. Não paga, paciência, registam a perda e livram-se dos titulos.
Fundos abutres são os que insistem em que lhes paguem por todos os meios legais possíveis.
No entanto, esta situação é quase única. A regra durante décadas de incumprimentos de países do 3º mundo é que os credores aceitavam as perdas e partia-se para outra. Novos credores poderiam aparecer e emprestar de novo ao país após este ter incumprido, e esses novos credores tinham a segurança de estar a emprestar a um país pouco endividado (por ter incumprido).
Esta decisão judicial é uma novidade muito preocupante, pois vai tornar todo esse ciclo de incumprimento / reestruturação dos países fracos muito mais difícil. Quais são os novos credores que vão querer emprestar após um incumprimento? Os países arriscam-se assim a ficar de vez de fora do financiamento internacional. Isto tem implicações gravíssimas.
O que eu estou a dizer acima foi expressamente dito por Joseph Stiglitz, prémio Nobel, que considerou este novo desenvolvimento alarmante, e também utilizou a expressão fundos abutres.