A perseguição ao homem branco

[Incognitus]

Como estás a ameaçar banir-me até vou responder ao que me tinhas respondido, senão nem o ia fazer:

Incognitus disse:

"Na realidade ter as fronteiras abertas é positivo. Bastaria colocar um limite de QI mínimo para a imigração livre de uns 105 ou algo assim, e até muçulmanos não deveriam representar problema. O país teria a ganhar com tal influxo."

Ter as fronteiras abertas por exemplo a africanos ou muçulmanos é positivo em que?
Qual é a vantagem para os paises europeus da imigração afro-muçulmana?
A unica vantagem que podes em teoria referir, é a descida do preço da mão obra, mas mesmo aí é preferivel receber imigrantes por exemplo da ucrania do que africanos ou muçulmanos (independentemente do QI).
Mas esta "vantagem" da diminuição do custo da mão de obra via importação de africanos é negativa para os "nativos" europeus.

Queres "descriminar" pelo QI e não queres descriminar pela cor de pele ou pela origem etnica porque? Por ser menos politicamente incorreto? Tens receio de algum processo em tribunal?
Claro que o politicamente correcto é dizer que somos todos iguais e que os negros e ciganos são portugueses e europeus como os outros mas todos sabemos que não é assim.
Os liberais que eu conheço quando vão na rua de madrugada e lhes aparecem ciganos ou africanos pela frente ficam cheios de medo...


Existem outros problemas com a imigração afro-muçulmana, um desses problemas é que essa população vota tendencialmente em partidos socialistas e comunistas.

E se dizes que as fronteiras abertas para africanos é positivo, e tendo em conta que existem milhões deles interessados em vir, qual é o limite que defendes? Ou não há limite numerico, e podem vir todos?
Quem diz que podemos manter uma politica de portas abertas, não sabe mesmo o que está a dizer, está apenas a empurrar o problema para outros, para os alemães, os ingleses, etc.

Os anúncios de amor dos liberais pelos refugiados são muitos, mas porque não vi os governos liberais organizarem-se no envio de aviões para os ir buscar à fronteira síria?
Para que expo-los ao perigo de atravessar o mediterraneo?

E os refugiados que vem da africa é tudo uma grande "tanga", eles são imigrantes economicos.
E no caso dos muçulmanos, eu não vejo vantagem absolutamente nenhuma numa politica de portas abertas para os muçulmanos na europa, muito pelo contrario. É preciso isso sim "repatriar" para fora da europa os muçulmanos que já estão na europa.
E quem achar que isto é desumano, lembrem-se que a Alemanha nos anos 90 pagou aos portugueses para deixarem a Alemanha.

O QI é uma medida de inteligència que correlaciona com riqueza criada, e correlaciona negativamente com crime, violência, desorganização. Isso independentemente de raça, religião, etc (mas não ideologia. A implementação do comunismo rebenta uma sociedade até com QIs elevados).

Um grupo de pessoas com QI médio acima de 105, quase de certeza favoreceria fortemente Portugal e os Portugueses. Teriam também maior probabilidade de se integrarem.

Outra coisa, para saberes se isto seria um problema devido a isso de votar socialista e comunista, terias que saber se o subgrupo com QI elevado o faz.

O teu foco é muito a economia Inc. Mas mesmo pensando apenas na economia, não é claro. O PIB seria maior, mas também seria a dividir por mais. E pessoas inteligentes ficam com uma fatia maior (em Portugal, os chineses safam-se melhor do que os africanos). O que sobraria para os portugueses talvez não fosse mais.

O foco não é a economia ... é o bem estar. A economia é uma parte grande dele. As coisas não se medem por fatias, um local com uma população mais inteligente em média tender a ter mais para todos, porque a riqueza é criada pelas próprias pessoas. O bolo não é estático.

[D. Antunes]

Em parte será assim. A mulher da limpeza que trabalha em Tóquio ganha razoavelmente porque vive num país rico, com um povo inteligente e educado.
Mas também podemos encontrar argumentos para o contrário: os portugueses que emigram para Moçambique costumam safar-se bem apesar do baixo QI do país. Em terra de cegos...

Eu preocupo-me mais em que, no futuro, existam descendentes de europeus e de portugueses. Que no nosso território vivam os nossos filhos e não os filhos de povos bem diferentes.
Apesar de os EUA serem um país muito desenvolvido, se eu fosse índio norte-americano há 400 anos e adivinhasse o futuro preferiria não ser colonizado.

[Kin2010]

Em parte será assim. A mulher da limpeza que trabalha em Tóquio ganha razoavelmente porque vive num país rico, com um povo inteligente e educado.
Mas também podemos encontrar argumentos para o contrário: os portugueses que emigram para Moçambique costumam safar-se bem apesar do baixo QI do país. Em terra de cegos...

Eu preocupo-me mais em que, no futuro, existam descendentes de europeus e de portugueses. Que no nosso território vivam os nossos filhos e não os filhos de povos bem diferentes.
Apesar de os EUA serem um país muito desenvolvido, se eu fosse índio norte-americano há 400 anos e adivinhasse o futuro preferiria não ser colonizado.

Essa preocupação, claro que quase todas as pessoas do Mundo dirão o mesmo: que não querem que, a longo prazo, o seu povo não deixe descendentes. Mas essas coisas, a acontecerem, levariam muitos séculos. Se acontecerem porque certos povos se reproduzem mais do que outros, ou seja, se não acontecerem por via da guerra, eu penso que é indiferente o que venha a acontecer. Qualquer conjunto de humanos que viva daqui a 1000 anos terá praticamente as mesmas capacidades dos que vivem hoje, qualquer que seja a sua cor de pele. Só não é indiferente se alguém se magoar pelo caminho.

[D. Antunes]

Se existir muita imigração, o que terás daqui a uns séculos são indivíduos com uma pequena percentagem de ascendência dos actuais portugueses. Não terás descendentes de portugueses.

Um país que se fechasse totalmente à imigração, não só garantiria que o seu território serviria os seus descendentes apenas, como também teria inúmeras vantagens. Por exemplo, manteria uma cultura e um fenotipo únicos.

[Reg]

Portugal ganhava se viessem um 10 % malucos liberais imigrantes daqueles que berram muito   parra dar luta  aos nativos sao quase todos  socialistas radicais ou moderados

ve la bem os socialistas mais abertos  nasceram nas colonias....passos coelho

quer dizer se isto fosse fechado ainda era mais socialista


do governo os nativos sao Catarina martins e Jeronimo de Sousa...

[Smog]

Para mim o mais impressionante é como amplas faixas da população estão contra vários dos elementos que são a base das sociedades ocidentais. O mais assustador e a falta de racionalismo, de lógica e um alicerçar excessivo em emoções, sentimentos. No fundo cada vez mais vê-se retóricas bacocas e vazias a dominarem e razão/ciência a serem completamente relegadas para um segundo plano. Isto tudo em sociedades que estão carregadas de gente com formação secundária completa ou cursos superiores. É um paradoxo muito estranho.

os usa são piores que nós desde há muitos anos. pensar em ensinar criacionismo nas escolas ou a demarcação da vacinação é uma loucura. Depois, a europa importa os eua... é de loucos.

Sim isso são casos gritantes e é claro que nem há palavras para essas sandices. Mas eu falava de coisas menos óbvias mas que atingem muita gente. Essa falta de racionalidade acaba por afectar (via escolhas/opiniões pessoais) a sociedade. As pessoas endividam-se pois não fazem contas básicas, acreditam em políticos charlatães (pois são facilmente manipuladas e não têm pensamento crítico).
Mesmo a nível de conversas simples, as pessoas não fundamentam as coisas é tudo na base do "achometro" ... chega a um ponto em que eu desligo e simplesmente não abordo assuntos mais sérios porque é um esforço inglório.

Já pensaste como é possível que com tanta gente com pelo menos o ensino secundário, haja tanta difusão de sites completamente parvos ("este vegetal vai fazer-te perder 10kg em 2 semanas"; "a cidade escondida no fundo do oceano que ninguém conhecia" ... mrdas desse tipo), como a CMTV tem tanta audiência, como tablóides como o Sun fazer furor ... eu fico parvo, as vezes custa a crer.

Repara no thread do "Alertas de saúde" e a forma como as pessoas são induzidas a comprar suplementos ou a acreditarem em patranhas pseudo-cientificas.
As pessoas querem viver para sempre, ser jovens para sempre, ser as melhores na sua área,...etc e tal
Para conseguirem isso recorrem a informação  (abundante...) para a qual não têm formação de base. E ACREDITAM! Como não têm conhecimentos suficientes para filtrar, em vez da análise racional de um artigo passam para a crença no artigo. É a magia a funcionar. ( É como confundir astronomia com astrologia).
ando a dizer isto há 20 anos, que as pessoas transformam a ciência em deus. passaram do racional para o mágico. E parece que ninguém acreditou...
agora, está aí a ascensão da emoção, do irracional, da relação mágica com a natureza. Crianças.
O ME anda a dizer que é preciso pensamento critico... pois é!

Eu não sigo o tópico que citaste, mas estou a imaginar onde queres chegar. A questão da capacidade de filtrar é importante. É como os personal trainers, redatores de artigos em revistas,  que não sabem o básico de fisiologia e depois andam a vender coisas que intuitivamente fazem sentido, mas que não funcionam de maneira tão linear/simplista.

O que eu não concordo contigo é que as pessoas tomem a ciência como o seu Deus. Se assim fosse teriam um pensamento mais crítico, iriam pesquisar, iriam tentar saber mais antes de formarem opiniões tão fortes. A maioria das pessoas mais novas passou pelo secundário e teve contacto com o método científico; só que não o assimilaram nem entenderam o seu poder (e encanto ).  O que eu acho, e aí concordaria contigo, é que as pessoas deificam a tecnologia. Para clarificar: a pessoa não está minimamente interessada no mecanismo fisiológico que suporta o suposto comprimido que te faz perder x kg. Se tu "venderes" a imagem como uma pílula "cutting edge", como o último grito, as pessoas caem como patinhos.

Quanto ao ME; eles podem dizer o que quiserem ... mas que os passos que vão dando ao longo dos anos parecem ir no sentido contrário dessa intenção, lá isso parecem. Mas isso é a tua área e conheces o interior da "máquina" melhor do que eu

não podes dissociar a ciência da tecnologia. mas o que é venerado é o produto final. sem que se compreenda o processo que o permitiu obter. endeusamento da ciência, pensamento mágico. e isto não tem a ideologia em comum. o que tem em comum é a ignorância.

[vbm]

A ciência não se queda pelo que apura da tecnologia.

Porque é a ciência que engenha a tecnologia
para observar a consistência das ideias
que formula para compreender
o que se passa.

[Kin2010]

Sobre a testosterona, aqui está esta informação de um site médico:

https://www.healthcare.uiowa.edu/path_handbook/handbook/test1802.html

Reference Range:
Testosterone, total
Adult Males:
  19-49 years old       249-836 ng/dL
  50 years and older    193-740 ng/dl

Ora, como se vê acima, para homens na faixa 19-49, o range normal de variação tem um máximo que é mais do triplo do mínimo. Isto mostra que a variação normal é muito grande.

O que isto sugere é que se um grupo, por ex, os negros nas idades jovens, tem 15% acima dos brancos, essa diferença de média é totalmente obliterada pelas diferenças intra-grupo. Mas não sou médico, para dizer mais detalhes.

Logo, como há uma grande diferença na taxa de crime entre brancos e negros, essa diferença não é facilmente explicada pela diferença em testosterona.


 

[D. Antunes]

Não é assim tão óbvio. Os crimes são praticados por uma minoria. Imagina que quase todos os criminosos tinham testosterona acima dos 730. Haveria poucos criminosos com mais de 50 anos e muito mais jovens. E explicaria uma criminalidade nos negros para aí do triplo dos brancos.

Mas é claro que a testosterona é apenas um de múltiplos factores.

[Zel]

Sobre a testosterona, aqui está esta informação de um site médico:

https://www.healthcare.uiowa.edu/path_handbook/handbook/test1802.html

Reference Range:
Testosterone, total
Adult Males:
  19-49 years old       249-836 ng/dL
  50 years and older    193-740 ng/dl

Ora, como se vê acima, para homens na faixa 19-49, o range normal de variação tem um máximo que é mais do triplo do mínimo. Isto mostra que a variação normal é muito grande.

O que isto sugere é que se um grupo, por ex, os negros nas idades jovens, tem 15% acima dos brancos, essa diferença de média é totalmente obliterada pelas diferenças intra-grupo. Mas não sou médico, para dizer mais detalhes.

Logo, como há uma grande diferença na taxa de crime entre brancos e negros, essa diferença não é facilmente explicada pela diferença em testosterona.

isso nao eh um bom argumento. o que acontece aqui eh que provavelmente o que interessa eh a cauda da distribuicao normal, os que tem mais testosterona

e nao cauda vais ter muito mais negros devido a media deslocar a normal

[Incognitus]

Sobre a testosterona, aqui está esta informação de um site médico:

https://www.healthcare.uiowa.edu/path_handbook/handbook/test1802.html

Reference Range:
Testosterone, total
Adult Males:
  19-49 years old       249-836 ng/dL
  50 years and older    193-740 ng/dl

Ora, como se vê acima, para homens na faixa 19-49, o range normal de variação tem um máximo que é mais do triplo do mínimo. Isto mostra que a variação normal é muito grande.

O que isto sugere é que se um grupo, por ex, os negros nas idades jovens, tem 15% acima dos brancos, essa diferença de média é totalmente obliterada pelas diferenças intra-grupo. Mas não sou médico, para dizer mais detalhes.

Logo, como há uma grande diferença na taxa de crime entre brancos e negros, essa diferença não é facilmente explicada pela diferença em testosterona.

O pessoal da suplementação em testosterona diz que os ranges são enganadores e é muito diferente terem-se níveis normais perto do mínimo ou estar mais acima.

Em todo o caso a propensão para o crime tem vários factores. O QI correlaciona, a testosterona correlaciona, e potencialmente existirão mais factores (reforço de grupo, por exemplo, é possível). Se agora fores ver imagens dos furacões recentes nos EUA, no saqueamento há uma desproporção terrível de negros.

[vbm]

São mais necessitados!

[Zel]

São mais necessitados!

os que eu vi a roubarem tinham carros e estavam bem vestidos

[Zel]

Sobre a testosterona, aqui está esta informação de um site médico:

https://www.healthcare.uiowa.edu/path_handbook/handbook/test1802.html

Reference Range:
Testosterone, total
Adult Males:
  19-49 years old       249-836 ng/dL
  50 years and older    193-740 ng/dl

Ora, como se vê acima, para homens na faixa 19-49, o range normal de variação tem um máximo que é mais do triplo do mínimo. Isto mostra que a variação normal é muito grande.

O que isto sugere é que se um grupo, por ex, os negros nas idades jovens, tem 15% acima dos brancos, essa diferença de média é totalmente obliterada pelas diferenças intra-grupo. Mas não sou médico, para dizer mais detalhes.

Logo, como há uma grande diferença na taxa de crime entre brancos e negros, essa diferença não é facilmente explicada pela diferença em testosterona.

O pessoal da suplementação em testosterona diz que os ranges são enganadores e é muito diferente terem-se níveis normais perto do mínimo ou estar mais acima.

Em todo o caso a propensão para o crime tem vários factores. O QI correlaciona, a testosterona correlaciona, e potencialmente existirão mais factores (reforço de grupo, por exemplo, é possível). Se agora fores ver imagens dos furacões recentes nos EUA, no saqueamento há uma desproporção terrível de negros.

ha tb a questo do chamado warrior gene, um gene psicopata que eh muito mais prevalente entre os negros

http://thealternativehypothesis.org/index.php/2016/04/15/maoa-race-and-crime/

[vbm]

São mais necessitados!

os que eu vi a roubarem tinham carros e estavam bem vestidos

Ora, vistes!

Exploram-se entre si.

Os pretos mais endinheirados,
automobilizados e espalhafatosos
que vi na minha vida,

foram os de New Orleans,
na Canal Street,

com os bólides estacionados,
as jantes com luzes coloridas
reluzindo ao som da música
dos rádios aos altos berros!

[Kin2010]

Não é assim tão óbvio. Os crimes são praticados por uma minoria. Imagina que quase todos os criminosos tinham testosterona acima dos 730. Haveria poucos criminosos com mais de 50 anos e muito mais jovens. E explicaria uma criminalidade nos negros para aí do triplo dos brancos.

Mas é claro que a testosterona é apenas um de múltiplos factores.

Sim, é verdade. Ter-se-ia que ver se o que contribui para crime são os extremos altos da distribuição, e se esses diferem bastante entre raças.

Mas, já agora: grande parte do crime nada tem que ver com agressividade; é cálculo frio e puramente interessado em ganhar $$.

[Reg]

isso e nos paises mais civilizados

nos outros  3 mundo agressividade e crime violento e mais existe motivos sao outros

Segundo os dados da ONU,

O Brasil está no segundo grupo de países mais violentos, juntamente com México, Nigéria e Congo, com 25 homicídios para cada 100.000 habitantes. Taxas acima de vinte são consideradas graves pela ONU.

Além da América Latina, a África também recebeu um destaque negativo: a proporção de assassinatos na região é de 26 a 30 para cada 100 000 habitantes. A média mundial é de 6,2. Os dados foram recolhidos a partir de estatísticas oficiais dos governos, dos serviços de saúde e de Justiça.

os asiaticos, indianos arabes sem petrolio tipo egipto, marrocos tambem tem pobreza no entanto nao chegam a estes valores assasinatos


Por região[editar | editar código-fonte]
Taxa de homicídios mais recentes pela UNODC
Região   Taxa   Total
    África   17.0   169105
    América15.4   144648
    Ásia   3.1   127120
    Europa   3.5   24025
    Oceania   2.9   1180
       Mundo   6.9   466078

[D. Antunes]

Não é assim tão óbvio. Os crimes são praticados por uma minoria. Imagina que quase todos os criminosos tinham testosterona acima dos 730. Haveria poucos criminosos com mais de 50 anos e muito mais jovens. E explicaria uma criminalidade nos negros para aí do triplo dos brancos.

Mas é claro que a testosterona é apenas um de múltiplos factores.

Sim, é verdade. Ter-se-ia que ver se o que contribui para crime são os extremos altos da distribuição, e se esses diferem bastante entre raças.

Mas, já agora: grande parte do crime nada tem que ver com agressividade; é cálculo frio e puramente interessado em ganhar $$.

Uma parte é racional. Mas mesmo a parte racional é condicionada pela apetência ao risco de quem os pratica.
Probabilidade 50% de ganhar 100K vs 20% risco de ir meia dúzia de anos para a choça. A avaliação dependerá da condição atual (se a vida for muito má 100K farão maior diferença) e da ousadia de cada um, que deve ter um grande componente genético. Ao longo da evolução, os demasiado afoitos (que avançavam com risco/benefício desfavorável), foram-se lixando (mesmo os maiores arruaceiros não se metem com todos aqueles com que se cruzam, não durariam muitos meses) e os demasiado receosos (que se acobardavam mesmo com risco/benefício muito favorável) foram perdendo oportunidades. Ficaram graus intermédios, ainda com alguma margem de variabilidade. A tendência genética pode ter diversas expressões fenotípicas. Uma delas pode ser a testosterona.
É essa análise de custo/benefício que está na base de alguns ditos populares: "a ocasião faz o ladrão", "é preciso ter dinheiro para se ter moral" e "todo o Homem tem o seu preço" (que pode não ser em $).

[Kin2010]

Não é assim tão óbvio. Os crimes são praticados por uma minoria. Imagina que quase todos os criminosos tinham testosterona acima dos 730. Haveria poucos criminosos com mais de 50 anos e muito mais jovens. E explicaria uma criminalidade nos negros para aí do triplo dos brancos.

Mas é claro que a testosterona é apenas um de múltiplos factores.

Sim, é verdade. Ter-se-ia que ver se o que contribui para crime são os extremos altos da distribuição, e se esses diferem bastante entre raças.

Mas, já agora: grande parte do crime nada tem que ver com agressividade; é cálculo frio e puramente interessado em ganhar $$.

Uma parte é racional. Mas mesmo a parte racional é condicionada pela apetência ao risco de quem os pratica.
Probabilidade 50% de ganhar 100K vs 20% risco de ir meia dúzia de anos para a choça. A avaliação dependerá da condição atual (se a vida for muito má 100K farão maior diferença) e da ousadia de cada um, que deve ter um grande componente genético. Ao longo da evolução, os demasiado afoitos (que avançavam com risco/benefício desfavorável), foram-se lixando (mesmo os maiores arruaceiros não se metem com todos aqueles com que se cruzam, não durariam muitos meses) e os demasiado receosos (que se acobardavam mesmo com risco/benefício muito favorável) foram perdendo oportunidades. Ficaram graus intermédios, ainda com alguma margem de variabilidade. A tendência genética pode ter diversas expressões fenotípicas. Uma delas pode ser a testosterona.
É essa análise de custo/benefício que está na base de alguns ditos populares: "a ocasião faz o ladrão", "é preciso ter dinheiro para se ter moral" e "todo o Homem tem o seu preço" (que pode não ser em $).

Isso faz sentido, mas não se está a ver por que é que deve variar com a raça. Outra coisa é que me parece que a dopamina é que é mais importante no risk-taking, não a testosterona.

[Kin2010]

isso e nos paises mais civilizados

nos outros  3 mundo agressividade e crime violento e mais existe motivos sao outros

Segundo os dados da ONU,

O Brasil está no segundo grupo de países mais violentos, juntamente com México, Nigéria e Congo, com 25 homicídios para cada 100.000 habitantes. Taxas acima de vinte são consideradas graves pela ONU.

Além da América Latina, a África também recebeu um destaque negativo: a proporção de assassinatos na região é de 26 a 30 para cada 100 000 habitantes. A média mundial é de 6,2. Os dados foram recolhidos a partir de estatísticas oficiais dos governos, dos serviços de saúde e de Justiça.

os asiaticos, indianos arabes sem petrolio tipo egipto, marrocos tambem tem pobreza no entanto nao chegam a estes valores assasinatos


Por região[editar | editar código-fonte]
Taxa de homicídios mais recentes pela UNODC
Região   Taxa   Total
    África   17.0   169105
    América15.4   144648
    Ásia   3.1   127120
    Europa   3.5   24025
    Oceania   2.9   1180
       Mundo   6.9   466078

Isso correlaciona-se muito mais com a existência de bairros de lata em cidades (não pobreza das regiões rurais) do que com raça. Já fui a alguns países africanos e em certas cidades onde os bairros da lata tinham milhões de habitantes a criminalidade era muito alta; noutras cidades menores próximas era muito mais baixa. E no campo era praticamente inexistente, como me disseram 2 portugueses engenheiros que encontrei numa pequena vila rural.

Voltando a olhar para esse mapa, tens aí taxa mais alta na Rússia também. Mas aqui há 30 anos, nos tempos da URSS, era muito baixa, porque o pessoal era muito controlado e não havia o tipo de pobreza extrema de agora. Então o que é que está a influenciar estes padrões mais, é a genética, ou são as condições socio-económicas?