A perseguição ao homem branco

[Kin2010]

Os dados sobre estudos de adopção que colocaste acima parecem derivados dos estudos dos anos 70. São falaciosos. Ora aqui tens a revisão (Nisbett et al 2012):

Children (both Black and mixed-race) adopted by White families had IQs 13 points higher on average than those adopted by Black families, indicating that there were marked differences in the environments of Black and White families relevant to socialization for IQ; indeed, the differences were large enough to account for virtually the entire Black–White gap in IQ at the time of the study.

E a explicação dos erros anteriores, nos quais tu acreditaste sem espírito crítico:

The sole study consistent with the possibility that European genes are advantageous for Blacks was an adoption study by Scarr and colleagues
(Scarr & Weinberg, 1976; Weinberg, Scarr, & Waldman, 1992). But their study was characterized by many flaws acknowledged by the
authors. The most serious flaw was that Black children were adopted much later than other children, and age of adoption is strongly negatively
associated with IQ.

Mando o artigo em anexo.

sao dados antigos mas sao usados pelo teu heroi, o turkheimer. portanto agora sabes mais do que ele sobre a validade dos dados? eh conforme da jeito.

o primeira frase eh sobre o tal estudo de 1986, um estudo com apenas 23 de populacao e portanto o autor deve ser motivado ideologicamente para achar que tal estudo eh significativo pois tem a obrigacao de desconfiar.

a segunda critica nao faz sentido pois os proprios autores desse estudo disseram que havia razoes para o gap ser hereditario, isto apesar dos factores referidos e que foram levados em conta pelos autores

quem nao tem sentido de critico nenhum eh es tu, que papas qq coisa que va na tua direccao apesar de serem estudos fraquissimos com populacao demasiado pequena. alem disso repara como es incoerente. ainda ha pouco criticavas um estudo por ser de 1992 e agora agarraste a um estudo de 1986 com apenas 23 participantes e portanto estatisticamente invalido.

Mas Nisbett et al, a seguir, escrevem "the sole study...", indicando que só o outro estudo de Scarr et al é que apoiava explicação genética e consideram-no flawed. Portanto, os outros estudos de adopção não apoiam a tese, ou pelo menos é isso que Nisbett diz. Se só citam o estudo de Moore 1986 têm as suas razões para isso.

[Zel]

estudos sobre mulatos, repara como ficam no meio consistentemente
grande coincidencia

[Zel]

Os dados sobre estudos de adopção que colocaste acima parecem derivados dos estudos dos anos 70. São falaciosos. Ora aqui tens a revisão (Nisbett et al 2012):

Children (both Black and mixed-race) adopted by White families had IQs 13 points higher on average than those adopted by Black families, indicating that there were marked differences in the environments of Black and White families relevant to socialization for IQ; indeed, the differences were large enough to account for virtually the entire Black–White gap in IQ at the time of the study.

E a explicação dos erros anteriores, nos quais tu acreditaste sem espírito crítico:

The sole study consistent with the possibility that European genes are advantageous for Blacks was an adoption study by Scarr and colleagues
(Scarr & Weinberg, 1976; Weinberg, Scarr, & Waldman, 1992). But their study was characterized by many flaws acknowledged by the
authors. The most serious flaw was that Black children were adopted much later than other children, and age of adoption is strongly negatively
associated with IQ.

Mando o artigo em anexo.

sao dados antigos mas sao usados pelo teu heroi, o turkheimer. portanto agora sabes mais do que ele sobre a validade dos dados? eh conforme da jeito.

o primeira frase eh sobre o tal estudo de 1986, um estudo com apenas 23 de populacao e portanto o autor deve ser motivado ideologicamente para achar que tal estudo eh significativo pois tem a obrigacao de desconfiar.

a segunda critica nao faz sentido pois os proprios autores desse estudo disseram que havia razoes para o gap ser hereditario, isto apesar dos factores referidos e que foram levados em conta pelos autores

quem nao tem sentido de critico nenhum eh es tu, que papas qq coisa que va na tua direccao apesar de serem estudos fraquissimos com populacao demasiado pequena. alem disso repara como es incoerente. ainda ha pouco criticavas um estudo por ser de 1992 e agora agarraste a um estudo de 1986 com apenas 23 participantes e portanto estatisticamente invalido.

Mas Nisbett et al, a seguir, escrevem "the sole study...", indicando que só o outro estudo de Scarr et al é que apoiava explicação genética e consideram-no flawed. Portanto, os outros estudos de adopção não apoiam a tese, ou pelo menos é isso que Nisbett diz. Se só citam o estudo de Moore 1986 têm as suas razões para isso.

nao percebes que o gajo esta a citar um estudo sem significado estatistico? a idoneidade do homen eh zero.

quais sao os outros alem do de 1986? se ha mais mete aqui

[Kin2010]

A frase que eles dizem é que o "sole" é flawed. E depois, como não flawed, citam o Moore 1986. Se há outros além desse não sei.

As tuas stats de mulatos versus negros acima, são mais relevantes se se concentrarem nos EUA. No Brasil e África do Sul podem ter radicais diferenças culturais que explicam as diferenças de QI; nos EUA, não é tão pronunciado.

[Reg]

nos estados unidos os negros sao 15%

no brasil 40 % metade do povo sao mulatos

Em 2009, no entanto, o IBGE identificou que 84 milhões de brasileiros se autodeclararam pardos, o que faz desse grupo racial o segundo maior componente do povo brasileiro, atrás apenas dos brancos.

[Kin2010]

Mas a questão que está a ser discutida aqui pode ser analisada de outros ângulos.

Se a selecção no passado remoto tivesse causado grandes diferenças de inteligência entre as raças, era provável existirem certas actividades, no topo da pirâmide, que estariam completamente vedadas às "raças estúpidas". Que actividades?

Alguns exemplos: estudar mecânica quântica, relatividade; ser grande mestre de xadrez; conduzir um avião comercial (talvez); ser campeão de ténis (talvez). Uma raça "inferior" teria, mais provavelmente, zero casos capazes destas coisas. Não era só raridade, era ausência.

E não é isso que se passa. Todas as raças têm alguns elementos nas actividades acima.

[Reg]

estamos falar em medias do povo  por raça neste caso

mas ha pretos mais espertos que brancos a nivel individual  sao e menos em media

[Kin2010]

nos estados unidos os negros sao 15%

no brasil 40 % metade do povo sao mulatos

Em 2009, no entanto, o IBGE identificou que 84 milhões de brasileiros se autodeclararam pardos, o que faz desse grupo racial o segundo maior componente do povo brasileiro, atrás apenas dos brancos.

Sim, e? A questão era obter stats que mostrem claras diferenças de QI entre negros e mulatos e que sejam dos EUA. Essas seriam mais relevantes.

[Zel]

A frase que eles dizem é que o "sole" é flawed. E depois, como não flawed, citam o Moore 1986. Se há outros além desse não sei.

As tuas stats de mulatos versus negros acima, são mais relevantes se se concentrarem nos EUA. No Brasil e África do Sul podem ter radicais diferenças culturais que explicam as diferenças de QI; nos EUA, não é tão pronunciado.

mas os mulatos tb sofreram o mesmo com o apartheid, porque eh que ficam acima dos negros?
e no brasil sao pobres como os negros

tendo sido discriminados como os negros nao eh estranho que os mulatos fiquem no meio entre brancos e negros e nao juntinhos com os negros?

[Zel]

Mas a questão que está a ser discutida aqui pode ser analisada de outros ângulos.

Se a selecção no passado remoto tivesse causado grandes diferenças de inteligência entre as raças, era provável existirem certas actividades, no topo da pirâmide, que estariam completamente vedadas às "raças estúpidas". Que actividades?

Alguns exemplos: estudar mecânica quântica, relatividade; ser grande mestre de xadrez; conduzir um avião comercial (talvez); ser campeão de ténis (talvez). Uma raça "inferior" teria, mais provavelmente, zero casos capazes destas coisas. Não era só raridade, era ausência.

E não é isso que se passa. Todas as raças têm alguns elementos nas actividades acima.

esse raciocinio faz pouco sentido, segundo a distribuicao normal ha sempre espaco para haver todas as racas em qq funcao apenas em diferentes quantidades

[Kin2010]

A frase que eles dizem é que o "sole" é flawed. E depois, como não flawed, citam o Moore 1986. Se há outros além desse não sei.

As tuas stats de mulatos versus negros acima, são mais relevantes se se concentrarem nos EUA. No Brasil e África do Sul podem ter radicais diferenças culturais que explicam as diferenças de QI; nos EUA, não é tão pronunciado.

mas os mulatos tb sofreram o mesmo com o apartheid, porque eh que ficam acima dos negros?
e no brasil sao pobres como os negros

tendo sido discriminados como os negros nao eh estranho que os mulatos fiquem no meio entre brancos e negros e nao juntinhos com os negros?

Nos EUA isso não se verifica:

Nisbett (2009) maintains that there is actually a substantial amount of direct evidence stemming from the fact that the
“Black” gene pool in the United States contains a large amount of European genes. He maintains that almost all the
research indicates no higher IQs for Blacks with a significant degree of European heritage than for those with much
less.

[Kin2010]

Mas a questão que está a ser discutida aqui pode ser analisada de outros ângulos.

Se a selecção no passado remoto tivesse causado grandes diferenças de inteligência entre as raças, era provável existirem certas actividades, no topo da pirâmide, que estariam completamente vedadas às "raças estúpidas". Que actividades?

Alguns exemplos: estudar mecânica quântica, relatividade; ser grande mestre de xadrez; conduzir um avião comercial (talvez); ser campeão de ténis (talvez). Uma raça "inferior" teria, mais provavelmente, zero casos capazes destas coisas. Não era só raridade, era ausência.

E não é isso que se passa. Todas as raças têm alguns elementos nas actividades acima.

esse raciocinio faz pouco sentido, segundo a distribuicao normal ha sempre espaco para haver todas as racas em qq funcao apenas em diferentes quantidades

Se pensares em distribuições normais... Mas se se argumentar que a evolução a actuar durante dezenas de milhar de anos causou diferenças muito substanciais -- pois é isso que ela geralmente cause, são coisas substanciais, com umas raças muito afastadas de outras, como aliás sucede entre os humanos em traits como a cor da pele -- um desfecho possível seria certas raças ficarem com alguns traits extremos que as outras raças não tinham. Por exemplo, a muito alta inteligência requerida para as actividades acima; ou até doenças como a esquizofrenia e a psicose maníaco-depressiva; poderiam estar totalmente ausentes de certas raças e não estão.

Por ex, há alguns negros grandes mestres de xadrez -- a categoria mais alta da FIDE. Quase ninguém no Mundo pode ser grande mestre. Falo por mim, que cheguei a ser um dos melhores do país, mas creio que não poderia ser grande mestre. É preciso muita rapidez, e deve ser fortemente genética a distinção entre os GMs e os jogadores que estão logo abaixo que estudam tanto como eles mas não são GMs.

[Zel]

A frase que eles dizem é que o "sole" é flawed. E depois, como não flawed, citam o Moore 1986. Se há outros além desse não sei.

As tuas stats de mulatos versus negros acima, são mais relevantes se se concentrarem nos EUA. No Brasil e África do Sul podem ter radicais diferenças culturais que explicam as diferenças de QI; nos EUA, não é tão pronunciado.

mas os mulatos tb sofreram o mesmo com o apartheid, porque eh que ficam acima dos negros?
e no brasil sao pobres como os negros

tendo sido discriminados como os negros nao eh estranho que os mulatos fiquem no meio entre brancos e negros e nao juntinhos com os negros?

Nos EUA isso não se verifica:

Nisbett (2009) maintains that there is actually a substantial amount of direct evidence stemming from the fact that the
“Black” gene pool in the United States contains a large amount of European genes. He maintains that almost all the
research indicates no higher IQs for Blacks with a significant degree of European heritage than for those with much
less.

mas esse gajo eh o tipo que defende estudos com 23 participantes como definitivos, nao tem credibilidade

e ao contrario do que dizes o efeito existe nos EUA como vimos no estudo transracial de 1992
mais uma vez, por mera coincidencia marada, nesse estudo os mulatos ficaram entre os brancos e os negros

[Zel]

Mas a questão que está a ser discutida aqui pode ser analisada de outros ângulos.

Se a selecção no passado remoto tivesse causado grandes diferenças de inteligência entre as raças, era provável existirem certas actividades, no topo da pirâmide, que estariam completamente vedadas às "raças estúpidas". Que actividades?

Alguns exemplos: estudar mecânica quântica, relatividade; ser grande mestre de xadrez; conduzir um avião comercial (talvez); ser campeão de ténis (talvez). Uma raça "inferior" teria, mais provavelmente, zero casos capazes destas coisas. Não era só raridade, era ausência.

E não é isso que se passa. Todas as raças têm alguns elementos nas actividades acima.

esse raciocinio faz pouco sentido, segundo a distribuicao normal ha sempre espaco para haver todas as racas em qq funcao apenas em diferentes quantidades

Se pensares em distribuições normais... Mas se se argumentar que a evolução a actuar durante dezenas de milhar de anos causou diferenças muito substanciais -- pois é isso que ela geralmente cause, são coisas substanciais, com umas raças muito afastadas de outras, como aliás sucede entre os humanos em traits como a cor da pele -- um desfecho possível seria certas raças ficarem com alguns traits extremos que as outras raças não tinham. Por exemplo, a muito alta inteligência requerida para as actividades acima; ou até doenças como a esquizofrenia e a psicose maníaco-depressiva; poderiam estar totalmente ausentes de certas raças e não estão.

Por ex, há alguns negros grandes mestres de xadrez -- a categoria mais alta da FIDE. Quase ninguém no Mundo pode ser grande mestre. Falo por mim, que cheguei a ser um dos melhores do país, mas creio que não poderia ser grande mestre. É preciso muita rapidez, e deve ser fortemente genética a distinção entre os GMs e os jogadores que estão logo abaixo que estudam tanto como eles mas não são GMs.

tirando algumas excepcoes as grandes diferencas que a evolucao causou foi na distribuicao dos alelos, na essencia todas as racas partilham dos mesmo alelos apenas com probs diferentes de existirem

portanto sim, podemos perfeitamente ter negros como grand masters, apenas menos

[Kin2010]

Não sendo impossível, de qualquer modo parece "far fetched". Por que as pressões selectivas diferenciais sobre inteligência haviam de produzir diferenças pequenas? Mais natural era serem grandes, o desfecho poderia ser diferenças como aquelas entre os Sapiens e os Neandertais. E não são nada disso.

[Zel]

Não sendo impossível, de qualquer modo parece "far fetched". Por que as pressões selectivas diferenciais sobre inteligência haviam de produzir diferenças pequenas? Mais natural era serem grandes, o desfecho poderia ser diferenças como aquelas entre os Sapiens e os Neandertais. E não são nada disso.

a teoria eh que o homo-sapiens so saiu de africa ha 50 mil anos e portanto houve pouco tempo

uma coisa que eu acho estranha eh que se comparares paises africanos com PPP (power purchasing parity) identicos a paises asiaticos
tens uma diferenca de 20 a 30 pontos de QI

visto que o PPP eh identico o que eh que poderia justificar uma diferenca alucinada de 20 a 30 pontos ?

com diferencas tao grandes de qi para o mesmo ppp eh muito improvavel que parte da diferenca nao seja genetica.

E talvez ate o "ambiente" gerado pelas diferentes sociedades possa ser parcialmente genetico 

[vbm]

[ ]
E talvez ate o "ambiente" gerado pelas diferentes sociedades possa ser parcialmente genetico

Concerteza, quando os laboratórios nazis intervierem!

[Zel]

[ ]
E talvez ate o "ambiente" gerado pelas diferentes sociedades possa ser parcialmente genetico

Concerteza, quando os laboratórios nazis intervierem!

imagina que o investimento que os pais fazem nas criancas eh partialmente geneticamente determinado
ou que um povo mesmo que inteligente gera uma sociedade em que nao ha cooperacao e assim origina um ambiente de pobreza
ou tu achas que a tua capacidade de interagir produtivamente nao tem nada de genetico?

[vbm]

Imagino, isso.
Muito  bem.
E daí?

A sociedade evolui.
Os indivíduos inteligentes
ocorrem em maior proporção.
A civilização engrandece-se.

Defendo: a lei deve ser igual para todos.
A selvajaria e a exploração interditas.
O bem estar tão generalizado quão possível.
As desigualdades sociais respeitadas
desde que contribuam a favorecer
a sorte dos mais desfavorecidos
sem que tal, seja por si,
um incentivo a que
se multipliquem.

Numa evolução civilizada
deste tipo, afastamo-nos da selva
e damos origem a sociedades históricas melhores.

[Incognitus]

Excepto para países ex-comunistas (onde o potencial sempre foi maior, mas estava escondido), não existe grande razão para esperar uma grande convergência por parte dos países atrasados. Isto porque o atraso é em si mesmo ditado pelos menores QIs médios.

Para existir convergência, seria necessário introduzir um factor externo (colonização!) que aumentaria o QI médio. De seguida ter-se-ia maior aumento de QI também por factores ambientais, em ciclo virtuoso.

A frase acima não tem qualquer suporte. A correlação entre QI e desenvolvimento não nos diz nada sobre a direcção de causalidade. O mais provável é que o desenvolvimento é que dita o QI e não o contrário. De resto tudo isto está associado a complexas teias de feedback, quer positivo quer negativo, entre muitos factores.

Quando estudas sistemas de investimento, não cais no erro de pensar que os fundamentais de uma acção determinam rigidamente as cotações. Os feedbacks são óbvios na Bolsa.

Com os loops de feedback concordo. Com a hispótese de o desenvolvimento ditar o QI não. Isso seria simplesmente coincidência a mais (o subdesenvolvimento concentrar-se em determinadas áreas). Nota que chegamos ao ponto actual a partir de desenvolvimentos igualmente baixos.

O subdesenvolvimento concentra-se em certas áreas, porque nestas áreas há os efeitos de culturas que vêm de há milénios e que não tinham Estados muito organizados, eram mais tribais, e em grande parte dessas áreas nem cereais eram cultivados, nem animais de carga havia. Por isso não se desenvolveram Estados muito organizados e duradouros, por isso a sua tendência actual para o subdesenvolvimento -- mas não necessariamente por muito mais tempo, pois agora que tomaram contacto com os itens culturais ocidentais, têm condições para se começar a desenvolver.

Bem, desenvolverem-se alguma coisa em termos absolutos parece inevitável. Em termos relativos, duvido.

Tens uma fé muito grande em coisas que o olhar para a realidade desacredita facilmente, mesmo sem estudos, que fará olhando para os números.