Doomsday preparation for the super-rich

[tommy]

[ ]
É por isso, que quando sonho em ter dinheiro, é apenas ter o suficiente para continuar a fazer uma vida parecida com a que tenho mas com o tempo livre para fazer o que me der na real gana e sem ter que aturar os dichotes de superiores.

-:)) Muito razoável pensá-lo assim. Eu às vezes embarco num raciocínio
que deve ter um erro qualquer porque parece um passe-de-mágica! É este:

<Se, quando, eu tiver dinheiro, deixo de ter preocupações com o dinheiro e
passo a ocupar-me de coisas que nada têm a haver com o dinheiro. Ora,
se isso é assim, nada me impede de me ocupar com essas coisas
que nada têm a haver com o dinheiro, posto que justamente
                                                               não o tenho!>

Isto deve ter um sofisma qualquer,
mas eu não sei onde ou qual é!

Concluo, então, que é preciso dinheiro para nos dedicar-mos às actividades que nada têm a haver com dinheiro. 

É preciso ser rico (ou tolo) para não ligar ao "dinheiro".

[D. Antunes]

[ ]
É por isso, que quando sonho em ter dinheiro, é apenas ter o suficiente para continuar a fazer uma vida parecida com a que tenho mas com o tempo livre para fazer o que me der na real gana e sem ter que aturar os dichotes de superiores.

-:)) Muito razoável pensá-lo assim. Eu às vezes embarco num raciocínio
que deve ter um erro qualquer porque parece um passe-de-mágica! É este:

<Se, quando, eu tiver dinheiro, deixo de ter preocupações com o dinheiro e
passo a ocupar-me de coisas que nada têm a haver com o dinheiro. Ora,
se isso é assim, nada me impede de me ocupar com essas coisas
que nada têm a haver com o dinheiro, posto que justamente
                                                               não o tenho!>

Isto deve ter um sofisma qualquer,
mas eu não sei onde ou qual é!

LOL

Nem tens que te preocupar que te possam roubar o dinheiro que não tens.

[Reg]

A ricos gostam gastar, nem tem paranoia com bunkers 

Gastei muito dinheiro com bebidas, mulheres e carros. O resto eu desperdicei - George Best

[vbm]

Concluo, então, que é preciso dinheiro para nos dedicar-mos às actividades que nada têm a haver com dinheiro.  :)

É isso mesmo!

Parece necessário, depois vê-se que não é;
logo, nada impede dedicarmo-nos
desde já a tais actividades
para as quais o dinheiro
não é necessário!

[vbm]

É preciso ser rico (ou tolo) para não ligar ao "dinheiro".

Ou idiota!

Mas não se trata de ser indiferente
ao dinheiro em si. Trata-se de nos
dedicarmos a actividades para
as quais não é o dinheiro
que propriamente
se requer, mas
das quais,

não só nos advém o que precisamos,
mas também real prazer de viver
e até de ter dinheiro! -:))

[Kin2010]

[ ]
É por isso, que quando sonho em ter dinheiro, é apenas ter o suficiente para continuar a fazer uma vida parecida com a que tenho mas com o tempo livre para fazer o que me der na real gana e sem ter que aturar os dichotes de superiores.

-:)) Muito razoável pensá-lo assim. Eu às vezes embarco num raciocínio
que deve ter um erro qualquer porque parece um passe-de-mágica! É este:

<Se, quando, eu tiver dinheiro, deixo de ter preocupações com o dinheiro e
passo a ocupar-me de coisas que nada têm a haver com o dinheiro. Ora,
se isso é assim, nada me impede de me ocupar com essas coisas
que nada têm a haver com o dinheiro, posto que justamente
                                                               não o tenho!>

Isto deve ter um sofisma qualquer,
mas eu não sei onde ou qual é!

Concluo, então, que é preciso dinheiro para nos dedicar-mos às actividades que nada têm a haver com dinheiro. 

É preciso ser rico (ou tolo) para não ligar ao "dinheiro".

Ser rico é melhor que ser pobre, quanto mais não seja por razões financeiras. Woody Allen.
 

[Kin2010]

Viriato Soromenho Marques diz-nos que a analogia com Hitler em 1933 é perfeitamente válida, como eu tenho vindo a dizer.

http://www.dn.pt/opiniao/opiniao-dn/viriato-soromenho-marques/interior/eua-uma-democracia-com-duplo-casco-5654645.html

[Reg]

 e como eu digo

quem vai afundar  pelo visto nem sao usa.....

"Os Pais Fundadores dotaram o navio da República com um duplo casco que o torna muito mais resistente aos assaltos da tirania. Nenhuma obra humana é eterna.
Contudo, para vencer a Constituição dos EUA Trump teria de provocar e sobreviver ao banho de sangue de uma guerra civil. Na Europa, pelo contrário, devorada por antigos e novos demónios, muitas democracias assemelham-se mais aos velhos petroleiros de monocasco. Aqueles que se quebram, provocando grandes catástrofes ecológicas."


ele esta dizer americanos aguentam com Trump   se fosse na europa nao aguentavam

[Kin2010]

e como eu digo

quem vai afundar  pelo visto nem sao usa.....

"Os Pais Fundadores dotaram o navio da República com um duplo casco que o torna muito mais resistente aos assaltos da tirania. Nenhuma obra humana é eterna.
Contudo, para vencer a Constituição dos EUA Trump teria de provocar e sobreviver ao banho de sangue de uma guerra civil. Na Europa, pelo contrário, devorada por antigos e novos demónios, muitas democracias assemelham-se mais aos velhos petroleiros de monocasco. Aqueles que se quebram, provocando grandes catástrofes ecológicas."

ele esta dizer americanos aguentam com Trump   se fosse na europa nao aguentavam

Fala-se muito disso, que os EUA têm checks and balances (pesos e contrapesos). Não nego que eles existem. Do que discordo é que se diga que esses pesos e contrapesos são uma perfeição, que impedem uma deriva autoritária. Não são nenhuma perfeição. Mas agora só vou apontar duas coisas.

1) Os pesos e contrapesos são sobretudo o Congresso, o Senado, e o Supremo Tribunal. Os republicanos têm a maioria nos 2 primeiros e em breve terão no terceiro. Nessa altura os "pesos e contrapesos" poderão não fazer contrapeso nenhum; poderão simplesmente aprovar tudo o que a administração Trump (Bannon et al) quiser. Por ex, o actual ruling dos tribunais sobre o travel ban, poderá ser "overruled" pelo Supremo. Onde é que está então a "perfeição" dos pesos e contrapesos?

2) Pelo menos numa coisa, os pesos e contrapesos nos EUA são inferiores à Europa. Na Europa (pelo menos em Portugal), um Parlamento pode provocar a queda de um governo (moções de censura, de confiança, etc). Pode provocar só com razões políticas, porque a maioria dos deputados assim o deseja. Nos EUA isso não existe. Existe o "impeachment", mas é de uma natureza muito diferente. O impeachment só se faz se houver acusações morais e criminais muito graves sobre o Presidente, tipo traição ao país, crimes, etc.

[Kin2010]

O tal "bom entendimento" Trump-Putin a colapsar, tal como eu aqui previ. Não esperava é que fosse tão rápido.

https://www.theguardian.com/world/2017/feb/09/trump-putin-call-nuclear-deal-new-start-treaty

Trump despediu o Michael Flynn, que queria genuinamente o levantamento de sanções à Rússia. E fez outros despedimentos.

A Nikki Haley, embaixadora na ONU declarou que não levantam as sanções se a Rússia não sair da Crimeia. O Trump repetiu isso hoje ou ontem. Isto é o mesmo que dizer que nunca levantam.

A Rússia a fazer deployment de mísseis em violação de acordo antigo (isto foi hoje).

O Trump a não reverter a irresponsável medida do Obama de expulsar diplomatas russos, ao contrário do que o Putin esperava.

Revelação de que o Trump se irritou ao telefone com o Putin e disse que não renovava um acordo de não proliferação nuclear assinado pelo Obama em 2010.

O Trump a dar ordens para voltar a expandir o arsenal nuclear.

Ou seja, a única coisa que podia ser concebivelmente positiva sobre o Trump, está a desabar rapidamente.

Agora, posso pensar em 2 interpretações alternativas disto.

i) O Trump está só a fazer fita para tentar mostrar à elite americana que não é pró-russo afinal e depois voltará atrás. Não acredito nisto. Ele é demasiado duro para inverter decisões tão sérias à vista de todos. É demasiado narcisista para isso.

ii) Ele quer mesmo endurecer a posição em relação à Rússia, tornando-a *pior* do que a do Obama; espera com isso aterrorizar a Rússia ao ponto de esta o deixar fazer as outras coisas que ele e a Alt-Right querem dentro dos EUA. E talvez levar a Rússia a tolerar um ataque ao Irão.