O cantinho dos Liberais

[Counter Retail Trader]

Acho muito mais discutivel o facto de eu ser obrigado a fazer apresentações quinzenais..... como se fosse um bandido .... que tem que se apresentar na esquadra...
So falta a pulseira electronica..

Acho muito mais discutivel , alguem dizer que teve de eutanasiar um cao porque este fez algo grave mas so uma vez....  tambem nao percebo como alguem emprega a palavra eutanasiar relativamente a um animal...

Acho muito mais discutivel as obras da 2ª circular , havendo coisas mais urgentes onde gastar o dinheiro.... o Curry cabral e os tribunais estao a cair de podre...

É preciso continuar?

Acho mal ter que pagar parquimetro se quiser estacionar perto da praia, ainda pior sendo residente da zona

Acho mal hoje em dia os alunos serem obrigados ou quase a terem computador..... existem familias que nao tem possibilidade para ... muito menos ter internet....

Matar o cão que fez uma coisa grave é perfeitamente enquadrável no liberalismo, pois o que o cão fez foi produzir uma vítima inocente -- algo inaceitável. A eutanásia do cão nesse caso é para que não se repita, e provavelmente existem estudos a dizer que a probabilidade de se repetir é consideravelmente mais elevada do que a média.

Se matares alguem , ou se magoares tambem es abatido?

Tambem nao percebo o conceito de Eutanasia neste enquadramento , porque é uma morte assistida? isso tem outro nome mais vulgar

[Incognitus]

Se matares alguém no mínimo privam-te da liberdade durante bastante tempo, dentro da teoria de que poderias repetir a mesma coisa e para te tentarem recuperar, é a mesma lógica. Mesmo aí, dependendo das circunstâncias, há quem defenda a pena de morte.

Apenas não podes esperar que para um cão a coisa seja mais leve.

[Counter Retail Trader]

Se matares alguém no mínimo privam-te da liberdade durante bastante tempo, dentro da teoria de que poderias repetir a mesma coisa e para te tentarem recuperar, é a mesma lógica. Mesmo aí, dependendo das circunstâncias, há quem defenda a pena de morte.

Apenas não podes esperar que para um cão a coisa seja mais leve.

O que achei bastante caricato foi a utilização da palavra Eutanasia , como se o cao quisesse morrer ... ou o dono do cao..

Voltando ao tema ,é urgente  um partido liberal bem coordernado . Mais do que nunca...

[Zel]

o liberalismo em portugal nao serve para nada, o povo quer socialismo

[Automek]

Um texto interessante com o qual concordo inteiramente (e não por ser homossexuais, podiam ser leitores do TF, adeptos do clube X, algarvios, crianças ou outra coisa qualquer).

Hotel no Minho veda entrada a “gays e lésbicas” – Direito a discriminar
2016-06-05 | by Bernardo Martinho Blanco


DIREITO A DISCRIMINAR
Foi tema quente de hoje: Hotel no Minho veda entrada a “gays e lésbicas”

“Site pede a homossexuais para não fazerem reserva pois pode ser-lhe “vedada a admissão”. Dono disse que ele é que decide “quem inclui e quem exclui”. Constituição é clara mas falta lei diretamente aplicável”

Nas condições de utilização deste Hotel encontra-se o seguinte excerto: “Estimado hóspede, caso se encontre numa das quatro situações abaixo indicadas, queira fazer o favor de não prosseguir com a sua reserva, ou de a cancelar caso a mesma já tenha sido concretizada, sob pena de ser vedada a admissão às nossas instalações: adeptos de futebol; frequentadores/adeptos de festivais de música de verão; gays e lésbicas; consumidores de estupefacientes e quaisquer substâncias psicotrópicas.”

Primeiro é de notar que não vi pessoas que consomem drogas, adeptos de futebol e adeptos de festivais de música de Verão a reclamar, nem ninguém a reclamar por eles. Vi só pessoas a referirem-se aos “gays e lésbicas”, isto é, ao defender que não se deve discriminar “gays e lésbicas” acabaram de discriminar pessoas que consomem drogas, adeptos de futebol e adeptos de festivais de música de Verão. Mas isto é apenas um aparte irónico, irrelevante para a análise do tema.

Vi muitas pessoas ofendidas, porque os homossexuais estavam a ser discriminados, e vi muitas pessoas contentes, porque os homossexuais estavam a ser discriminados, isto é, vi pessoas que não pensaram se o proprietário tinha o direito ou não de o fazer (limitaram-se a usar as emoções) e vi pessoas que são homofóbicas e para elas tudo o que seja contra os gays é bom.

Não me revejo em nenhuma das duas posições. Agora eu pergunto: e se um judeu recusasse servir um nazi? A reacção da população do facebook era a mesma? Claro que não. O problema com o direito a discriminar é que a sociedade automaticamente liga a palavra “discriminar” a algo mau, associa aos regimes totalitários, ao racismo, etc.. A palavra “discriminar”, segundo o Priberam, pode ter três significados e o problema é que quando a ouvimos, associamos a mesma sempre ao terceiro, o qual se refere a tratamento injusto (o verdadeiro problema será até o conceito de “justo” de grande parte da população):

Estabelecer diferenças. = DESTRINÇAR, DIFERENÇAR, DISCERNIR, DISTINGUIR
Colocar algo ou alguém de parte. = SEPARAR
Tratar de modo desigual ou injusto, com base em preconceitos de alguma ordem, nomeadamente sexual, religiosa, étnica, etc.

Moral (talvez a palavra “ética” fosse melhor, seguindo esta distinção, dado que me estou a referir ao que se deve “poder fazer”, em termos legais, e não ao que se “deve fazer”, de acordo com os costumes)

Quando uma pessoa está a escolher um restaurante para comer o que faz? Discrimina, chama-se votar com o dinheiro, usar o mercado. “Não vou àquele, porque fui mal atendida; não vou àquele, porque não gosto do empregado/dono; não vou a este, porque é do clube rival ou está no estádio do clube rival”. Estamos a discriminar! Agora imaginem que todas as empresas discriminadas por nós pediam uma lei ao Estado que nos obrigasse a ir ao restaurante delas. Como se sentiriam?

O proprietário do restaurante tem (ou deveria ter…) o mesmo direito a discriminar como têm os consumidores. Se não gosta de si não lhe vende. Não importa o motivo. O bem/serviço é dele, é sua propriedade, logo ele deve poder trocar a mesma com quem quiser. Ele pode já ter o bem/serviço reservado para alguém especial, pode dar jeito para o seu conceito de negócio (exemplo: ginásio jovem, apenas para pessoas dos 18 aos 30 anos; aliás, existem em Portugal “ginásios femininos” e também ginásios com zonas onde só as mulheres podem entrar. Todos os homens devem processar esses ginásios!?), pode não lhe querer vender porque não gosta do seu cabelo ou da sua roupa, porque o cliente cheira mal ou está sempre a dizer asneiras, porque é de uma religião ou de um clube diferente do seu, etc.. Pode ser um homossexual que não quer vender a um homofóbico, pode ser um judeu que não quer vender um nazi ou pode ser um heterossexual quer não quer vender a um homossexual. É dele, ele transfere (troca ou dá) a quem quiser!

Moralmente, não há então qualquer razão para uma pessoa ser obrigada a trocar com outra. De seguida, (calculo) perguntarão então e se toda a gente se recusar a servir essa pessoa (ou uma minoria). Exemplo: ninguém quer alugar quartos a homossexuais. Eu respondo que isso só seria possível de uma forma: através do poder coercitivo do Estado. Só o Estado tem poder para que isso aconteça (como aconteceu quando os negros andavam no fundo dos autocarros nos EUA). Num mercado livre isso nunca iria acontecer, é de uma tamanha ignorância económica achar que isso aconteceria.

 

Economia

Primeiro, acho quase impossível todos numa região serem homofóbicos. Segundo, e este sim de extrema importância, não importa se são todos homofóbicos ou não, as pessoas querem lucro (no mínimo lucro igual a zero, porque querem manter o negócio). Se houvesse uma minoria que procurasse um serviço e ninguém lhe estivesse a oferecer, neste caso homossexuais à procura de um quarto, estava aqui uma oportunidade de negócio gigante. Apareceriam empreendedores nacionais, estrangeiros, homossexuais, heterossexuais, o que fosse… até homofóbicos iriam querer criar um negócio que satisfizesse os homossexuais.

Num mercado livre até homofóbicos iriam criar negócios que prestassem o serviço a heterossexuais e homossexuais, acredito até que hotéis só para homossexuais aparecessem (em Portugal não há, mas penso que até já há um em São Paulo, Brasil, e deve haver noutros países). Quando há uma oportunidade como esta os investidores não iriam ficar indiferentes. E por investidor refiro-me a qualquer pessoa que vê uma oportunidade e a explora, até poderia ser um grupo de estudantes de uma faculdade. Quando um grupo procura e não há oferta, imediatamente aparece oferta caso haja previsão de lucro (a menos que o Estado se meta no caminho). Como os homossexuais não quereriam o quarto de graça, iriam pagá-lo como qualquer cliente não homossexual, logo é óbvio que iria haver lucro (até porque estariam dispostos a oferecer mais dinheiro pelo quarto ao início, enquanto a concorrência não estabilizasse).

 

Ostracismo

Há ainda de referir que há algo chamado de ostracismo/exclusão social. Apesar do proprietário ter o direito a discriminar, ele irá ter de levar com a inclusão ou exclusão social que resulta da sua atitude. Neste caso, tivemos exclusão social: milhares de partilhas e comentários negativos ao Hotel, pessoas a apelar para ninguém ir àquele Hotel e é de esperar que o Hotel veja as suas receitas a cair (tivemos já um primeiro caso que foi a senhora que descobriu o Hotel na internet e o “denunciou” ao Diário de Notícias, a qual não reservou quarto dada a política do Hotel; disse ela: “Não somos homossexuais mas como é óbvio desistimos do hotel porque ficámos muito chocados e desconfortáveis com a situação”).

Esta exclusão social leva a que o proprietário repense a sua política (caso as receitas caiam muito) e a que os outros prestadores de serviços pensem duas vezes antes de ter uma política parecida (“Lembram-se do que aconteceu àquele Hotel? Só publicidade negativa, baixou as receitas, etc.? É melhor não termos uma política parecida”).

 

Conclusão

Discriminar deveria ser sempre legal (independentemente de ser legal ou não em certos países). Economicamente, num mercado livre, nenhuma minoria iria ficar sem prestação de um serviço / bem (a única forma de isso acontecer, como se prova pela lógica e historicamente, é se o Estado tiver o monopólio do serviço). Há consequências sociais (exclusão ou inclusão) para quem adopta certas políticas discriminatórias (mesmo sendo éticas), o que é um sinal também para a concorrência.
http://mises.org.pt/2016/06/direitoadiscriminar/

Já agora, parece que há dois cantinhos, este dos liberais e outro dos neo liberais. Eu sei que há diferenças mas se calhar não faz sentido ter duas salas diferentes. 

[Incognitus]

Esse tipo de questão não tem como se resolver pela lógica, porque o outro lado não quer saber da lógica (e muito menos se a lógica envolver mercados livres).

Aliás, o outro lado até conseguiria não ver problema em árabes discriminarem judeus, mas veria uma montanha de problemas se o contrário se passasse.

[itg00022289]

Um texto interessante com o qual concordo inteiramente (e não por ser homossexuais, podiam ser leitores do TF, adeptos do clube X, algarvios, crianças ou outra coisa qualquer).

Hotel no Minho veda entrada a “gays e lésbicas” – Direito a discriminar
2016-06-05 | by Bernardo Martinho Blanco


DIREITO A DISCRIMINAR
...

muito bom!

[Deus Menor]

Valente esse Sr do Minho, começa a surgir uma alternativa às ditaduras das minorias, as pessoas começam
a perder o politicamente correto e a fazer valer a sua opinião.

[kitano]

Podia colocar algo tipo: "proibida a entrada a pedófilos, racistas e xenófobos" e esperar para ver quem se queixava...

[Zenith]

Teria algum significado se ele ao pedir a licença tivesse tido a coragem de colocar essas restrições no pedido e depois em face da recusa iniciar uma campanha a favor do direito de escolha.
Agora como não fez isso, recebeu uma licença baseada numa lei de não discriminação, e uma vez essa concedida começa a desrespeitar a lei é apenas mais um confunde ausencia de fiscalização com direitos.

[Automek]

acho que toda a gente percebe que esta discriminação é ilegal. aqui discute-se são os princípios e não a legalidade. ou seja, se a discriminação em causa deveria ser ilegal. eu defendo que não (tal como descrito no texto).

[Incognitus]

Teria algum significado se ele ao pedir a licença tivesse tido a coragem de colocar essas restrições no pedido e depois em face da recusa iniciar uma campanha a favor do direito de escolha.
Agora como não fez isso, recebeu uma licença baseada numa lei de não discriminação, e uma vez essa concedida começa a desrespeitar a lei é apenas mais um confunde ausencia de fiscalização com direitos.

Sò uma questão, não fui verificar a Constituição, mas esta diz "sexo, orientação sexual" ou só "sexo"? Dir-se-ia que isto pode ser menos polémico do que parece (em termos Constitucionais).

Outra coisa, se os ginásios femininos podem vedar a entrada a público masculino, porque é que isso não é dado como Inconstitucional? (parece bem mais claro). E claro, a tal barbearia só para homens suscitou reacções, porque é que os ginásios não suscitam?

[Automek]

CRP

Artigo 13.º
Princípio da igualdade
1. Todos os cidadãos têm a mesma dignidade social e são iguais perante a lei.

2. Ninguém pode ser privilegiado, beneficiado, prejudicado, privado de qualquer direito ou isento de qualquer dever em razão de ascendência, sexo, raça, língua, território de origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução, situação económica, condição social ou orientação sexual.

[Automek]

Nestas coisas tem muito a ver com a forma como os "discriminados" ou os seus apoiantes encaram o assunto e que geralmente são minorias (no caso das mulheres é mais o movimento feminista).

Um homem se vê um cabeleireiro ou um ginásio exclusivo para mulheres borrifa no assunto e passa à frente. Talvez tenha a inteligência de pensar que, mesmo podendo ser ilegal, não vai entregar o seu dinheiro num sitio onde é indesejado e onde, ainda por cima, teria de os forçar a prestar um serviço contra a sua vontade.

É como um hotel que proíbe crianças. Parece-me pouco lógico alguém fazer força para levar a sua criança precisamente a um local onde é totalmente indesejada. Idem para os barbeiros onde as gajas querem ir.

[kitano]

Mas depois temos clubes de tudo e mais alguma coisa que vedam a entrada a não sócios...

[Automek]

limitar o acesso apenas a sócios não é ilegal. será ilegal é se excluirem a possibilidade de ser sócio a determinados grupos.

[Incognitus]

CRP

Artigo 13.º
Princípio da igualdade
1. Todos os cidadãos têm a mesma dignidade social e são iguais perante a lei.

2. Ninguém pode ser privilegiado, beneficiado, prejudicado, privado de qualquer direito ou isento de qualquer dever em razão de ascendência, sexo, raça, língua, território de origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução, situação económica, condição social ou orientação sexual.

Ui, a orientação sexual já chegou à constituição. Isto deve ter sido numa revisão posterior à original, não? Há 40 anos atrás ninguém se lembraria.

[Deus Menor]

Se existem clubes para Gays, podem existir espaços que garantem aos clientes que não haverá Gays,
para mim é a mesma coisa.

[Zenith]

limitar o acesso apenas a sócios não é ilegal. será ilegal é se excluirem a possibilidade de ser sócio a determinados grupos.

Penso que num clube as pessoas se organizam como quiserem. Até podem ter regras do tipo que alguém que pretenda ser sócio do clube tenha de ser apadrinhado por um membro.

[Automek]

limitar o acesso apenas a sócios não é ilegal. será ilegal é se excluirem a possibilidade de ser sócio a determinados grupos.

Penso que num clube as pessoas se organizam como quiserem. Até podem ter regras do tipo que alguém que pretenda ser sócio do clube tenha de ser apadrinhado por um membro.

Isso do apadrinhamento é exactamente uma forma de contornar situações dúbias. Duvido que seja legal criar um clube que tenha explicito nas regras que um negro não pode ser sócio.