O valor da originalidade de uma obra faz sentido, pelo menos a nível de mercado, portanto acho normal que valendo milhões como peça única desvalorize bastante quando se percebe que é uma cópia. Não concordas?
É por isso que digo que o valor do quadro está na assinatura. Se fosse na originalidade, no sentimento e nessas coisas todas que são apontadas num quadro, uma cópia perfeita valia tanto como um original. É a assinatura que dá o valor ao quadro.
Por outro lado, existem inúmeras histórias de quadros negociados por tuta e meia até ao dia em que se descobre que aquele quadro é de fulano tal. Ou seja, era um original e tinha um determinado conteúdo, que não era valorizado porque se pensava que era de um anónimo. De repente, a mesma tela, as mesmas tintas, o mesmo original, o mesmo conteúdo, passou a valer muito mais. Porquê ? A única coisa que mudou é a assinatura. Passou a ser um quadro melhor ? Não. Absolutamente nada. É o mesmo que já existia.
E, sendo racional, porque é que um quadro de um pintor conhecido, a ilustrar uma rapariga vale 10 milhões e outro de um anónimo, também "bem" pintado, vale 10 euros ? Há anónimos que têm tantas ou mais capacidades do que os pintores consagrados em matéria de luz, da técnica, do sentimento, da mensagem e todas essas coisas. Simplesmente não entraram no circuito restrito dos pintores famosos (que são validados por pseudo-peritos na matéria que dominam a opinião sobre o assunto - sendo uma área subjectiva, os pseudo-peritos podem dizer o que bem entenderem e não há forma de provar que é certo ou errado).
Toda esta conversa serve para dizer que obviamente a Arte é muito subjectiva, mas não é uma anarquia. Há critérios de avaliação e há estudo.
Há critérios de avaliação altamente subjectivos.
O melhor que encontrei até hoje foi num museu de arte contemporânea uma tela toda da mesma cor. Na legenda ao lado do quadro dizia algo como "o conteúdo desta obra ficou na cabeça do seu autor". Isto é arte, tanto mais que até está exposta num museu. Genial, não é ?
