Sócrates detido há pouco no aeroporto de Lisboa

[5555]

http://jornais.sapo.pt/nacional/4063

[jeab]

Já me inscrevi 

[Joao-D]

O Sócrates respondeu a 6 perguntas da TVI por escrito. Deu respostas longas, não li ainda tudo.

http://www.tvi24.iol.pt/politica/operacao-marques/exclusivo-tvi-as-respostas-de-socrates-a-seis-questoes

[Zel]

um homem que consegue rescrever a falencia de portugal enganando meio pais tb consegue rescrever tudo o resto

[Joao-D]

Basicamente, ele negou tudo.
Acho que esta é a parte mais interessante da entrevista - e quem acha que ele está a mentir deve achar graça. 

A) As "entregas de dinheiro" do Eng. Carlos Santos Silva

Confirmo, sem qualquer problema, que face a algumas dificuldades de liquidez que atravessei em certos momentos, sobretudo desde que tive parte da minha família em Paris e eu próprio vivi entre Lisboa e aquela cidade, recorri várias vezes a empréstimos que o meu amigo Carlos Santos Silva me concedeu para pagar despesas diversas. Mas, sinceramente, não me parece que pedir dinheiro emprestado a um amigo seja crime, nem aqui nem em nenhuma parte do Mundo! Sempre foi, como continua a ser, minha intenção pagar-lhe o que for devido, apesar da informalidade da nossa relação e da grande amizade pessoal que nos une desde há muitos anos. É um assunto que resolverei com ele e que só a nós diz respeito.

Para o caso, o que importa deixar claro é que o facto de o Engº Carlos Santos Silva me ter emprestado dinheiro, muito ou pouco, não transforma o dinheiro dele em dinheiro meu! Isso, convenhamos, é um completo disparate! Acontece que o Engº Carlos Santos Silva detém, como é sabido, meios próprios de fortuna pessoal fruto da sua diversificada atividade empresarial em vários países do Mundo. E, sendo meu amigo, esteve disponível para me ajudar quando eu precisei. Estou-lhe grato por isso. Mas não deixarei de lhe pagar! A afirmação de que o dinheiro dele é meu é simplesmente absurda e não tem qualquer fundamento.

[Joao-D]

Independentemente do Sócrates ser ou não culpado, acho muito bem que ele se defenda das acusações, depois de tudo estar nos jornais.

[Zel]

Basicamente, ele negou tudo.
Acho que esta é a parte mais interessante da entrevista - e quem acha que ele está a mentir deve achar graça. 

A) As "entregas de dinheiro" do Eng. Carlos Santos Silva

Confirmo, sem qualquer problema, que face a algumas dificuldades de liquidez que atravessei em certos momentos, sobretudo desde que tive parte da minha família em Paris e eu próprio vivi entre Lisboa e aquela cidade, recorri várias vezes a empréstimos que o meu amigo Carlos Santos Silva me concedeu para pagar despesas diversas. Mas, sinceramente, não me parece que pedir dinheiro emprestado a um amigo seja crime, nem aqui nem em nenhuma parte do Mundo! Sempre foi, como continua a ser, minha intenção pagar-lhe o que for devido, apesar da informalidade da nossa relação e da grande amizade pessoal que nos une desde há muitos anos. É um assunto que resolverei com ele e que só a nós diz respeito.

Para o caso, o que importa deixar claro é que o facto de o Engº Carlos Santos Silva me ter emprestado dinheiro, muito ou pouco, não transforma o dinheiro dele em dinheiro meu! Isso, convenhamos, é um completo disparate! Acontece que o Engº Carlos Santos Silva detém, como é sabido, meios próprios de fortuna pessoal fruto da sua diversificada atividade empresarial em vários países do Mundo. E, sendo meu amigo, esteve disponível para me ajudar quando eu precisei. Estou-lhe grato por isso. Mas não deixarei de lhe pagar! A afirmação de que o dinheiro dele é meu é simplesmente absurda e não tem qualquer fundamento.

parece-me antes que confirmou os factos todos

[Incognitus]

Confirmou mas deu-lhes uma explicação - claramente aquela será a estratégia para a defesa: aqueles factos confirmam-se, mas ...
 
Agora depende da prova que existir, da forma que tiver, para se ver se essa forma consegue afastar a teoria dos empréstimos ou não. Como existiram outros favores e negócios com o Santos Silva (compras de casas à Mãe, inflacionadas), tudo indica que não terão sido, mas uma tal "coincidência" não vingaria em tribunal.
 
Será que o Sócrates já sabe a prova toda que existe antes de formular a defesa?

[vbm]

Não interessa. O grave é Portugal porventura ter tido um primeiro-ministro corrupto, embolsando dinheiro por tomar decisões favoráveis a corruptores. Isso é que é altamente condenável. Ser rico, ter amigos ricos, transacionar capitais ou imóveis por valores de transferência compensados no tempo por entregas de dinheiro com ou sem juro, isso não é crime político. E Sócrates não devia estar preso mas em liberdade condicionada, com provas de acusação reunidas e julgamento marcado. Como nada disto se verifica, a justiça em Portugal continua desastrosamente inábil, injusta e povoada por magistrados incompetentes.

[Joao-D]

Confirmou mas deu-lhes uma explicação - claramente aquela será a estratégia para a defesa: aqueles factos confirmam-se, mas ...
 
Agora depende da prova que existir, da forma que tiver, para se ver se essa forma consegue afastar a teoria dos empréstimos ou não. Como existiram outros favores e negócios com o Santos Silva (compras de casas à Mãe, inflacionadas), tudo indica que não terão sido, mas uma tal "coincidência" não vingaria em tribunal.
 
Será que o Sócrates já sabe a prova toda que existe antes de formular a defesa?

Ele disse que não, "nem confrontado com factos quanto mais com provas."
Negou também a compra de casas inflacionadas, disse que a compra da casa da mãe foi ao preço de mercado e que só tratou de uma das casas, que a outra foi o irmão dele que tratou e que já faleceu. Negou também as viagens do motorista a Paris, disse que o carro dele não passou de Espanha.

[Zel]

na realidade confirmou todos os factos menos as viagens do motorista a paris, tudo o resto que veio nos jornais esta confirmado

a forma como explica os factos que ja confirmou eh totalmente inverosimil e alucinada, so um toinas acredita naquela versao... versao alias que ja foi alterada pois antes da prisao jurava por outra bem diferente

[Joao-D]

Eu não acho isso. Não confirmou nenhum dos factos da acusação. Negou também que o dinheiro do amigo é dele, e deu a entender que o dinheiro do amigo é legitimo e proveniente de negócios lícitos. Negou também a corrupção, disse que é pura invenção.
Acho que as explicações dele são tão boas quanto as acusações feitas nos jornais e que sem provas concretas não se tem nada para o acusar, provavelmente se o motorista e o amigo não abrirem a boca vai ser muito dificil de provar seja o que for.

[Incognitus]

Não interessa. O grave é Portugal porventura ter tido um primeiro-ministro corrupto, embolsando dinheiro por tomar decisões favoráveis a corruptores. Isso é que é altamente condenável. Ser rico, ter amigos ricos, transacionar capitais ou imóveis por valores de transferência compensados no tempo por entregas de dinheiro com ou sem juro, isso não é crime político. E Sócrates não devia estar preso mas em liberdade condicionada, com provas de acusação reunidas e julgamento marcado. Como nada disto se verifica, a justiça em Portugal continua desastrosamente inábil, injusta e povoada por magistrados incompetentes.

As provas existem - por isso é que está onde está, porque um juíz considerou o que foi recolhido como suficiente.

[Incognitus]

Eu não acho isso. Não confirmou nenhum dos factos da acusação. Negou também que o dinheiro do amigo é dele, e deu a entender que o dinheiro do amigo é legitimo e proveniente de negócios lícitos. Negou também a corrupção, disse que é pura invenção.
Acho que as explicações dele são tão boas quanto as acusações feitas nos jornais e que sem provas concretas não se tem nada para o acusar, provavelmente se o motorista e o amigo não abrirem a boca vai ser muito dificil de provar seja o que for.

Eles já abriram a boca, ainda que involuntariamente. Vai ser isso que está nas escutas. Agora resta saber se o que está nas escutas chega para afastar a hipótese de empréstimo ou não. A hipótese de empréstimo em si é obviamente inventada - até porque existem outros negócios com a mesma pessoa que não têm carácter de empréstimo. Mas claro, basta levantar uma dúvida razoável para afastar a condenação. É essa a ideia da hipótese de empréstimo.

Ou seja, resta saber se a prova que existe para os factos consegue afastar claramente essa hipótese. Logo à partida, como esta hipótese de empréstimo foi criada à posteriori, é altamente provável que em nenhuma das escutas se veja o Sócrates a pedir um empréstimo ou mais um empréstimo. Agora, também é provável que nenhuma vez refira ao dinheiro como sendo seu - até porque não faria sentido repeti-lo anos depois de o esquema ter começado e quando ambos já saberiam muito bem que o dinheiro era dele.

O Sócrates ter ou não acedido ao que existe é crucial - pois se ele tiver a certeza absoluta daquilo que se consegue ou não provar, consegue estruturar melhor uma teoria para explicar tudo, à posteriori.

[Automek]

A defesa quando for apresentada é para refutar a acusação (que ainda está a ser construída) ponto por ponto. Estará lá tudo (senão era impossível alguém defender-se convenientemente).

Neste momento estes recursos para a relação são apenas sobre os motivos que levaram à prisão preventiva. Como a acusação ainda está a ser construída é por isso que eles dizem que o Sócrates ainda não foi acusado. Claro que não foi, evidentemente ! A seu tempo saberá tudo do que é acusado (embora seja expectável que o Sócrates, sabendo o que fez e o que não fez, já consiga imaginar o que lá vem).

[Automek]

O que este “preso político” nos conta agora é que está a ser perseguido porque as autoridades judiciais não acham normal que um seu amigo de mais de 40 anos tenha acumulado tantos milhões apesar de não se perceber como; que não acham natural que esse amigo lhe tenha emprestado, sem recibo ou qualquer documento ou registo, centenas de milhares de euros para despesas correntes, dívida que certamente pagará apesar de ele, José Sócrates, garantir que não tem fortuna; que não acham normal que as transações entre estes dois velhos amigos tivessem tomado por regra a forma de notas dentro de um envelope (as malas de dinheiro são um exagero, meu deus!), apesar de no país, no século XXI, mesmo os remediados dos remediados utilizarem cheques, cartões e transferências bancárias (o primeiro-ministro do “choque tecnológico” é afinal um conservador que prefere guardar o dinheiro no colchão); que também não acham normal que um empresário com negócios banais em Portugal tenha oportunamente decidido realizar um investimento num andar “a precisar de obras” em Paris, mesmo a tempo de o emprestar ao amigo que, parece, estava com “algumas dificuldades de liquidez”; e por aí adiante.
José Manuel Fernandes
Observador
http://observador.pt/opiniao/o-martirio-preso-numero-44/#

[Thunder]

Preocupa-te mas é com o Coelhone e Amigo, que estão a destruir o país.
Esse de que falas já está morto.

Morto ou não, culpado ou não, o lastro que ele deixou não desaparece com "passe de mágica".
Há um "Coelhone" que também deu uma boa marretada nas contas públicas. Obras com fartura; e agora vai debitar postas de pescada na Quadratura do Círculo, como se fosse uma personagem completamente inocente.

[Zenith]

Não interessa. O grave é Portugal porventura ter tido um primeiro-ministro corrupto, embolsando dinheiro por tomar decisões favoráveis a corruptores. Isso é que é altamente condenável. Ser rico, ter amigos ricos, transacionar capitais ou imóveis por valores de transferência compensados no tempo por entregas de dinheiro com ou sem juro, isso não é crime político. E Sócrates não devia estar preso mas em liberdade condicionada, com provas de acusação reunidas e julgamento marcado. Como nada disto se verifica, a justiça em Portugal continua desastrosamente inábil, injusta e povoada por magistrados incompetentes.

As provas existem - por isso é que está onde está, porque um juíz considerou o que foi recolhido como suficiente.

Duvido que existam provas concretas. Há todos os indicios mas falta a prova irrefutável, e por isso é que p Socrates e amigo estão em prisão preventiva. É para dar tempo á investigação de tentar arranjar a prova que elimina qq dúvida.
De resto penso que será dificil
ou nas ecustas telefónicas está gravado o Socrates a dizer " aminha conta na Suiça que está em teu nome"
ou encontam na casa ou no PC de Socrates   um extrato da conta da Suiça e aí seria etranho ele receber extractos de uma conta com a qual não tem nada a ver.
Se não conseguirem isso não vejo como é que podem provar que a conta é do Sócrates.

[Joao-D]

Pelas declarações do advogado do motorista, acho que se pode pensar que o motorista já contou alguma coisa.
O advogado do motorista não confirmou publicamente as viagens a Paris, mas também não desmentiu.

http://observador.pt/2014/12/27/advogado-motorista-de-socrates-levar-2-3-5-ou-10-mil-euros-num-envelope-e-um-coisa-muito-fininha/

[Joao-D]

Aqui o advogado disse que houve viagens. Não falou de viagens a Paris, mas falou de viagens fora de Portugal. As viagens até podiam ser só à Espanha e o Sócrates ir a Espanha buscar o dinheiro, o resultado seria o mesmo.
Penso que o motorista do Sócrates já abriu a boca. Deve faltar é o amigo do Sócrates falar.

Mas não falaria de viagens (no plural) se não houvesse mais do que uma com ligação ao processo...

Respondi [à imprensa] que tinha havido várias viagens para fora do país porque achei que teria de ter aqui uma posição de alguma honestidade intelectual no meio disto tudo. E estar a negar, a dizer que João Perna nunca saiu de Portugal não me pareceu correcto e, por isso, optei por dizer o que me parece ser o mais correcto e que é: Saiu, sim!

http://www.ionline.pt/artigos/portugal/ricardo-candeias-se-lhe-entregassem-pacotes-ou-malas-n-estou